Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  franco8 il 17/1/2006 17:42:43

Beh,... mi ero preparato una risposta ulteriore per ( Redazione Inviato il: 16/1/2006 14:04)
e (Redazione Inviato il: 16/1/2006 20:50 )
ma ... avete toccato molti altri argomenti magari più importanti... (Forse troppa carne al fuoco!?)
Ma mi sembra, però, che, della risposta che avevo preparato, vale la pena comunicare alcune cose che mi sembrano riguardare più che altro una questione... di "metodo":

E' giustissimo il discorso sulle "prove circostanziali in un processo". Non ho mai pensato che tu ritenessi ciascuna delle "prove" delle "prove schiaccianti". Ci mancherebbe. Se ci fossero, non staremmo qui a discutere...

Ma.. pur essendo il discorso (sull'uso di prove circostanziali in un processo)corretto in teoria , secondo me corre il rischio di essere male applicato, applicato a "sproposito".
E questo principalmente per due ragioni :

- 1) Ciascuno degli indizi che, messi insieme, costituiscono o possono costituire delle "prove circostanziali" devono essere comunque dei fatti accertati. E accertati, uno indipendentemente dall'altro.
Il fatto che tutti insieme, in certa misura, possono "provare" qualcosa, non significa affatto che si possano o di debbano presentare tutti insieme...
Se una cosa non è "strana", non appare tale presa da sola, e invece diventa o appare "strana" se messa insieme ad altre cose "strane"... Mi pare che c'è qualcosa che non quadra... ho il sospetto (più che il sospetto) che ci sia un "errore di percezione", un effetto psicologico...

(Nel caso specifico, poi, io non ho visto nessuna giustificazione "strana", nessuna "curiosa coincidenza", per spiegare come le tute potevano "funzionare"... al contrario, mi pare non abbiano fondamento le spiegazioni che vogliono mostrare "stranezza" nelle tute e "strano" che potessero proteggere dagli sbalzi termici...)

- 2) (Sempre parlando in generale, e immaginando questo "processo"..) Gli indizi devono essere fatti appurati oppure considerazioni tratte da pareri di "periti" competenti.. Se i "periti" ci dicessero che non c'è "stranezza" ..quel dato "indizio" non sarebbe da considerare tale.
Ora.. tornando al paritcoalre, tu rivendichi, giustamente, la competenza per esprimere un parere da "perito" sulle fotografie. .. Ma allora, per lo stesso principio, devi ammettere che siano altri "periti" a dare dei pareri riguardo ad altri argomenti... No?

Insomma, sarò noioso, ma ... io l'argomento "tute e protezione termica" non lo metterei neanche tra gli indizi...

P.S.
Condivido molto l'approccio di Jck...
e... anch'io ribadisco l'invito a Rigel a "limitarsi" di più...
Non perché qualcuno possa offendersi... ma solo per una maggiore chiarezza... per una comunicazione più efficace...
Non penso ci sia nemmeno la minima intenzione offensiva o "denigratoria" ... Mah.. Forse dovrebbe solo studiare un po' di psicologia...
Ciao.