dupall ha scritto:
Citazione:

se si è dalla parte della scienza si va sempre nel giusto, ed è x questo che vorrei continuare ad affrontare la cosa in modo scientifico

Ok. Ma qui si tratta più di un processo indiziario (penale direi) che non di una semplice discussione scientifica (è come se i presunti colpevoli siano scienziati loro stessi--> è palese che le prove non sono in contrasto con le teorie scientifiche che vengono continuamente richiamate)... per arrivare al fondo, oltre ogni ragionevole dubbio, devi chiederti anche se TUTTO coincide o se la probabilità che non coincida VA OLTRE OGNI ragionevole dubbio.

Proviamo a ribaltare il punto di vista:

Supponi che arrivi uno "inaffidabile", un Riina della situazione per capirci, che dice che ha fatto questo e quest'altro in un tempo X alla data Y e tutto quello che ha fatto è veramente fattibile (specialmente oggi). Siccome è inaffidabile (anche se scientificamente possibile) tu sei portato a non credergli. E lo condanni!

Prova, per un secondo a fare il contrario: prendi la spiegazione delle tante prove che hai confutato (specialmente le foto e le inquadrature ma anche tutto il resto) e cerca di chiederti: ho un ragionevole dubbio che mi abbiano ingannato?

Io ad esempio ho letto la tua spiegazione sulla massa delle particelle di sabbia (e sul punto massimo di altezza...) e mi viene in mente che potrei risponderti che questo varia a seconda della inclinazione del terreno perchè l'angolo del parafango e del rover (rollio) varia (e di molto anche).... quindi non dovrebbe essere un calcolo attendibile.

Se su nessuna delle questioni hai dubbi sei a posto... diventerai uno scienziato del regime... (anzi ci sei già vicino visto che posti tutto ma rispondi solo a quello che vuoi: Redazione ti ha chiesto di ombre e di spot light e non hai dato risposte).

ciao