Re: I miei dubbi su deternimate foto

Inviato da  Redazione il 6/4/2010 8:57:40

Ciao Costa. Mi dispiace contraddirti, ma non trovo nulla di strano nella scelta dell'Ektachrome da mandare sulla Luna (rispetto al negativo, intendo dire).

Se è vero che la dia ha poca latitudine, è anche vero che la luminosità del sole, in assenza di atmosfera, è costante, per cui una volta stabilita la giusta posa in luce e quella in ombra non devi più nemmeno misurare la luce (facendo un braketing massimo di 1/2 stop, se proprio vuoi, ma non certo di 2).

Il VERO problema è che agli astronauti hanno assegnato 1/250 8/11 in luce, e 4/5.6 in ombra, che è ESATTAMENTE la posa che usi sulla terra, con 64 ASA, durante una normale giornata di sole.

Si sono cioè "dimenticati" di compensare a) l'aumento di luminosità dovuto alla mancanza di atmosfera, per gli scatti in luce, e la diminizione di luminosità in ombra, dovuta all'assenza di elementi riflettenti (edifici, montagne, altro) oltre che all'assenza delle particelle di atmosfera (diffusione e rifrazione).

In tutto ti ballano quindi almeno un paio di stop in più di scarto. Ce ne volevano a mio parere almeno 4.

Invece loro hanno lasciato i classici due stop di scarto che ritrovi sulla terra, in presenza di atmosfera e di oggetti riflettenti.

Oooops.

Ma comunque anch'io - all'interno della megafregnaccia dei viaggi lunari, sia ben chiaro - avrei mandato via i ragazzi con l'Ektachrome. Se tu hai lavorato per anni con le dia sai benissimo che si usavano perchè la qualità era cento volte superiore a quella del normale negativo a colori. (Anzi, ci fu una lotta con le redazioni per passare dal Kodachrome all'Ektachrome, che era considerato "più morbido" rispetto al primo. Ma noi avevamo guadagnato uno stop e mezzo, da 25 a 64 ASA, e non eravamo più disposti a mollarlo).

Tutto ciò non esclude che Attivissimo non capisca un cazzo di fotografia, per cui è destinato comunque a dire stupidaggini per il resto della sua vita.