Re: Risposte alle pagine lunari

Inviato da  Trystero il 19/4/2008 18:42:29
Citazione:
Redazione ha scritto:
Benissimo. Sostituisci le tue foto a quelle dell'articolo (lo farò anch'io, appena posso) e spiegami quelle. (Adesso vienimi a raccontare che non vedi differenza).


Ehm... vorresti dire che per te non cambia niente? Che per te aver esibito come prove foto con malloppi neri coprenti al posto dei dettagli che negli originali invece ci sono fa lo stesso? Dicevi "Quando le zone il luce sono esposte correttamente, quelle in ombra risultano praticamente nere.", io ti mostro che invece le zone in ombra delle tue foto non sono nere ma contengono moltissimi dettagli e per te fa lo stesso?
E poi hai il coraggio di dire che queste cose sono relative, che conta moltissimo l'esposizione per le luci o per le ombre.. eccetera...
Sgomento, lascio ogni considerazione agli altri frequentatori del forum e intanto rispondo all'altro messaggio.

Citazione:
Redazione ha scritto:
Trystero: noto due grossolani errori di metodo nel tuo modo di procedere, che rendono la discussione con te particolarmente faticosa (per me) e sicuramente poco chiara (per chi ci legge). Il primo è di prendere certi esempi per dimostrare cose diverse da quello a cui si riferivano quegli esempi. Lo hai fatto più di una volta.

Gli esempi che prendi per documentare affermazioni "forti" nel tuo articolo sono pochissimi, e come si è visto nell'episodio precedente pure sballati. Il materiale fotografico e filmato delle imprese Apollo è invece sterminato. In qualsiasi campo di studi l'abbondanza di materiale citato non sarebbe certo considerata un difetto, anzi. Se per sostenere una certa idea usi una certa foto non puoi impedirmi di portare altri esempi di foto prese in situazioni simili (di moltissime scene poi ci sono diverse riprese, scattate ad angolazioni differenti o spostandosi solo di pochi centimetri e ovviamente tutte queste devono essere prese in considerazione, non solo un singolo scatto più o meno a fuoco o più o meno scuro a seconda di cosa ci fa comodo). Non posso neppure evitare, per contraddire le tue affermazioni sugli scontorni, di mostrare che quelli necessari per cancellare il cielo terrestre non sono semplici come nell'esempio che hai portato tu, ma complicatissimi come negli esempi che ho portato io.

Citazione:
A proposito: quando dicevo “da un certo punto in poi”, mi riferivo alle ultime tre missioni. Fino ad Apollo 14 noto una certa tecnica “stretta”, con il singolo spot e l’esterno notturno (o lo studio), mentre i grandi panorami (luce solare) compaiono da Apollo 15 in poi. Ritengo anche che a partire da Apollo 15, ovvero dalla presenza del Rover, sia stato creato uno studio apposta per le riprese video (con fondali neri al posto del cielo), per cui è contro quei fondali che sono stati fotografati i reticolati sottili che tu hai citato.

Anche in questo caso sarebbe un preciso dovere di chi fa simili affermazioni quello di dare indicazioni precise: quali foto in quali rullini presentano certe caratteristiche?
Qui tutte le foto rullino per rullino: http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
E quale sterminato studio, illuminato da un unico potentissimo faro di potenza inimmaginabile posizionato a distanza enorme (c'è una sola ombra) e coperto da una immensa cupola nera sospesa grande come una intera città avrebbe potuto contenere il percorso del Rover che vediamo in questi filmati?
ROVER1: http://rapidshare.com/files/108574139/Rover1.divx
ROVER2: http://rapidshare.com/files/108574138/Rover2.divx
Se affermi che sono fatti in qualche deserto della terra ti ritrovi a dover spiegare come abbiano fatto a scontornare il cielo.

Citazione:
In altre parole, non puoi prendere una sola foto, e sperare di risolvere tutte quelle che presentano la stessa anomalia con una risposta collettiva.

Scusa, ma tu cosa fai nell'articolo? prendi tre o quattro fotine scure e contrastate (quelle che poi andando a verificare nelle scansioni migliori non sono né così scure né così contrastate) e su quelle ti basi per sostenere le tue teorie.
Se invece ti riferisci al fatto che inserisco poche foto nel testo lo faccio per non appesantirli, ma metto sempre MOLTI LINK ai siti che di foto di quel tipo ne contengono MIGLIAIA, come quello citato poche righe fa che contiene tutte le scansioni di ogni rullino. Metto link che probabilmente tu non guardi neppure perché mostrano tutte le sequenze che, se fosse vero quello che dici, dovrebbero essere state realizzate con scontorni e mascherine.

Citazione:
I cieli possono essere stati creati in 3 o 4 modi diversi, e sostenere che UNA certa tecnica non avrebbe funzionato in un CASO SPECIFICO, non esclude che in quel caso ne siano state utilizzate altre.

Non tutte con scontorni e mascherine? Alcune invece hanno un fondale nero? Se lo affermi saprai anche facilmente indicare quali sono del primo e quali del secondo tipo. In modo che si possa poi andare a controllare nelle scansioni ad alta definizione. Questo perché chi fa affermazioni... diciamo... "impegnative" come le tue deve anche impegnarsi a dimostrarle, e non può lamentarsi se chi la pensa in modo opposto si dà da fare a sua volta per documentare il contrario portando tutti gli esempi che può.

Citazione:
Non posso quindi seguirti su ogni singola elucubrazione (lo farei volentieri, perchè la materia mi appassiona, ma non ne ho il tempo), e ti invito - per l’ennesima volta – a limitarti a contestare in forma diretta le mie obiezioni.

E' esattamente quello che sto facendo. Non mi è mai piaciuto parlare senza documentare quello che dico e qui sto commentando brani del tuo articolo. Non faccio elucubrazioni. E cerco di stare molto attento a non inserire argomenti di cui non parli nell'articolo (e ce ne sarebbero moltissimi nei siti web complottisti di argomenti più lunatici che lunari, facilmente smontabili, ma mi trattengo perché stiamo parlando del tuo articolo.)

Citazione:
Hai detto che il riflesso della sabbia secondo te è sufficiente a illuminare il LEM in ombra? Bene. Io sostengo che sia una panzanata ridicola (è un eufemismo, nel caso tu lo ritenessi un insulto), e ti ho invitato o a replicare l’esperimento in condizioni reali

Non ti basta che abbia mostrato come perfino le tue "prove" di assenza di luce nelle ombre in altre foto contengano invece luce nelle ombre? Cosa pensi di fare ora? riciclarle per farle diventare prove dell'esistenza di pannelli riflettenti nascosti chissà dove?
E i filmati non li hai visti? Neppure uno spezzoncino? In tutti i filmati si vede benissimo che mentre le ombre al suolo rimangono scure le parti in ombra delle tute bianche degli astronauti (bianche, quindi molto riflettenti) risultano chiare e mostrano i dettagli sia quando sono vicini che quando essendo lontani non ci sarebbe modo di puntare verso di loro dei pannelli riflettenti.

Citazione:
oppure a portarmi la testimonianza di un QUALUNQUE professionista che sostenga quello che dici tu.

Possiamo farlo, ma in questo caso dovrai portare anche tu un professionista che metta per iscritto, con nome e cognome, quello che sostieni tu.
Anche i tuoi fotografi dovrebbero inoltre commentare non solo le piccole e scure foto del tuo articolo, ma molte altre, perlomeno quelle che ho segnalato nelle mie risposte.
E' questo che vuoi?
In ogni caso non credo che sarebbe un sistema corretto.
L' "Ipse dixit" (o "sophisma auctoritatis") non è più un metodo per sostenere le proprie affermazioni fin dai tempi di Galileo, anche se è ancora usato dal papa nei dogmi "ex cathedra".
Dunque confrontiamo le nostre idee, non quelle degli altri.

Citazione:
Mi dici che “secondo la tua opinione non c'è alcun "cono di luce" dovuto a dei fari”.
Perdonami, ma della tua “opinione” me ne faccio poco, specialmente quando affermi che “l’originale non ha questo aspetto drammatico ma è così, con l'orizzonte tutto ben visibile”. Quando cioè continui ad ignorare che “visibile” non significa “illuminato allo stesso modo”, e che il contrasto sia una cosa relativa.

Se della mia opinione "te ne fai poco" allora è inutile discutere no?. A parte questo, il problema di quell'articolo e di molti altri similari è che prende qualche decina (se va bene) di foto, spesso contrastate, sgranate, ridotte... per sostenere certi argomenti. E oltre a non curarsi dell'impressionante mole di altri documenti, foto e scansioni di qualità migliore disponibili, non esamina mai i filmati (ma possibile che chi si occupa di un argomento del genere non voglia commentare filmati così importanti? sarebbe come se uno che, per rimanere in tema complotti, studiando l'assassinio di Kennedy si limitasse a osservare le foto e non citasse mai i filmati
I filmati devono essere considerati, e per filmati non intendo i francobolli in RealVideo o QuickTime che si vedono nei siti NASA, o peggio ancora quei frullati di pixel che circolano in YouTube. Intendo immagini più dettagliate e a definizione migliore che si trovano non nei segretissimi archivi NASA ma disponibili al pubblico in lunghe serie di DVD http://www.spacecraftfilms.com/
Anche in questi casi bisognerebbe, per poter sostenere in modo credibile le proprie affermazioni, segnalare quali sarebbero fatti in studio coi fari, quali nel deserto sotto il sole, quali all'aperto sulla terra con un fondale nero e quali quell'enorme studio lungo chilometri e con soffitto e pareti nere in cui sarebbero state filmate le sequenze della corsa del rover.
Le affermazioni vanno documentate, soprattutto se "gravi" come quella di aver falsificato tutto questo materiale: http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html e aver ingannato il mondo intero.

Citazione:
Per ora, le cose essenziali stanno così. Il resto è tutto polverone. Molto interessante, lo riconosco, ma polverone.

A proposito di polverone, hai visto come si comporta la polvere lunare nei filmati? Non come sulla Terra. Ma non voglio cambiare argomento.
Nel prossimo messaggio commenterò questa affermazione: "Nella stragrande maggioranza delle foto lunari, la linea di giunta attraversa tutto il fotogramma, da parte a parte, e così le foto risultano la somma evidente di due metà ben distinte, senza nessuna zona di continuità che leghi i due piani. "

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=116456