Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Redazione il 18/4/2008 0:07:18
TRYSTERO: Citazione:Aspetta, calma un attimo. Io ho usato la foto come esempio di “cono di luce”, ma non ho mai sostenuto che sia stata realizzata come appare dal fotomontaggio più sotto. Che è, come giustamente dici tu, una esagerazione esemplificativa.
Ma anche in quel caso, una risposta alla tua domanda c’è, e nella foto non c’è niente di veramente anomalo, a parte le distanze relative delle fonti. Lo spot di controluce, infatti, è una luce puntiforme (diretta) che crea un’ombra netta e marcata, sufficientemente forte da vedersi sulla sabbia antistante. Mentre la frontale è una diffusa da ombrello, la cui caratteristica principale è proprio quella di ammorbidire le ombre già a mezzo metro di distanza. E' quindi normale che tu non veda l'ombra dell'astronauta sulla sabbia alle sue spalle.
Per un certo periodo, "da giovane", ho fatto da assistente a Francesco Scavullo, una star assoluta (e isterica) della fotografia newyorkese anni ‘80 (Harper’s Bazaar, Cosmoplitan, Esquire, ecc.). Una volta venimmo in Italia, per fotografare le collezioni di alta moda, a Roma, e lui mi fece smontare, impacchettare e trasportare da New York il suo ombrello personale (simile a quello bianco nella foto), al centro del quale aveva attaccato un cordino per determinare la distanza esatta del naso della modella dalla fonte di luce. Un centimetro in più, e l’ombra era troppo morbida, un centimetro in meno ed era troppo dura. (Un metro in più, e l’ombra non esiste più del tutto).
°°°
Bill Kaysing ha il grande merito di aver sollevato il problema moonhoax, ma ha scritto delle cazzate imperdonabili dal punto di vista fotografico (tipo quella che si dovrebbero vedere le stelle in cielo, di giorno).
Un ultimo appunto alla tua ricostruzione: se c'era una seconda fonte di luce (quell'ombrello bianco) come mai non c'è una seconda ombra dell'astronauta? Va bene... immagino che la ricostruzione con il set fotografico sia volutamente esagerata e solo esemplificativa, però questo particolare sbagliato si nota molto.L'Ispettore Rock a questo punto direbbe... "Anch'io ho commesso un errore..."
Ma anche in quel caso, una risposta alla tua domanda c’è, e nella foto non c’è niente di veramente anomalo, a parte le distanze relative delle fonti. Lo spot di controluce, infatti, è una luce puntiforme (diretta) che crea un’ombra netta e marcata, sufficientemente forte da vedersi sulla sabbia antistante. Mentre la frontale è una diffusa da ombrello, la cui caratteristica principale è proprio quella di ammorbidire le ombre già a mezzo metro di distanza. E' quindi normale che tu non veda l'ombra dell'astronauta sulla sabbia alle sue spalle.
Per un certo periodo, "da giovane", ho fatto da assistente a Francesco Scavullo, una star assoluta (e isterica) della fotografia newyorkese anni ‘80 (Harper’s Bazaar, Cosmoplitan, Esquire, ecc.). Una volta venimmo in Italia, per fotografare le collezioni di alta moda, a Roma, e lui mi fece smontare, impacchettare e trasportare da New York il suo ombrello personale (simile a quello bianco nella foto), al centro del quale aveva attaccato un cordino per determinare la distanza esatta del naso della modella dalla fonte di luce. Un centimetro in più, e l’ombra era troppo morbida, un centimetro in meno ed era troppo dura. (Un metro in più, e l’ombra non esiste più del tutto).
°°°
Bill Kaysing ha il grande merito di aver sollevato il problema moonhoax, ma ha scritto delle cazzate imperdonabili dal punto di vista fotografico (tipo quella che si dovrebbero vedere le stelle in cielo, di giorno).
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=116366