Re: **Analisi video lunari**
Inviato da Iceman il 27/11/2006 14:30:10
Citazione:
Allora.
Chiaramente si tratta di una deduzione.
Il fatto che sulla luna non ci sia atmosfera non fe altro che giustificare l effetto che risulta da ogni foto lunare, cioè la mancanza di profondita e l'impressione che lo sfondo sia vicino.
Le foto marziane effettivamente appaiono molto più realistiche da quel punto di vista(http://pds.jpl.nasa.gov/planets/images/browse/mars/vlpan22.jpg ), ma una cosa va considerata: il fatto che esse non sono effettivamente più "realistiche" ma solo e semplicemente più "terrrestri".
Rispondono molto meglio alla nostra concezione di fotografia di un panorama, di un orizzonte
.
Marte possiede un diametro simile a quello terrestre e sopratutto un atmosfera e quindi un diverso horizon e una diversa conformazione superficiale(se esiste un atmosfera esistono anche altri fenomeni analoghi come l'erosione e il livellamento,ecc).
Sulla luna, venendo a mancare l'atmosfera, trovo abbastanza normale che l'effetto ottico della distanza rispetto alla terra, venga dato solamente dall effetto causato dall aumento dell "angolo" che unito alla non uniformità del terreno può rendere spiegabile l effetto evitente nelle foto delle prime due missioni.
Come ho detto le fotografie delle prime due missioni apollo danno quest'effetto per un motivo molto semplice:la conformazione del punto di allunaggio.
La prima missione in particolare proprio perchè l'Eagle allunò in un avvallamento probabilmente proprio causato da un grosso impatto che diede nelle fotografie proprio quell effetto "fotografo nel cratere"
Ripeto che le immagini filmate dalle finestre del LM danno un effetto molto diverso.
LA seconda missione, apollo 12, allunò in una zone abbastanza simile a livello di terreno, l oceano delle tempeste, peraltro in vicinanza anche lì di un cratere molto grande(al cui interno era allunata la Sourveyor).
Non sono popriamente d'accoro però nel ritenere poco importante il ridotto diametro della luna, in quanto l'effetto di ciò è a mio avviso evidente su tutte le fotografie(rispetto chiaramente alla concezione terrestre) scattate sulla luna.
Sia in quelle scattate quasi in pianura(apollo 11 e 13) sia in quelle scattate in zone montuose(apollo 15,16,17) in cui quell effetto strano e "dubbio" è solo "diverso".
Basti vedere alcune immagini in cui le montagne, che sembrano vicinissime in realtà, se meglio oservate, si dimostrano ben lontane, sia per la scarsità di particolari visibili sulla loro superficie sia perchè palesemente esse hanno origine dietro l orizzonte. ( AS17-135-20541)
Ci si può facilmente rendere conto di quanto possa essere ingannevole la cosa guardando i filmati in cui gli astronauti mostrano il LM da lontano.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap16_rover.mpg
Filmati in cui il LM sembra inspiegabilmente vicino nonostante la dimensione del LM in quell immagine ci dica palesemente che è tuttaltro che vicinissimo.
Citazione:
A mio avviso si tratta di un fenomeno assolutamente spiegabile proprio nella mancanza di atmosfera e che è presente praticamente nella totalità delle foto scattate sulla luna dagli astronauti apollo ma anche dalle sonde russe Lunakhod(pur con immagini di qualità logicamente inferiore visto che si trattava di una sonda telecomandata).
Non nascondo certo che si tratti di un effetto molto "strano", e che possa dare adito a dubbi, tuttavia io credo che sia perfettamente spiegabile.
Anche e sopratutto perchp credo sarebbe stato un effetto "cinematograficamente" evitabile con pochissimo.
In pratica se fosse stato un falso costruitito, come si sostiene, in un set cinematografico, non credo che sarebbe stato un gran problema evitare un effetto del genere se dovuto ad un fondale "posticcio".
Pier69 ha scritto:
Ciao Iceman. Mi dispiace contraddirti ma devo farlo e lo farò una volta sola non avendo voglia ne intenzione di innescare processi infiniti ed inutili come quelli fra te e Fabrizio70.
Ripeto che proprio per l'assenza di atmosfera la proiezione dell'orizzonte dovrebbe essere ancora maggiore e netta e non il contrario. Per capirlo serve certamente una minima dimestichezza con la fotografia, ma basta la ragione per capirlo. Osserva le foto che arrivano da marte. Quelli sono orizzonti credibili. Li noterai l'enorme quantità di informazioni elementari che esistono fra lente e orizzonte e noterai il chiarissimo decadimento del fuoco causato sia dalla profondità di campo sia dall'ovvio schiacciamento degli elementi che si proiettano lungo il piano. Nelle foto lunari invece questo non esiste malgrado l'assenza di atmosfera che ripeto avrebbe dovuto aumentare questa percezione e non tagliarla di netto (quando tira vento e il l'aria è secca e tersa l'orizzonte aumenta anche qui sulla terra e non il contrario!!!!). E invece la materia elementare del terreno lunare è sempre visibile e a fuoco semplicemente per il fatto che è poca. Poca materia elementare=poca profondità.
Allora.
Chiaramente si tratta di una deduzione.
Il fatto che sulla luna non ci sia atmosfera non fe altro che giustificare l effetto che risulta da ogni foto lunare, cioè la mancanza di profondita e l'impressione che lo sfondo sia vicino.
Le foto marziane effettivamente appaiono molto più realistiche da quel punto di vista(http://pds.jpl.nasa.gov/planets/images/browse/mars/vlpan22.jpg ), ma una cosa va considerata: il fatto che esse non sono effettivamente più "realistiche" ma solo e semplicemente più "terrrestri".
Rispondono molto meglio alla nostra concezione di fotografia di un panorama, di un orizzonte
.
Marte possiede un diametro simile a quello terrestre e sopratutto un atmosfera e quindi un diverso horizon e una diversa conformazione superficiale(se esiste un atmosfera esistono anche altri fenomeni analoghi come l'erosione e il livellamento,ecc).
Sulla luna, venendo a mancare l'atmosfera, trovo abbastanza normale che l'effetto ottico della distanza rispetto alla terra, venga dato solamente dall effetto causato dall aumento dell "angolo" che unito alla non uniformità del terreno può rendere spiegabile l effetto evitente nelle foto delle prime due missioni.
Come ho detto le fotografie delle prime due missioni apollo danno quest'effetto per un motivo molto semplice:la conformazione del punto di allunaggio.
La prima missione in particolare proprio perchè l'Eagle allunò in un avvallamento probabilmente proprio causato da un grosso impatto che diede nelle fotografie proprio quell effetto "fotografo nel cratere"
Ripeto che le immagini filmate dalle finestre del LM danno un effetto molto diverso.
LA seconda missione, apollo 12, allunò in una zone abbastanza simile a livello di terreno, l oceano delle tempeste, peraltro in vicinanza anche lì di un cratere molto grande(al cui interno era allunata la Sourveyor).
Non sono popriamente d'accoro però nel ritenere poco importante il ridotto diametro della luna, in quanto l'effetto di ciò è a mio avviso evidente su tutte le fotografie(rispetto chiaramente alla concezione terrestre) scattate sulla luna.
Sia in quelle scattate quasi in pianura(apollo 11 e 13) sia in quelle scattate in zone montuose(apollo 15,16,17) in cui quell effetto strano e "dubbio" è solo "diverso".
Basti vedere alcune immagini in cui le montagne, che sembrano vicinissime in realtà, se meglio oservate, si dimostrano ben lontane, sia per la scarsità di particolari visibili sulla loro superficie sia perchè palesemente esse hanno origine dietro l orizzonte. ( AS17-135-20541)
Ci si può facilmente rendere conto di quanto possa essere ingannevole la cosa guardando i filmati in cui gli astronauti mostrano il LM da lontano.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap16_rover.mpg
Filmati in cui il LM sembra inspiegabilmente vicino nonostante la dimensione del LM in quell immagine ci dica palesemente che è tuttaltro che vicinissimo.
Citazione:
Fra l'altro osservando le poche foto (tutte uguali) scattate da sopra il modulo si può osservare "oltre" la linea sospetta ove si presentano i sassi sulla linea dell'orizzonte. Non solo non c'è nessuna pendenza ma al contrario v'è uno stacco clamoroso su tutto il panorama a 180° oltre il quale il paesaggio passa da sassoso e increspato a liscio e levigato. Si nota su tutto l'orizzonte (dall'alto) questo cambio netto di superficie. Quindi sorgono due problemi.
1) come mai da terra questo orizzonte non è visibile seppure dall'alto non si nota alcuna "salita", alcun cratere, alcuna modifica del terreno atta a nascondere l'orizzonte piatto?
2) come mai dall'alto subito dopo il sospetto finto Horizon si presenta uno stacco netto e nitido su tutto il panorama? E come mai lo stesso passa nettamente da complesso, frastagliato, bucherellato e sassoso a liscio levigato e stupendamente piatto?
A mio avviso si tratta di un fenomeno assolutamente spiegabile proprio nella mancanza di atmosfera e che è presente praticamente nella totalità delle foto scattate sulla luna dagli astronauti apollo ma anche dalle sonde russe Lunakhod(pur con immagini di qualità logicamente inferiore visto che si trattava di una sonda telecomandata).
Non nascondo certo che si tratti di un effetto molto "strano", e che possa dare adito a dubbi, tuttavia io credo che sia perfettamente spiegabile.
Anche e sopratutto perchp credo sarebbe stato un effetto "cinematograficamente" evitabile con pochissimo.
In pratica se fosse stato un falso costruitito, come si sostiene, in un set cinematografico, non credo che sarebbe stato un gran problema evitare un effetto del genere se dovuto ad un fondale "posticcio".
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=2510&post_id=65021