Re: Ombre
Inviato da Iceman il 4/8/2006 21:14:18
Citazione:
Punto Primo: le scene che tu definisci D interesse NON erano il cielo.... e questo è ovvio...
Non si spendono bilioni di dollari per andare sulla luna e fotografare il cielo. la cosa è ovvia, se per te non lo è, è meglio che ti fai curare.
Se, giustamente le stelle in cielo non si vedono è per un motivo semplice, elementare, indiscutibile: IL Range di contrasto di una Pellicola è troppo limitato.
Perfino l occhio umano, che chiaramente possiede un range dinamico(come alcune macchine moderne) NON sarebbe in grado di "vedere" la superficie della luna e le stelle insieme(ne vedrebbe solo una piccola parte)...
E tu lo pretendi da una pellicola di gelatina.
certo che ancora in sistere su ste cose è ridicolo...
Rassegnati, non farai i miliardi di Kaysing, non hai bisogno di insistere....
Citazione:
Mmmm... che esempio fantastico!
Non capisco perchè pagare la bolletta della luce quando per illuminarmi la casa mi basta appenderci un abito da sposa....
Citazione:
Ah certo....
Hanno costruito un vettore da 10 mila tonnellate e 125 metri d altezza, hanno sviluppato nuovisssime tecniche e macchine da presa, nuove tecnologie di volo,ripreso uomini che si muovono in palese gravità ridotta(irriproducibile sulla terra) e assenza di atmosfera, PERO LE STELLE NO.....
NON CHIEDETE DI METTERE LE STELLE!!!! E' TROPPO DIFFICILE!!!!! MI STATE CHIEDENDO TROPPO RAGAZZI!!!!!!
---------------------------------------------------
rimosso.
take it easy, ice.
maxgallo
---------------------------------------------------
ivan ha scritto:
Premesso che un fotografo dilettante non va a fare foto al di fuori dell'atmosfera terrestre (e quindi non vedo che "ci azzecca") e che un qualunque fotografo, dilettante, cultore o professionista si porta pellicole, filtri, obiettivi e macchine fotografiche idonee a riprendere correttamente le scene d'interesse
Punto Primo: le scene che tu definisci D interesse NON erano il cielo.... e questo è ovvio...
Non si spendono bilioni di dollari per andare sulla luna e fotografare il cielo. la cosa è ovvia, se per te non lo è, è meglio che ti fai curare.
Se, giustamente le stelle in cielo non si vedono è per un motivo semplice, elementare, indiscutibile: IL Range di contrasto di una Pellicola è troppo limitato.
Perfino l occhio umano, che chiaramente possiede un range dinamico(come alcune macchine moderne) NON sarebbe in grado di "vedere" la superficie della luna e le stelle insieme(ne vedrebbe solo una piccola parte)...
E tu lo pretendi da una pellicola di gelatina.
certo che ancora in sistere su ste cose è ridicolo...
Rassegnati, non farai i miliardi di Kaysing, non hai bisogno di insistere....
Citazione:
"guardi, sa, lei è una persona intelligente, mi comprenda, gli invitati presenti alla cerimonia non si vedono nelle foto perchè la pellicola e il tempo di posa erano tarati solo per l'abito bianchissimo della sposa e per il vestito scuro dello sposo ... porti pazienza, non mi chieda cose impossibili"
Mmmm... che esempio fantastico!
Non capisco perchè pagare la bolletta della luce quando per illuminarmi la casa mi basta appenderci un abito da sposa....
Citazione:
diciamo che, più semplicemente, magari c'erano altri motivi per non far veder il cosmo:
Ah certo....
Hanno costruito un vettore da 10 mila tonnellate e 125 metri d altezza, hanno sviluppato nuovisssime tecniche e macchine da presa, nuove tecnologie di volo,ripreso uomini che si muovono in palese gravità ridotta(irriproducibile sulla terra) e assenza di atmosfera, PERO LE STELLE NO.....
NON CHIEDETE DI METTERE LE STELLE!!!! E' TROPPO DIFFICILE!!!!! MI STATE CHIEDENDO TROPPO RAGAZZI!!!!!!
---------------------------------------------------
rimosso.
take it easy, ice.
maxgallo
---------------------------------------------------
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=1910&post_id=40859