Fabrizio70 ha scritto:
Quindi secondo te dovrei rimanere calmo e tranquillo ogni volta che tornate su discorsi già fatti ,

Fabrizio70 ha scritto:
o hai visto i post e fai finta di non leggerli ( 7 sonde su 7 della serie mars con problemi , di cui almeno 3 SICURAMENTE dovuti al malfunzionamento dei chip che si sono DEGRADATI durante il viaggio , senza contare Mars Surveyor , Mars Observer , Beagle 2 ed altri)
oppure non hai letto i post.
Quale di queste due osservazioni è quella giusta ?

Fabrizio70 ha scritto:
Visto che tu dici che i post li hai letti la risposta giusta è la prima , quindi se ti rispondo con astio ne ho tutto il motivo , un conto è fare una discussione , con iceman non ci sono grossi problemi , un conto è leggere dichiarazioni che non servono a nulla e fanno solo perdere tempo.

Fabrizio70 ha scritto:
Riguardo alle fonti ti faccio osservare che quando appare la scritta "da wiki" con un colore differente è quella la fonte , conosci wikipedia ?
Se si vuol dire che stai insistendo a farci perdere tempo , credo che a questo punto neanche se scende Gesù Cristo in persona dai cieli per te la fonte è "affidabile"

Fabrizio70 ha scritto:
Se no alllora prima di scrivere vai ed informati , LC non è una scuola , non puoi pretendere che un bambino si presenti in un aula universitaria e gli venga spiegato TUTTO dal principio , la conoscenza ha bisogno di tempo e studio , e se non hai ne l'uno ne l'altro rivolgiti con toni meno saccenti , altrimenti ti becchi le risposte che ti meriti, ciao.

Che ci devi fare Ivan...
Sono leggende metropolitane...la rete ne è piena!
Tutte palle si sa... Come la storia del "Moon Hoax"... Mai sentita??

ivan ha scritto:
A proposito Janus, ti chiedo una piccola cortesia, anche in virtù dell nostra vecchia amicizia, attraverso i tuoi buoni uffici:

DI A QUELLE TESTE DI QUIZ CHE PRAPARANO I SERVIZI SPAZIALI NEI TELEGIORNALI TELEVISIVI CHE LA SMETTESSERO CON IL METEORITE CHE IMPATTA CON LA TERRA O CHE STAVA PER IMPATTARE CON LA TERRA O CHE IMPATTERA' CON LA TERRA: A PARTE CHE CI HANNO TRITATO I MARONI DA UNA VITA CON QUESTE STORIE, I BAMBINI SI SPAVENTANO ED E' UNA GRAN ROTTURA TRANQUILLIZARLI.

ivan ha scritto:

Di certo da voi non voglio sapere nulla, ci mancherebbe altro.

E poi alla fine chi siete? L'Onnipotente che passa le tavole della verità sul monte Sinai?

Per la precisione non vuoi saper nulla oltre quelle 4 cose cha gà sai(o che pensi di sapere), ma che bastano a farti sentire onniscente.

Sappiamo che tu non vuoi sapere nulla da chi ne sa più di te...

ivan ha scritto:
Citazione:

Se uso termini troppo difficili o che non conosci, chiedi pure chiarimenti.
Son qui per risponderti, posto che tu sappia davvero cosa chiedere.

Guarda, con questa tua ultima mi stai facendo solamente rotolare dalle risate!

Comunque, a scanso di equivoci:
da te e da tutti quelli come te che ci vanno raccontando balle spaziali non voglio sapere nulla, ma proprio nulla. Ci mancherebbe altro

Caro Ivan,
rifugiarti nell'offesa ogni volta che ti senti in difficoltà non aiuta a rendere più credibili le tue tesi.

Se uso termini troppo difficili o che non conosci, chiedi pure chiarimenti.
Son qui per risponderti, posto che tu sappia davvero cosa chiedere.

Son qui per risponderti,

Fabrizio70 ha scritto:

Alle missioni spaziali ci credo , come ti ho già detto un conto è proteggere un circuito un conto è proteggere la vita.

Il Sole emette continuamente delle particelle che si allontanano da esso , tali particelle prendono il nome di vento solare.Quando queste particelle raggiungono la magnetosfera di un qualsiasi pianeta vengono deviate dal campo elettromagnetico verso i poli inferiori e superiori , quindi non è il pianeta che genera le FVA , ma è il Sole , infatti senza il vento solare le FVA non esisterebbero.Per comprendere meglio ti faccio l'esempio della calamita.
Se prendi una calamita essa è sempre circondata dal campo elettromagnetico , ma tu non lo vedi e non hai gli organi di percezione adatti per sentirlo , ma se prendi un foglio di carta e ci spargi sopra la limatura di ferro ti appaiono le linee di forza.Se immagini la calamita come la terra e la limatura di ferro come le particelle spero che tu capisca le FVA.
Quindi tanto più ci si allontana dal sole tanto più il vento solare si allarga , diminuendo l'intensità di flusso , quindi il pianeta può anche essere un gigante gassoso , ma non è detto che abbia delle FVA più intense della terra.

Quindi i chili di attrezzature riportate negli schemi nasa per il raffreddamento sarebbero inutili , chissà perchè hanno smontato un radiatore da una macchina e piazzato sul LEM , forse per nostalgia ? ( sempre alcuni post fà)

E' qui che sbagliate cari miei scienziati di fisica lunare , non è SOLO la quantità di radiazioni ad essere fondamentale , se invece di fare disinformazione vi informate un attimino sulle radiazioni ionizzanti ed i suoi effetti da wiki

I danni stocastici sono frutto di quantità anche minime di radiazioni..."

Nessun astio, ma la si pianti di fare disinformazione...

5) Perchè radiazioni che dovrebbero "friggere come pollo" gli astronauti nella capsula Apollo, non hanno mai bruciato i circuiti integrati delle sonde interplanetarie?

Per il LEM sulla superficie lunare NON era richiesto che fosse dotato di un sistema di raffreddamento paragonabile a quello necessario sulla Terra, dove l'atmosfera conduce il calore ECCOME...

4) Visto che a suo parere il passaggio delle FVA è mortale per gli esseri viventi, può riassumerci quali sono le dosi assorbite dagli astronauti nell'attraversamento delle FVA?

danni somatici deterministici, detti anche danni graduati consistono in una degenerazione dei tessuti di un organismo vivente a causa di una sovraesposizione a radiazioni ionizzanti.

Si tratta di modificazioni dell'equilibrio istologico studiate soprattutto in Radiologia.

Assumono tale denominazione solo quei danni dovuti a una quantità manifestamente più alta della soglia di sopravvivenza delle cellule nei tessuti interessati.

Non si confondano i danni somatici deterministici dai danni stocastici (o probabilistici): pur essendone identica l'origine, i primi si ottengono con un'esposizione prolungata all'irraggiamento; i secondi sono frutto di quantità anche minime di radiazioni, non dipendono dalla dose soglia di sopportazione dei tessuti e rientrano nelle minime probabilità che prevedono danni a prescindere dall'intensità della ionizzazione. Vien da sé, comunque, che le probabilità di un danno stocastico aumentano a fronte di una maggiore esposizione, ancorché al di sotto della soglia.

ivan ha scritto:
Comunque, ad ogni buon conto, un suggerimento di una istruzione per l'uso che può sempre servire anche per diventare dei bravi debunker:

la cricca Ettore - Ivan - Fabrizio70, sostenete, e la realtà dei fatti.

Sono quindi passato ad altro, chiedendo come mai secondo loro (i pro-Moon) la NASA non aveva mandato uomini in avanscoperta nei viaggi circumlunari prima di A-11.

E quando mi è stato risposto che non serviva mandarci topi, ma bisognava mandare i satelliti, è inutile insistere, perchè anche lì la mia risposta io l'ho gia avuta. (L'altra risposta, ovviamente, è che se ci avessero mandato un topo, con tutta probabilità sarebbe tornata indietro una strana frittura di pollo con la coda fosforescente, per cui era molto meglio fare finta di niente e saltare l'ostacolo a piè pari.)

Secondo voi, come era alimentato lo scambiatore di calore (o impianto di raffreddamento, di cui parla Bean) che doveva occuparsi di mantenere una temperatura accettabile all'interno del LEM, nonostante questo fosse perennemente esposto al Sole su di un lato?

E visto che lo stesso doveva funzionare anche nel percorso di avvicinamento, come si fa a disperdere il calore nello spazio "vuoto"? La sola irradiazione mi pare un metodo decisamente insufficiente, nè peraltro risulta che esistessere sul modulo lunare pannelli irradianti di alcun tipo.

Fabrizio!

Faccio finta di non aver letto ciò che hai scritto!

ti prego di andare a ripassare un pò meglio ciò che dici e di leggere meglio anche i link che posti, perchè con l ultimo, oltre ad aver dimostrato di non sapere NULLA di storia delle missioni spaziali, dimostri anche di non saper che cosa sia una magnetosfera!

Ettore ha scritto:
TOGLIMI UNA CURIOSITA', caro Ivan,

PENSI ADDIRITTURA che nessuna navicella mandata dall'uomo per scopi scientifici su altri pianeti abbia mai superato l'orbita terrestre ???



P.S.
NON ESAGERARE, per favore !!!


Ettore

Redazione ha scritto:
Bene bene bene. Vedo che dopo la solita sparata rabbiosa di ribattute assolutamente inutili (e a volte pure offensive), sia Iceman che Drive hanno ammesso di non sapere come avvenisse lo scambio di calore fra la navicella o lo spazio cosmico.

Giustamente uno dei due (non ricordo più chi) ha detto che lui piuttosto di sparare cazzate preferisce tacere.

Resta il fatto che la mia domanda senza risposta non fa che corroborare la tesi della bugia sui viaggi lunari.

Era questo che si discuteva, no?

Sono quindi passato ad altro, chiedendo come mai secondo loro (i pro-Moon) la NASA non aveva mandato uomini in avanscoperta nei viaggi circumlunari prima di A-11.

Se credi a radiazioni letali come quelle di cui hai parlato non credi nenache a tutte questi decenni di missioni spaziali.

Mars probes

* Zond program - failed Soviet flyby probe
* Mars probe program - Soviet orbiters and landers
* Viking program - Two US orbiters and landers (1974)
* Phobos program - Failed Soviet orbiters and Phobos landers
* Mars Pathfinder - Lander and wheeled robot (1996)
* Mars Surveyor '98 program (Mars Climate Orbiter and Mars Polar Lander) - Failed US probes
* Mars Odyssey - US orbiter
* Mars Observer - failed US Mars orbiter
* Mars Express (Mars Express Orbiter and Beagle 2) - European orbiter and failed lander 2003)
* Mars Exploration Rovers - US rovers (2004-present)
* Mars Reconnaissance Orbiter - US, launched 2005
* Mars Science Laboratory - US, to be launched 2009

Mars 1 was launched in 1962 but failed en route to Mars

Mars 2 released the descent module 4.5 hours before reaching Mars on November 27, 1971. The descent module entered the Martian atmosphere at roughly 6.0 km/s at a steeper angle than planned. The descent system malfunctioned and the lander crashed

Mars 3's descent module was released at 09:14 UT on December 2, 1971, 4 hours 35 minutes before reaching Mars. The descent module entered the Martian atmosphere at roughly 5.7 km/s. Through aerodynamic braking, parachutes, and retrorockets, the lander achieved a soft landing at 45° S, 158° W and began operations. However, after 20 seconds the instruments stopped working for unknown reasons,

The Mars 4 orbiter reached Mars on 10 February 1974. Due to a flaw in the computer chip which resulted in degradation of the chip during the voyage to Mars, the retro-rockets never fired to slow the craft into Mars orbit, and Mars 4 flew by the planet at a range of 2200 km.

Mars 5 reached Mars on February 12, 1974 at 15:45 UT and was inserted into an elliptical 1755 by 32,555 km, 24 h 53 min orbit with an inclination of 35.3 degrees. Mars 5 collected data for 22 orbits until a loss of pressurization in the transmitter housing ended the mission.

Mars 6.....Unfortunately, much of the data were unreadable due to a flaw in a computer chip which led to degradation of the system during its journey to Mars

Mars 7 successfully lifted off into an intermediate Earth orbit on a Proton SL-12/D-1-e booster and then launched into a Mars transfer trajectory. Total fueled launch mass of the lander and bus was 3260 kg. It reached Mars on March 9, 1974. Due to a problem in the operation of one of the onboard systems (attitude control or retro-rockets) the landing probe separated prematurely (4 hours before encounter) and missed the planet by 1300 km. The early separation was probably due to a computer chip error which resulted in degradation of the systems during the trip to Mars.

Ettore ha scritto:
....TUTTO QUESTO, cari lettori, per farvi comprendere che entrare nel Club degli Astronautici Italiani è DIFFICILISSSIMO !!!
Infatti E' D'OBBLIGO credere ciecamente alla VERITA' RIVELATA dalla Nasa sulle missioni umane sulla Luna !!


Ettore