Re: Veicoli ad aria
Inviato da sitchinite il 28/2/2010 9:59:12
dunque bisogna spendere 6000 euro per avere questa per la città e poi tot euro per lamacchina per fuori città...
riutilissima direi.... per chi ha lamucca cagasoldi...
riutilissima direi.... per chi ha lamucca cagasoldi...
Re: Veicoli ad aria
Inviato da Stefo il 28/2/2010 17:55:09
Ma quale mucca cagasoldi: con mezzo euro ci fai cento km. E poi, quante macchine a benzina ci compri con 6000 euro?? tra l'altro credo che una macchina ad aria abbia anche altri vantaggi, o no?
Re: Veicoli ad aria
Inviato da sitchinite il 28/2/2010 20:59:40
Citazione:
ma che minxia di risposta é 'quante macchine a benzina ci compri con 6000 euro'??
Con questa qui puoi girare solo in città.. se vuoi andare fuori o fare lunghi viaggi devi averne un' altra... quindi devi spendere 6000 per questa più tot mila euro per la macchina extraurbana...
tanto vale che compro solo quella a benzina e ci vado pure in città... cazz non mi sembra così difficile da capire...
Stefo ha scritto:
Ma quale mucca cagasoldi: con mezzo euro ci fai cento km. E poi, quante macchine a benzina ci compri con 6000 euro?? tra l'altro credo che una macchina ad aria abbia anche altri vantaggi, o no?
ma che minxia di risposta é 'quante macchine a benzina ci compri con 6000 euro'??
Con questa qui puoi girare solo in città.. se vuoi andare fuori o fare lunghi viaggi devi averne un' altra... quindi devi spendere 6000 per questa più tot mila euro per la macchina extraurbana...
tanto vale che compro solo quella a benzina e ci vado pure in città... cazz non mi sembra così difficile da capire...
Re: Veicoli ad aria
Inviato da Stefo il 28/2/2010 21:38:17
Inventano l'auto ad aria e la tua obiezione è che costa 6000 euro. Già averci un'auto ad aria in città, che non inquina, sarebbe una grande svolta, e penso che come me la pensino in molti. I viaggi fuori città li fai in aereo, per ora. E poi vedrai che piano piano il raggio d'azione aumenta, basta che continuino ad investire nella ricerca. Comunque, i 6000 Euro, se paghi mezzo euro ogni 100 Km. te li recuperi in un paio d'anni..cazz..non mi sembra così difficile da capire...
Re: Veicoli ad aria
Inviato da sitchinite il 1/3/2010 7:51:26
Citazione:
no la mia obiezione é che devi avere due macchine... tu vivi in un mondo di sogni... fuori città in aereo... certo roma-firenze me lo faccio in aereo... no ma anche solo sassari-cagliari... 200 km in aereo, mezzora per checkin e imbarco, 15 minuti di volo, mezzora per lo sbarco... eccerto... lassamo perde va...
Stefo ha scritto:
Inventano l'auto ad aria e la tua obiezione è che costa 6000 euro. Già averci un'auto ad aria in città, che non inquina, sarebbe una grande svolta, e penso che come me la pensino in molti. I viaggi fuori città li fai in aereo, per ora. E poi vedrai che piano piano il raggio d'azione aumenta, basta che continuino ad investire nella ricerca. Comunque, i 6000 Euro, se paghi mezzo euro ogni 100 Km. te li recuperi in un paio d'anni..cazz..non mi sembra così difficile da capire...
no la mia obiezione é che devi avere due macchine... tu vivi in un mondo di sogni... fuori città in aereo... certo roma-firenze me lo faccio in aereo... no ma anche solo sassari-cagliari... 200 km in aereo, mezzora per checkin e imbarco, 15 minuti di volo, mezzora per lo sbarco... eccerto... lassamo perde va...
Re: Veicoli ad aria
Inviato da dino il 1/3/2010 8:38:23
Citazione:
....presto queste piccole auto ad aria compressa voleranno e si autoricaricano respirando come fanno tutti gli esseri terrestri... il grande boicottaggio è finito, l'India e presto la cina affineranno questa tecnologia e sarà a disposizione di tutti... ma non sarà solo un'automobile ma un sistema energetico pulitissimo e gratuito a disposizione dell'Umanità che potrà riprendere il cammino della sua Evoluzione ostacolato da 4 potenti banchieri diventati super potenti con il commercio di energia e causando inenarrabili tragedie al pianeta ed al tutto il genere Umano.... ciaodino
sitchinite ha scritto:
no la mia obiezione é che devi avere due macchine... tu vivi in un mondo di sogni... fuori città in aereo... certo roma-firenze me lo faccio in aereo... no ma anche solo sassari-cagliari... 200 km in aereo, mezzora per checkin e imbarco, 15 minuti di volo, mezzora per lo sbarco... eccerto... lassamo perde va...
....presto queste piccole auto ad aria compressa voleranno e si autoricaricano respirando come fanno tutti gli esseri terrestri... il grande boicottaggio è finito, l'India e presto la cina affineranno questa tecnologia e sarà a disposizione di tutti... ma non sarà solo un'automobile ma un sistema energetico pulitissimo e gratuito a disposizione dell'Umanità che potrà riprendere il cammino della sua Evoluzione ostacolato da 4 potenti banchieri diventati super potenti con il commercio di energia e causando inenarrabili tragedie al pianeta ed al tutto il genere Umano.... ciaodino
Re: Veicoli ad aria
Inviato da dino il 1/3/2010 10:00:20
...se ti sollevi da terra elimini gli attriti ed il consumo di aria compressa diventa irrisorio... Y=V*vr con questa formula puoi comprimere tutta l'aria che vuoi a velocità sbalorditive... ma in realtà per un velivolo serve un maggior flusso d'aria solo per la spinta iniziale e per l'atterraggio... in volo durante il moto ne serve davvero poca di aria.... sulla terra serve molta più energia per vincere gli attriti, ma anche un compressore d'aria tradizionale può sviluppare un energia maggiore di qualsiasi altro sistema già da tempo... la tecnologia di cattura dell'aria mediante turbina già è in mano ai militari da diversi decenni.... gli avvistamenti UFO in realtà non sono altro che questa semplice tecnologia applicata.... il depistaggio scientifico mira a nascondere i fondamentali principi fisici che minerebbero il controllo... il rallentamento evolutivo è palpabile ma non riusciranno a fermarlo... presto viaggeremo nell'atmosfera come i pesci nell'acqua e senza spendere un centesimo di energia... ciaodino
Re: Veicoli ad aria
Inviato da OneTimePad il 1/3/2010 11:52:07
Citazione:
Di cose che funzionano a flusso d'aria sembra che non ci sia solo la nuova auto della MDI.
...se ti sollevi da terra elimini gli attriti ed il consumo di aria compressa diventa irrisorio... Y=V*vr con questa formula puoi comprimere tutta l'aria che vuoi a velocità sbalorditive... ma in realtà per un velivolo serve un maggior flusso d'aria solo per la spinta iniziale e per l'atterraggio... in volo durante il moto ne serve davvero poca di aria.... sulla terra serve molta più energia per vincere gli attriti, ma anche un compressore d'aria tradizionale può sviluppare un energia maggiore di qualsiasi altro sistema già da tempo... la tecnologia di cattura dell'aria mediante turbina già è in mano ai militari da diversi decenni.... gli avvistamenti UFO in realtà non sono altro che questa semplice tecnologia applicata.... il depistaggio scientifico mira a nascondere i fondamentali principi fisici che minerebbero il controllo... il rallentamento evolutivo è palpabile ma non riusciranno a fermarlo... presto viaggeremo nell'atmosfera come i pesci nell'acqua e senza spendere un centesimo di energia... ciaodino
Di cose che funzionano a flusso d'aria sembra che non ci sia solo la nuova auto della MDI.
Re: Veicoli ad aria
Inviato da Pandora il 1/3/2010 20:01:45
Citazione:
Anzi, se saremo fortunati, ci pagheranno anche per farlo!
dino ha scritto:
... presto viaggeremo nell'atmosfera come i pesci nell'acqua e senza spendere un centesimo di energia... ciaodino
Anzi, se saremo fortunati, ci pagheranno anche per farlo!
Re: Veicoli ad aria
Inviato da infosauro il 8/6/2012 13:22:03
Periodicamente salta fuori l'auto ad aria compressa:
http://gogreen.virgilio.it/news/green-trends/piccola-aria-compressa-auto_6817.html
"Sembrava destinata a restare confinata nel capitolo “miti e leggende”, e invece la curiosa macchina ad aria compressa sembra pronta a sfidare il mercato delle auto: a darne notizia in anteprima la Repubblica, che, in un’intervista a Cyril Nègre, figlio dell’ingegnere francese da cui il progetto è partito, Guy Nègre, svela i passi che porteranno l’eco-innovazione in commercio.
Ai più appassionati di auto e motori il nome ricorderà i primi del 2000, quando l’ingegnere, durante il MotorShow di Bologna, presentò Eolo, un’auto ad aria compressa concepita per l’uso urbano. Dopo il primo entusiasmo, l’interesse si spense velocemente: l’invenzione non era pronta per conquistare la strada.
A distanza di anni Cyril Nègre torna a presentarsi al pubblico, questa volta a capo della MDI, Motor Development International, la cui punta di diamante è Airpod, veicolo ad aria in grado di fare 100 km con un pieno di circa due euro. L’idea convince ancora di più se si pensa al costo, che si aggirerà intorno ai 7.000 euro, e al fatto che il funzionamento del mezzo non produrrà emissioni nocive. Ecco qualche dettaglio in più, direttamente dal sito della società MDI: Airpod è lunga appena due metri e sette centimetri, larga uno e alta 1.74. Pesa solo 220 kg e può portare tre passeggeri.
Nègre rassicura anche sull’autonomia, che si aggira intorno ai 220 km. Resta da capire come si organizzerà il sistema di rifornimento: il piano è quello di attivare un certo numero di stazioni alternative al classico benzinaio, in grado di riempire l’innovativo serbatoio in due minuti, ad un prezzo di due euro.
Non resta dunque che aspettare il 2013, quando avverrà la consegna delle prime Airpod in Francia, evento che sarà seguito da una distribuzione dei veicoli in diversi paesi europei. E su questo passaggio, un ultimo dettaglio: per abbassare i costi e rendere più diretto il percorso tra realizzazione e vendita, Cyril Nègre ha spiegato a la Repubblica come la società MDI abbia deciso di non affidarsi alla rete già consolidata di concessionarie, bensì abbia scelto la via delle fabbriche: chi produrrà l'auto, quindi ne conoscerà ogni dettaglio e sfumatura, sarà lo stesso che si occuperà della vendita. Un modo anche per creare occupazione e non far arrivare un veicolo da chissà dove, alzando le spese di trasporto e gli sprechi che ne derivano."
http://gogreen.virgilio.it/news/green-trends/piccola-aria-compressa-auto_6817.html
"Sembrava destinata a restare confinata nel capitolo “miti e leggende”, e invece la curiosa macchina ad aria compressa sembra pronta a sfidare il mercato delle auto: a darne notizia in anteprima la Repubblica, che, in un’intervista a Cyril Nègre, figlio dell’ingegnere francese da cui il progetto è partito, Guy Nègre, svela i passi che porteranno l’eco-innovazione in commercio.
Ai più appassionati di auto e motori il nome ricorderà i primi del 2000, quando l’ingegnere, durante il MotorShow di Bologna, presentò Eolo, un’auto ad aria compressa concepita per l’uso urbano. Dopo il primo entusiasmo, l’interesse si spense velocemente: l’invenzione non era pronta per conquistare la strada.
A distanza di anni Cyril Nègre torna a presentarsi al pubblico, questa volta a capo della MDI, Motor Development International, la cui punta di diamante è Airpod, veicolo ad aria in grado di fare 100 km con un pieno di circa due euro. L’idea convince ancora di più se si pensa al costo, che si aggirerà intorno ai 7.000 euro, e al fatto che il funzionamento del mezzo non produrrà emissioni nocive. Ecco qualche dettaglio in più, direttamente dal sito della società MDI: Airpod è lunga appena due metri e sette centimetri, larga uno e alta 1.74. Pesa solo 220 kg e può portare tre passeggeri.
Nègre rassicura anche sull’autonomia, che si aggira intorno ai 220 km. Resta da capire come si organizzerà il sistema di rifornimento: il piano è quello di attivare un certo numero di stazioni alternative al classico benzinaio, in grado di riempire l’innovativo serbatoio in due minuti, ad un prezzo di due euro.
Non resta dunque che aspettare il 2013, quando avverrà la consegna delle prime Airpod in Francia, evento che sarà seguito da una distribuzione dei veicoli in diversi paesi europei. E su questo passaggio, un ultimo dettaglio: per abbassare i costi e rendere più diretto il percorso tra realizzazione e vendita, Cyril Nègre ha spiegato a la Repubblica come la società MDI abbia deciso di non affidarsi alla rete già consolidata di concessionarie, bensì abbia scelto la via delle fabbriche: chi produrrà l'auto, quindi ne conoscerà ogni dettaglio e sfumatura, sarà lo stesso che si occuperà della vendita. Un modo anche per creare occupazione e non far arrivare un veicolo da chissà dove, alzando le spese di trasporto e gli sprechi che ne derivano."
Re: Veicoli ad aria
Inviato da fefochip il 8/6/2012 16:48:10
Re: Veicoli ad aria
Inviato da Andrea17 il 10/6/2012 0:57:55
Sono anni che mola gente parla di queste cose... L'anno scorso in un display pubblicitario di Malpensa facevano vedere un'automobile a pannelli solari che se ricaricata funzionava pure di notte. Sono tutte idee che spariscono in pochissimo tempo!!! PERCHè LA GENTE NON SENE ACCORGE??????? 
Re: Veicoli ad aria
Inviato da ivan il 10/6/2012 3:19:37
Perche magari vive in un paese dall'orografia diciamo un pò complessa, dove senza la potenza del gasolio è difficile far viaggiare uomini e merci.
Vorrei vedere le macchine ad aria compressa o energia solare come se la cavano a portare merci e persone su e giu' per l'Abruzzo o la Calabria.
Vorrei vedere le macchine ad aria compressa o energia solare come se la cavano a portare merci e persone su e giu' per l'Abruzzo o la Calabria.
Re: Veicoli ad aria
Inviato da czar il 12/6/2012 13:36:26
francamente non riesco a vedere il vantaggio di trascinarmi dietro aria invece che batterie al litio.
vorrei comunque dire che già nel 1906 alcune auto da corsa arrivavano a 190 km/h, avevano 4 ruote, un motore termico a pistoni e bielle, usavano benzina, avevano le valvole e albero di distribuzione, si guidavano con pedali e volante.
più di 100 anni dopo cosa abbiamo ?
gli aerei di quell'epoca sembravano quelli di leonardo, le navi andavano a carbone, le comunicazioni con il telegrafo a fili, i treni erano ancora a vapore (per lo più), per accendere i trattori si usava ancora scaldare la testa con un fuoco esterno, nelle case il riscaldamento era a legna.
possibile che solo le auto siano identiche? (non ditemi che hanno i freni a disco lo spoiler e il gps per favore)?
vorrei comunque dire che già nel 1906 alcune auto da corsa arrivavano a 190 km/h, avevano 4 ruote, un motore termico a pistoni e bielle, usavano benzina, avevano le valvole e albero di distribuzione, si guidavano con pedali e volante.
più di 100 anni dopo cosa abbiamo ?
gli aerei di quell'epoca sembravano quelli di leonardo, le navi andavano a carbone, le comunicazioni con il telegrafo a fili, i treni erano ancora a vapore (per lo più), per accendere i trattori si usava ancora scaldare la testa con un fuoco esterno, nelle case il riscaldamento era a legna.
possibile che solo le auto siano identiche? (non ditemi che hanno i freni a disco lo spoiler e il gps per favore)?
Re: Veicoli ad aria
Inviato da ivan il 12/6/2012 23:45:28
In realtà in quasi due secoli non è cambiato niente in termini di motori: un gas viene fatto espandere in una camera e questa espansione produce lavoro utile.
In sostanza nulla di nuovo rispetto al ciclo di Carnot.
Si protrà obiettare si ma il motore elettrico , si cero, ma senza ciclo di Carnot mezzo mondo rimane a piedi .
La verità è che l'energia è una proprietà della materia organizzata in un qualche modo e che prima occore che qualcuno organizzi la materia per poter poi ottenere da essa del lavoro utile.
E quando tutta la meteria organizzata sarà disorganizzata (incenerita, bruciata, dispersa) , bè, insoma, allora si che ci sarà da ridere.
Tranquilli, stiamo andando dritti dirtti verso questo scenario, non so se ci vorranno 1000 anni o 100 o un milione, ma la direttiva che abbiamo preso è questa .
In sostanza nulla di nuovo rispetto al ciclo di Carnot.
Si protrà obiettare si ma il motore elettrico , si cero, ma senza ciclo di Carnot mezzo mondo rimane a piedi .
La verità è che l'energia è una proprietà della materia organizzata in un qualche modo e che prima occore che qualcuno organizzi la materia per poter poi ottenere da essa del lavoro utile.
E quando tutta la meteria organizzata sarà disorganizzata (incenerita, bruciata, dispersa) , bè, insoma, allora si che ci sarà da ridere.
Tranquilli, stiamo andando dritti dirtti verso questo scenario, non so se ci vorranno 1000 anni o 100 o un milione, ma la direttiva che abbiamo preso è questa .
Re: Veicoli ad aria
Inviato da fefochip il 12/6/2012 23:58:15
Citazione:
vediamo se qualcosa mi viene in mente ...mubmle ...
impatto del "contenitore" come smaltimento quasi zero
(le batterie tocca smaltirle e non è semplice reciclarle mentre per le bombole è piuttosto semplice visto che sono metallo e basta.)
le emissioni sono sempre zero in loco (ovviamente per entrambe le tecnologie
l'inquinamento avviene in remoto ovvero per l'energia derivante dal petrolio per ricaricaricare le batterie o per ricomprimere l'aria nelle bombole)
capacità di ricarica molto veloce per le bombole mentre per le batterie no(molto importante)
doppia possibilità di ricarica o corrente elettrica che la stessa autovettura usa per coprimere l'aria o direttamente aria compressa
tenuta di carica per le bombole tendente a infinito mentre per le batterie si scaricano.(questa è una cosa molto importante)
produzione batterie molto piu complesso delle bombole (e anche riciclo)
peso inferiore tra bombole e batterie (ci sarebbe da fare due conti ma a spanne mi pare proprio che a parità di densità energetica sono meno pesanti).
a me sembra di intravedere dei vantaggi ...no?
francamente non riesco a vedere il vantaggio di trascinarmi dietro aria invece che batterie al litio.
vediamo se qualcosa mi viene in mente ...mubmle ...
impatto del "contenitore" come smaltimento quasi zero
(le batterie tocca smaltirle e non è semplice reciclarle mentre per le bombole è piuttosto semplice visto che sono metallo e basta.)
le emissioni sono sempre zero in loco (ovviamente per entrambe le tecnologie
l'inquinamento avviene in remoto ovvero per l'energia derivante dal petrolio per ricaricaricare le batterie o per ricomprimere l'aria nelle bombole)
capacità di ricarica molto veloce per le bombole mentre per le batterie no(molto importante)
doppia possibilità di ricarica o corrente elettrica che la stessa autovettura usa per coprimere l'aria o direttamente aria compressa
tenuta di carica per le bombole tendente a infinito mentre per le batterie si scaricano.(questa è una cosa molto importante)
produzione batterie molto piu complesso delle bombole (e anche riciclo)
peso inferiore tra bombole e batterie (ci sarebbe da fare due conti ma a spanne mi pare proprio che a parità di densità energetica sono meno pesanti).
a me sembra di intravedere dei vantaggi ...no?
Re: Veicoli ad aria
Inviato da czar il 14/6/2012 0:13:23
Citazione:
a me risulta che l'aria a 300 bar abbia circa 50 wh/kg di densità energetica, le batterie al litio già in commercio arrivano anche a 200 wh/kg, (quindi 4 volte di più con tecnologie già industrializzate), grazie alle nano tecnologie stiamo già parlando di accumulatori con densità di Kwh/kg quindi centinaia di volte meglio.
La densità energetica è il fattore più importante per un accumulatore da autotrazione altrimenti l'auto serve per portare il serbatoio.
dimenticavo, le bombole sono escluse dal calcolo, ovvero la densità energetica dell'aria ha quel valore con bombole del peso di 0 kg.
se si prende bombole vere allora.........
Citazione:
forse ! ma per non deprimere ulteriormente la densità energetica si ipotizzano bombole composite. siamo sicuri che sarà facile dividere poi i vari elementi di una fibra composita ?
Citazione:
ecco, appunto per entrambe le tecnologie, ma visto che la fonte di alimentazione per la ricarica sarà elettrica è ovvio che si hanno passaggi in più con l'aria, infatti abbiamo
:energia elettrica > energia meccanica del compressore > energia potenziale bombole > energia meccanica nel motore.
contro
: energia elettrica >energia potenziale > energia cinetica.
non solo un passaggio in meno ma nel tutto elettrico l'efficienze sono sempre elevate mentre, anche a detta dello stesso Negre il processo di compressione è molto energivoro.
Citazione:
cioè o l'attacco al compressore a bordo macchina (alimentato dalla corrente di casa in 4 ore e con un efficienza molto scarsa) o ad un compressore esterno. dov'è il vantaggio.
l'auto elettrica la collego alla spina di casa o a quella rapida del distributore, volendo mi posso anche portare dietro un piccolo gruppo elettrogeno per le emergenze.
Citazione:
ok su questo.
Citazione:
non sono d'accordo, infatti l'accumulatore è composto da un pacco bombole e UN MOTORE A SCOPPIO, perchè senza scaldare l'aria l'auto andrebbe per un terzo dei km.
alle batterie si attaccano 2 fili che vanno al motore, qui dobbiamo: regolare la pressione, utilizzare sistemi che evitino il ghiaccio prima di entrare nel motore a scoppio (non noti al momento), mettere un motore a scoppio e poi arrivare al motore.
quindi il sistema di accumulo è composto da tutta sta roba e non da due bombole.
Aggiungo che:
-per usare gli strumenti di bordo si deve usare dell'aria per trasformarla nuovamente in energia elettrica (altro passaggio, altra energia)
-non si recupera energia in frenata.
insomma resto della mia idea: inutile !
peso inferiore tra bombole e batterie (ci sarebbe da fare due conti ma a spanne mi pare proprio che a parità di densità energetica sono meno pesanti).
a me risulta che l'aria a 300 bar abbia circa 50 wh/kg di densità energetica, le batterie al litio già in commercio arrivano anche a 200 wh/kg, (quindi 4 volte di più con tecnologie già industrializzate), grazie alle nano tecnologie stiamo già parlando di accumulatori con densità di Kwh/kg quindi centinaia di volte meglio.
La densità energetica è il fattore più importante per un accumulatore da autotrazione altrimenti l'auto serve per portare il serbatoio.
dimenticavo, le bombole sono escluse dal calcolo, ovvero la densità energetica dell'aria ha quel valore con bombole del peso di 0 kg.
se si prende bombole vere allora.........
Citazione:
impatto del "contenitore" come smaltimento quasi zero
forse ! ma per non deprimere ulteriormente la densità energetica si ipotizzano bombole composite. siamo sicuri che sarà facile dividere poi i vari elementi di una fibra composita ?
Citazione:
le emissioni sono sempre zero in loco (ovviamente per entrambe le tecnologie
ecco, appunto per entrambe le tecnologie, ma visto che la fonte di alimentazione per la ricarica sarà elettrica è ovvio che si hanno passaggi in più con l'aria, infatti abbiamo
:energia elettrica > energia meccanica del compressore > energia potenziale bombole > energia meccanica nel motore.
contro
: energia elettrica >energia potenziale > energia cinetica.
non solo un passaggio in meno ma nel tutto elettrico l'efficienze sono sempre elevate mentre, anche a detta dello stesso Negre il processo di compressione è molto energivoro.
Citazione:
doppia possibilità di ricarica o corrente elettrica che la stessa autovettura usa per coprimere l'aria o direttamente aria compressa
cioè o l'attacco al compressore a bordo macchina (alimentato dalla corrente di casa in 4 ore e con un efficienza molto scarsa) o ad un compressore esterno. dov'è il vantaggio.
l'auto elettrica la collego alla spina di casa o a quella rapida del distributore, volendo mi posso anche portare dietro un piccolo gruppo elettrogeno per le emergenze.
Citazione:
tenuta di carica per le bombole tendente a infinito mentre per le batterie si scaricano
ok su questo.
Citazione:
produzione batterie molto piu complesso delle bombole (e anche riciclo)
non sono d'accordo, infatti l'accumulatore è composto da un pacco bombole e UN MOTORE A SCOPPIO, perchè senza scaldare l'aria l'auto andrebbe per un terzo dei km.
alle batterie si attaccano 2 fili che vanno al motore, qui dobbiamo: regolare la pressione, utilizzare sistemi che evitino il ghiaccio prima di entrare nel motore a scoppio (non noti al momento), mettere un motore a scoppio e poi arrivare al motore.
quindi il sistema di accumulo è composto da tutta sta roba e non da due bombole.
Aggiungo che:
-per usare gli strumenti di bordo si deve usare dell'aria per trasformarla nuovamente in energia elettrica (altro passaggio, altra energia)
-non si recupera energia in frenata.
insomma resto della mia idea: inutile !
Re: Veicoli ad aria
Inviato da doktorenko il 14/6/2012 0:55:59
Citazione:
La densita` energetica del grasso umano e` 10kWh al Kg*, conviene ancora andare in bicicletta
* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m.
czar ha scritto:
Citazione:peso inferiore tra bombole e batterie (ci sarebbe da fare due conti ma a spanne mi pare proprio che a parità di densità energetica sono meno pesanti).
a me risulta che l'aria a 300 bar abbia circa 50 wh/kg di densità energetica, le batterie al litio già in commercio arrivano anche a 200 wh/kg, (quindi 4 volte di più con tecnologie già industrializzate), grazie alle nano tecnologie stiamo già parlando di accumulatori con densità di Kwh/kg quindi centinaia di volte meglio.
La densità energetica è il fattore più importante per un accumulatore da autotrazione altrimenti l'auto serve per portare il serbatoio.
La densita` energetica del grasso umano e` 10kWh al Kg*, conviene ancora andare in bicicletta
* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m.
Re: Veicoli ad aria
Inviato da czar il 14/6/2012 12:06:41
conviene anche non fare la dieta !
azz. che razza di super accumulatore le lasagne ! altro che litio
azz. che razza di super accumulatore le lasagne ! altro che litio
Re: Veicoli ad aria
Inviato da infosauro il 18/6/2012 18:18:26
Citazione:
Questa l'hai buttata lì così o c'è una formula precisa per calcolarlo?
doktorenko ha scritto:
[...]* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m.
Questa l'hai buttata lì così o c'è una formula precisa per calcolarlo?
Re: Veicoli ad aria
Inviato da czar il 18/6/2012 19:12:33
Citazione:
se un kg di grasso equivale realmente a 10 kwh, dovrebbero essere 3,8 milioni di kqf m, sufficienti (senza attriti) a farne 38.000 di metri.
Sbaglio qualcosa ?
se è giusto allora ci può stare con attriti e conversioni dell'energia potenziale in lavoro.
comunque non c'è batteria o aria che tenga.
Citazione: doktorenko ha scritto: [...]* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m. Questa l'hai buttata lì così o c'è una formula precisa per calcolarlo?
se un kg di grasso equivale realmente a 10 kwh, dovrebbero essere 3,8 milioni di kqf m, sufficienti (senza attriti) a farne 38.000 di metri.
Sbaglio qualcosa ?
se è giusto allora ci può stare con attriti e conversioni dell'energia potenziale in lavoro.
comunque non c'è batteria o aria che tenga.
Re: Veicoli ad aria
Inviato da doktorenko il 18/6/2012 19:38:47
Citazione:
L`efficienza del corpo umano e` del 23-25% quella della bicicletta piu` del 90%, quindi i conti tornano.
czar ha scritto:
Citazione:Citazione: doktorenko ha scritto: [...]* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m. Questa l'hai buttata lì così o c'è una formula precisa per calcolarlo?
se un kg di grasso equivale realmente a 10 kwh, dovrebbero essere 3,8 milioni di kqf m, sufficienti (senza attriti) a farne 38.000 di metri.
Sbaglio qualcosa ?
se è giusto allora ci può stare con attriti e conversioni dell'energia potenziale in lavoro.
comunque non c'è batteria o aria che tenga.
L`efficienza del corpo umano e` del 23-25% quella della bicicletta piu` del 90%, quindi i conti tornano.
Re: Veicoli ad aria
Inviato da doktorenko il 18/6/2012 19:50:35
Citazione:
E` un conto mnemonico che ho fatto io per calcolare le calorie che consumo in salita : presumo ogni 100 metri X Calorie, con X il mio peso, visto che peso circa 100kg (bici+ciclista) arrotondo a 100 Calorie.
Piu` scientificamente:
(energy 1kg olive oil in kwh)/100kgf *0.25
Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h; lo calcolo in questo modo: in una discesa al 4%, senza pedalare, vado all`incirca ai 30km/h, quindi una discesa di 10000m al 4% sono circa 250 km lineari. Ai 20km/h dovrebbero essere invece 3 volte tanto
infosauro ha scritto:
Citazione:
doktorenko ha scritto:
[...]* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m.
Questa l'hai buttata lì così o c'è una formula precisa per calcolarlo?
E` un conto mnemonico che ho fatto io per calcolare le calorie che consumo in salita : presumo ogni 100 metri X Calorie, con X il mio peso, visto che peso circa 100kg (bici+ciclista) arrotondo a 100 Calorie.
Piu` scientificamente:
(energy 1kg olive oil in kwh)/100kgf *0.25
Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h; lo calcolo in questo modo: in una discesa al 4%, senza pedalare, vado all`incirca ai 30km/h, quindi una discesa di 10000m al 4% sono circa 250 km lineari. Ai 20km/h dovrebbero essere invece 3 volte tanto
Re: Veicoli ad aria
Inviato da infosauro il 18/6/2012 21:43:28
Citazione:
Ma questa ipotesi ha delle basi scientifiche? Perché altrimenti siamo punto e a capo.
doktorenko ha scritto:
Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h;[...]
Ma questa ipotesi ha delle basi scientifiche? Perché altrimenti siamo punto e a capo.
Re: Veicoli ad aria
Inviato da czar il 18/6/2012 23:12:13
Citazione:
qualcosa mi sfugge !
sui km lineari sono, sempre spannometricamente d'accordo, visto che la densità energetica del grasso e della benzina sono quasi uguali e una macchina del peso di 1000 kg può percorrere 20-25 km lt a velocità costante e marcia alta, mi sembra ragionevole che con 100 kg si facciano 250 km.
non capisco la relazione tra la discesa e la velocità !
@ infosauro posso chiederti che idea ti sei fatto rispetto ad eolo visto che hai resuscitato la discussion? (per altro con un impareggiabile dino con la sua eolo volante a moto perpetuo raggi gamma ecc.).
sei per la bufala o per l'auto rivoluzionaria ?
Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h; lo calcolo in questo modo: in una discesa al 4%, senza pedalare, vado all`incirca ai 30km/h, quindi una discesa di 10000m al 4% sono circa 250 km lineari. Ai 20km/h dovrebbero essere invece 3 volte tanto
qualcosa mi sfugge !
sui km lineari sono, sempre spannometricamente d'accordo, visto che la densità energetica del grasso e della benzina sono quasi uguali e una macchina del peso di 1000 kg può percorrere 20-25 km lt a velocità costante e marcia alta, mi sembra ragionevole che con 100 kg si facciano 250 km.
non capisco la relazione tra la discesa e la velocità !
@ infosauro posso chiederti che idea ti sei fatto rispetto ad eolo visto che hai resuscitato la discussion? (per altro con un impareggiabile dino con la sua eolo volante a moto perpetuo raggi gamma ecc.).
sei per la bufala o per l'auto rivoluzionaria ?
Re: Veicoli ad aria
Inviato da doktorenko il 18/6/2012 23:30:56
Citazione:
Ma certo
infosauro ha scritto:
Citazione:
doktorenko ha scritto:
Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h;[...]
Ma questa ipotesi ha delle basi scientifiche? Perché altrimenti siamo punto e a capo.
Ma certo
Re: Veicoli ad aria
Inviato da doktorenko il 18/6/2012 23:50:42
Citazione:
Il peso in pianura non conta, conta l`aerodinamica; ora ai 30km/h per avanzare occorrrono circa 200/300W (dipende molto dalla posizione e dalla stazza fisica); 10kWh/300W*25% sono circa 8 ore, 8 ore * 30km/h sono 250km.
La velocita limite in discesa ad una data pendenza ci indica quando la forza aerodinamica, che si oppone al moto, equilibria quella peso, che tira verso il basso e in avanti, e quindi (con un `semplice` calcolo che pero` postero` in seguito) quanti watt occorrono per andare ad una data velocita`,
czar ha scritto:
Citazione:Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h; lo calcolo in questo modo: in una discesa al 4%, senza pedalare, vado all`incirca ai 30km/h, quindi una discesa di 10000m al 4% sono circa 250 km lineari. Ai 20km/h dovrebbero essere invece 3 volte tanto
qualcosa mi sfugge !
sui km lineari sono, sempre spannometricamente d'accordo, visto che la densità energetica del grasso e della benzina sono quasi uguali e una macchina del peso di 1000 kg può percorrere 20-25 km lt a velocità costante e marcia alta, mi sembra ragionevole che con 100 kg si facciano 250 km.
non capisco la relazione tra la discesa e la velocità !
Il peso in pianura non conta, conta l`aerodinamica; ora ai 30km/h per avanzare occorrrono circa 200/300W (dipende molto dalla posizione e dalla stazza fisica); 10kWh/300W*25% sono circa 8 ore, 8 ore * 30km/h sono 250km.
La velocita limite in discesa ad una data pendenza ci indica quando la forza aerodinamica, che si oppone al moto, equilibria quella peso, che tira verso il basso e in avanti, e quindi (con un `semplice` calcolo che pero` postero` in seguito
) quanti watt occorrono per andare ad una data velocita`,Re: Veicoli ad aria
Inviato da infosauro il 19/6/2012 11:16:21
Citazione:
Io aspetto sulla riva del fiume, tenendo presente anche questo tipo di tecnologia.
Citazione:
Mannaggia a te!
Proviamo così: dato il peso P di una persona (o volendo la sua massa grassa G), un tragitto lineare pianeggiante lungo M metri e un tempo T in cui questo tragitto viene percorso, quante sono le calorie bruciate dalla persona? Esiste un formula con cui risolvere il problema? Se esiste, servono altre variabili per trovare il risultato o bastano queste?
czar ha scritto:
[...]@ infosauro posso chiederti che idea ti sei fatto rispetto ad eolo visto che hai resuscitato la discussion? (per altro con un impareggiabile dino con la sua eolo volante a moto perpetuo raggi gamma ecc.).
sei per la bufala o per l'auto rivoluzionaria ?
Io aspetto sulla riva del fiume, tenendo presente anche questo tipo di tecnologia.
Citazione:
doktorenko ha scritto:
Ma certo
Mannaggia a te!
Proviamo così: dato il peso P di una persona (o volendo la sua massa grassa G), un tragitto lineare pianeggiante lungo M metri e un tempo T in cui questo tragitto viene percorso, quante sono le calorie bruciate dalla persona? Esiste un formula con cui risolvere il problema? Se esiste, servono altre variabili per trovare il risultato o bastano queste?
Re: Veicoli ad aria
Inviato da doktorenko il 19/6/2012 12:27:31
Citazione:
A piedi o in bicicletta?
A piedi di solito si calcolano 72 Kcal ogni kilometro a qualsiasi andatura da fondo, credo siano prove sperimentali. Il peso conta non tanto nel computo delle Calorie ma della capacita` propria del correre: chi e` in sovrappeso puo` al massimo camminare velocemente.
In bicicletta, sotto i 15km/h praticamente non si consuma niente (in pianura), per questo ci sono molti obesi che sfrecciano con le citybike nelle citta padane al primo cavalcavia pero` stramazzano.
Il peso, sul piano, conta solo nelle accelerazioni e un po` per l`attrito dei mozzi e pneumatici; niente in confronto alla resistenza aerodinamica.
Quindi il peso possiamo trascurarlo, quello che conta e` la resistenza aerodinamica.
Per valutarla, come ho scritto prima, devi fare la prova di discesa su una pendenza nota e costante.
Indicativamente posso dire che a 20km/h si consumano circa 75-100 W, mentre ai 30km/h siamo sui 200/300W questo perche` la resistenza aerodinamica e` proporzionale al quadrato della velocita`, di conseguenza la potenza necessaria all`avanzamento e` in funzione al cubo della stessa, poiche` potenza=velocita`*forza (resistenza).
Dai watt alle calorie il passo e` breve 1W=1joule al secondo; data l`efficienza del corpo umano possiamo arrotondare 1joule = 1caloria.
Quindi ai 250W, 30km/h, sono circa 250 calorie al secondo, 900kcal all`ora.
250W continui per un`ora sono gia` una buona andatura da cicloturista avanzato.
Infosauro ha scritto:
Mannaggia a te!
Proviamo così: dato il peso P di una persona (o volendo la sua massa grassa G), un tragitto lineare pianeggiante lungo M metri e un tempo T in cui questo tragitto viene percorso, quante sono le calorie bruciate dalla persona? Esiste un formula con cui risolvere il problema? Se esiste, servono altre variabili per trovare il risultato o bastano queste?
A piedi o in bicicletta?
A piedi di solito si calcolano 72 Kcal ogni kilometro a qualsiasi andatura da fondo, credo siano prove sperimentali. Il peso conta non tanto nel computo delle Calorie ma della capacita` propria del correre: chi e` in sovrappeso puo` al massimo camminare velocemente.
In bicicletta, sotto i 15km/h praticamente non si consuma niente (in pianura), per questo ci sono molti obesi che sfrecciano con le citybike nelle citta padane
al primo cavalcavia pero` stramazzano.Il peso, sul piano, conta solo nelle accelerazioni e un po` per l`attrito dei mozzi e pneumatici; niente in confronto alla resistenza aerodinamica.
Quindi il peso possiamo trascurarlo, quello che conta e` la resistenza aerodinamica.
Per valutarla, come ho scritto prima, devi fare la prova di discesa su una pendenza nota e costante.
Indicativamente posso dire che a 20km/h si consumano circa 75-100 W, mentre ai 30km/h siamo sui 200/300W questo perche` la resistenza aerodinamica e` proporzionale al quadrato della velocita`, di conseguenza la potenza necessaria all`avanzamento e` in funzione al cubo della stessa, poiche` potenza=velocita`*forza (resistenza).
Dai watt alle calorie il passo e` breve 1W=1joule al secondo; data l`efficienza del corpo umano possiamo arrotondare 1joule = 1caloria.
Quindi ai 250W, 30km/h, sono circa 250 calorie al secondo, 900kcal all`ora.
250W continui per un`ora sono gia` una buona andatura da cicloturista avanzato.
Re: Veicoli ad aria
Inviato da infosauro il 19/6/2012 22:33:02
Citazione:
Quindi, a grandi linee, l'equazione sarebbe caloria=lavoro=energia=potenza*tempo=velocità*forza*tempo?
Come hai detto che si calcola la forza?
doktorenko ha scritto:
A piedi o in bicicletta?
A piedi di solito si calcolano 72 Kcal ogni kilometro a qualsiasi andatura da fondo, credo siano prove sperimentali. Il peso conta non tanto nel computo delle Calorie ma della capacita` propria del correre: chi e` in sovrappeso puo` al massimo camminare velocemente.
In bicicletta, sotto i 15km/h praticamente non si consuma niente (in pianura), per questo ci sono molti obesi che sfrecciano con le citybike nelle citta padane
Il peso, sul piano, conta solo nelle accelerazioni e un po` per l`attrito dei mozzi e pneumatici; niente in confronto alla resistenza aerodinamica.
Quindi il peso possiamo trascurarlo, quello che conta e` la resistenza aerodinamica.
Per valutarla, come ho scritto prima, devi fare la prova di discesa su una pendenza nota e costante.
Indicativamente posso dire che a 20km/h si consumano circa 75-100 W, mentre ai 30km/h siamo sui 200/300W questo perche` la resistenza aerodinamica e` proporzionale al quadrato della velocita`, di conseguenza la potenza necessaria all`avanzamento e` in funzione al cubo della stessa, poiche` potenza=velocita`*forza (resistenza).
Dai watt alle calorie il passo e` breve 1W=1joule al secondo; data l`efficienza del corpo umano possiamo arrotondare 1joule = 1caloria.
Quindi ai 250W, 30km/h, sono circa 250 calorie al secondo, 900kcal all`ora.
250W continui per un`ora sono gia` una buona andatura da cicloturista avanzato.
Quindi, a grandi linee, l'equazione sarebbe caloria=lavoro=energia=potenza*tempo=velocità*forza*tempo?
Come hai detto che si calcola la forza?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=989