Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 2:44:38
JIM LOWELL: "Comunque non riesco proprio a vedere il problema. Secondo me non ha molto senso paragonare una vera e propria fotografia con il fotogramma di una ripresa: immagini prese in due modalità differenti"
Non c'è nessuna differenza, riguardo all'esposizione. Tanto è vero che gli esposimetri per foto e per cinema sono intercambiabili.
1/60 di secondo è sempre 1/60 di secondo, 100 ASA sono sempre 100 ASA, e diaframma 2 resta diaframma 2 anche se usi gli obbiettivi per cucinare le uova.
Almeno di questo fidati, cazzo.
Non c'è nessuna differenza, riguardo all'esposizione. Tanto è vero che gli esposimetri per foto e per cinema sono intercambiabili.
1/60 di secondo è sempre 1/60 di secondo, 100 ASA sono sempre 100 ASA, e diaframma 2 resta diaframma 2 anche se usi gli obbiettivi per cucinare le uova.
Almeno di questo fidati, cazzo.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Trystero il 26/10/2009 3:12:11
Citazione:
Quella tuta bianca non è illuminata da quel suolo che si vede sulla sinistra, che contiene innumerevoli "buchi" d'ombra (le ombre di ogni sasso o granello di sabbia lunare) che lo rendono più scuro.
E' illuminata soprattutto dal suolo che si trova dietro le spalle dell'astronauta, in direzione opposta al Sole, che quindi mostra pochissime ombre. Le ombre in quella direzione infatti si trovano dietro ad ogni sasso e granello di polvere e quindi non si vedono, rendendo così più chiaro e uniforme il suolo.
Altissima definizione (oltre 9 mega):
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5453.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5454.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5455.jpg
Oltre a "opposition effect" e "backscattering" vedi anche "shadow hiding", tutti effetti che rendono più chiara e più riflettente la parte di suolo lunare alla spalle dell'astronauta.
Sono effetti conosciuti, studiati e verificabili anche dalla Terra.
Redazione ha scritto:
Non va dimenticato che quelle foro in controluce già non erano spiegabili prima (senza riflessi nè fonti secondarie, intendo). Questa l'aveva postata Tuttle:
Quella tuta bianca non è illuminata da quel suolo che si vede sulla sinistra, che contiene innumerevoli "buchi" d'ombra (le ombre di ogni sasso o granello di sabbia lunare) che lo rendono più scuro.
E' illuminata soprattutto dal suolo che si trova dietro le spalle dell'astronauta, in direzione opposta al Sole, che quindi mostra pochissime ombre. Le ombre in quella direzione infatti si trovano dietro ad ogni sasso e granello di polvere e quindi non si vedono, rendendo così più chiaro e uniforme il suolo.
Altissima definizione (oltre 9 mega):
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5453.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5454.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5455.jpg
Oltre a "opposition effect" e "backscattering" vedi anche "shadow hiding", tutti effetti che rendono più chiara e più riflettente la parte di suolo lunare alla spalle dell'astronauta.
Sono effetti conosciuti, studiati e verificabili anche dalla Terra.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 3:22:39
TRYSTERO: "Sono effetti conosciuti, studiati e verificabili anche dalla Terra."
Certo, ma non c'entrano niente con il problema in questione, che è questo: l'astronauta riceve praticamente la stessa quantità di luce a 6 stop di differenza, e ciò è impossibile.
E' inutile girarci intorno. O si trova un'altra spiegazione VALIDA, da aggiungere a quella del vetro, oppure non serve a niente stare a menarsi il torrone con il backscattering.
E' come cercare le monetine sotto i cuscini del divano quando hai tre ratei del mutuo da pagare.
Certo, ma non c'entrano niente con il problema in questione, che è questo: l'astronauta riceve praticamente la stessa quantità di luce a 6 stop di differenza, e ciò è impossibile.
E' inutile girarci intorno. O si trova un'altra spiegazione VALIDA, da aggiungere a quella del vetro, oppure non serve a niente stare a menarsi il torrone con il backscattering.
E' come cercare le monetine sotto i cuscini del divano quando hai tre ratei del mutuo da pagare.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da SSSavio il 26/10/2009 10:43:27
Citazione:
La solita tendenza ad approssimare a casaccio e poi sostenere "è impossibile".
l'astronauta riceve praticamente la stessa quantità di luce a 6 stop di differenza, e ciò è impossibile.
La solita tendenza ad approssimare a casaccio e poi sostenere "è impossibile".
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 17:16:45
SSSAVIO: "La solita tendenza ad approssimare a casaccio e poi sostenere "è impossibile".
"A casaccio" sta nel margine di uno stop al massimo.
E' come dire che due persone sono "praticamente alte uguali", quando c'è qualche centimetro di differenza, mentre si sostiene che uno sia alto sei volte più dell'altro.
In questo caso, ribadisco, ciò che si verifica è IMPOSSIBILE.
Trovami un solo fotografo professionista che dica che è possibile passare da una immagine all'altra chiudendo di sei stop, e cambierò idea.
°°°
Anche quando dicevo che era IMPOSSIBILE avere in ombra la stessa esposizione che hai in luce avevo ragione, e il fallito esperimento dei mythbusters lo dimostra. Se permetti, in fotografia so di cosa parlo.
"A casaccio" sta nel margine di uno stop al massimo.
E' come dire che due persone sono "praticamente alte uguali", quando c'è qualche centimetro di differenza, mentre si sostiene che uno sia alto sei volte più dell'altro.
In questo caso, ribadisco, ciò che si verifica è IMPOSSIBILE.
Trovami un solo fotografo professionista che dica che è possibile passare da una immagine all'altra chiudendo di sei stop, e cambierò idea.
°°°
Anche quando dicevo che era IMPOSSIBILE avere in ombra la stessa esposizione che hai in luce avevo ragione, e il fallito esperimento dei mythbusters lo dimostra. Se permetti, in fotografia so di cosa parlo.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Zer0 il 26/10/2009 17:24:29
Citazione:
Scusa la mia ignoranza in merito, Mazzucco, ma allora cosa stiamo guardando?
Parliamo solo del fotogramma del video della DAC, ok? Quello di questi 6 stop di differenza.
Io non riesco a capire, tu continui a dire "impossibile", ma impossibile rispetto a cosa?
Noi lo stiamo vedendo quel frame, e quindi è stato fatto. Cosa lo rende impossibile? E rispetto a cos'altro?
Davvero non lo sto capendo, non ti prendo ingiro :D
Ciao!
Redazione ha scritto:
In questo caso, ribadisco, ciò che si verifica è IMPOSSIBILE.
Scusa la mia ignoranza in merito, Mazzucco, ma allora cosa stiamo guardando?
Parliamo solo del fotogramma del video della DAC, ok? Quello di questi 6 stop di differenza.
Io non riesco a capire, tu continui a dire "impossibile", ma impossibile rispetto a cosa?
Noi lo stiamo vedendo quel frame, e quindi è stato fatto. Cosa lo rende impossibile? E rispetto a cos'altro?
Davvero non lo sto capendo, non ti prendo ingiro :D
Ciao!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 17:26:00
ZERO: "Davvero non lo sto capendo, non ti prendo ingiro"
Se sei sincero, ora provo a spiegartelo. Vado prima a bere il caffè (sono appena sveglio).
Se sei sincero, ora provo a spiegartelo. Vado prima a bere il caffè (sono appena sveglio).
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Zer0 il 26/10/2009 17:30:50
Citazione:
Sono sincero, non sono esperto di fotografia. Dovresti spiegarmi la questione degli "stop", e chiarirmi meglio "l'impossibile" rispetto a che cosa.
Redazione ha scritto:
ZERO: "Davvero non lo sto capendo, non ti prendo ingiro"
Se sei sincero, ora provo a spiegartelo. Vado prima a bere il caffè (sono appena sveglio).
Sono sincero, non sono esperto di fotografia. Dovresti spiegarmi la questione degli "stop", e chiarirmi meglio "l'impossibile" rispetto a che cosa.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da gronda85 il 26/10/2009 17:53:43
per redazione
i tuoi dubbi sull' allunaggio sono dovuti alle stranezze che in molti vedono in foto e video,alla situazione socio-politica di quel periodo o alla somma di entrambe?
per me è così (somma) anche se ancora non riesco a convincermi che sia stato possibile attuare un piano tanto ardito,su scala mondiale....
certo dopo il 2001 sembra meno difficile...
speriamo arrivino" i padroni del mondo" a salvarci!!(a proposito vivissimi complimenti per il film,il migliore che ho visto sull'argomento)
GOD SAVE THE BUSH!
i tuoi dubbi sull' allunaggio sono dovuti alle stranezze che in molti vedono in foto e video,alla situazione socio-politica di quel periodo o alla somma di entrambe?
per me è così (somma) anche se ancora non riesco a convincermi che sia stato possibile attuare un piano tanto ardito,su scala mondiale....
certo dopo il 2001 sembra meno difficile...
speriamo arrivino" i padroni del mondo" a salvarci!!(a proposito vivissimi complimenti per il film,il migliore che ho visto sull'argomento)
GOD SAVE THE BUSH!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 18:06:35
I diaframmi misurano l’apertura dell’iride, nell’obiettivo, e quindi determinano quanta luce passa nell’unità di tempo (1/30, 1/60, 1/125, 1/250 di secondo, ecc.).
La scala dei diaframmi è 1,4 – 2 – 2,8 – 4 – 5,6 – 8 – 11 – 16 – 22 – 32 – 45.
Ogni scatto di diaframma, chiamato “stop”, DIMEZZA la luce che passa.
Ora immagina di usare la STESSA macchina fotografica per scattare le due immagini. Quando sei sopra, metti il diaframma a 2, e ottieni l’immagine della DAC. Poi scendi, giri attorno a Armstrong, CHIUDI DI 6 diaframmi, e scatti.
Chiudendo di 6 diaframmi NON PUÒ venirti la foto dell’Hasselblad (nella quale Armstrong è illuminato più o meno come nella prima foto). Viene una roba in cui Armstrong è quasi completamente nero. DEVE venire nero, se hai chiuso di sei stop rispetto al primo scatto. Ecco perchè uso il termine "impossibile".
Questo dimostra che nella sequenza dell'Hasselblad hanno usato pannelli riflettenti e fonti secondarie.
°°°
In realtà la differenza nei diaframmi, fra DAC e Hasselblad, è solo di 3 stop, poichè si passa da 2 a 5,6. Gli altri 3 stop escono dal doppio dimezzamento del tempo di posa, che passa da 1/60 a 1/250, e dalla sensibilità della pellicola, che passa da 64 ASA a 160 (quindi più del doppio). Io te l’ho fatta facile, dicendo che "chiudi di 6 diaframmi”, ma i valori sono perfettamente equivalenti e intercambiabili.
La scala dei diaframmi è 1,4 – 2 – 2,8 – 4 – 5,6 – 8 – 11 – 16 – 22 – 32 – 45.
Ogni scatto di diaframma, chiamato “stop”, DIMEZZA la luce che passa.
Ora immagina di usare la STESSA macchina fotografica per scattare le due immagini. Quando sei sopra, metti il diaframma a 2, e ottieni l’immagine della DAC. Poi scendi, giri attorno a Armstrong, CHIUDI DI 6 diaframmi, e scatti.
Chiudendo di 6 diaframmi NON PUÒ venirti la foto dell’Hasselblad (nella quale Armstrong è illuminato più o meno come nella prima foto). Viene una roba in cui Armstrong è quasi completamente nero. DEVE venire nero, se hai chiuso di sei stop rispetto al primo scatto. Ecco perchè uso il termine "impossibile".
Questo dimostra che nella sequenza dell'Hasselblad hanno usato pannelli riflettenti e fonti secondarie.
°°°
In realtà la differenza nei diaframmi, fra DAC e Hasselblad, è solo di 3 stop, poichè si passa da 2 a 5,6. Gli altri 3 stop escono dal doppio dimezzamento del tempo di posa, che passa da 1/60 a 1/250, e dalla sensibilità della pellicola, che passa da 64 ASA a 160 (quindi più del doppio). Io te l’ho fatta facile, dicendo che "chiudi di 6 diaframmi”, ma i valori sono perfettamente equivalenti e intercambiabili.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 18:09:36
Gronda: "i tuoi dubbi sull' allunaggio sono dovuti alle stranezze che in molti vedono in foto e video,alla situazione socio-politica di quel periodo o alla somma di entrambe?"
I miei dubbi sull'allunaggio sono dovuti alle stranezze che IO vedo in foto e video, e sono supportati da tutta una serie di motivazioni, sia tecniche (il PLSS ad esempio mi fa ridere, il fatto che la pellicola non si sia fusa mi fa ridere, il fatto che le immagini non siano velate dai raggi X mi fa ridere), che storiche.
I miei dubbi sull'allunaggio sono dovuti alle stranezze che IO vedo in foto e video, e sono supportati da tutta una serie di motivazioni, sia tecniche (il PLSS ad esempio mi fa ridere, il fatto che la pellicola non si sia fusa mi fa ridere, il fatto che le immagini non siano velate dai raggi X mi fa ridere), che storiche.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da gronda85 il 26/10/2009 18:16:03
"Gronda: "i tuoi dubbi sull' allunaggio sono dovuti alle stranezze che in molti vedono in foto e video,alla situazione socio-politica di quel periodo o alla somma di entrambe?"
I miei dubbi sull'allunaggio sono dovuti alle stranezze che IO vedo in foto e video, e sono supportati da tutta una serie di motivazioni, sia tecniche (il PLSS ad esempio mi fa ridere, il fatto che la pellicola non si sia fusa mi fa ridere, il fatto che le immagini non siano velate dai raggi X mi fa ridere), che storiche."
grazie
io non capisco niente di foto e video,ma se anche tuttle,che(se non ho capito male) crede all'allunaggio,trova stranezze in alcune immagini,i dubbi si moltiplicano
I miei dubbi sull'allunaggio sono dovuti alle stranezze che IO vedo in foto e video, e sono supportati da tutta una serie di motivazioni, sia tecniche (il PLSS ad esempio mi fa ridere, il fatto che la pellicola non si sia fusa mi fa ridere, il fatto che le immagini non siano velate dai raggi X mi fa ridere), che storiche."
grazie
io non capisco niente di foto e video,ma se anche tuttle,che(se non ho capito male) crede all'allunaggio,trova stranezze in alcune immagini,i dubbi si moltiplicano
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Zer0 il 26/10/2009 18:20:49
Citazione:
Ora inizio a capire. Però c'è un problema.
La "foto" della DAC e la foto che tu dici di Armstrong...non sono la stessa foto, non sono lo stesso soggetto e non sono nemmeno state fatte nelle stesse condizioni.
Il fotogramma della DAC mostra Armstrong che scende per la prima volta sulla Luna.
La foto della Hasselblad è stata invece scattata da Armstrong e ritrae Buzz Aldrin che scende la scaletta, ed è stata fatta almeno 20 minuti dopo la ripresa della DAC.
Da neofita credo che sia cambiato qualcosa, a livello fotografico, ma in ogni caso nel video DAC si vede quanta luce riflette il suolo lunare, è quasi accecante.
Dunque non mi stupisce che il LM e Aldrin siano illuminati, anche se nel lato in obmra.
Redazione ha scritto:
Ora immagina di usare la STESSA macchina fotografica per scattare le due immagini. Quando sei sopra, metti il diaframma a 2, e ottieni l’immagine della DAC. Poi scendi, giri attorno a Armstrong, CHIUDI DI 6 diaframmi, e scatti.
Chiudendo di 6 diaframmi NON PUÒ venirti la foto dell’Hasselblad (nella quale Armstrong è illuminato più o meno come nella prima foto). Viene una roba in cui Armstrong è quasi completamente nero. DEVE venire nero, se hai chiuso di sei stop rispetto al primo scatto. Ecco perchè uso il termine "impossibile".
Ora inizio a capire. Però c'è un problema.
La "foto" della DAC e la foto che tu dici di Armstrong...non sono la stessa foto, non sono lo stesso soggetto e non sono nemmeno state fatte nelle stesse condizioni.
Il fotogramma della DAC mostra Armstrong che scende per la prima volta sulla Luna.
La foto della Hasselblad è stata invece scattata da Armstrong e ritrae Buzz Aldrin che scende la scaletta, ed è stata fatta almeno 20 minuti dopo la ripresa della DAC.
Da neofita credo che sia cambiato qualcosa, a livello fotografico, ma in ogni caso nel video DAC si vede quanta luce riflette il suolo lunare, è quasi accecante.
Dunque non mi stupisce che il LM e Aldrin siano illuminati, anche se nel lato in obmra.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 18:28:38
ZERO: e' "accecante" perchè il diaframma della DAC è molto più aperto. Ma in realtà la luce là fuori è sempre la stessa.
Sono le esposizioni che cambiano, la luce del sole non cambia.*
L'unica cosa che è cambiata fra il primo e il secondo scatto, come ho scritto, è l'alzo del sole di mezzo grado, ma quello è praticamente ininfluente sull'esposizione.
* Se osservi bene il filmato, vedi che a un certo punto Aldrin cambia l'esposizione, e l'immagine si schiarisce.
Sono le esposizioni che cambiano, la luce del sole non cambia.*
L'unica cosa che è cambiata fra il primo e il secondo scatto, come ho scritto, è l'alzo del sole di mezzo grado, ma quello è praticamente ininfluente sull'esposizione.
* Se osservi bene il filmato, vedi che a un certo punto Aldrin cambia l'esposizione, e l'immagine si schiarisce.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Tuttle il 26/10/2009 19:21:14
Citazione:
Confermo. Nessuna differenza fra i ragionamenti posti fra macchina da presa e fotocamera in pellicola. Anche il formato (16mm, 35, 70 etc) centra poco o niente. Chi lavora come fotografo professionista può benissimo lavorare anche come assistente (o direttore della fotografia) su un set cinema e viceversa. Stessi strumenti, stessi meccanismi, stesse regole in campo.
JIM LOWELL: "Comunque non riesco proprio a vedere il problema. Secondo me non ha molto senso paragonare una vera e propria fotografia con il fotogramma di una ripresa: immagini prese in due modalità differenti"
Confermo. Nessuna differenza fra i ragionamenti posti fra macchina da presa e fotocamera in pellicola. Anche il formato (16mm, 35, 70 etc) centra poco o niente. Chi lavora come fotografo professionista può benissimo lavorare anche come assistente (o direttore della fotografia) su un set cinema e viceversa. Stessi strumenti, stessi meccanismi, stesse regole in campo.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 19:27:46
Grazie Tuttle. Visto i nostri trascorsi, non osavo chiederti di intervenire.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da SSSavio il 26/10/2009 19:29:52
Citazione:
Si però la menata della pellicola che si deve distruggere è davvero una menata.
Tuttle ha scritto:
Citazione:JIM LOWELL: "Comunque non riesco proprio a vedere il problema. Secondo me non ha molto senso paragonare una vera e propria fotografia con il fotogramma di una ripresa: immagini prese in due modalità differenti"
Confermo. Nessuna differenza fra i ragionamenti posti fra macchina da presa e fotocamera in pellicola. Anche il formato (16mm, 35, 70 etc) centra poco o niente. Chi lavora come fotografo professionista può benissimo lavorare anche come assistente (o direttore della fotografia) su un set cinema e viceversa. Stessi strumenti, stessi meccanismi, stesse regole in campo.
Si però la menata della pellicola che si deve distruggere è davvero una menata.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Tuttle il 26/10/2009 19:29:55
Citazione:
E de che. Se negassi un fatto del genere mi dovrei nascondere da me stesso!
Grazie Tuttle. Visto i nostri trascorsi, non osavo chiederti di intervenire.
E de che. Se negassi un fatto del genere mi dovrei nascondere da me stesso!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Decalagon il 26/10/2009 19:34:49
"Si però la menata della pellicola che si deve distruggere è davvero una menata."
E' una menata sensata, però.
E' una menata sensata, però.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da SSSavio il 26/10/2009 19:40:10
Citazione:
No no.
Decalagon ha scritto:
"Si però la menata della pellicola che si deve distruggere è davvero una menata."
E' una menata sensata, però.
No no.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 19:42:45
SSSAvio: la menata della pellicola che si distrugge faceva parte della mia risposta a Gronda, che era sbrigativa. Se dovessi affrontare ufficialmente l'argomento, farei un discorso molto più approfondito di così.
Tornando alla questione del controluce, in realtà questa scoperta della DAC non rappresenta una vera e propria "tragedia", per il fronte ufficialista, visto che conferma solamente un problema già noto da tutti, per quella serie di scatti.
Per me la difficoltà è dimostrare il falso in ALTRE situazioni, oltre a questa.
Tornando alla questione del controluce, in realtà questa scoperta della DAC non rappresenta una vera e propria "tragedia", per il fronte ufficialista, visto che conferma solamente un problema già noto da tutti, per quella serie di scatti.
Per me la difficoltà è dimostrare il falso in ALTRE situazioni, oltre a questa.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da SSSavio il 26/10/2009 19:55:01
Citazione:
Quindi tu stai dicendo pubblicamente che ci sono delle foto delle missioni apollo siuramente false? Perchè non le porti al grande pubblico? So che non deve essere facile, ma se lo sono sicuramente, false, un modo lo si trova.
Redazione ha scritto:
SSSAvio: la menata della pellicola che si distrugge faceva parte della mia risposta a Gronda, che era sbrigativa. Se dovessi affrontare ufficialmente l'argomento, farei un discorso molto più approfondito di così.
Tornando alla questione del controluce, in realtà questa scoperta non rappresenta una vera e propria "tragedia", per il fronte ufficialista, visto che conferma solamente un problema già noto da tutti, per quella serie di scatti.
Per me la difficoltà è dimostrare il falso in ALTRE situazioni, oltre a questa.
Quindi tu stai dicendo pubblicamente che ci sono delle foto delle missioni apollo siuramente false? Perchè non le porti al grande pubblico? So che non deve essere facile, ma se lo sono sicuramente, false, un modo lo si trova.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 19:58:29
SSSavio: "Perchè non le porti al grande pubblico?"
Secondo te il film sul moonhoax per chi lo faccio?
(Che poi il pubblico sia "grande" me lo posso solo augurare, ma io almeno ci provo).
Secondo te il film sul moonhoax per chi lo faccio?
(Che poi il pubblico sia "grande" me lo posso solo augurare, ma io almeno ci provo).
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 20:01:57
Vorrei anche precisare che il fatto che certe foto siano state fatte sulla terra non dimostra che non siano mai andati sulla Luna. Dimostra solo che quelle foto sono fatte sulla terra.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Decalagon il 26/10/2009 20:02:08
Dai Massimo che lo sappiamo che hai i miliardi.. so anche che collabori con Steven Spielberg.
Sei un bugiardo
Sei un bugiardo
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 26/10/2009 20:06:20
DECALAGON: "so anche che collabori con Steven Spielberg".
Questo lo so anch'io. Il problema è che lui non lo sa! Diteglielo, perfavore.
(A parte gli scherzi, una volta gli mandai una sceneggiatura, molto tempo fa, e lui si dimostrò interessato. Parlava del campo di concentramento di Jasenovac, tenuto dai frati francescani. Poi fece Schindler's List, e della mia idea non seppi più nulla).
Questo lo so anch'io. Il problema è che lui non lo sa! Diteglielo, perfavore.
(A parte gli scherzi, una volta gli mandai una sceneggiatura, molto tempo fa, e lui si dimostrò interessato. Parlava del campo di concentramento di Jasenovac, tenuto dai frati francescani. Poi fece Schindler's List, e della mia idea non seppi più nulla).
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Decalagon il 26/10/2009 20:11:14
"(A parte gli scherzi, una volta gli mandai una sceneggiatura, molto tempo fa, e lui si dimostrò interessato. Parlava del campo di concentramento di Jasenovac, tenuto dai frati francescani. Poi fece Schindler's List, e della mia idea non seppi più nulla)."
Figo. Peccato non la abbia realizzata.
E pensare che io spilberg lo ho nominato così tanto per
Figo. Peccato non la abbia realizzata.
E pensare che io spilberg lo ho nominato così tanto per
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Tuttle il 26/10/2009 20:36:45
Per fare capire a tutti il discorso dei diaframmi 16mm/hasselblad posto due cose.
Nell'immagine sotto si vede che la sequenza del magazzino H (16mm) è stata girata con gli stessi parametri indicati sul magazzino della hasselblad (70mm).
Come si vede i parametri utilizzati sono i medesimi. Sia utilizzando la hasselblad, sia la 16mm - i diaframmi consigliati per il terreno in piena luce solare sono f11 - 1/250 - in entrambi i casi.
Idem per l'eva e compagnia bella.
Ciao
Nell'immagine sotto si vede che la sequenza del magazzino H (16mm) è stata girata con gli stessi parametri indicati sul magazzino della hasselblad (70mm).
Come si vede i parametri utilizzati sono i medesimi. Sia utilizzando la hasselblad, sia la 16mm - i diaframmi consigliati per il terreno in piena luce solare sono f11 - 1/250 - in entrambi i casi.
Idem per l'eva e compagnia bella.
Ciao
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da rigel il 26/10/2009 20:41:33
ancora con questa questione dei 6 stop?
Mazzucco non offendere la nostra inteligenza perchè è assolutamente impossibile che non hai compreso un concetto così semplice, ti ripropongo un mio post precedente a cui non hai dato risposta:
----------
immagina di dover fotografare un dado poggiato su di un tavolo. Questo dado ha 5 facce scoperte (una è nascosta, quella rivolta verso il pavimento) una superiore e 4 laterali.
Ora immagina che la faccia superiore sia di un grigio molto scuro mentre le facce laterali siano bianchissime.
Tu fai una foto dall'alto in modo da inquadrare solo la faccia grigia. e poi fai una foto di lato in modo da inquadrare solo le facce laterali.
Se la macchina fotografica nelle due foto ha lo stesso numero di stop vedrai che la faccia superiore nella prima foto è più scura delle facce laterali nella seconda foto.
Se però tu vari gli stop della macchina fotografica della prima foto, fai in modo che arrivi più luce alla pellicola, usi una pellicola più sensibile, aumenti il tempo di posa, puoi far si cha la faccia scura nella prima foto raggiunga la stessa chiarezza delle facce laterali bianche nella seconda foto.
---------------
Tu continui a parlare del fatto che è impossibile riprendere lo stesso oggetto con sei stop di differenza ed ottenere lo stesso livello di chiarezza nella foto. Questa è una semplificazione, è vero solo e unicamente se l'oggetto inquadrato ha una luminosità uniforme su entrambe le inquadrature.
Sia ben chiaro che con luminosità intendo proprio la luminosità reale dell'oggetto, con chiarezza intendo la luminosità con cui la foto raffigura l'oggetto.
Mazzucco non offendere la nostra inteligenza perchè è assolutamente impossibile che non hai compreso un concetto così semplice, ti ripropongo un mio post precedente a cui non hai dato risposta:
----------
immagina di dover fotografare un dado poggiato su di un tavolo. Questo dado ha 5 facce scoperte (una è nascosta, quella rivolta verso il pavimento) una superiore e 4 laterali.
Ora immagina che la faccia superiore sia di un grigio molto scuro mentre le facce laterali siano bianchissime.
Tu fai una foto dall'alto in modo da inquadrare solo la faccia grigia. e poi fai una foto di lato in modo da inquadrare solo le facce laterali.
Se la macchina fotografica nelle due foto ha lo stesso numero di stop vedrai che la faccia superiore nella prima foto è più scura delle facce laterali nella seconda foto.
Se però tu vari gli stop della macchina fotografica della prima foto, fai in modo che arrivi più luce alla pellicola, usi una pellicola più sensibile, aumenti il tempo di posa, puoi far si cha la faccia scura nella prima foto raggiunga la stessa chiarezza delle facce laterali bianche nella seconda foto.
---------------
Tu continui a parlare del fatto che è impossibile riprendere lo stesso oggetto con sei stop di differenza ed ottenere lo stesso livello di chiarezza nella foto. Questa è una semplificazione, è vero solo e unicamente se l'oggetto inquadrato ha una luminosità uniforme su entrambe le inquadrature.
Sia ben chiaro che con luminosità intendo proprio la luminosità reale dell'oggetto, con chiarezza intendo la luminosità con cui la foto raffigura l'oggetto.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da gronda85 il 26/10/2009 20:44:21
Citazione:
ciao tuttle
sono nel giusto affermando che non credi al falso allunaggio ma alcune foto non ti convicono?
è solo una curiosità,per cercare di capire le opinioni di quelli che mi sembrano i più competenti in materia
ciao
Tuttle ha scritto:
Per fare capire a tutti il discorso dei diaframmi 16mm/hasselblad posto due cose.
Nell'immagine sotto si vede che la sequenza del magazzino H (16mm) è stata girata con gli stessi parametri indicati sul magazzino della hasselblad (70mm).
Come si vede i parametri utilizzati sono i medesimi. Sia utilizzando la hasselblad, sia la 16mm - i diaframmi consigliati per il terreno in piena luce solare sono f11 - 1/250 - in entrambi i casi.
Idem per l'eva e compagnia bella.
Ciao
ciao tuttle
sono nel giusto affermando che non credi al falso allunaggio ma alcune foto non ti convicono?
è solo una curiosità,per cercare di capire le opinioni di quelli che mi sembrano i più competenti in materia
ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970