Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Tuttle il 13/10/2009 21:52:37
Citazione:
The problem with this statement is that it fails to consider reflected sunlight. Next to the Sun, the largest source of light on the Moon is the lunar surface itself, which reflects large amounts of sunlight. At the Earth-Sun distance, maximum solar illumination is about 10,000 lumens per square foot; however, if the Sun is not directly overhead its rays will strike the surface obliquely. This decreases the intensity of sunlight per unit area. A typical Sun elevation during the Apollo landings was about 20 degrees, thus the illumination per square foot was about 3,400 lumens. Since the Moon's surface reflects about 10% of the light it receives, each square foot of surface reflected about 340 lumens. This is equivalent to the luminosity of a 35-watt light bulb. This amount of light easily explains the illumination observed in the Apollo photographs. Parla di 340 lm/ft2 cioè circa un decimo di un metro quadro, sarebbero 3400 lm/m2 con 20° di elevazione e 100.000 lm solari, io ho calcolato 3500 lm/m2 con 130.000/140.000 lm dal Sole e 15°.


Ma non ha senso.

Sulla terra ho valori molto ma molto più alti, in determinate condizioni di terreno, e non risolvo il problema.

In studio posso spararmi 8000 lux con un solo proiettore fresnel da 1200 watt a 10 metri....ma non per questo smetto di usare i pannelli di riflessione per compensare le aree in ombra.

Dobbiamo uscire da questo paradosso. E' sempre una questione di rapporti. Se alzo da una parte, si alza anche dall'altra. Se piazzo un HMI da 18KW daylight mi sparo la bellezza di 50000 lux, avrò diaframmi più chiusi e dovrò usare sempre e comunque riflettenti per compensare le aree in ombra.

Ti sei mai chiesto perché negli studi televisivi si usano le luci a pioggia? :)

Idem all'aperto...se vado a girare in spiaggia (tutto bianco per chilometri), alle 3 del pomeriggio, mi tocca usare comunque i pannelli - se intendo esporre in back. E anche li...altro che 3500 lm/m2!!!

Ciao.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  doktorenko il 13/10/2009 22:18:19
Citazione:

Tuttle ha scritto:
Idem all'aperto...se vado a girare in spiaggia (tutto bianco per chilometri), alle 3 del pomeriggio, mi tocca usare comunque i pannelli - se intendo esporre in back. E anche li...altro che 3500 lm/m2!!!

Ciao.


Anche fotografando una persona vestita di bianco in un deserto lavico a 5000 metri di quota?

Secondo te sono pochi riferiti alle indicazioni della Nasa in condizioni di illuminazione piena? Quanto dovrebbero essere per la tua esperienza?

La Nasa dava un'indicazione unica per le fotografie nelle stesse condizioni di luce, indipendentemente dal soggetto inquadrato, ad esempio suolo lunare o astronauta?

Comunque questa cosa del rapporto credo di averla capita, ho citato l'articolo per via dei conti, non della considerazione.

Mi pare di aver letto ad esempio che l'occhio umano può percepire oggetti 100 milioni di volte meno luminosi del Sole, eppure va in crisi nel valutare l'effettiva differenza di luminosità di due corpi vicini, cioè ha un grande range ma non può usare contemporaneamente i suoi estremi, deve accontentarsi di usarne una porzione per volta.

EDIT:
in realtà mi sembra di aver letto che dal crepuscolo civile a quello astronomico c'e' una differenza di luminosità di 100.000.00 di volte

se faccio bene i conti il crepuscolo civile ha una magnitudo di -16, il cielo notturno è -4, 2.512**20=100.000.000

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  rigel il 14/10/2009 22:49:25
Citazione:

Tuttle ha scritto:
Citazione:
The problem with this statement is that it fails to consider reflected sunlight. Next to the Sun, the largest source of light on the Moon is the lunar surface itself, which reflects large amounts of sunlight. At the Earth-Sun distance, maximum solar illumination is about 10,000 lumens per square foot; however, if the Sun is not directly overhead its rays will strike the surface obliquely. This decreases the intensity of sunlight per unit area. A typical Sun elevation during the Apollo landings was about 20 degrees, thus the illumination per square foot was about 3,400 lumens. Since the Moon's surface reflects about 10% of the light it receives, each square foot of surface reflected about 340 lumens. This is equivalent to the luminosity of a 35-watt light bulb. This amount of light easily explains the illumination observed in the Apollo photographs. Parla di 340 lm/ft2 cioè circa un decimo di un metro quadro, sarebbero 3400 lm/m2 con 20° di elevazione e 100.000 lm solari, io ho calcolato 3500 lm/m2 con 130.000/140.000 lm dal Sole e 15°.


Ma non ha senso.

Sulla terra ho valori molto ma molto più alti, in determinate condizioni di terreno, e non risolvo il problema.

In studio posso spararmi 8000 lux con un solo proiettore fresnel da 1200 watt a 10 metri....ma non per questo smetto di usare i pannelli di riflessione per compensare le aree in ombra.

Dobbiamo uscire da questo paradosso. E' sempre una questione di rapporti. Se alzo da una parte, si alza anche dall'altra. Se piazzo un HMI da 18KW daylight mi sparo la bellezza di 50000 lux, avrò diaframmi più chiusi e dovrò usare sempre e comunque riflettenti per compensare le aree in ombra.

Ti sei mai chiesto perché negli studi televisivi si usano le luci a pioggia? :)

Idem all'aperto...se vado a girare in spiaggia (tutto bianco per chilometri), alle 3 del pomeriggio, mi tocca usare comunque i pannelli - se intendo esporre in back. E anche li...altro che 3500 lm/m2!!!

Ciao.


Tuttle non è che magari ti tocca usare i pannelli perchè non riesci a realizzare una foto che bilanci il cielo diurno con la persona in ombra?

perchè se anche facessimo una foto sulla Terra di giorno con sabbia nera e persona in controluce avremmo sempre il problema del cielo diurno che è enormemente più luminoso sia della persona in lmbra che della sabbia scura, di conseguenza la tua necessità di usare uno speccio riflettente è dovuta al fatto di dover diminuire il contrasto tra la persona in ombra e il cielo, problema che però non ci sarebbe affatto sulla luna dove il cielo è nero pece anche di giorno.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  hi-speed il 20/10/2009 14:12:38
Alzi la mano chi c'era!

convegno



hi-speed

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 24/10/2009 20:05:06
Questa è carina: in merito al bombardamento della luna di cui alle cronache di giorni fa ((qui ), evidemente los alienons hano preso le contromisure del caso perchè dicono qui:

Citazione:


Mt. Wilson reports no plume



Posted on Oct. 9, 2009 by Rickbaldridge
Tags: None

Observing with 16" and 60" telescopes on Mt. Wilson in Southern California, teams from NASA/Ames, Raytheon and Mt. Wilson Institute report no plume apparent on the video monitors during the impact. Raw data is being analyzed which may bring out faint indications of the ejecta plume, but it will be several days to a week before the data is processed.




Source: qui

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Pyter il 24/10/2009 20:37:12

Se non ci sono "plume" allora vuol dire che gli alieni non sono dei polli.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 24/10/2009 20:59:55
Infatti, hanno preso le opportune contro misure: no plume, no party ..

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Trystero il 24/10/2009 21:34:14
Avevo preparato un'altra risposta al messaggio di Mazzucco nel thread "Le undici domande", ma un minuto prima che potessi farlo quel thread è stato chiuso:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5322&viewmode=flat&order=ASC&start=120

Allora, visto che l'argomento di cui si sta discutendo qui (a parte il solito Ivan) è relativo alle luci e all'illuminazione, ho pensato di inviare qui quella risposta:

-------------------------------------

Citazione:
Redazione ha scritto:
3: Le foto lunari sono state ritoccate o no?

Quelle fatte di notte in esterni e quelle fatte in studio no, quelle fatte di giorno in esterni si (è stato tolto il cielo)


Oltre a tutte le altre considerazioni che ho già fatto sugli scontorni http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5322&forum=13&post_id=149953#forumpost149953
ecco un altro argomento che nega la possibilità che foto e filmati siano stati realizzati in un deserto terrestre e poi scontornati per far diventare nero il cielo: le ombre delle attrezzature come i LEM, i Rover, le bandiere ma anche degli stessi astronauti e del paesaggio. E non intendo solo le ombre degli oggetto proiettate al suolo ma anche quelle visibili sugli stessi oggetti.

Sulla Terra infatti il Sole percorre 15 gradi ogni ora, 1 grado ogni 4 minuti


Quindi le ombre cambiano a vista d'occhio.
Questo significa che se le foto lunari fossero state scattate sulla Terra avrebbero dovuto essere realizzate in un arco di tempo ridicolmente ristretto, perché se osserviamo tutte le foto di una stessa missione, dalla prima all'ultima vediamo che le ombre sono praticamente uguali. Non possono essere identiche perché anche sulla Luna il sole si muove nel cielo, ma 28 volte più lentamente.

Dico "tempo ridicolmente ristretto" perché mi immagino un film acceleratissimo, con gli astronauti e tutta la troupe che corrono di qua e di là per muovere oggetti, mettersi in posa, correre sul LEM, scendere, rimettersi in posa, montare la bandiera, posare i riflettori e i sismografi, correre, correre, correre... tutto questo perché altrimenti le ombre sarebbero visibilmente cambiate nel giro di pochissimo tempo e nelle foto e nei filmati si sarebbe notato.

Riprese fatte in tanti giorni diversi alla stessa ora? mettiamo... massimo venti minuti ogni giorno (ma in venti minuti il Sole percorre 5 gradi) per non far notare il variare delle ombre ?... quanti giorni UGUALI (con le stesse identiche condizioni di tempo assolutamente sereno alla stessa ora) sarebbero stati necessari per realizzare ad esempio tutte le foto scattate durante le missioni 15, 16, 17. Dico soprattutto queste tre perché furono quelle col sole più alto sull'orizzonte e più elaborate perché compresero le esperienze con il Rover, e perché in queste missioni vennero realizzati molti più rullini fotografici e filmati rispetto alle altre.

Apollo 11.....9 Magazines.....1408 Images (339 surface)
Apollo 12...14 Magazines.....2119 Images (583 surface)
Apollo 13.....5 Magazines.....584 Images
Apollo 14...14 Magazines.....1336 Images (417 surface)
Apollo 15...19 Magazines.....2640 Images (1105 surface)
Apollo 16...22 Magazines.....2801 Images (1787 surface)
Apollo 17...23 Magazines.....3581 Images (2237 surface)

Qualcuno riesce a dare una risposta sensata a come si sarebbe potuto evitare, effettuando le riprese sulla Terra, che le ombre cambiassero?

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  SSSavio il 24/10/2009 21:49:10
Siamo stati sulla luna. Finalmente.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  JimLovell il 24/10/2009 21:56:56
ehe.
Non c'è modo per obbiettare sensatamente a queste considerazioni.
Un altro quesito cui nessuno mi ha mai risposto è come abbiano realizzato i lunghi filmati del decollo, soprattutto quello di Apollo 14... dalla bandiera smossa dall'azione dei getti fino all'inserzione orbitale. Una bella decina di minuti di video continuo e senza stacco. Non trovo più il link ma era stato postato in queste pagine. Quanto grande era quel set?!?

Ad ogni modo, mi sfugge il motivo per cui sia stato chiuso l'altro topic..

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 24/10/2009 22:20:15
DOCTORENKO: "La Nasa dava un'indicazione unica per le fotografie nelle stesse condizioni di luce, indipendentemente dal soggetto inquadrato, ad esempio suolo lunare o astronauta?"

Per tua informazione, l'esposizione con l'Ekta 64 al sole in controluce è mediamente 1/250 f. 4-5,6, mentre il luce diretta è 8-11. E' questo il parametro che tieni a mente, lavorando in esterni, quando devi scattare di corsa, passando dalle luci alle ombre, e non hai tempo di misurare ogni volta la luce. Se fotografi un abito chiaro chiudi di mezzo stop, se ne fotografi uno scuro apri di mezzo, e sei sicuro di non sbagliare.

Fra l'altro, anche le indicazioni della NASA confermano lo scarto fisso di 2 stop fra luce e ombra.

In altre parole, la posa "stabilita" per gli astronauti - che non avevano la possibilità di misurare la luce - corrisponde a quella terrestre. (Che poi sia stata usata o meno, da chi ha fatto le foto, è un altro discorso). Ma ufficialmente l'indicazione è corretta, perchè sulla Luna avresti una maggiore luminosità in luce diretta (a causa della assenza di atmosfera), ma anche una maggiore oscurità all'ombra, per lo stesso motivo.

Resta infatti da capire come avrebbero fatto a pareggiare le ombre (con lo sfondo illuminato però, NON con il cielo - come ho letto da qualche parte).

Saluti.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 24/10/2009 22:35:56
Fra l’altro, i Mythbuster hanno fatto l’esperimento (poi copiato malamente da Attivissimo) per dimostrare che anche sulla terra, con una fonte unica, scattare quella foto è possibile.



In realtà si sono fottuti da soli, perchè nella loro immagine il terreno è più chiaro, mentre l’astronauta è più scuro.

C’È QUINDI PIÙ LUCE RIFLESSA SULLA LUNA, DOVE MANCA L’ATMOSFERA, CHE NON SULLA TERRA!!!

(Thenchiu mythbusters, siete veramente un mito).

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 24/10/2009 22:43:57
TRYSTERO: "Qualcuno riesce a dare una risposta sensata a come si sarebbe potuto evitare, effettuando le riprese sulla Terra, che le ombre cambiassero?"

Lavorando in studio, oppure in esterni di notte.

Occhio perchè il tuo ragionamento - giustissimo, peraltro - rischia di diventare controproducente, proprio quando guardi il famoso filmato accelerato ripreso dal finestrino del LEM. Come mai le ombre sul terreno restano IMMOBILI per tutto il tempo della ripresa?

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Trystero il 25/10/2009 1:12:05
Citazione:

Redazione ha scritto:
...quando guardi il famoso filmato accelerato ripreso dal finestrino del LEM. Come mai le ombre sul terreno restano IMMOBILI per tutto il tempo della ripresa?


Quale filmato?

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 25/10/2009 2:58:18
TRYSTERO: "Quale filmato?"

Niente, ho solo fatto un brutto sogno.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Mickey il 25/10/2009 2:16:29
Il filmato della Data Acquisition Camera di A11 che riprendeva Armstrong e Aldrin durante l'EVA mentre montavano la bandiera.

Mazzucco sostiene che l'ombra non si sposti.

La sequenza dura oltre un'ora in totale e oltre 40 minuti nello specifico.

Attendiamo la dimostrazione scientifica e inattaccabile che l'ombra non si muove.

Naturalmente tenendo conto dei tempi della rotazione lunare e dell'elevazione del sole.



Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  rigel il 25/10/2009 2:33:44
in un filmato di 1 ora sulla Luna la posizione del Sole in cielo cambia di mezzo grado...non mi pare così strano che non si noti la differenza nelle ombre...

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Trystero il 25/10/2009 18:03:34
Citazione:

Redazione ha scritto:
quando guardi il famoso filmato accelerato ripreso dal finestrino del LEM. Come mai le ombre sul terreno restano IMMOBILI per tutto il tempo della ripresa?

Citazione:

Trystero ha scritto:
Quale filmato?

Citazione:

Redazione ha scritto:
Niente, ho solo fatto un brutto sogno.


Secondo te da una risposta di quel genere potevo capire di quale filmato tu stessi parlando, visto che di missioni lunari Apollo ce ne sono state sei e di filmati ripresi dal finestrino ce ne sono diversi per ognuna di esse?

In ogni modo in quel filmato dell'Apollo 11 in cui si vede il montaggio della bandiera (se è questo di cui stai parlando, come suggerisce Mickey) le ombre sono diverse dall'inizio alla fine. Si sono accorciate di poco ma in modo evidente. Si vede che di quel filmato hai visto solo qualche francobollo sgranato e sfocato pubblicato su youtube.

La differenza in gradi dell'altezza del Sole durante l'EVA dell'Apollo 11

EVAs Sorted by Sun Angle at EVA Start
Apollo 11 EVA-1 14.0 - 15.4

http://history.nasa.gov/alsj/alsj-sunangles.html

L'effetto è descritto anche nella "traverse map":
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11traverse.gif

Anche nel filmato si vede bene che le ombre si sono accorciate.
Serve una prova? Eccola:



Qui i due fotogrammi singoli:
http://img195.imageshack.us/img195/2879/a11eva005244.jpg
http://img229.imageshack.us/img229/2235/a11eva012603.jpg

Mi sembra evidente che le ombre si accorciano perché il Sole si sta alzando. Sulla Terra la differenza sarebbe stata molto più evidente perché in mezz'ora il Sole avrebbe percorso circa 7,5°.

Ah... c'è una cosa assolutamente IMMOBILE.
La bandiera.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  rigel il 25/10/2009 18:21:00
ottimo lavoro Trystero, in base ai dati che mi hai dato ho calcolato in linea teorica di quanto deve accorciarsi la lunghezza dell'asta della bandiera nella mezzora di durata del filmato:

tenendo conto:

1) che tra un fotogramma e l'altro passano 30 minuti
2)che l'altezza del Sole nel fotogramma iniziale è 15°
3)che in base alla durata del giorno lunare il sole in 30 minuti si sposta di circa 0.25°

In base a dei semplici calcoli trigonometrici risulta che la dimensione dell'ombra nella mezzora dovrebbe in linea teorica accorciarsi del 2%

Qualcuno è in grado di misurare con buona accuratezza le dimensioni dell'asta nel primo e nel secondo fotogramma? Sarebbe una bella prova a favore.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Trystero il 25/10/2009 18:24:40
Citazione:

rigel ha scritto:
In base a dei semplici calcoli trigonometrici risulta che la dimensione dell'ombra nella mezzora dovrebbe in linea teorica accorciarsi del 2%
Qualcuno è in grado di misurare con buona accuratezza le dimensioni dell'asta nel primo e nel secondo fotogramma? Sarebbe una bella prova a favore.


Si potrebbe fare se il suolo fosse perfettamente a livello, ma non è così. Bisognerebbe conoscere anche le precise pendenze del suolo ripreso in quel filmato, ad esempio l'ombra della bandiera dovrebbe trovarsi su una leggera salita, mentre quella del LEM in una leggero avvallamento (se non ho interpretato male certe mappe dell'Apollo 11).

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 25/10/2009 19:23:36
TRYSTERO: Ti ringrazio per la spegazione dettagliata, anche se non ce n'era bisogno. Come ti ho scritto ("ho fatto solo un brutto sogno"), mi ero accorto da solo che l'ombra si muove.

RIGEL: Il fatto che si muova non rappresenta necessariamente una "prova a favore" (dei viaggi lunari). Significa solo che quelle riprese sono fatte, probabilmente, sotto il sole, o comunque sotto una fonte in movimento.

Rispetto alla QUANTITA di movimento, come dice Trystero, purtoppo non si può misurare con precisione assoluta, perchè il terreno non è piatto. Sarebbe però interessante sapere la differenza IN PERCENTUALE fra lo spostamento di un'ombra sulla terra e uno sulla luna, per vedere almenno a quale si avvicina di più.

Io per calcoli del genere non saprei nemmeno da che parte cominciare.

___

TRYSTERO: Hai visto le foto che ho pubblicato dell'esperimento dei Mythbusters? Che ne pensi? (Calcola che per fare l'esperimento hanno creato una composizione di sabbia che replicasse l'albedo della regolite all' 8%).

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Zer0 il 25/10/2009 19:32:22
Citazione:

Redazione ha scritto:

RIGEL: Il fatto che si muova non rappresenta necessariamente una "prova a favore" (dei viaggi lunari). Significa solo che quelle riprese sono fatte, probabilmente, sotto il sole.


Ma certamente! Sotto il sole.....ma sulla Luna :D

Se fosse il Sole visto dalla Terra le ombre, in 30 minuti, sarebbero cambiate in modo molto più drastico.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 25/10/2009 19:34:07
ZERO: "Se fosse il Sole visto dalla Terra le ombre, in 30 minuti, sarebbero cambiate in modo molto più drastico."

E' quello che mi domandavo anch'io (ho integrato il mio post mentre tu pubblicavi).

Io in esterni guardo la lunghezza di un'ombra e posso dirti che ora è, ma i calcoli sulla variazione non li so fare.

(Eccetto quando andai a fare un servizio di moda in Australia. Sono letteralmente IMPAZZITO, a causa delle ombre che non si spostavano come mi aspettavo, prima di capire che il sole lì gira al contrario).

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  rigel il 25/10/2009 20:36:31
Citazione:

Redazione ha scritto:
ZERO: "Se fosse il Sole visto dalla Terra le ombre, in 30 minuti, sarebbero cambiate in modo molto più drastico."

E' quello che mi domandavo anch'io (ho integrato il mio post mentre tu pubblicavi).

Io in esterni guardo la lunghezza di un'ombra e posso dirti che ora è, ma i calcoli sulla variazione non li so fare.

(Eccetto quando andai a fare un servizio di moda in Australia. Sono letteralmente IMPAZZITO, a causa delle ombre che non si spostavano come mi aspettavo, prima di capire che il sole lì gira al contrario).


In realtà il calcolo è un'pò più complesso, la velocità con cui il Sole sale sull'orizzonte dipende sia dalal latitudine del luogo sia dal periodo dell'anno.

La stessa cosa vale anche per la luna, resta però il fatto che a parità di condizioni il sole sulla Luna si muove 28 volte più lentamente.

Il calcolo che ho fatto precedentemente riguardo all'ombra lunare vale solo nell'equatore lunare che è la situazione in cui il Sole sale più velocemente, a tutte le altre latitudini sale più lentamente.

Ecco nel caso le foto fossero fatte nell'equatore terrestre e contando che l'intervallo tra le due foto è di mezzora. si avrebbe una variazione della dimensione dell'ombra del 35.3°.

Per avere una variazione paragonabile a quella lunare bisognerebbe trovarsi ben sopra il circolo polare artico, magari dopo faccio quel calcolo.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Fabrizio70 il 25/10/2009 21:07:48
Sarebbe interessante inoltre questo confronto :



Scattata a 116:27 , sun angle di circa 8° , il surveyor è quella macchia al centro visivo del cratere...



Scattata a 133:56 , sun angle di circa 17°, una differenza di 9° , sulla terra sarebbero passati circa 36 minuti...

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  SSSavio il 25/10/2009 21:09:16
Citazione:

Redazione ha scritto:
ZERO: "Se fosse il Sole visto dalla Terra le ombre, in 30 minuti, sarebbero cambiate in modo molto più drastico."

E' quello che mi domandavo anch'io (ho integrato il mio post mentre tu pubblicavi).

Io in esterni guardo la lunghezza di un'ombra e posso dirti che ora è, ma i calcoli sulla variazione non li so fare.

(Eccetto quando andai a fare un servizio di moda in Australia. Sono letteralmente IMPAZZITO, a causa delle ombre che non si spostavano come mi aspettavo, prima di capire che il sole lì gira al contrario).


Uao hai dovuto capirlo che lì "il sole gira all'incontrario"... Maestro!

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 25/10/2009 21:24:20
SSSAVIO: "Uao hai dovuto capirlo che lì "il sole gira all'incontrario"... Maestro!"

Infatti. Mi hanno preso per il culo per una settimana. (Avevo 26 anni, e non sapevo quasi nemmeno che la terra girasse).

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Fabrizio70 il 25/10/2009 21:29:57
Su Italia 1 alla trasmissione "Mistero" si parla di Alieni , hanno nominato la missione Apollo 20 , ha trovato il relitto di un astronave aliena sulla Luna !!!

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 25/10/2009 21:33:41
TRYSTERO: Quindi a quella latidune (Apollo 12) il sole saliva di circa un grado ogni mezz'ora, giusto?

Domanda extra (se lo sai): anche se è sceso una ventina di minuti dopo, Aldrin ha indossato lo "scafandro" insieme ad Armstrong, giusto? (A me sembra evidente, visto che dovevano depressurizzare per far uscire Neil, ma non trovo la conferma).

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 25/10/2009 22:14:33
TRYSTERO: Lascia perdere i mythbusters, temo che il problema sia molto più grave. Guarda qui:



Sbaglio, o ci sono PIU' DI 6 STOP di differenza?

Per essere consistenti, la seconda immagine avrebbe dovuto essere esposta intorno a 1/60 F.1,4.

6 stop sono una mostruosità davvero faticosa da giustificare, per chiunque.

°°°

Per chi non è esperto di fotografia: l'immagine sopra usa una pellicola oltre DUE VOLTE più sensibile di quella sotto, è scattata con un tempo di posa che è il QUADRUPLO di quella sotto, ed usa un diaframma TRE VOLTE più luminoso (aperto) di quella sotto.

Nonostante questo, l'astronauta riceve più o meno la stessa quantità di luce (ci sarà al massimo 1/2 stop di differenza, a favore della prima). Il sole nel frattempo si è alzato di meno di mezzo grado, risultando quindi del tutto ininfluente.

Indipendentemente dal "dove" e dal "come", le due immagini NON POSSONO essere state scattate nella stessa situazione.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970