Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da LaoTzu il 6/4/2006 10:57:37
Citazione:
Ti sbagli le Maurer 16 mm pellicola ektachrome dovrebbero dare immagini ben superiori, te lo assicuro io che sono felice possessore di una 16 mm americana coetanea delle Maurer.
Tra le altre sciochezzuole mi risulta che avessero anche delle Hasselblad motorizzate da 70 mm ndo stanno sti fantastici filmini!? E non citarmi la baggianata dei frame a 1 sec per risparmiare pellicola ... non si spendono miliardi per riprendere di merda una cagata! che dovrebbe essere la più grande impresa dell'umanità.
Volevi risparmiare peso? Riprendevi a 35 mm, ma mi facevi una bella ripresona del primo passo con una camera messa ad Hoc, una ripresa di 10 secondi ma di qualità stracazz!
Citazione:
Guarda che io non parlo di crateri , li lo spessore di polvere era di pochi cm, io parlo del fatto che la polvere ai piedi del LEM non viene spazzata via, sai com'è a volte si fanno anche delle scelte "scenografiche", è molto suggestivo lasciare impronte su altri corpi celesti, ha un certo significato simbolico, tanto pensano come il Berlusk sono tutti dei ***** e si bevono tutto quello che gli diciamo. Poi c'è il fattore: " su un casino di cose di cui tenere conto ... qualcosa sfugge ... anche agli intelligentoni".
Citazione:
Continui a scambiare quel che si "vede" con quel che dovrebbe succedere a rigor di logica
Citazione:
Si tratta chiaramente di un documentario dichiarato con audio e video originali.
"Scienza & Vita 25enario della discesa sulla Luna".
Guarda che è assodato che Arm non disse quella frase, dissero poi che si era dimenticato dall'emozione ... "Sembra un deserto degli Stati Uniti, però è più bello ... non è una prova ... E' UN INDIZIO! LE PROVE CE LE HA SOLO LA NASA!
Iceman ha scritto:
Ma non hai capito che il problema è pressochè il medesimo???? La miniaturizzazione!
Le cineprese che davano risultati ottimi erano enormi! e logicamente non era possibile portarle sulla luna! Quelle che portarono sulla luna erano il massimo della rapporto Qualità/Ingombro!
Ti sbagli le Maurer 16 mm pellicola ektachrome dovrebbero dare immagini ben superiori, te lo assicuro io che sono felice possessore di una 16 mm americana coetanea delle Maurer.
Tra le altre sciochezzuole mi risulta che avessero anche delle Hasselblad motorizzate da 70 mm ndo stanno sti fantastici filmini!? E non citarmi la baggianata dei frame a 1 sec per risparmiare pellicola ... non si spendono miliardi per riprendere di merda una cagata! che dovrebbe essere la più grande impresa dell'umanità.
Volevi risparmiare peso? Riprendevi a 35 mm, ma mi facevi una bella ripresona del primo passo con una camera messa ad Hoc, una ripresa di 10 secondi ma di qualità stracazz!
Citazione:
MA dico!!!
Ma se fosse stata una farsa non sarebbe stato più semplice fare sotto un bel cratere?
Ne parli come se fosse stata una cosa Impossibile! Invece di fare un affossamento minuscolo fare un bel cratere per loro sarebbe stato uguale( e avrebbe convinto molto di più gli ignoranti!). Questa non è una prova della "truffa" ma una prova dell esatto contrario! Sarebbe stato tutto molto più semplice e diretto o no??? perchè complicarsi la vita??
Guarda che io non parlo di crateri , li lo spessore di polvere era di pochi cm, io parlo del fatto che la polvere ai piedi del LEM non viene spazzata via, sai com'è a volte si fanno anche delle scelte "scenografiche", è molto suggestivo lasciare impronte su altri corpi celesti, ha un certo significato simbolico, tanto pensano come il Berlusk sono tutti dei ***** e si bevono tutto quello che gli diciamo. Poi c'è il fattore: " su un casino di cose di cui tenere conto ... qualcosa sfugge ... anche agli intelligentoni".
Citazione:
LA cinepresa, come è evidentissimo e come hai sottolineato anche tu, era posizionata e puntata sotto il LM, dove la polvere si mosse, e difatti è ciò che si vede... Che poi tu riesca a dedurre da quelle immagini la quantità di polvere mi pare a dir poco arduo visto che proprio secondo le tue deduzioni, se la polvere sollevata fosse stata una grande quantità non avresti visto neanche il terreno, che invece si vede benissimo in ogni momento. Della polvere si sollevava ma era relativamente lieve, rimaneva parallela al terreno e ricadeva praticamente subito.
nelle immagini è molto evidente perchè la sospensione era fortemente illuminata dal sole!
Continui a scambiare quel che si "vede" con quel che dovrebbe succedere a rigor di logica
Citazione:
Hai visto il filmato "originale"???? quello non taroccato ecc ecc ecc ecc????
Ma come hai fatto? te lo ha passato la CIA????
Come prima,ma che razza di motivazione è????
Se fosse stata una bufala, un film tutto programmato, sarebbero successe queste cose?
La famosa frase fu studiata proprio per i "libri di scuola" per intenderci... non fu certo improvvisata da Armostrong o chicchessia...
In ogni caso, vorrei tuttora sapere, dove sono e quali sono le prove che Armstrong NON disse questa frase, non le ho ancora viste ne sentite.
In ogni caso anche se fosse utillizzare ciò come prova del Moon Hoax(ma che prova è???) è assurdo oltre che altamente umiliante per l intelligenza di chi la sostiene!
Si tratta chiaramente di un documentario dichiarato con audio e video originali.
"Scienza & Vita 25enario della discesa sulla Luna".
Guarda che è assodato che Arm non disse quella frase, dissero poi che si era dimenticato dall'emozione ... "Sembra un deserto degli Stati Uniti, però è più bello ... non è una prova ... E' UN INDIZIO! LE PROVE CE LE HA SOLO LA NASA!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 6/4/2006 11:40:31
Citazione:
Scusa ma a questo punto mi chiedo: Ma tu che immagini hai visto girate dalla CINEPRESA da 16 mm dell apollo 11???
Parli come se fossero immagini penose, schifose ecc, ma che immagini hai visto???
I filmati girati dalle seguenti missioni(dalla 14 in poi) erano tutti di ottima qualità tutto considerato, con le punte qualitative delle missioni apollo 16 e 17 che diedero immagini e fotografie tutte a colori e di ottima qualità.
Citazione:
Umamma… Stai facendo un analisi psicologica delle persone responsabili di un ipotetica truffa lunare!
Queste sarebbero scelte "Scenografiche" meditate???
Pensano a queste cose e poi fanno filmati inguardabili(apollo 12, cerca dei filmati e ammira che belle cose fecero con le telecamere guaste!) e fotografie ben definite ma tecnicamente pietose...
Direi che la teoria è ben poco convincente!
Citazione:
Veramente a rigor di logica nel vuoto i gas si disperdono, Punto.
Questo è ciò che la scienza dice indiscutibilmente con diverse leggi fisiche che non sono state create dalla NASA per giustificare l essersi dimenticati di mettere il cratere o la polvere sui piedi del LM!
Se i gas si disperdono i gas non spostano nulla a meno che non vengano sparati in grande quantita a velocità enorme, una scoreggia non muove nulla nel vuoto e sulla superficie lunare, nemmeno se la fai a 1 cm dal suolo!
Ti ostini a interpretare il vuoto come un atmosfera molto tranquilla, ma non è così A RIGOR DI LOGICA e non logica figlia di non so quale scienza incredibile, ma quella che si studia alle scuole medie!
Citazione:
Continua a non essere provante di nulla, ma io penso e credo di non sbagliarmi, che tu stia confondendo il fimato del primo passo di Armstrong con quello (spesso confuso in tantissimi documentari!) del primo passo di Aldrin(dove disse tra le alte cose "Magnificent desolation" proprio riferendosi al panorama!).
Può darsi che non sia colpa tua, spesso gli stessi documetari fanno molta confusione sia sulle foto che sui filmati!
LaoTzu ha scritto:
Ti sbagli le Maurer 16 mm pellicola ektachrome dovrebbero dare immagini ben superiori, te lo assicuro io che sono felice possessore di una 16 mm americana coetanea delle Maurer.
Tra le altre sciochezzuole mi risulta che avessero anche delle Hasselblad motorizzate da 70 mm ndo stanno sti fantastici filmini!? E non citarmi la baggianata dei frame a 1 sec per risparmiare pellicola ... non si spendono miliardi per riprendere di merda una cagata! che dovrebbe essere la più grande impresa dell'umanità.
Volevi risparmiare peso? Riprendevi a 35 mm, ma mi facevi una bella ripresona del primo passo con una camera messa ad Hoc, una ripresa di 10 secondi ma di qualità stracazz!
Scusa ma a questo punto mi chiedo: Ma tu che immagini hai visto girate dalla CINEPRESA da 16 mm dell apollo 11???
Parli come se fossero immagini penose, schifose ecc, ma che immagini hai visto???
I filmati girati dalle seguenti missioni(dalla 14 in poi) erano tutti di ottima qualità tutto considerato, con le punte qualitative delle missioni apollo 16 e 17 che diedero immagini e fotografie tutte a colori e di ottima qualità.
Citazione:
Guarda che io non parlo di crateri , li lo spessore di polvere era di pochi cm, io parlo del fatto che la polvere ai piedi del LEM non viene spazzata via, sai com'è a volte si fanno anche delle scelte "scenografiche", è molto suggestivo lasciare impronte su altri corpi celesti, ha un certo significato simbolico, tanto pensano come il Berlusk sono tutti dei ***** e si bevono tutto quello che gli diciamo. Poi c'è il fattore: " su un casino di cose di cui tenere conto ... qualcosa sfugge ... anche agli intelligentoni".
Umamma… Stai facendo un analisi psicologica delle persone responsabili di un ipotetica truffa lunare!
Queste sarebbero scelte "Scenografiche" meditate???
Pensano a queste cose e poi fanno filmati inguardabili(apollo 12, cerca dei filmati e ammira che belle cose fecero con le telecamere guaste!) e fotografie ben definite ma tecnicamente pietose...
Direi che la teoria è ben poco convincente!
Citazione:
Continui a scambiare quel che si "vede" con quel che dovrebbe succedere a rigor di logica
Veramente a rigor di logica nel vuoto i gas si disperdono, Punto.
Questo è ciò che la scienza dice indiscutibilmente con diverse leggi fisiche che non sono state create dalla NASA per giustificare l essersi dimenticati di mettere il cratere o la polvere sui piedi del LM!
Se i gas si disperdono i gas non spostano nulla a meno che non vengano sparati in grande quantita a velocità enorme, una scoreggia non muove nulla nel vuoto e sulla superficie lunare, nemmeno se la fai a 1 cm dal suolo!
Ti ostini a interpretare il vuoto come un atmosfera molto tranquilla, ma non è così A RIGOR DI LOGICA e non logica figlia di non so quale scienza incredibile, ma quella che si studia alle scuole medie!
Citazione:
Si tratta chiaramente di un documentario dichiarato con audio e video originali.
"Scienza & Vita 25enario della discesa sulla Luna".
Guarda che è assodato che Arm non disse quella frase, dissero poi che si era dimenticato dall'emozione ... "Sembra un deserto degli Stati Uniti, però è più bello ... non è una prova ... E' UN INDIZIO! LE PROVE CE LE HA SOLO LA NASA!
Continua a non essere provante di nulla, ma io penso e credo di non sbagliarmi, che tu stia confondendo il fimato del primo passo di Armstrong con quello (spesso confuso in tantissimi documentari!) del primo passo di Aldrin(dove disse tra le alte cose "Magnificent desolation" proprio riferendosi al panorama!).
Può darsi che non sia colpa tua, spesso gli stessi documetari fanno molta confusione sia sulle foto che sui filmati!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da hi-speed il 6/4/2006 12:21:52
Citazione:
Citazione:
Forse non capisci l'ironia.
Quel rettangolo di 100 metri x 70, dove si svolse la missione Apollo 11, non era propriamente una superficie liscia e una certa quantità di polvere doveva pur esserci. Anche sotto il modulo.
hi-speed
Prima dici che non ci sono crateri e poi, dopo aver guardato 2 foto dici che è pieno!!!
Citazione:
Ma perchè le foto non le guardi PRIMA di parlare???
Forse non capisci l'ironia.
Quel rettangolo di 100 metri x 70, dove si svolse la missione Apollo 11, non era propriamente una superficie liscia e una certa quantità di polvere doveva pur esserci. Anche sotto il modulo.
hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 6/4/2006 12:32:25
Citazione:
E non si vede?????
hi-speed ha scritto:
... una certa quantità di polvere doveva pur esserci. Anche sotto il modulo.
hi-speed
E non si vede?????
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da LaoTzu il 6/4/2006 12:56:59
AUFF! ICE ma vuoi vincere per stanchezza o cosa, guarda che se io dico che una cosa è bianca e tu dici che è nera non abbiamo nessun modo di trovare un accordo.
Affermo:
1) La definizione dei filmati delle missioni apollo è insufficiente, in considerazione dell'importanza degli eventi e dei mezzi tecnici ed economici, riprendere un deserto grigio frequentato da fessi in ciripan in pieno sole è fotograficamente una czzt
2) Nel vuoto i gas si disperdono e conservano indefinitamente la quantità di moto, la polvere volava via bella tesa ma non si vedono i tipici segni della spazzata OK! e quella che rimane è decisamente troppa, troppo vicino e troppo poco "piallata".
3) Quello che scende è proprio Armstrong, Aldrin quando scende fa ginnastica.
4) L'uso di indizi e supposizioni è un metodo euristico, alla base anche della ricerca scientifica, soprattutto l'unico che puoi utilizzare quando non hai materialmente la possibilità di verificare alcunchè ed hai solo quello che "loro" ti danno.
Ti faccio l'esempio dell'aereo sul Pentagono, io sono sicuro che li non è caduto nessun Boeing 757.
Ti faccio l'esempio delle scie chimiche, per "loro" (proprio loro la Nasa) sono normali scie di condensa, ... un'altra prova di quanto siano dei mentitori professionisti
5) O mi dai la possibilità di parlare per indizi e sospetti o chiudiamo e ce ne andiamo, non ho rocce lunari da mostrarti.
Quindi se vuoi piano piano ti mostrerò tutte le cose che non tornano, intanto inizia a lavorare su queste:
Molte foto sono state sgamate e successivamente la nasa ha corretto e detto che si le ritoccavano per motivi estetici.
La caduta di luce (impossibile in un deserto al sole) era evidentissima nelle foto e filmati apollo 11 ma inesistente nelle ultime missioni (quelle con il rover ad esempio) cosa è cambiato!? La luna il sole!? O la scelta di "rendering"
Affermo:
1) La definizione dei filmati delle missioni apollo è insufficiente, in considerazione dell'importanza degli eventi e dei mezzi tecnici ed economici, riprendere un deserto grigio frequentato da fessi in ciripan in pieno sole è fotograficamente una czzt
2) Nel vuoto i gas si disperdono e conservano indefinitamente la quantità di moto, la polvere volava via bella tesa ma non si vedono i tipici segni della spazzata OK! e quella che rimane è decisamente troppa, troppo vicino e troppo poco "piallata".
3) Quello che scende è proprio Armstrong, Aldrin quando scende fa ginnastica.
4) L'uso di indizi e supposizioni è un metodo euristico, alla base anche della ricerca scientifica, soprattutto l'unico che puoi utilizzare quando non hai materialmente la possibilità di verificare alcunchè ed hai solo quello che "loro" ti danno.
Ti faccio l'esempio dell'aereo sul Pentagono, io sono sicuro che li non è caduto nessun Boeing 757.
Ti faccio l'esempio delle scie chimiche, per "loro" (proprio loro la Nasa) sono normali scie di condensa, ... un'altra prova di quanto siano dei mentitori professionisti
5) O mi dai la possibilità di parlare per indizi e sospetti o chiudiamo e ce ne andiamo, non ho rocce lunari da mostrarti.
Quindi se vuoi piano piano ti mostrerò tutte le cose che non tornano, intanto inizia a lavorare su queste:
Molte foto sono state sgamate e successivamente la nasa ha corretto e detto che si le ritoccavano per motivi estetici.
La caduta di luce (impossibile in un deserto al sole) era evidentissima nelle foto e filmati apollo 11 ma inesistente nelle ultime missioni (quelle con il rover ad esempio) cosa è cambiato!? La luna il sole!? O la scelta di "rendering"
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da hi-speed il 6/4/2006 13:03:58
Citazione:
Iceman questa frase l’hai scritta tu in qualche post precedente.
Se piantano una bandiera (a 5-6 metri di distanza dal modulo) dove ci sono 20 cm di polvere vuol dire che un bello strato della suddetta esiste (anche sotto il LEM).
E venti cm sono tanti. Nel Mare Serenitatis quanti sono: mezzo metro?
hi-speed
Il mare della tranquillità si chiama cosi proprio perchè è più regolare. possiede un a superfice meno polverosa e più regolare! non è propriamente un particolare da nulla!
Iceman questa frase l’hai scritta tu in qualche post precedente.
Se piantano una bandiera (a 5-6 metri di distanza dal modulo) dove ci sono 20 cm di polvere vuol dire che un bello strato della suddetta esiste (anche sotto il LEM).
E venti cm sono tanti. Nel Mare Serenitatis quanti sono: mezzo metro?
hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Ettore il 6/4/2006 13:33:07
UFFAAAA.....!!!! 
Se devo essere sincero mi sono davvero stufato di illustrare che cosa non quadra nelle missioni umane sulla Luna a Icemane e Drive !! - (....Rigel non so "che fine ha fatto" !! 
)
P.S.
Comunque SONO CONTENTO
perchè con le loro risposte TUTT'ALTRO CHE CONVINCENTI !! 
(....ad Onor del Vero ! 
) Sicuramente non riusciranno più a convincere nessuno !! 
Ettore
Se devo essere sincero mi sono davvero stufato di illustrare che cosa non quadra nelle missioni umane sulla Luna a Icemane e Drive !!
- (....Rigel non so "che fine ha fatto" !! )P.S.
Comunque SONO CONTENTO
perchè con le loro risposte TUTT'ALTRO CHE CONVINCENTI !! (....ad Onor del Vero ! ) Sicuramente non riusciranno più a convincere nessuno !! Ettore
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Ettore il 6/4/2006 13:40:56
Caro Lao Tzu !
VERAMENTE anch'io sono convinto che sul Pentagono NON è caduto nessun Boeing 757 !!
P.S.
Ma, forse, è meglio lasciar perdere !!! Oltretutto non è il tema di questo forum ! - Nevvero ?
CIAO !
Ettore
VERAMENTE anch'io sono convinto che sul Pentagono NON è caduto nessun Boeing 757 !!
P.S.
Ma, forse, è meglio lasciar perdere !!!
Oltretutto non è il tema di questo forum ! - Nevvero ? CIAO !
Ettore
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 6/4/2006 14:03:13
Citazione:
Ammazza Hi Speed!
Non hai nesuna scusa migliore a cui attaccarti???
Nella mi frase da te citata cè forse scritto:
"Nel mare della tranquillità la superfice è completamente piatta" o "nel mare della tranquillità di sono tot cm di strato di polvere...."????
LA frase che tu hai quotato l ho scritta perchè tu avevi portato a riferimento della quantità di polvere presente nella missione Apollo 11 dei fotogrammi di altre missioni, Missioni svolte in altri punti della luna in cui cè un strato di polvere BEN SUPERIORE a quello presente nel Landing site del mare della tranquillità.
E il bello è che il concetto espresso era anche ben chiaro!
Io non ho mai detto quanti cm di polvere ci sono in tutto il mare della tranquillità, o in altri punti della luna...
...Se tu ritieni giusto prendere frasi a caso decontestualizzandole per attribuirgli il senso che vuoi perchè non hai altre alternative allora è un altro discorso...
hi-speed ha scritto:
Citazione:Il mare della tranquillità si chiama cosi proprio perchè è più regolare. possiede un a superfice meno polverosa e più regolare! non è propriamente un particolare da nulla!
Iceman questa frase l’hai scritta tu in qualche post precedente.
Se piantano una bandiera (a 5-6 metri di distanza dal modulo) dove ci sono 20 cm di polvere vuol dire che un bello strato della suddetta esiste (anche sotto il LEM).
E venti cm sono tanti. Nel Mare Serenitatis quanti sono: mezzo metro?
hi-speed
Ammazza Hi Speed!
Non hai nesuna scusa migliore a cui attaccarti???
Nella mi frase da te citata cè forse scritto:
"Nel mare della tranquillità la superfice è completamente piatta" o "nel mare della tranquillità di sono tot cm di strato di polvere...."????
LA frase che tu hai quotato l ho scritta perchè tu avevi portato a riferimento della quantità di polvere presente nella missione Apollo 11 dei fotogrammi di altre missioni, Missioni svolte in altri punti della luna in cui cè un strato di polvere BEN SUPERIORE a quello presente nel Landing site del mare della tranquillità.
E il bello è che il concetto espresso era anche ben chiaro!
Io non ho mai detto quanti cm di polvere ci sono in tutto il mare della tranquillità, o in altri punti della luna...
...Se tu ritieni giusto prendere frasi a caso decontestualizzandole per attribuirgli il senso che vuoi perchè non hai altre alternative allora è un altro discorso...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 6/4/2006 14:05:46
Citazione:
Come ribatti tu alle argomentazioni non ribatte nessuno. vero ettore??
PS. Sul pentagono è caduto un aereo che trasportava elvis vivo che era stato rapito da un ufo che aveva ammazzato anche kennedy e affondato il Titanic.
La CIA lo sa ma non dice niente! ................
Ettore ha scritto:
UFFAAAA.....!!!!
Se devo essere sincero mi sono davvero stufato di illustrare che cosa non quadra nelle missioni umane sulla Luna a Icemane e Drive !!
P.S.
Comunque SONO CONTENTO
Come ribatti tu alle argomentazioni non ribatte nessuno. vero ettore??
PS. Sul pentagono è caduto un aereo che trasportava elvis vivo che era stato rapito da un ufo che aveva ammazzato anche kennedy e affondato il Titanic.
La CIA lo sa ma non dice niente! ................
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 6/4/2006 14:22:49
Citazione:
Su alcune cose si può discutere, su altre no, le leggi della fisica ci sono e sono indiscutibili.
Citazione:
Sei in grado di trovare i filmati in questione, o qualche fotogramma per farmi capire a che filmati che hai visto fai riferimento???
Citazione:
NEl vuoto i gas si disperdono subito!
Questa è l unica cosa sicura!
Ma come fai a dire che la polvere è troppa??? Sulla base di cosa???
Nel vuoto i gas si disperdono e da tre metri di altezza e con i motori al minimo cosa vuoi che arrivi sulla superficie lunare se non una flebile corrente d arietta??
Sinceramente quando riuscii a vedere le immagini della polvere smossa sotto il LM rimasi stupito del fatto che anche quella minima quantità si fosse mossa, viste le modalità di allunaggio!
Citazione:
Secondo te quindi nel 2006, a distanza di 40 anni ancora quelli della NASA non si sono accorti di ciò e sono andati avanti a proprinare in un filmato un frase che non cè e che si sono dimenticati di inserire????
Ma tu conosci l esatto momento e dove si trovava Armstrong(se sulla scaletta o meno per esempio) quando disse quella frase???
Citazione:
e chi nega ciò...
Ma per contestare questo genere di cose non basta la nostra esperienza di tutti i giorni, ci vogliono le basi scentifiche, e costantemente tutti quelli che contestano NON ne possiedono neanche l ombra e si basano solo sul sentito dire e sul "ho letto qui...."
Citazione:
Qua però non serve una laurea!
Le "scie" dei propulsori sono date da una sola cosa:
Reazione chimica dei gas DI SCARICO con l aria o con i gas presenti nell ambiente circostante.
questa è la definizione!
"Una reazione chimica è una trasformazione in cui gli atomi delle sostanze reagenti si ricombinano in modo diverso, a dare altri composti detti prodotti."
In un propulsore la reazione avviene nella camera di combustione per cui fuori arriverà il prodotto di questa reazione.
Questo prodotto è da solo, nel vuoto non esistono sostanze reagenti, per cui, niente scia!
Questa è la logica! Non ciò che dice la NASA! ...solo la logica!
Citazione:
Il fatto che delle foto(quelle più pubblicate e divulgate chiaramente!) siano state anche pesantemente ritoccate per renderle "commerciabili" non significa che le missioni siano false! ... proprio per niente! anzi, la cosa è più che comprensibile!
Anche il calensario della Arcuri era ritoccato a computer! cosa vuol dire???
Che le non è una figa esagerata????
LaoTzu ha scritto:
AUFF! ICE ma vuoi vincere per stanchezza o cosa, guarda che se io dico che una cosa è bianca e tu dici che è nera non abbiamo nessun modo di trovare un accordo.
Su alcune cose si può discutere, su altre no, le leggi della fisica ci sono e sono indiscutibili.
Citazione:
1) La definizione dei filmati delle missioni apollo è insufficiente, in considerazione dell'importanza degli eventi e dei mezzi tecnici ed economici, riprendere un deserto grigio frequentato da fessi in ciripan in pieno sole è fotograficamente una czzt
Sei in grado di trovare i filmati in questione, o qualche fotogramma per farmi capire a che filmati che hai visto fai riferimento???
Citazione:
2) Nel vuoto i gas si disperdono e conservano indefinitamente la quantità di moto, la polvere volava via bella tesa ma non si vedono i tipici segni della spazzata OK! e quella che rimane è decisamente troppa, troppo vicino e troppo poco "piallata".
NEl vuoto i gas si disperdono subito!
Questa è l unica cosa sicura!
Ma come fai a dire che la polvere è troppa??? Sulla base di cosa???
Nel vuoto i gas si disperdono e da tre metri di altezza e con i motori al minimo cosa vuoi che arrivi sulla superficie lunare se non una flebile corrente d arietta??
Sinceramente quando riuscii a vedere le immagini della polvere smossa sotto il LM rimasi stupito del fatto che anche quella minima quantità si fosse mossa, viste le modalità di allunaggio!
Citazione:
3) Quello che scende è proprio Armstrong, Aldrin quando scende fa ginnastica.
Secondo te quindi nel 2006, a distanza di 40 anni ancora quelli della NASA non si sono accorti di ciò e sono andati avanti a proprinare in un filmato un frase che non cè e che si sono dimenticati di inserire????
Ma tu conosci l esatto momento e dove si trovava Armstrong(se sulla scaletta o meno per esempio) quando disse quella frase???
Citazione:
4) L'uso di indizi e supposizioni è un metodo euristico, alla base anche della ricerca scientifica, soprattutto l'unico che puoi utilizzare quando non hai materialmente la possibilità di verificare alcunchè ed hai solo quello che "loro" ti danno.
e chi nega ciò...
Ma per contestare questo genere di cose non basta la nostra esperienza di tutti i giorni, ci vogliono le basi scentifiche, e costantemente tutti quelli che contestano NON ne possiedono neanche l ombra e si basano solo sul sentito dire e sul "ho letto qui...."
Citazione:
Ti faccio l'esempio delle scie chimiche, per "loro" (proprio loro la Nasa) sono normali scie di condensa, ... un'altra prova di quanto siano dei mentitori professionisti
Qua però non serve una laurea!
Le "scie" dei propulsori sono date da una sola cosa:
Reazione chimica dei gas DI SCARICO con l aria o con i gas presenti nell ambiente circostante.
questa è la definizione!
"Una reazione chimica è una trasformazione in cui gli atomi delle sostanze reagenti si ricombinano in modo diverso, a dare altri composti detti prodotti."
In un propulsore la reazione avviene nella camera di combustione per cui fuori arriverà il prodotto di questa reazione.
Questo prodotto è da solo, nel vuoto non esistono sostanze reagenti, per cui, niente scia!
Questa è la logica! Non ciò che dice la NASA! ...solo la logica!
Citazione:
Molte foto sono state sgamate e successivamente la nasa ha corretto e detto che si le ritoccavano per motivi estetici.
Il fatto che delle foto(quelle più pubblicate e divulgate chiaramente!) siano state anche pesantemente ritoccate per renderle "commerciabili" non significa che le missioni siano false! ... proprio per niente! anzi, la cosa è più che comprensibile!
Anche il calensario della Arcuri era ritoccato a computer! cosa vuol dire???
Che le non è una figa esagerata????
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da hi-speed il 6/4/2006 15:12:15
Citazione:
Hai detto che da una parte è poca e dall'altra è ben superiore. Espressa in cm quanto fa?
Nel Landing site Apollo 11 c'erano in alcuni punti 10-20 cm in altri di più. Nel mare Serenitatis (Apollo 17) quanti cm ci sono??
hi-speed
PS: quando avrò i soldi farò un viaggetto nelle sabbie nere dei deserti di Askja ed Atacama con appresso i moonboot. Tanto per provare.
Se per caso qualcuno c'è stato pregasi postare alcune foto.
Io non ho mai detto quanti cm di polvere ci sono in tutto il mare della tranquillità, o in altri punti della luna
Hai detto che da una parte è poca e dall'altra è ben superiore. Espressa in cm quanto fa?
Nel Landing site Apollo 11 c'erano in alcuni punti 10-20 cm in altri di più. Nel mare Serenitatis (Apollo 17) quanti cm ci sono??
hi-speed
PS: quando avrò i soldi farò un viaggetto nelle sabbie nere dei deserti di Askja ed Atacama con appresso i moonboot. Tanto per provare.
Se per caso qualcuno c'è stato pregasi postare alcune foto.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da LaoTzu il 6/4/2006 15:51:00
Beh! Almeno una cosa su cui siamo d'accordo c'è: Manuela Arcuri è una fg esagerata
"Qui una foto molto poco ritoccata"
I filmati che ho visto vengono da tutti i documentari reperibili, che vanno dalla RAI a Discovery Channel a National Geographic a chissachealtro, se ne hai qualcuno tu a definizione 70 mm mandacelo.
Citazione:
Mi stai sfiancando, nel vuoto i gas si disperdono subito un par de Berlusconi, ti ho detto che si vede benissimo la forza dei gas di scarico sia in allunaggio sia in decollo la polvere vola via tesa come non ti dico che vicino a quella tipa di sopra.
Il peso del LEM era di 15.150 kg! Più Buzz e Neil che ridotto ad un sesto fa 2.575 kg, mi rusulta peraltro che siano andati in sincope per via della polvere che volando via non faceva vedere la superficie di atterraggio, mi risulta che quei filoni lunghi sulle zampe fossero dei sensori di contatto proprio perchè era previsto che non si riuscisse a vedere una Valeria! Quindi finiscila con la menata del venticello BEEP!
A parte che vidi in diretta l'allunaggio, e nessuno ricorda quella frase che non mi sarei mai dimenticato, mi sembra di ricordare che è stato ammesso che la frase è stata aggiunta in dubbing perchè era previsto che la dicesse ma poi si era dimenticato dall'emozione, ho rivisto il tutto con audio dichiarato originale e la prima frase è stata: "Il primo gradino è rotto ma si può risalire lo stesso" ... poi qualcosa tipo: "c'è moltissima polvere è finissima" poi una volta messi i piedi sul suolo si è girato ed ha detto:" Sembra un deserto (ed uno la finirebbe li) .... degli Stati Uniti (e sicuramente a Houston si sono scompisciati dal ridere) ... però è più bello (e li si sono rotolati per terra, pare perfino che qualcuno si sia sentito male).
Faccio finta di non aver letto ciò che hai detto sulle scie chimiche.
Si il ritocco delle fotografie è lecito ma non dopo averle pubblicate ma non eliminando particolari come lettere scritte nelle rocce,dopo che vengono segnalati, non aggiustando ombre, contrasti e riflessi dopo che qualcuno ha notato che non tornavano, non ammettendo che "qualche foto che è circolata come originale era stata fatta sulla terra durante le prove", leggi 1984 di Orwell se non l'hai ancora fatto.
"Qui una foto molto poco ritoccata"
I filmati che ho visto vengono da tutti i documentari reperibili, che vanno dalla RAI a Discovery Channel a National Geographic a chissachealtro, se ne hai qualcuno tu a definizione 70 mm mandacelo.
Citazione:
NEl vuoto i gas si disperdono subito! Questa è l unica cosa sicura!
Ma come fai a dire che la polvere è troppa??? Sulla base di cosa???
Nel vuoto i gas si disperdono e da tre metri di altezza e con i motori al minimo cosa vuoi che arrivi sulla superficie lunare se non una flebile corrente d arietta??
Mi stai sfiancando, nel vuoto i gas si disperdono subito un par de Berlusconi, ti ho detto che si vede benissimo la forza dei gas di scarico sia in allunaggio sia in decollo la polvere vola via tesa come non ti dico che vicino a quella tipa di sopra.
Il peso del LEM era di 15.150 kg! Più Buzz e Neil che ridotto ad un sesto fa 2.575 kg, mi rusulta peraltro che siano andati in sincope per via della polvere che volando via non faceva vedere la superficie di atterraggio, mi risulta che quei filoni lunghi sulle zampe fossero dei sensori di contatto proprio perchè era previsto che non si riuscisse a vedere una Valeria! Quindi finiscila con la menata del venticello BEEP!
A parte che vidi in diretta l'allunaggio, e nessuno ricorda quella frase che non mi sarei mai dimenticato, mi sembra di ricordare che è stato ammesso che la frase è stata aggiunta in dubbing perchè era previsto che la dicesse ma poi si era dimenticato dall'emozione, ho rivisto il tutto con audio dichiarato originale e la prima frase è stata: "Il primo gradino è rotto ma si può risalire lo stesso" ... poi qualcosa tipo: "c'è moltissima polvere è finissima" poi una volta messi i piedi sul suolo si è girato ed ha detto:" Sembra un deserto (ed uno la finirebbe li) .... degli Stati Uniti (e sicuramente a Houston si sono scompisciati dal ridere) ... però è più bello (e li si sono rotolati per terra, pare perfino che qualcuno si sia sentito male).
Faccio finta di non aver letto ciò che hai detto sulle scie chimiche.
Si il ritocco delle fotografie è lecito ma non dopo averle pubblicate ma non eliminando particolari come lettere scritte nelle rocce,dopo che vengono segnalati, non aggiustando ombre, contrasti e riflessi dopo che qualcuno ha notato che non tornavano, non ammettendo che "qualche foto che è circolata come originale era stata fatta sulla terra durante le prove", leggi 1984 di Orwell se non l'hai ancora fatto.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Drive il 6/4/2006 17:09:57
Citazione:
Scie chimiche nei turbofan?
La Nasa?
Citazione:
Provare cosa?
Se è per questo allora, questa estate ti scatto un po' di foto subaquee della sabbia del mare della Sardegna, così ti dò la prova inconfutabile che chi mi fa vedere una foto della sabbia del mare di Cuba sta MENTENDO alla grande, in quanto è uguale alla mia!
Se c'è una cosa che è una cazzata dimostrare (nel falso intendo), è la similitudine di un pianeta morto con una area morta terrestre.
E' logico che siano uguali!!
C'è solo sabbia, pietre, rocce, un deserto.
Hai mai visto qualche foto di Mercurio?
http://www.solarviews.com/raw/merc/mercter.jpg
http://www.solarviews.com/raw/merc/mercury2.jpg
http://www.solarviews.com/raw/merc/dublring.jpg
http://www.solarviews.com/raw/merc/fault.jpg
Riesci a distinguerlo dalla Luna? Certo che no, è un pianeta morto non gassoso fatto di sabbia e rocce, e tutti i pianeti morti non gassosi fatti in quel modo sono tutti uguali. La conclusione allora quale sarebbe? Semplice, quelle foto di mercurio sono false perchè si vede benissimo che è uguale alla Luna.
Beh, ma allora anche queste sono foto false, tutte troppo simili alla luna.
http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/gallery/Planet_Craters.jpg
Per non dire di queste, scattate dalla sonda sovietica Venera9 e 13 direttamente sulla superficie di Venere.
http://www.solarviews.com/raw/venus/venera9.jpg
http://www.solarviews.com/raw/venus/vener13l.jpg
http://www.solarviews.com/raw/venus/vener13r.jpg
Ma a chi le vogliamo dare a bere simili foto?
Qualunque INETTO sulla Terra la può rifare quando vuole!! Basta andare in un'area (magari ce l'ha a 100 metri da casa) piena di pietre e scattare un'immagine del cavolo a bassa qualità, per poi proclamare: "siore e siori, ecco a voi.....VENEREEEE!!"
Ma ce ne sono ancora, quante ne vuoi. Questa ad esempio cos'è? E' marte o un deserto sulla Terra?
http://www.solarviews.com/raw/mars/dune1.jpg
E questa, è sempre Marte, oppure cosa? (magari un vena di legno al microscopio)
http://www.solarviews.com/browse/mars/layers.gif
Passiamo al satellite IO. Ma che bella immagine della superficie! Sembra proprio la caldera del vulcano Mauna Kea delle hawai.
http://www.solarviews.com/browse/jup/iosur.jpg
Questa poi è stupenda. Eh sì, si vede che è IO!! Uhmm...e se fosse una foto "macro" del muro scrostato del mio vicino?
http://www.solarviews.com/browse/jup/PIA02556.jpg
Il satellite Thebe. Bello, definito, e ricchissimo di dettagli! Oppure due semplici sassi raccolti sulla strada e fotografati sfuocati davanti a un cartoncino nero?
http://www.solarviews.com/raw/jup/thebe3.jpg
Basta mi fermo quì, anche se potrei andare avanti ancora ancora e poi ancora.
Visto com'è facile??
L'astronomia è questa!
Non ci sono omini verdi sulle foto, o alberi fatti di cristallo, o animali con tre teste e 15 code da poter vedere.
Rocce, deserti, nubi di gas, desolazione. Solo questo c'è!!
Dettagli che a NOI possono sembrare delle cazzate, e che facilmente possiamo trovare anche sulla Terra. Basta un minimo di immaginazione fotografica, e tutte questi pianeti li riproduciamo come e dove vogliamo. Ma il punto non è questo. Il punto è sapere che quelle foto rappresentano le uniche immagini di oggetti celesti mai visti prima, e anche se "assomigliano" a foto terrestri, NON LO SONO!
Anche se per noi non hanno alcun significato, sono informazioni preziosissime per i ricercatori, ed è per loro che vengono fatte. Non per noi. Noi non capiamo una mazza di un tubo di niente, e da perfetti ignoranti in materia non dobbiamo "tirare a indovinare" similitudini strampallate sulla provenienza di quelle foto. Dietro a quelle foto c'è gente che si alza tutte le mattine e progetta macchinari che arrivino fin lassù, mica dementi che giocano a photoshop. Ci sono aziende che spendono miliardi, effettuano lanci e calcoli, e stanno dietro a quelle missioni per anni. Non rimbabiti qualsiasi che non sanno distinguere una cacca di capra da una particella di quarzo affumicato.
P.S. addirittura quì c'è qualcuno che si chiede a cosa serve UN'ANTENNA!! (vero ettore?)
Robe da matti!
Ti faccio l'esempio delle scie chimiche, per "loro" (proprio loro la Nasa) sono normali scie di condensa, ... un'altra prova di quanto siano dei mentitori professionisti
Scie chimiche nei turbofan?
La Nasa?
Citazione:
quando avrò i soldi farò un viaggetto nelle sabbie nere dei deserti di Askja ed Atacama con appresso i moonboot. Tanto per provare.
Provare cosa?
Se è per questo allora, questa estate ti scatto un po' di foto subaquee della sabbia del mare della Sardegna, così ti dò la prova inconfutabile che chi mi fa vedere una foto della sabbia del mare di Cuba sta MENTENDO alla grande, in quanto è uguale alla mia!
Se c'è una cosa che è una cazzata dimostrare (nel falso intendo), è la similitudine di un pianeta morto con una area morta terrestre.
E' logico che siano uguali!!
C'è solo sabbia, pietre, rocce, un deserto.
Hai mai visto qualche foto di Mercurio?
http://www.solarviews.com/raw/merc/mercter.jpg
http://www.solarviews.com/raw/merc/mercury2.jpg
http://www.solarviews.com/raw/merc/dublring.jpg
http://www.solarviews.com/raw/merc/fault.jpg
Riesci a distinguerlo dalla Luna? Certo che no, è un pianeta morto non gassoso fatto di sabbia e rocce, e tutti i pianeti morti non gassosi fatti in quel modo sono tutti uguali. La conclusione allora quale sarebbe? Semplice, quelle foto di mercurio sono false perchè si vede benissimo che è uguale alla Luna.
Beh, ma allora anche queste sono foto false, tutte troppo simili alla luna.
http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/gallery/Planet_Craters.jpg
Per non dire di queste, scattate dalla sonda sovietica Venera9 e 13 direttamente sulla superficie di Venere.
http://www.solarviews.com/raw/venus/venera9.jpg
http://www.solarviews.com/raw/venus/vener13l.jpg
http://www.solarviews.com/raw/venus/vener13r.jpg
Ma a chi le vogliamo dare a bere simili foto?
Qualunque INETTO sulla Terra la può rifare quando vuole!! Basta andare in un'area (magari ce l'ha a 100 metri da casa) piena di pietre e scattare un'immagine del cavolo a bassa qualità, per poi proclamare: "siore e siori, ecco a voi.....VENEREEEE!!"
Ma ce ne sono ancora, quante ne vuoi. Questa ad esempio cos'è? E' marte o un deserto sulla Terra?
http://www.solarviews.com/raw/mars/dune1.jpg
E questa, è sempre Marte, oppure cosa? (magari un vena di legno al microscopio)
http://www.solarviews.com/browse/mars/layers.gif
Passiamo al satellite IO. Ma che bella immagine della superficie! Sembra proprio la caldera del vulcano Mauna Kea delle hawai.
http://www.solarviews.com/browse/jup/iosur.jpg
Questa poi è stupenda. Eh sì, si vede che è IO!! Uhmm...e se fosse una foto "macro" del muro scrostato del mio vicino?
http://www.solarviews.com/browse/jup/PIA02556.jpg
Il satellite Thebe. Bello, definito, e ricchissimo di dettagli! Oppure due semplici sassi raccolti sulla strada e fotografati sfuocati davanti a un cartoncino nero?
http://www.solarviews.com/raw/jup/thebe3.jpg
Basta mi fermo quì, anche se potrei andare avanti ancora ancora e poi ancora.
Visto com'è facile??
L'astronomia è questa!
Non ci sono omini verdi sulle foto, o alberi fatti di cristallo, o animali con tre teste e 15 code da poter vedere.
Rocce, deserti, nubi di gas, desolazione. Solo questo c'è!!
Dettagli che a NOI possono sembrare delle cazzate, e che facilmente possiamo trovare anche sulla Terra. Basta un minimo di immaginazione fotografica, e tutte questi pianeti li riproduciamo come e dove vogliamo. Ma il punto non è questo. Il punto è sapere che quelle foto rappresentano le uniche immagini di oggetti celesti mai visti prima, e anche se "assomigliano" a foto terrestri, NON LO SONO!
Anche se per noi non hanno alcun significato, sono informazioni preziosissime per i ricercatori, ed è per loro che vengono fatte. Non per noi. Noi non capiamo una mazza di un tubo di niente, e da perfetti ignoranti in materia non dobbiamo "tirare a indovinare" similitudini strampallate sulla provenienza di quelle foto. Dietro a quelle foto c'è gente che si alza tutte le mattine e progetta macchinari che arrivino fin lassù, mica dementi che giocano a photoshop. Ci sono aziende che spendono miliardi, effettuano lanci e calcoli, e stanno dietro a quelle missioni per anni. Non rimbabiti qualsiasi che non sanno distinguere una cacca di capra da una particella di quarzo affumicato.
P.S. addirittura quì c'è qualcuno che si chiede a cosa serve UN'ANTENNA!! (vero ettore?)
Robe da matti!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 6/4/2006 19:29:23
Citazione:
???????
Ma sei sicuro di non aver risposto alla domanda di qualcun altro?????
Che cavolo centra???
Boh!
Ps. Comunque ripeto: la fisica NON è un opinione, per cui occorre informarsi prima di parlare!
Citazione:
Ottimo!
Quindi tu sei un testimone dell evento come Gernot Geise...
Siccome in televisione non lo hanno trasmesso vuol dire che non è stato detto!
Effettivamente non fa una piega!
Tu non lo hai sentito = Lui non lo ha detto!
Citazione:
Qua più che scie qualcuno va di piste chimiche....
Avrei detto qualcosa di scorretto PER CASO????
Citazione:
E certo cavolo!
Ombre che vanno, ombre che vengono, peli che diventano "C" sulle foto e che quindi sono prova di ........ boh?? ma saranno pur prova di qualcosa no???? almeno che qualcuno perde i capelli alla NASA!
....E sopratutto:di tutto ciò abbiamo i testimoni!!!!!!!!!!!!!!!!
Gente che ha visto i peli sparire, le ombre stortarsi,ecc ecc ecc
Ma lo sai che Elvis visse nell antico egitto???? l ho letto su un sito in internet!
Le argomentazioni "fotografiche" 99 volte su 100 sono ridicole a livelli esponenziali!
Più si va avanti e più si scade nel patetico!
LaoTzu ha scritto:
Mi stai sfiancando, nel vuoto i gas si disperdono subito un par de Berlusconi, ti ho detto che si vede benissimo la forza dei gas di scarico sia in allunaggio sia in decollo la polvere vola via tesa come non ti dico che vicino a quella tipa di sopra.
Il peso del LEM era di 15.150 kg! Più Buzz e Neil che ridotto ad un sesto fa 2.575 kg, mi rusulta peraltro che siano andati in sincope per via della polvere che volando via non faceva vedere la superficie di atterraggio, mi risulta che quei filoni lunghi sulle zampe fossero dei sensori di contatto proprio perchè era previsto che non si riuscisse a vedere una Valeria! Quindi finiscila con la menata del venticello BEEP!
???????
Ma sei sicuro di non aver risposto alla domanda di qualcun altro?????
Che cavolo centra???
Boh!
Ps. Comunque ripeto: la fisica NON è un opinione, per cui occorre informarsi prima di parlare!
Citazione:
A parte che vidi in diretta l'allunaggio, e nessuno ricorda quella frase che non mi sarei mai dimenticato, mi sembra di ricordare che è stato ammesso che la frase è stata aggiunta in dubbing perchè era previsto che la dicesse ma poi si era dimenticato dall'emozione, ho rivisto il tutto con audio dichiarato originale e la prima frase è stata: "Il primo gradino è rotto ma si può risalire lo stesso" ... poi qualcosa tipo: "c'è moltissima polvere è finissima" poi una volta messi i piedi sul suolo si è girato ed ha detto:" Sembra un deserto (ed uno la finirebbe li) .... degli Stati Uniti (e sicuramente a Houston si sono scompisciati dal ridere) ... però è più bello (e li si sono rotolati per terra, pare perfino che qualcuno si sia sentito male).
Ottimo!
Quindi tu sei un testimone dell evento come Gernot Geise...
Siccome in televisione non lo hanno trasmesso vuol dire che non è stato detto!
Effettivamente non fa una piega!
Tu non lo hai sentito = Lui non lo ha detto!
Citazione:
Faccio finta di non aver letto ciò che hai detto sulle scie chimiche.
Qua più che scie qualcuno va di piste chimiche....
Avrei detto qualcosa di scorretto PER CASO????
Citazione:
Si il ritocco delle fotografie è lecito ma non dopo averle pubblicate ma non eliminando particolari come lettere scritte nelle rocce,dopo che vengono segnalati, non aggiustando ombre, contrasti e riflessi dopo che qualcuno ha notato che non tornavano, non ammettendo che "qualche foto che è circolata come originale era stata fatta sulla terra durante le prove", leggi 1984 di Orwell se non l'hai ancora fatto.
E certo cavolo!
Ombre che vanno, ombre che vengono, peli che diventano "C" sulle foto e che quindi sono prova di ........ boh?? ma saranno pur prova di qualcosa no???? almeno che qualcuno perde i capelli alla NASA!
....E sopratutto:di tutto ciò abbiamo i testimoni!!!!!!!!!!!!!!!!
Gente che ha visto i peli sparire, le ombre stortarsi,ecc ecc ecc
Ma lo sai che Elvis visse nell antico egitto???? l ho letto su un sito in internet!
Le argomentazioni "fotografiche" 99 volte su 100 sono ridicole a livelli esponenziali!
Più si va avanti e più si scade nel patetico!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da LaoTzu il 7/4/2006 9:02:23
Che tristess!
ed io che credevo che tu fossi un interlocutore valido, peccato che non si possa buttarla sull'ironico e sulla derisione perchè costringerei Redazzucco ad intervenire, ti avrei dato volentieri una spazzolata.
Dialogati pure con Drive la gente di spessore deve relazionarsi con gente di spessore e voi due in quanto a spessore non siente secondi a nessuno.
P.S. 8.000 post (fonte Nasa) incentrati solo sulla forza del gas di scarico e mi viene a dire:
Citazione:
C'è da rimanere illibati (ah! l'avesse fatto tua madre), secondo me non ci fai ci sei ... continuare un dialogo sarebbe inutile aumento dell'entropia, la saluto cordialmente.
Salute
Per i posteri:
Citazione:
Roba da specialisti ... a pure bravi bravi
ed io che credevo che tu fossi un interlocutore valido, peccato che non si possa buttarla sull'ironico e sulla derisione perchè costringerei Redazzucco ad intervenire, ti avrei dato volentieri una spazzolata.
Dialogati pure con Drive la gente di spessore deve relazionarsi con gente di spessore e voi due in quanto a spessore non siente secondi a nessuno.
P.S. 8.000 post (fonte Nasa) incentrati solo sulla forza del gas di scarico e mi viene a dire:
Citazione:
Ma sei sicuro di non aver risposto alla domanda di qualcun altro?????
Che cavolo centra??? Boh!
C'è da rimanere illibati (ah! l'avesse fatto tua madre), secondo me non ci fai ci sei ... continuare un dialogo sarebbe inutile aumento dell'entropia, la saluto cordialmente.
Salute
Per i posteri:
Citazione:
-citazione-[...
- Iceman - NEl vuoto i gas si disperdono subito! Questa è l unica cosa sicura!
Ma come fai a dire che la polvere è troppa??? Sulla base di cosa???
Nel vuoto i gas si disperdono e da tre metri di altezza e con i motori al minimo cosa vuoi che arrivi sulla superficie lunare se non una flebile corrente d arietta??
- Lao - Mi stai sfiancando, nel vuoto i gas si disperdono subito un par de Berlusconi, ti ho detto che si vede benissimo la forza dei gas di scarico sia in allunaggio sia in decollo la polvere vola via tesa come non ti dico che vicino a quella tipa di sopra.
Il peso del LEM era di 15.150 kg! Più Buzz e Neil che ridotto ad un sesto fa 2.575 kg, mi rusulta peraltro che siano andati in sincope per via della polvere che volando via non faceva vedere la superficie di atterraggio, mi risulta che quei filoni lunghi sulle zampe fossero dei sensori di contatto proprio perchè era previsto che non si riuscisse a vedere una Valeria! Quindi finiscila con la menata del venticello BEEP!
- Iceman - ??????
Ma sei sicuro di non aver risposto alla domanda di qualcun altro?????
Che cavolo centra???
Boh!
Roba da specialisti ... a pure bravi bravi
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 7/4/2006 12:18:15
Citazione:
?????????????
EH???????????
..Boh?.... se era una battuta no l ho capita!
Di certo non esite un quantità di strato di polvere assoluta, esisterà semmai un entità centimetrica media da constatare "ad occhio e croce" guardando le fotografie!
Per cui quarda le fotografie della missione apollo 11 e, per esempio delle ultime due, e vedrai che MEDIAMENTE lo strato di polvere, da quel che si vede nelle foto del Landing site dell apollo 11, è ben più bassa!
hi-speed ha scritto:
Hai detto che da una parte è poca e dall'altra è ben superiore. Espressa in cm quanto fa?
?????????????EH???????????
..Boh?.... se era una battuta no l ho capita!
Di certo non esite un quantità di strato di polvere assoluta, esisterà semmai un entità centimetrica media da constatare "ad occhio e croce" guardando le fotografie!
Per cui quarda le fotografie della missione apollo 11 e, per esempio delle ultime due, e vedrai che MEDIAMENTE lo strato di polvere, da quel che si vede nelle foto del Landing site dell apollo 11, è ben più bassa!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Ettore il 7/4/2006 14:18:17
post rimosso
maxgallo
----------------------------------
l'ìidiozia è una madre sempre incinta, eh Ettore?
maxgallo
----------------------------------
l'ìidiozia è una madre sempre incinta, eh Ettore?
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da hi-speed il 7/4/2006 14:29:46
Citazione:
La NASA non ha qualche dato eventualmente non ad occhio e croce.
hi-speed
Di certo non esite un quantità di strato di polvere assoluta, esisterà semmai un entità centimetrica media da constatare "ad occhio e croce" guardando le fotografie!
La NASA non ha qualche dato eventualmente non ad occhio e croce.
hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Ettore il 7/4/2006 14:49:51
post rimosso
maxgallo
maxgallo
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 7/4/2006 14:52:59
Citazione:
Sicuramente dei dati esistono dalle fonti NASA, io non mi sono mai interessanto un granchè, TU??????????
Non è che PER CASO stai dubitando e non hai neanche cercato il dato su qualche pubblicazione ufficiale???
hi-speed ha scritto:
La NASA non ha qualche dato eventualmente non ad occhio e croce.
hi-speed
Sicuramente dei dati esistono dalle fonti NASA, io non mi sono mai interessanto un granchè, TU??????????
Non è che PER CASO stai dubitando e non hai neanche cercato il dato su qualche pubblicazione ufficiale???
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Ettore il 7/4/2006 15:06:41
ADDIO !!
(tengo solo questa parola del tuo volgare post, in quanto unica e nobile espressione di speranza per me e per gli altri del forum).
maxgallo
(tengo solo questa parola del tuo volgare post, in quanto unica e nobile espressione di speranza per me e per gli altri del forum).
maxgallo
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 7/4/2006 15:07:51
allora Lao, andiamo con ordine!
Tu hai orientato le tue argomentazioni sui "dubbi"(anche se tu sei convintissimo!) riguardanti principalmente 4 punti!
1) Filmati di qualità insufficiente della missione Apollo 11
2) Discorso riguardante la allunaggio e la mancanza di un cratere sotto il lm
3) Discorso "Scia" che, secondo te, è illogico che non si veda nel vuoto
4) discorso Bandiera
Vado per punti:
1)Hai affermato con grande sicurezza che per la missione apollo 11 i filmati (sia trasmessi da telecamera e sia da cinepresa a pellicola) erano di una sospetta e inspiegabile bassa qualità.
poco dopo , viste le risposte(soprattutto quella di Drive), hai esaurito gli argomenti videocamera(evidentemente non sei così informato! …. Non lo sono neanche io, per cui evito di mettere in discussione!) e ti sei concentrato sul discorso cinepresa.
Qui ti ho chiesto di dirmi o postarmi un esempio di filmato o fotogramma (che tu dici essere di pessima qualità!) di quelli della missione apollo 11 ma tu alla 2a rischiesta hai lasciato cadere il discorso!
Faccio una sintesi di ciò che ti ho detto:
La qualità delle immagini video non era in grado di essere il TOP per il semplice motivo che le videocamere dovevano essere PICCOLE.
Quelle videocamere erano DI GRAN LUNGA il top del rapporto qualità video/ingombro, le telecamere poi, erano veramente fantascentifiche per l epoca e su questo di dubbi non ce ne sono.
La qualità inoltre migliorò continuamente ed in modo esponenziale con il proseguo delle missioni apollo!
Aggiungo solo una riflessione:
Se le immagini sono troppo schifose la cosa è dubbia perché si pensa che volessero rendere le cose meno chiare, se sono troppo belle la cosa è dubbia perché sulla luna era impossibile ottenere immagini così belle!
MA INSOMMA!!! CI VOGLIAMO DECIDERE????
… o al limite informarsi prima di dubitare!
Inoltre è inutile dire che non si possono mettere sullo stesso piano, come hai fatto tu , la qualità delle fotografie con quelle dei filmati perché le tecniche sono diverse!
Per una fotografia bastava un minimo ingombro(anche perché le tecniche fotografiche vennero sviluppate negli ultimi 100 anni molto di più e più velocemente), mentre ad una cinepresa(men che meno una telecamera!) no….
Per chiarire poi il punto chiave, la cinepresa dell'apollo 11 diede delle immagini non eccezionali anche perché non ne ebbe la possibilità, rimase sul LM a filmare gli atronauti da una certa distanza. Era proprio l inqudratura a non essere un granchè.
2) Discorso più lungo, ma anche qui, hai iniziato il discorso sostenendo che il modulo di discesa avrebbe dovuto fare un cratere in funzione della forza dei gas espulsi dal modulo di Ascesa(dimostrando di non conoscere le modalità di allunaggio e decollo!), ti ho spiegato la cosa e tu hai proseguito sostenendo che il vuoto addirittura dovrebbe favorire il movimento del gas....
dopo un po hai capito ma hai proseguito dicendo in pratica:
"è vero che i gas nel vuoto si disperdono, ma la polvere spostata sotto il LM era troppo poca" basandoti quindi solamente sul tuo istinto "terrestre", che quindi sulla luna non è attendibile!
Ti ho detto perché la polvere spostata era poca, e i motivi sono più che validi, e tu hai risposto con questo assolutamente senza senso:
Citazione:
3) Sostieni che i gas discarico nel vuoto si debbano vedere dalle immagini, teoricamente non si dovrebbero vedere(e questo è indubbio!), ma se tu sostieni che non sia vero devi portare una MINIMA motivazione, e non lo hai fatto neanche di sfugita!
visto che hai scritto:
Citazione:
e quando ti ho risposto alla cosa hai ribattuto così:
Citazione:
In pratica hai detto:"non è così perchè non è così! Punto e basta!"
Questi sarebbero argomenti?????
4) Il discorso bandiera come ho specificato già è impossibile affrontarlo(per cui anche avere dubbi!) senza conoscere le specifiche dell asta!
Sinceramente a me dalle immagini quell asta da l impressione di avere l ultima parte, quella appena fuori dal terreno, elestica, in grado di piegarsi.
Ma è una mia impressione e non la do per legge! Ripeto, ci si deve informare sennò sono chiacchiere inutili, e io non so dove prendere le specifiche di quell asta anche se sinceramente trovo l argomentazione decisamente superflua!
Hai poi tirato fuori, tra le altre cose, argomenti già discussi e ridiscussi(e anche risolti da tempo!) come l antenna sullo zaino di Aldrin, La "C" o le ombre, dimostrando di non esserti informato neanche su quello ma di aver bovinamente assimilato i concetti di qualche sito internet.
Io non ritengo di avere ragione per forza, ma le mie idee sono frutto di un minimo di conoscenza e di interesse che è andato oltre i siti internet, per cui,basta che mi si convinca con argomenti seri, ma in questa storia della truffa lunare non ce ne è neanche uno.
Non si può pensare di sapere questo genere di cose senza essersi informati SERIAMENTE.
Inoltre ritengo che Se metti in dubbio qualcosa devi farlo, oltre che con delle basi minime anche e sopratutto con l'umiltà di capire che ti puoi anche essere sbagliato….(visto che hai dimostrato di non conoscere nulla delle tecniche di allunaggio ne tantomeno di aver capito a pieno il comportamenteo fisico di un gas nel vuoto e nonostante tutto insistevi a testa bassa)
Ricorda sempre che ciò che si deve dimostrare è CHE IL VIAGGIO SULLA LUNA NON C'E MAI STATO e NON il contrario!
Per cui prima di dubitare se si sarebbe dovuto formare un cratere avresti dovuto COME MINIMO informarti su quali fossero le modalità, le manovre e le dinamiche dell allunaggio stesso, nozioni che hai candidamente dimostrato di NON possedere e, nonostante tutto sono entrate da un orecchio e uscite dall altro senza scalfire minimamente le tue convinzioni che quindi risultano essere più prese di posizione!
Chiudo citandoti:
Citazione:
Che il potere sia sempre malvagio non lo so,il discorso è lungo, ma di certo lo è l ignoranza che è il principale nutrimento del potere!
Tu hai orientato le tue argomentazioni sui "dubbi"(anche se tu sei convintissimo!) riguardanti principalmente 4 punti!
1) Filmati di qualità insufficiente della missione Apollo 11
2) Discorso riguardante la allunaggio e la mancanza di un cratere sotto il lm
3) Discorso "Scia" che, secondo te, è illogico che non si veda nel vuoto
4) discorso Bandiera
Vado per punti:
1)Hai affermato con grande sicurezza che per la missione apollo 11 i filmati (sia trasmessi da telecamera e sia da cinepresa a pellicola) erano di una sospetta e inspiegabile bassa qualità.
poco dopo , viste le risposte(soprattutto quella di Drive), hai esaurito gli argomenti videocamera(evidentemente non sei così informato! …. Non lo sono neanche io, per cui evito di mettere in discussione!) e ti sei concentrato sul discorso cinepresa.
Qui ti ho chiesto di dirmi o postarmi un esempio di filmato o fotogramma (che tu dici essere di pessima qualità!) di quelli della missione apollo 11 ma tu alla 2a rischiesta hai lasciato cadere il discorso!
Faccio una sintesi di ciò che ti ho detto:
La qualità delle immagini video non era in grado di essere il TOP per il semplice motivo che le videocamere dovevano essere PICCOLE.
Quelle videocamere erano DI GRAN LUNGA il top del rapporto qualità video/ingombro, le telecamere poi, erano veramente fantascentifiche per l epoca e su questo di dubbi non ce ne sono.
La qualità inoltre migliorò continuamente ed in modo esponenziale con il proseguo delle missioni apollo!
Aggiungo solo una riflessione:
Se le immagini sono troppo schifose la cosa è dubbia perché si pensa che volessero rendere le cose meno chiare, se sono troppo belle la cosa è dubbia perché sulla luna era impossibile ottenere immagini così belle!
MA INSOMMA!!! CI VOGLIAMO DECIDERE????
… o al limite informarsi prima di dubitare!
Inoltre è inutile dire che non si possono mettere sullo stesso piano, come hai fatto tu , la qualità delle fotografie con quelle dei filmati perché le tecniche sono diverse!
Per una fotografia bastava un minimo ingombro(anche perché le tecniche fotografiche vennero sviluppate negli ultimi 100 anni molto di più e più velocemente), mentre ad una cinepresa(men che meno una telecamera!) no….
Per chiarire poi il punto chiave, la cinepresa dell'apollo 11 diede delle immagini non eccezionali anche perché non ne ebbe la possibilità, rimase sul LM a filmare gli atronauti da una certa distanza. Era proprio l inqudratura a non essere un granchè.
2) Discorso più lungo, ma anche qui, hai iniziato il discorso sostenendo che il modulo di discesa avrebbe dovuto fare un cratere in funzione della forza dei gas espulsi dal modulo di Ascesa(dimostrando di non conoscere le modalità di allunaggio e decollo!), ti ho spiegato la cosa e tu hai proseguito sostenendo che il vuoto addirittura dovrebbe favorire il movimento del gas....
dopo un po hai capito ma hai proseguito dicendo in pratica:
"è vero che i gas nel vuoto si disperdono, ma la polvere spostata sotto il LM era troppo poca" basandoti quindi solamente sul tuo istinto "terrestre", che quindi sulla luna non è attendibile!
Ti ho detto perché la polvere spostata era poca, e i motivi sono più che validi, e tu hai risposto con questo assolutamente senza senso:
Citazione:
Il peso del LEM era di 15.150 kg! Più Buzz e Neil che ridotto ad un sesto fa 2.575 kg, mi rusulta peraltro che siano andati in sincope per via della polvere che volando via non faceva vedere la superficie di atterraggio, mi risulta che quei filoni lunghi sulle zampe fossero dei sensori di contatto proprio perchè era previsto che non si riuscisse a vedere una Valeria! Quindi finiscila con la menata del venticello BEEP!
3) Sostieni che i gas discarico nel vuoto si debbano vedere dalle immagini, teoricamente non si dovrebbero vedere(e questo è indubbio!), ma se tu sostieni che non sia vero devi portare una MINIMA motivazione, e non lo hai fatto neanche di sfugita!
visto che hai scritto:
Citazione:
Ti faccio l'esempio delle scie chimiche, per "loro" (proprio loro la Nasa) sono normali scie di condensa, ... un'altra prova di quanto siano dei mentitori professionisti
e quando ti ho risposto alla cosa hai ribattuto così:
Citazione:
Faccio finta di non aver letto ciò che hai detto sulle scie chimiche.
In pratica hai detto:"non è così perchè non è così! Punto e basta!"
Questi sarebbero argomenti?????
4) Il discorso bandiera come ho specificato già è impossibile affrontarlo(per cui anche avere dubbi!) senza conoscere le specifiche dell asta!
Sinceramente a me dalle immagini quell asta da l impressione di avere l ultima parte, quella appena fuori dal terreno, elestica, in grado di piegarsi.
Ma è una mia impressione e non la do per legge! Ripeto, ci si deve informare sennò sono chiacchiere inutili, e io non so dove prendere le specifiche di quell asta anche se sinceramente trovo l argomentazione decisamente superflua!
Hai poi tirato fuori, tra le altre cose, argomenti già discussi e ridiscussi(e anche risolti da tempo!) come l antenna sullo zaino di Aldrin, La "C" o le ombre, dimostrando di non esserti informato neanche su quello ma di aver bovinamente assimilato i concetti di qualche sito internet.
Io non ritengo di avere ragione per forza, ma le mie idee sono frutto di un minimo di conoscenza e di interesse che è andato oltre i siti internet, per cui,basta che mi si convinca con argomenti seri, ma in questa storia della truffa lunare non ce ne è neanche uno.
Non si può pensare di sapere questo genere di cose senza essersi informati SERIAMENTE.
Inoltre ritengo che Se metti in dubbio qualcosa devi farlo, oltre che con delle basi minime anche e sopratutto con l'umiltà di capire che ti puoi anche essere sbagliato….(visto che hai dimostrato di non conoscere nulla delle tecniche di allunaggio ne tantomeno di aver capito a pieno il comportamenteo fisico di un gas nel vuoto e nonostante tutto insistevi a testa bassa)
Ricorda sempre che ciò che si deve dimostrare è CHE IL VIAGGIO SULLA LUNA NON C'E MAI STATO e NON il contrario!
Per cui prima di dubitare se si sarebbe dovuto formare un cratere avresti dovuto COME MINIMO informarti su quali fossero le modalità, le manovre e le dinamiche dell allunaggio stesso, nozioni che hai candidamente dimostrato di NON possedere e, nonostante tutto sono entrate da un orecchio e uscite dall altro senza scalfire minimamente le tue convinzioni che quindi risultano essere più prese di posizione!
Chiudo citandoti:
Citazione:
a noi non resta che dubitare del potere visto che: "il potere è sempre malvagio"
Che il potere sia sempre malvagio non lo so,il discorso è lungo, ma di certo lo è l ignoranza che è il principale nutrimento del potere!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Drive il 8/4/2006 1:04:29
Ottimo discorso Iceman, e sono pienamente daccordo. La cosa che trovo vergognosa non è tanto il discutere sull'argomento Luna cercando di imparare cose nuove, cose che non si sapevano, cose istruttive, cose che ti arricchiscono, bensì discutere per cercare di sputtanarle a tutti i costi.
Da che mondo è mondo, quando qualcuno (parlo in generale senza riferimenti a nessuno) non conosce alcune cose, si informa, chiede consigli a qualche esperto, fa domande. E le domande servono proprio a questo, ad apprendere cose sconosciute. Se si parte col pretesto di non volerle apprendere, allora la partita è chiusa, non serve nemmeno porle!
Se da me arriva un tizio e mi chiede come funziona un triplicatore AT, significa che lui non lo sà. A quel punto, se conosco l'elettronica glielo spiego, se non la conosco non gli spiego un fico secco. Fortunatamente l'elettronica è il mio pane, per cui posso spiegargli senza problemi cos'è un triplicatore. Ma se dopo che l'ho spiegato, il tizio continua a tenersi stretta una SUA convinzione errata (e IO sò che è errata, LUI NO!) dimostra che mi stà prendendo per fesso e non è assolutamente sua intenzione imparare niente. Anch'io sono conscio che il tizio possa avere dei dubbi. Logico che li abbia. Non conoscendo l'elettronica li avrà sempre. Quello che però è veramente stupido è rimanere radicati sempre a una propria tesi "fantastica", anche quando gli viene dimostrato che E' ERRATA!
Ma non è che è errata perchè mi baso su dei "sentito dire", bensì perchè è errata dal punto di vista ELETTRONICO, o fisico, o chimico che sia, e quelle leggi sono incontestabili.
Detto questo mi rivolgo agli utenti che continuano imperterriti a sostenere la panzana lunare. Perchè lo fate? Sicuramente perchè non è vostra intenzione apprendere nulla di tecnologia spaziale. E già lo si vede, infatti l'unico vostro "metro" di misura sono i siti bufala da cui attingete le vostre preziose (ma errate) informazioni, e successivamente....guardate le fotografie.
Mi sembra di aver già detto chiaro e tondo che le fotografie non dimostrano niente di niente, tanto che vi ho mostrato esempi concreti di pianeti REALI su cui, usando ben poca immaginazione, si possono facilmente inventarsi qualunque favola di foto fasulle (basta volerlo!). Per cui vediamo di finirla con le fotografie. Se durante l'allunaggio di Apollo 11 si scassavano TUTTI gli strumenti fotografici a causa di....boh, vai tu a saperlo....non ci sarebbe stato nulla di visionabile di quella missione. Un "nulla" che però non BASTA a dire: "Ecco, non è stato vero perchè non ci sono prove fotografiche!". Ma quando mai? Ci sono BEN ALTRE cose che dimostrano quelle missioni, e tra tutte queste cose, le fotografie occupano l'ultimo posto in assoluto. Ci sono progetti, documenti, rampe di lancio, aziende costruttrici, trattati, libri tecnici, storici, e chi più ne ha più ne metta che dimostrano la storia.
Leonardo, ad esempio, non l'ha mai fotografato nessuno mentre costruiva e progettava i suoi macchinari, ma qualcuno ci ha riportato la sua storia. La storia a cui crediamo e che REALE, non è una favola. Di Leonardo abbiamo i suoi libri, i suoi schemi, i racconti di quest'uomo, i diari, le testimonianze. NON LE FOTOGRAFIE!! Con le foto mi ci pulisco il diddietro. Sono ben altre le cose che devo leggere, studiare, e analizzare, prima di parlare di Leonardo. Così come nella mia professione le fotografie mi servono solo come carta igienica. Non è che se vedo la foto di una radio o di un'antenna riesco a risalire a come funziona, che banda usa, che potenza, che frequenza, come modula, qual'è la sua prima, seconda, e terza armonica.
Magari potessi, avrei evitato di stare come uno scemo a studiarmi migliaia di pagine di libri elettronici. Invece niente, ho dovuto farmi il culo e studiare e sperimentare decine e decine di schemi elettrici, prima di capire cos'è l'elettronica e come funziona. Mica le foto! Le foto mi servono a una pippa.
Detto questo è inutile che stiamo quì a spiegarvi le cose. Non le accettate per principio perchè avete deciso di topparvi le orecchie. Affari vostri, contenti voi!
Continuate pure a deridere la Nasa e le missioni spaziali, tanto la verità non cambia. Quelle navette sono lassù da 40 anni e ancora stanno lassù. Anche se voi dite di no, la nostra consolazione è sapere che sono là, e da là non spariscono anche se sostenete il contrario. E questa è già di per sè una bella vittoria, tecnologia contro la testa di qualcuno. Mi spiace per voi, ma ha vinto la tecnologia.
P.S. Sapevate che Marconi durante i suoi esperimenti è stato deriso da tutti quanti? La tecnologia (la radio) contro la testa ottusa della gente (l'ignoranza). Chi ha vinto?
Sapevate che i fratelli Wright sono stati derisi da tutti quanti, persino dal loro stesso padre?
Chi ha vinto? La tecnologia, o l'imbecillità?
Da che mondo è mondo, quando qualcuno (parlo in generale senza riferimenti a nessuno) non conosce alcune cose, si informa, chiede consigli a qualche esperto, fa domande. E le domande servono proprio a questo, ad apprendere cose sconosciute. Se si parte col pretesto di non volerle apprendere, allora la partita è chiusa, non serve nemmeno porle!
Se da me arriva un tizio e mi chiede come funziona un triplicatore AT, significa che lui non lo sà. A quel punto, se conosco l'elettronica glielo spiego, se non la conosco non gli spiego un fico secco. Fortunatamente l'elettronica è il mio pane, per cui posso spiegargli senza problemi cos'è un triplicatore. Ma se dopo che l'ho spiegato, il tizio continua a tenersi stretta una SUA convinzione errata (e IO sò che è errata, LUI NO!) dimostra che mi stà prendendo per fesso e non è assolutamente sua intenzione imparare niente. Anch'io sono conscio che il tizio possa avere dei dubbi. Logico che li abbia. Non conoscendo l'elettronica li avrà sempre. Quello che però è veramente stupido è rimanere radicati sempre a una propria tesi "fantastica", anche quando gli viene dimostrato che E' ERRATA!
Ma non è che è errata perchè mi baso su dei "sentito dire", bensì perchè è errata dal punto di vista ELETTRONICO, o fisico, o chimico che sia, e quelle leggi sono incontestabili.
Detto questo mi rivolgo agli utenti che continuano imperterriti a sostenere la panzana lunare. Perchè lo fate? Sicuramente perchè non è vostra intenzione apprendere nulla di tecnologia spaziale. E già lo si vede, infatti l'unico vostro "metro" di misura sono i siti bufala da cui attingete le vostre preziose (ma errate) informazioni, e successivamente....guardate le fotografie.
Mi sembra di aver già detto chiaro e tondo che le fotografie non dimostrano niente di niente, tanto che vi ho mostrato esempi concreti di pianeti REALI su cui, usando ben poca immaginazione, si possono facilmente inventarsi qualunque favola di foto fasulle (basta volerlo!). Per cui vediamo di finirla con le fotografie. Se durante l'allunaggio di Apollo 11 si scassavano TUTTI gli strumenti fotografici a causa di....boh, vai tu a saperlo....non ci sarebbe stato nulla di visionabile di quella missione. Un "nulla" che però non BASTA a dire: "Ecco, non è stato vero perchè non ci sono prove fotografiche!". Ma quando mai? Ci sono BEN ALTRE cose che dimostrano quelle missioni, e tra tutte queste cose, le fotografie occupano l'ultimo posto in assoluto. Ci sono progetti, documenti, rampe di lancio, aziende costruttrici, trattati, libri tecnici, storici, e chi più ne ha più ne metta che dimostrano la storia.
Leonardo, ad esempio, non l'ha mai fotografato nessuno mentre costruiva e progettava i suoi macchinari, ma qualcuno ci ha riportato la sua storia. La storia a cui crediamo e che REALE, non è una favola. Di Leonardo abbiamo i suoi libri, i suoi schemi, i racconti di quest'uomo, i diari, le testimonianze. NON LE FOTOGRAFIE!! Con le foto mi ci pulisco il diddietro. Sono ben altre le cose che devo leggere, studiare, e analizzare, prima di parlare di Leonardo. Così come nella mia professione le fotografie mi servono solo come carta igienica. Non è che se vedo la foto di una radio o di un'antenna riesco a risalire a come funziona, che banda usa, che potenza, che frequenza, come modula, qual'è la sua prima, seconda, e terza armonica.
Magari potessi, avrei evitato di stare come uno scemo a studiarmi migliaia di pagine di libri elettronici. Invece niente, ho dovuto farmi il culo e studiare e sperimentare decine e decine di schemi elettrici, prima di capire cos'è l'elettronica e come funziona. Mica le foto! Le foto mi servono a una pippa.
Detto questo è inutile che stiamo quì a spiegarvi le cose. Non le accettate per principio perchè avete deciso di topparvi le orecchie. Affari vostri, contenti voi!
Continuate pure a deridere la Nasa e le missioni spaziali, tanto la verità non cambia. Quelle navette sono lassù da 40 anni e ancora stanno lassù. Anche se voi dite di no, la nostra consolazione è sapere che sono là, e da là non spariscono anche se sostenete il contrario. E questa è già di per sè una bella vittoria, tecnologia contro la testa di qualcuno. Mi spiace per voi, ma ha vinto la tecnologia.
P.S. Sapevate che Marconi durante i suoi esperimenti è stato deriso da tutti quanti? La tecnologia (la radio) contro la testa ottusa della gente (l'ignoranza). Chi ha vinto?
Sapevate che i fratelli Wright sono stati derisi da tutti quanti, persino dal loro stesso padre?
Chi ha vinto? La tecnologia, o l'imbecillità?
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da maxgallo il 8/4/2006 1:10:46
Citazione:
Drive, occhio a quel che scrivi, discutere non è mai vergognoso, specie se lo si fa nel rispetto delle persone.
Siamo qui apposta, non per perdere tempo.
La cosa che trovo vergognosa non è tanto il discutere sull'argomento Luna cercando di imparare cose nuove, cose che non si sapevano, cose istruttive, cose che ti arricchiscono, bensì discutere per cercare di sputtanarle a tutti i costi.
Drive, occhio a quel che scrivi, discutere non è mai vergognoso, specie se lo si fa nel rispetto delle persone.
Siamo qui apposta, non per perdere tempo.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Drive il 8/4/2006 1:36:44
Citazione:
E infatti sono daccordo su quanto dici, però la questione che ho esposto è evidente e non è menzogna. Insomma guarda i post. E' intervenuto un certo RIGEL che è un laureato in astronomia, poi c'è Iceman che, da quanto leggo, dimostra di avere una cultura ferratissima sull'argomento. Infine ci sono io che, aldilà dell'essere un'intenditore di elettronica, ho molta passione per aerei e astronautica (non certo a livello dei primi due, però ho letto davvero molto su libri dedicati).
Bene, siamo quì, spieghiamo le cose col linguaggio della scienza (e scusa, non è poco!), basandoci su libri tecnici e tutta la nostra sapienza in merito, e che risultato otteniamo?
Insulti.
Sottili insulti celati sotto un velo di sottile "sfottò", composti da battutelle e prese in giro.
E' vero, o no? Guarda che basta rileggere tutto il trhead ed è lampante.
Guarda la differenza tra NOI, e loro.
Le loro domande ci vengono sparate addosso allo scopo di metterci alle corde, NON per apprendere qualcosa. E quando andiamo in crisi (per Dio, non possiamo sapere tutto accidenti!) ecco proclamare lo "scacco matto". La tanto cercata PROVA che stiamo mentendo su tutto e LORO hanno ragione! Basta un nostro "stallo" e la partita è chiusa.
Noi siamo IMPOSTORI, la Nasa è IMPOSTORE, le missioni lunari sono un FARSA.
E no caro Max, questo non è un modo di discutere. E' un modo infantile per prendere in giro l'onestà delle persone, nonchè la storia di tutte quelle persone che hanno sudato sangue per arrivare a fare cose grandiose (pensa a Marconi, Leonardo, i Wright, Messner, Chuk Yeagher, Gagarin.....potrei citarne migliaia).
Punto!
Cos'è tutto stò mettere menzogna e zizzania anche davanti alla storia e alla fisica più elementare e documentata?
Qual'è il suo fine ultimo?
La ricerca della verità?
Mi dispiace, ma non è certo così che si apprende la verità. Bisogna sturarsi bene le orecchie se si vuole imparare qualcosa, non nascondere la testa sotto terra come struzzi.
Poi fai tu, il forum è vostro, e se vi dà fastidio che vi portiamo cose VERE, documentate, basate su tecnica e la logica,...beh sono anche disposto ad andarmene se sono di troppo.
Per essere sincero fino in fondo, mi accontento che UN utente, uno qualsiasi mi dica "grazie" quando gli spiego cos'è una Banda-S e una banda passante limitata.
Ma non la considero una "vittoria" (vittoria di chè?), bensì lo considero un logico complimento che una persona qualunque farebbe quando ha APPRESO qualcosa che PRIMA non sapeva.
Invece purtroppo devo constatare che, non solo nessuno ci hai mai ringraziato per le spiegazioni che abbiamo dato alle domande, ma semmai ci hanno DERISO facendoci apparire come impostori che nascondono (!!) la verità.
Bene, io non sono quì a farmi ridere dietro da NESSUNO, soprattutto perchè sò quello che dico. Se una cosa non la conosco, non ne parlo, oppure posso dare la mia opinione. Ma resta un'opinione, NON la verità.
Peccato che "dall'altra parte" si continui invece a sostenere una FALSA (e lo sottolineo, falsa) verità, e a gettare l'oscuro su TUTTO, veramente TUTTO, quello che noi stiamo portando quì.
Questo è sbagliato, non è una "discussione", non è un "provare niente", non è "imparere niente".
Per cui la frase che ho scritto, e che tu mi hai fatto giustamente notare, è assolutamente sensata.
Quì, purtroppo (e sono dispiaciuto di questo "purtroppo") c'è l'obbiettivo di sputtanare le missioni lunari. Che noi le spieghiamo o no.
Questo è il fine ultimo, e se sei sincero con me, non dirmi che non è vero.
Drive, occhio a quel che scrivi, discutere non è mai vergognoso, specie se lo si fa nel rispetto delle persone.
E infatti sono daccordo su quanto dici, però la questione che ho esposto è evidente e non è menzogna. Insomma guarda i post. E' intervenuto un certo RIGEL che è un laureato in astronomia, poi c'è Iceman che, da quanto leggo, dimostra di avere una cultura ferratissima sull'argomento. Infine ci sono io che, aldilà dell'essere un'intenditore di elettronica, ho molta passione per aerei e astronautica (non certo a livello dei primi due, però ho letto davvero molto su libri dedicati).
Bene, siamo quì, spieghiamo le cose col linguaggio della scienza (e scusa, non è poco!), basandoci su libri tecnici e tutta la nostra sapienza in merito, e che risultato otteniamo?
Insulti.
Sottili insulti celati sotto un velo di sottile "sfottò", composti da battutelle e prese in giro.
E' vero, o no? Guarda che basta rileggere tutto il trhead ed è lampante.
Guarda la differenza tra NOI, e loro.
Le loro domande ci vengono sparate addosso allo scopo di metterci alle corde, NON per apprendere qualcosa. E quando andiamo in crisi (per Dio, non possiamo sapere tutto accidenti!) ecco proclamare lo "scacco matto". La tanto cercata PROVA che stiamo mentendo su tutto e LORO hanno ragione! Basta un nostro "stallo" e la partita è chiusa.
Noi siamo IMPOSTORI, la Nasa è IMPOSTORE, le missioni lunari sono un FARSA.
E no caro Max, questo non è un modo di discutere. E' un modo infantile per prendere in giro l'onestà delle persone, nonchè la storia di tutte quelle persone che hanno sudato sangue per arrivare a fare cose grandiose (pensa a Marconi, Leonardo, i Wright, Messner, Chuk Yeagher, Gagarin.....potrei citarne migliaia).
Punto!
Cos'è tutto stò mettere menzogna e zizzania anche davanti alla storia e alla fisica più elementare e documentata?
Qual'è il suo fine ultimo?
La ricerca della verità?
Mi dispiace, ma non è certo così che si apprende la verità. Bisogna sturarsi bene le orecchie se si vuole imparare qualcosa, non nascondere la testa sotto terra come struzzi.
Poi fai tu, il forum è vostro, e se vi dà fastidio che vi portiamo cose VERE, documentate, basate su tecnica e la logica,...beh sono anche disposto ad andarmene se sono di troppo.
Per essere sincero fino in fondo, mi accontento che UN utente, uno qualsiasi mi dica "grazie" quando gli spiego cos'è una Banda-S e una banda passante limitata.
Ma non la considero una "vittoria" (vittoria di chè?), bensì lo considero un logico complimento che una persona qualunque farebbe quando ha APPRESO qualcosa che PRIMA non sapeva.
Invece purtroppo devo constatare che, non solo nessuno ci hai mai ringraziato per le spiegazioni che abbiamo dato alle domande, ma semmai ci hanno DERISO facendoci apparire come impostori che nascondono (!!) la verità.
Bene, io non sono quì a farmi ridere dietro da NESSUNO, soprattutto perchè sò quello che dico. Se una cosa non la conosco, non ne parlo, oppure posso dare la mia opinione. Ma resta un'opinione, NON la verità.
Peccato che "dall'altra parte" si continui invece a sostenere una FALSA (e lo sottolineo, falsa) verità, e a gettare l'oscuro su TUTTO, veramente TUTTO, quello che noi stiamo portando quì.
Questo è sbagliato, non è una "discussione", non è un "provare niente", non è "imparere niente".
Per cui la frase che ho scritto, e che tu mi hai fatto giustamente notare, è assolutamente sensata.
Quì, purtroppo (e sono dispiaciuto di questo "purtroppo") c'è l'obbiettivo di sputtanare le missioni lunari. Che noi le spieghiamo o no.
Questo è il fine ultimo, e se sei sincero con me, non dirmi che non è vero.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da antony80 il 8/4/2006 1:46:49
hai pienamente ragione caro drive, condivido tutto ciò che hai scritto. mentre faccio fatica a capire il senso di quello che scrive maxgallo quando dice "che discutere non è mai vergognoso".
io aggiungerei che discutere non è mai vergognoso se l'intento di colui che discute non è quello di denigrare, insultare, prendere per i fondelli. altrimenti è vergognoso eccome. molto vergognoso.
io aggiungerei che discutere non è mai vergognoso se l'intento di colui che discute non è quello di denigrare, insultare, prendere per i fondelli. altrimenti è vergognoso eccome. molto vergognoso.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Drive il 8/4/2006 1:58:57
Grazie Antony, fa piacere che qualcuno abbia capito il senso del mio discorso. Non è mia intenzione portare casini quì. Solo discutere di missioni spaziali, un'argomento che a me piace tanto. Solo questo.
Purtroppo però hai visto con cosa ci scontriamo. Arriviamo al punto tale da mettere in discussione UN'ANTENNA e a COSA COSA SERVE!!!!
Poi si guarda perchè era girata così, perchè era montata cos'à, perchè era di quel colore lì anzichè quell'altro, perchè l'ombra è cicì, il cavalletto è cocò, etc etc etc etc.
Eddaiiii, c'è un limite a tutto per la miseria! Ma attaccarsi a queste ridicolezze per sostenere una verità bufala ci si fa anche la figura degli (non lo dico per non creare casini).
Ma poi, io dico, ci vuole tanto andare in una libreria come la Hoepli di Milano a comprarsi un libro TECNICO sulle missioni lunari?
Accidenti, lì c'è TUTTO !!
Invece no, si parte dal presupposto che ANCHE quei libri lì siano bufale, invenzioni, complotti capitalisti, montature cinematografiche.
Ripeto, c'è un limite a tutto, ma ora iil limite è stato ABBONDANTEMENTE superato!
Purtroppo però hai visto con cosa ci scontriamo. Arriviamo al punto tale da mettere in discussione UN'ANTENNA e a COSA COSA SERVE!!!!
Poi si guarda perchè era girata così, perchè era montata cos'à, perchè era di quel colore lì anzichè quell'altro, perchè l'ombra è cicì, il cavalletto è cocò, etc etc etc etc.
Eddaiiii, c'è un limite a tutto per la miseria! Ma attaccarsi a queste ridicolezze per sostenere una verità bufala ci si fa anche la figura degli (non lo dico per non creare casini).
Ma poi, io dico, ci vuole tanto andare in una libreria come la Hoepli di Milano a comprarsi un libro TECNICO sulle missioni lunari?
Accidenti, lì c'è TUTTO !!
Invece no, si parte dal presupposto che ANCHE quei libri lì siano bufale, invenzioni, complotti capitalisti, montature cinematografiche.
Ripeto, c'è un limite a tutto, ma ora iil limite è stato ABBONDANTEMENTE superato!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da crociato il 8/4/2006 2:03:47
Citazione:
(parte di post rimosso, contiene attacchi personali; maxgallo)
Non credo che l'uomo sia mai sbarcato sulla Luna, è
solo uno sporco complotto contro tutti noi tenuti all'oscuro di tutto. Era solo
un set cinematografico, pensateci bene già nel 69 sarebbero stati in
grado di architettare una scenetta come quella per esempio in uno dei tanti
Studios di Hollywood, e tutta la gente li pronta ad abboccare alla
notizia.
io aggiungerei che discutere non è mai vergognoso se l'intento di colui che discute non è quello di denigrare, insultare, prendere per i fondelli. altrimenti è vergognoso eccome. molto vergognoso.
(parte di post rimosso, contiene attacchi personali; maxgallo)
Non credo che l'uomo sia mai sbarcato sulla Luna, è
solo uno sporco complotto contro tutti noi tenuti all'oscuro di tutto. Era solo
un set cinematografico, pensateci bene già nel 69 sarebbero stati in
grado di architettare una scenetta come quella per esempio in uno dei tanti
Studios di Hollywood, e tutta la gente li pronta ad abboccare alla
notizia.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Drive il 8/4/2006 2:16:11
post rimosso
maxgallo
maxgallo
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970