Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da hi-speed il 25/10/2006 16:25:00
Citazione:
Da Google Earth
1. Quando sono state scattate le foto? Con quale frequenza vengono aggiornate?
Le nostre immagini sono fotografie scattate da satelliti e aerei negli ultimi tre anni. Le immagini di Google Earth vengono aggiornate continuamente.
2. Le immagini di Google Earth vengono acquisite in tempo reale?
No. Le nostre immagini sono fotografie scattate da satelliti e aerei negli ultimi tre anni
Satelliti+aerei
Sai che non sapevo che esistesse l’areofotogrammetria!
Infatti tutti i topografi, ingegneri, geologi, geometri etc etc usano Google earth ma ci sono particolari sistemi che ti permettono di contare anche i sassolini in una strada.
Quindi i dettagli non sono scarsi.
Cosa indica l’ultima misura di riferimento della Clementine? 5 km? E cosa vedi? Nulla
I famosi km dei rover non si possono vedere?
Se non interessano a te, appassionato astrofilo, i sassolini della Luna, interesserebbero ad altre milioni di persone se permetti.
Chi (ha) pagato? Noi ed i vari enti spaziali le foto, ad altissima risoluzione, le hanno già non preoccuparti, solo che non te le fanno vedere.
Per la velocità delle sonde allora dovremmo arguire che le foto dei vari astronauti erano da premio internazionale (o da premio c..o d’oro). Ne sbagliarono una ventina su migliaia.
Hi-speed
PS: Ho ragione io
PS: rinnovo la domanda su Apollo 15
Ma tu lo sai con che tecnica sono state fatte le foto di google hearth, soprattutto quelle ad alta dettaglio?
Da Google Earth
1. Quando sono state scattate le foto? Con quale frequenza vengono aggiornate?
Le nostre immagini sono fotografie scattate da satelliti e aerei negli ultimi tre anni. Le immagini di Google Earth vengono aggiornate continuamente.
2. Le immagini di Google Earth vengono acquisite in tempo reale?
No. Le nostre immagini sono fotografie scattate da satelliti e aerei negli ultimi tre anni
Satelliti+aerei
Sai che non sapevo che esistesse l’areofotogrammetria!
Infatti tutti i topografi, ingegneri, geologi, geometri etc etc usano Google earth ma ci sono particolari sistemi che ti permettono di contare anche i sassolini in una strada.
Quindi i dettagli non sono scarsi.
Cosa indica l’ultima misura di riferimento della Clementine? 5 km? E cosa vedi? Nulla
I famosi km dei rover non si possono vedere?
Se non interessano a te, appassionato astrofilo, i sassolini della Luna, interesserebbero ad altre milioni di persone se permetti.
Chi (ha) pagato? Noi ed i vari enti spaziali le foto, ad altissima risoluzione, le hanno già non preoccuparti, solo che non te le fanno vedere.
Per la velocità delle sonde allora dovremmo arguire che le foto dei vari astronauti erano da premio internazionale (o da premio c..o d’oro). Ne sbagliarono una ventina su migliaia.
Hi-speed
PS: Ho ragione io
PS: rinnovo la domanda su Apollo 15
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Det.Conan il 25/10/2006 19:26:31
Su Clementine c'e' un interessante articolo postato da me medesimo.
Correte a vedere!!!
Hi Speed,ti sei accorto anche tu che nel link da te riportato su Clementine ci sono delle strane chiazze nere che nascondono non si sa cosa?
P.S:Ivan,secondo me quel "cottage" sa tanto di torretta di avvistamento lunare
Oh signur!
Correte a vedere!!!
Hi Speed,ti sei accorto anche tu che nel link da te riportato su Clementine ci sono delle strane chiazze nere che nascondono non si sa cosa?
P.S:Ivan,secondo me quel "cottage" sa tanto di torretta di avvistamento lunare
Oh signur!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 25/10/2006 22:56:01
Citazione:
Qui la versione "ufficale" del panorama con il "cottage".
Det.Conan ha scritto:
P.S:Ivan,secondo me quel "cottage" sa tanto di torretta di avvistamento lunare
Oh signur!
Qui la versione "ufficale" del panorama con il "cottage".
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 26/10/2006 14:08:44
Citazione:
Hi speed...
Ma perchè prima di scrivere queste cose non ti informi ALMENO IL MINIMO sulla sonda di cui stai parlando e sui compiti che ha svolto???
è chiedere troppo?
hi-speed ha scritto:
Drive
come mai si spendono milioni di dollari per sonde che scattano migliaia di immagini della Luna come qualsiasi appassionato astrofilo dalla terra?
Ricontento tu
Hi-speed
Hi speed...
Ma perchè prima di scrivere queste cose non ti informi ALMENO IL MINIMO sulla sonda di cui stai parlando e sui compiti che ha svolto???
è chiedere troppo?
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 26/10/2006 22:06:57
Allora, qui un curioso paesaggio lunare.
E' curiosa la prima foto:
AS17-138-21029
Ho provato a comporlo dandogli una prospettiva:
=> H. R.
Ma anche con la prospettiva sembra il volto pietrificato di un dannato ...
E' curiosa la prima foto:
AS17-138-21029
Ho provato a comporlo dandogli una prospettiva:
=> H. R.
Ma anche con la prospettiva sembra il volto pietrificato di un dannato ...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da hi-speed il 27/10/2006 13:15:21
Citazione:
Infatti basta poco per capire che era una boiata pazzesca.
Hi-speed
PS: volevo risponderti alle tue considerazioni,nell'altro forum, ma l'ha già fatto DetConan.
Ma perchè prima di scrivere queste cose non ti informi ALMENO IL MINIMO sulla sonda di cui stai parlando e sui compiti che ha svolto???
Infatti basta poco per capire che era una boiata pazzesca.
Hi-speed
PS: volevo risponderti alle tue considerazioni,nell'altro forum, ma l'ha già fatto DetConan.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 27/10/2006 14:27:38
Citazione:
QUando si dice una risposta esauriente...
Citazione:
Infatti...
Allora puoi anche non informarti sulle funzioni di Clementine...
hi-speed ha scritto:
Citazione:Ma perchè prima di scrivere queste cose non ti informi ALMENO IL MINIMO sulla sonda di cui stai parlando e sui compiti che ha svolto???
Infatti basta poco per capire che era una boiata pazzesca.
Hi-speed
.
QUando si dice una risposta esauriente...
Citazione:
PS: volevo risponderti alle tue considerazioni,nell'altro forum, ma l'ha già fatto DetConan
Infatti...
Allora puoi anche non informarti sulle funzioni di Clementine...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Drive il 27/10/2006 18:45:50
Citazione:
Infatti. Le foto satellitari di google sono quelle che fanno schifo (a bassissimo dettaglio) e che coprivano inialmente tutto il globo.
Successivamente sono state sostituite a "pezzi" da foto in aerofotometria ad alto dettaglio. E queste foto ad alto dettaglio si vedono benissimo su google. Sono tante pezze incollate sopra a quello che inizialmente erano foto satellitari a bassa definizione.
Per cui il concetto rimane esattamente lo stesso. Se vuoi vedere un dettaglio minuscolo e ben definito non puoi usare foto satellitari. Nessun satellite (persino militare) può competere nel dettaglio e nella nitidezza (ricorda, dettaglio e nitidezza!) con una foto scattata da soli 2 km di altezza da un piccolo aereo attrezzato con fotocamere per l'orografia civile. Scordatelo.
Se fosse possibile fare una cosa del genere qualunque cantiere chiederebbe direttamente alla Nasa o all'Esa foto satellitari e risparmierebbe una valanga di soldi. Sai quanto costa una missione di fotogrammetria aerea? Informati!
Le foto satellitari al confronto costano come una caramella. Anzi, ci sono già pure online. Su alcuni siti ci sono foto satellitari gratis, su altri costano 50-60 dollari.
Prova invece a chidere quanto costa una mappatura in aerofotometria di un'area di 50 km quadrati. Resterai scioccato!
Pio metti al confronto il dettaglio della foto satellitare, e quello della foto area. Resterai ancor più scioccato.
Nelle foto aree puoi vedere persino una lapide di un cimitero. Alcune foto aree hanno una risoluzione a 1metro/pixel. Quelle di google (nonostante sono fatte con gli aerei) arrivano a malapena a farti vedere la sagoma sfuocata di una macchina. Quelle satellitari (militari) fanno più o meno lo stesso, ma con una differenza. I satelliti militari sono oggetti moderni dotati di tecnologie moderne, non oggetti progettati negli anni 60 come la Clementine!
Per ottenere un'altissimo dettaglio della luna che arrivi al metro di risoluzione bisognerebbe spedire lassù un modernissimo satellite militare orbitante a bassa quota.
Si può fare?
Certo, si può fare tutto nella vita.
Il problema è, chi paga, e il perchè bisogna farlo!
Sulla luna non c'è un "nemico" da tenere d'occhio. E neppure ci interessa avere un dettaglio al "metro" di risoluzione per costruire ponti, strade, ferrovie. Per tutta questa serie di motivi a nessuno gliene può fregar de meno di mandare in orbita lunare un satellite MILITARE a scattare foto a 1 metro di risoluzione. Che cacchio ce ne facciamo di simili foto? Che c'è da vedere che non conosciamo già?
Qualche sasso più grosso?
E allora?
Dopo che l'abbiamo visto, e ne vediamo altri milioni di sassi simili (mappare la luna a quella risoluzione comporta letteralmente MILIONI di foto da incollre una appressa all'altra), che cosa ne concludiamo?
Che la luna è un'immenso deserto?
Ma questo già lo sappiamo, non abbiamo bisogno di fare foto del genere. Bastano e stra-avanzano quelle della Clementine.
Citazione:
Adesso lo sai. Dovevi informarti pirma.
Citazione:
Quelli di google sono scarsi. Vai a vedere le foto aerofotogrammetriche fatte apposta per l'ingegneria civile e vedrai che roba.
Citazione:
La risoluzione più spinta della Clementine era di 100metri/pixel. Cosa vorresti vedere?
A quella risoluzione, un cavallo, il lem, un garage, apparirebbero solo come macche nere sfuocate e senza dettaglio.
Per vedere il lem ci vorrebbe minimo 10 metri/pixel.
Citazione:
Per questo che hanno riportato a terra decine di chili di rocce e sassi. Proprio per farli vedere a tutti quegli che gli interessavano.
Mica una foto!!
Di foto di sassi, polvere, montagne, crateri, ne abbiamo una caterba, e tutte ad ALTISSIMA definizione. Logico, non le hanno scattate le sonde, bensì esseri umani direttamente sulla superficie. Nessuna sonda in orbita potrebbe mai fare foto con un dettaglio simile. Le foto degli astronauti non si limitano a dettagli di qualche metro/pixel, bensì arrivano addirittura ai MILLIMETRI x pixel!!!
Cosa vogliamo di più?
Inoltre se voglio vedere una ferrari, vorrei vederla possibilmente dal vero, non in fotografia.
Per questo che hanno portato giù un bel po' di materiale. Per far vedere cose reali che nessuna foto potrà mai appagare.
Citazione:
Cos'è che hai pagato TU?
Fammi vedere la fattura o lo scontrino fiscale dove dichiari di aver versato soldi per la costruzione della Clementine, e io ti pago da bere a vita.
Eppoi, cos'è che non ci fanno vedere?
Foto ad "altissima risoluzione"?
TUTTE le foto ad altissima risoluzione (100 metri/pixel) sono GRATIS e sono liberamente scaricabili. Addirittura le usano per l'atlante virtuale italiano che anch'esso puoi scaricare GRATIS da questo sito: http://www.astrosurf.com/avl/IT_index.html
ed è il miglior planetario lunare al mondo.
hi-speed ha scritto:
Da Google Earth
1. Quando sono state scattate le foto? Con quale frequenza vengono aggiornate?
Le nostre immagini sono fotografie scattate da satelliti e aerei negli ultimi tre anni. Le immagini di Google Earth vengono aggiornate continuamente.
2. Le immagini di Google Earth vengono acquisite in tempo reale?
No. Le nostre immagini sono fotografie scattate da satelliti e aerei negli ultimi tre anni
Satelliti+aerei
Infatti. Le foto satellitari di google sono quelle che fanno schifo (a bassissimo dettaglio) e che coprivano inialmente tutto il globo.
Successivamente sono state sostituite a "pezzi" da foto in aerofotometria ad alto dettaglio. E queste foto ad alto dettaglio si vedono benissimo su google. Sono tante pezze incollate sopra a quello che inizialmente erano foto satellitari a bassa definizione.
Per cui il concetto rimane esattamente lo stesso. Se vuoi vedere un dettaglio minuscolo e ben definito non puoi usare foto satellitari. Nessun satellite (persino militare) può competere nel dettaglio e nella nitidezza (ricorda, dettaglio e nitidezza!) con una foto scattata da soli 2 km di altezza da un piccolo aereo attrezzato con fotocamere per l'orografia civile. Scordatelo.
Se fosse possibile fare una cosa del genere qualunque cantiere chiederebbe direttamente alla Nasa o all'Esa foto satellitari e risparmierebbe una valanga di soldi. Sai quanto costa una missione di fotogrammetria aerea? Informati!
Le foto satellitari al confronto costano come una caramella. Anzi, ci sono già pure online. Su alcuni siti ci sono foto satellitari gratis, su altri costano 50-60 dollari.
Prova invece a chidere quanto costa una mappatura in aerofotometria di un'area di 50 km quadrati. Resterai scioccato!
Pio metti al confronto il dettaglio della foto satellitare, e quello della foto area. Resterai ancor più scioccato.
Nelle foto aree puoi vedere persino una lapide di un cimitero. Alcune foto aree hanno una risoluzione a 1metro/pixel. Quelle di google (nonostante sono fatte con gli aerei) arrivano a malapena a farti vedere la sagoma sfuocata di una macchina. Quelle satellitari (militari) fanno più o meno lo stesso, ma con una differenza. I satelliti militari sono oggetti moderni dotati di tecnologie moderne, non oggetti progettati negli anni 60 come la Clementine!
Per ottenere un'altissimo dettaglio della luna che arrivi al metro di risoluzione bisognerebbe spedire lassù un modernissimo satellite militare orbitante a bassa quota.
Si può fare?
Certo, si può fare tutto nella vita.
Il problema è, chi paga, e il perchè bisogna farlo!
Sulla luna non c'è un "nemico" da tenere d'occhio. E neppure ci interessa avere un dettaglio al "metro" di risoluzione per costruire ponti, strade, ferrovie. Per tutta questa serie di motivi a nessuno gliene può fregar de meno di mandare in orbita lunare un satellite MILITARE a scattare foto a 1 metro di risoluzione. Che cacchio ce ne facciamo di simili foto? Che c'è da vedere che non conosciamo già?
Qualche sasso più grosso?
E allora?
Dopo che l'abbiamo visto, e ne vediamo altri milioni di sassi simili (mappare la luna a quella risoluzione comporta letteralmente MILIONI di foto da incollre una appressa all'altra), che cosa ne concludiamo?
Che la luna è un'immenso deserto?
Ma questo già lo sappiamo, non abbiamo bisogno di fare foto del genere. Bastano e stra-avanzano quelle della Clementine.
Citazione:
Sai che non sapevo che esistesse l’areofotogrammetria!
Adesso lo sai. Dovevi informarti pirma.
Citazione:
Infatti tutti i topografi, ingegneri, geologi, geometri etc etc usano Google earth ma ci sono particolari sistemi che ti permettono di contare anche i sassolini in una strada.
Quindi i dettagli non sono scarsi.
Quelli di google sono scarsi. Vai a vedere le foto aerofotogrammetriche fatte apposta per l'ingegneria civile e vedrai che roba.
Citazione:
Cosa indica l’ultima misura di riferimento della Clementine? 5 km? E cosa vedi? Nulla
I famosi km dei rover non si possono vedere?
La risoluzione più spinta della Clementine era di 100metri/pixel. Cosa vorresti vedere?
A quella risoluzione, un cavallo, il lem, un garage, apparirebbero solo come macche nere sfuocate e senza dettaglio.
Per vedere il lem ci vorrebbe minimo 10 metri/pixel.
Citazione:
Se non interessano a te, appassionato astrofilo, i sassolini della Luna, interesserebbero ad altre milioni di persone se permetti.
Per questo che hanno riportato a terra decine di chili di rocce e sassi. Proprio per farli vedere a tutti quegli che gli interessavano.
Mica una foto!!
Di foto di sassi, polvere, montagne, crateri, ne abbiamo una caterba, e tutte ad ALTISSIMA definizione. Logico, non le hanno scattate le sonde, bensì esseri umani direttamente sulla superficie. Nessuna sonda in orbita potrebbe mai fare foto con un dettaglio simile. Le foto degli astronauti non si limitano a dettagli di qualche metro/pixel, bensì arrivano addirittura ai MILLIMETRI x pixel!!!
Cosa vogliamo di più?
Inoltre se voglio vedere una ferrari, vorrei vederla possibilmente dal vero, non in fotografia.
Per questo che hanno portato giù un bel po' di materiale. Per far vedere cose reali che nessuna foto potrà mai appagare.
Citazione:
Chi (ha) pagato? Noi ed i vari enti spaziali le foto, ad altissima risoluzione, le hanno già non preoccuparti, solo che non te le fanno vedere.
Cos'è che hai pagato TU?
Fammi vedere la fattura o lo scontrino fiscale dove dichiari di aver versato soldi per la costruzione della Clementine, e io ti pago da bere a vita.
Eppoi, cos'è che non ci fanno vedere?
Foto ad "altissima risoluzione"?
TUTTE le foto ad altissima risoluzione (100 metri/pixel) sono GRATIS e sono liberamente scaricabili. Addirittura le usano per l'atlante virtuale italiano che anch'esso puoi scaricare GRATIS da questo sito: http://www.astrosurf.com/avl/IT_index.html
ed è il miglior planetario lunare al mondo.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 27/10/2006 19:06:15
Citazione:
Interessante la cosa.
Ci darò un'occhiata.
TUTTE le foto ad altissima risoluzione (100 metri/pixel) sono GRATIS e sono liberamente scaricabili. Addirittura le usano per l'atlante virtuale italiano che anch'esso puoi scaricare GRATIS da questo sito: http://www.astrosurf.com/avl/IT_index.html
Interessante la cosa.
Ci darò un'occhiata.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Fabrizio70 il 27/10/2006 20:22:09
Citazione:
Le foto di Clementine a 100 m/pixel sono a pagamento , vanno ordinate alla nasa che le distribuisce in cd-rom , il programma che hai linkato arriva a 500 m/pixel , in ogni caso non servono al nostro scopo , anche con 100 m/pixel artefatti delle dimensioni di qualche metro sono invisibili , non lasciano "macchie".
Ivan se paghi le tasse agli americani beato te , hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita
Cos'è che hai pagato TU?
Fammi vedere la fattura o lo scontrino fiscale dove dichiari di aver versato soldi per la costruzione della Clementine, e io ti pago da bere a vita.
Eppoi, cos'è che non ci fanno vedere?
Foto ad "altissima risoluzione"?
TUTTE le foto ad altissima risoluzione (100 metri/pixel) sono GRATIS e sono liberamente scaricabili. Addirittura le usano per l'atlante virtuale italiano che anch'esso puoi scaricare GRATIS da questo sito: http://www.astrosurf.com/avl/IT_index.html
Le foto di Clementine a 100 m/pixel sono a pagamento , vanno ordinate alla nasa che le distribuisce in cd-rom , il programma che hai linkato arriva a 500 m/pixel , in ogni caso non servono al nostro scopo , anche con 100 m/pixel artefatti delle dimensioni di qualche metro sono invisibili , non lasciano "macchie".
Ivan se paghi le tasse agli americani beato te , hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 27/10/2006 20:53:53
Citazione:
1.:
Se " hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita " è una battuta "buona" allora " hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita " a me, a te e a tutti; altrimenti " hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita " a te e a tutti quelli come te.
2.:
Al massimo davo un'occhiata al sito; fantascienza per fantascienza, c'è sempre il videonolegio a due passi da casa: è sempre fornitissimo.
Good Bye.
Ivan se paghi le tasse agli americani beato te , hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita
1.:
Se " hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita " è una battuta "buona" allora " hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita " a me, a te e a tutti; altrimenti " hai appena vinto bevute gratis per tutta la vita " a te e a tutti quelli come te.
2.:
Al massimo davo un'occhiata al sito; fantascienza per fantascienza, c'è sempre il videonolegio a due passi da casa: è sempre fornitissimo.
Good Bye.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Fabrizio70 il 28/10/2006 10:09:59
Hola ivan
Dato che le missioni NASA vengono pagate dai contribuenti americani chiunque paga le tasse agli americani ha "partecipato" alla spesa di quella sonda ,quindi...
Citazione:
Dato che le missioni NASA vengono pagate dai contribuenti americani chiunque paga le tasse agli americani ha "partecipato" alla spesa di quella sonda ,quindi...
Citazione:
Fammi vedere la fattura o lo scontrino fiscale dove dichiari di aver versato soldi per la costruzione della Clementine, e io ti pago da bere a vita.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 28/10/2006 12:08:38
Citazione:
Fabrizio70 ha scritto:
Hola ivan
Dato che le missioni NASA vengono pagate dai contribuenti americani chiunque paga le tasse agli americani ha "partecipato" alla spesa di quella sonda ,quindi...
Citazione:
Fammi vedere la fattura o lo scontrino fiscale dove dichiari di aver versato soldi per la costruzione della Clementine, e io ti pago da bere a vita.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Drive il 3/11/2006 2:08:03
Citazione:
Perchè tu negli anni 60 pagavi le tasse agli americani?
E su che cosa?
Fabrizio70 ha scritto:
Hola ivan
Dato che le missioni NASA vengono pagate dai contribuenti americani chiunque paga le tasse agli americani ha "partecipato" alla spesa di quella sonda ,quindi...
Perchè tu negli anni 60 pagavi le tasse agli americani?
E su che cosa?
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da PikeBishop il 3/11/2006 2:32:35
Citazione:
Sul petrolio, sul quantitativo garantito di Coca-cola spacciata dagli oratori e altre cose.
Dai settanta in poi, coi petrodollari, tutti noi contribuiamo alla spesa per il debito pubblico americano.
Drive ha scritto:
Perchè tu negli anni 60 pagavi le tasse agli americani?
E su che cosa?
Sul petrolio, sul quantitativo garantito di Coca-cola spacciata dagli oratori e altre cose.
Dai settanta in poi, coi petrodollari, tutti noi contribuiamo alla spesa per il debito pubblico americano.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 3/11/2006 10:01:55
Citazione:
Quindi se il mio panettiere come secondo lavoro fa lo spacciatore allora io acquistando il pane da lui divento in automatico un "contribuente" dello spaccio di droga???
PikeBishop ha scritto:
Citazione:
Drive ha scritto:
Perchè tu negli anni 60 pagavi le tasse agli americani?
E su che cosa?
Sul petrolio, sul quantitativo garantito di Coca-cola spacciata dagli oratori e altre cose.
Dai settanta in poi, coi petrodollari, tutti noi contribuiamo alla spesa per il debito pubblico americano.
Quindi se il mio panettiere come secondo lavoro fa lo spacciatore allora io acquistando il pane da lui divento in automatico un "contribuente" dello spaccio di droga???
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da hi-speed il 3/11/2006 10:11:20
Si
se il tuo panettiere fa finta di esserlo ma in realtà è uno spacciatore (di balle).
hi-speed
se il tuo panettiere fa finta di esserlo ma in realtà è uno spacciatore (di balle).
hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Drive il 4/11/2006 17:24:34
Citazione:
Ma che discorso è?
Il petrolio noi lo compriamo e lo paghiamo.
La coca cola la compriamo e la paghiamo.
Ci sono sù le tasse? E vorrei ben vedere, nessun prodotto viene regalato.
Ma anche gli americani comprano una caterba di roba da noi. Nella moda ad esempio noi siamo i più forti e i negozi americani fanno a gara per aver le nostre griffe. E le Ferrari? Sai che l'80% delle auto prodotte a Maranello vanno in america?
E le Ducati? Quante ne vendiamo in america?
E tante, tante, tantissime altre cose.
Questo si chiama commercio, e avviene in TUTTI i paesi.
Ma non è che posso dire che gli aerei che produce l'Aermacchi sono stati pagati dagli americani perchè loro pagano le TASSE sulle nostre Ducati, le bottiglie di Chianti, o le cravatte di Armani!
Forse non lo sai, ma nelle sonde americane c'è tanta di quella tecnologia "made in Italy" che non ti rendi neanche conto.
E quella tecnologia, agli americani costa, e noi non gliela regaliamo di certo. La comprano e la pagano salata (tasse e cambi valuta inclusi).
Nella tecologia aerospaziale abbiamo ditte come Alenia, Fiat Avio, Alfa Avio, Piaggio Aeronautica, che partecipano con tutto il loro know out alla progettazione delle sonde. Abbaimo l'Esa che partecipa anch'essa di spron battuto.
Per cui gli affari sono fatti. Le sonde americane le pagano TUTTI quelli che le costruiscono, mica noi con le..TASSE!
Le nostre tasse finiscono sempre e solo nelle case dello stato italiano, e poi provvede lui a farne ciò che vuole. Mica nelle casse americane!
Semmai è quando compriamo la coca cola che i soldi finiscono alla Coca Cola Company. Ma è anche logico che sia così. Io compro un prodotto da un'azienda, e quall'azienda vuole i soldi. Normalissimo commercio.
Se la telecom vuole comprare una sonda americana per l'uso satellitare-cellulare, non viene a farmi pagare OBBLIGATORIAMENTE tasse a me.
Se io il cellulare non lo voglio e non me ne frega niente della telecom, NESSUNO può prendendere da me TASSE per l'acquisto della sonda.
Se la Telecom ha i soldi per comprarsela, bene, altrimenti ciao ciao. Non può certo andare dallo stato italiano a dire di inserire una tassa "sull'uso sonda"! Le tasse devono sempre essere motivate dallo stato, soprattutto quelle che hanno un carattere aziendale. La telecom è un'azienda, non è lo stato. E ogni azienda deve pensare lei a come ricavare i soldi per i suoi acquisti. Per cui si comprerà la sonda e poi recupererà parte della spesa attraverso tasse sull'abbonamento cellulare. Ma il discorso non cambia. Se io NON ho il cellulare e NON uso abbonamenti Telecom, io NON pago nessuna tassa per quella sonda, e lo stato non ha il potere di chiedermele perchè una sonda è un bene per un'azienda, non per lo stato. Lo stato se ne frega delle sonde per Sky, i cellulari, la ricerca, e compagnia bella. Al massimo chiede tasse ai cittadini per risanare il debito pubblico e costruire strda e ferrovie, ossia beni di cui lo stato italiano ha bisogno.
Mica una sonda!
E infatti negli anni 60 quando si sono spesi tutti quei miliardi per le missioni Apollo, chi è andato al tappeto?
L'america, e solo lei!
A noi in italia si stava esattamente come prima, apollo sì, apollo no.
Così come nell'Urss sono andati al tappeto solo i russi, mica noi o i polacchi o i tedeschi.
A noi ce ne può fregar de meno delle spese che fanno i vari stati per le missioni spaziali, e soprattutto noi non le paghiamo di certo col le tasse.
Le tasse lo ripeto, vanno nelle casse dello stato italiano. Solo lì. Se poi lo stato è scemo da regalarle a tutte le aziende che fabbricano sonde o preservativi è tutt'altro discorso. Già non ce la fa a regalare soldi alla Fiat (e lì ci lavorano italiani), figuriamoci se mò li regala alla Nasa per far contenti gli americani!
PikeBishop ha scritto:
Citazione:
Drive ha scritto:
Perchè tu negli anni 60 pagavi le tasse agli americani?
E su che cosa?
Sul petrolio, sul quantitativo garantito di Coca-cola spacciata dagli oratori e altre cose.
Dai settanta in poi, coi petrodollari, tutti noi contribuiamo alla spesa per il debito pubblico americano.
Ma che discorso è?
Il petrolio noi lo compriamo e lo paghiamo.
La coca cola la compriamo e la paghiamo.
Ci sono sù le tasse? E vorrei ben vedere, nessun prodotto viene regalato.
Ma anche gli americani comprano una caterba di roba da noi. Nella moda ad esempio noi siamo i più forti e i negozi americani fanno a gara per aver le nostre griffe. E le Ferrari? Sai che l'80% delle auto prodotte a Maranello vanno in america?
E le Ducati? Quante ne vendiamo in america?
E tante, tante, tantissime altre cose.
Questo si chiama commercio, e avviene in TUTTI i paesi.
Ma non è che posso dire che gli aerei che produce l'Aermacchi sono stati pagati dagli americani perchè loro pagano le TASSE sulle nostre Ducati, le bottiglie di Chianti, o le cravatte di Armani!
Forse non lo sai, ma nelle sonde americane c'è tanta di quella tecnologia "made in Italy" che non ti rendi neanche conto.
E quella tecnologia, agli americani costa, e noi non gliela regaliamo di certo. La comprano e la pagano salata (tasse e cambi valuta inclusi).
Nella tecologia aerospaziale abbiamo ditte come Alenia, Fiat Avio, Alfa Avio, Piaggio Aeronautica, che partecipano con tutto il loro know out alla progettazione delle sonde. Abbaimo l'Esa che partecipa anch'essa di spron battuto.
Per cui gli affari sono fatti. Le sonde americane le pagano TUTTI quelli che le costruiscono, mica noi con le..TASSE!
Le nostre tasse finiscono sempre e solo nelle case dello stato italiano, e poi provvede lui a farne ciò che vuole. Mica nelle casse americane!
Semmai è quando compriamo la coca cola che i soldi finiscono alla Coca Cola Company. Ma è anche logico che sia così. Io compro un prodotto da un'azienda, e quall'azienda vuole i soldi. Normalissimo commercio.
Se la telecom vuole comprare una sonda americana per l'uso satellitare-cellulare, non viene a farmi pagare OBBLIGATORIAMENTE tasse a me.
Se io il cellulare non lo voglio e non me ne frega niente della telecom, NESSUNO può prendendere da me TASSE per l'acquisto della sonda.
Se la Telecom ha i soldi per comprarsela, bene, altrimenti ciao ciao. Non può certo andare dallo stato italiano a dire di inserire una tassa "sull'uso sonda"! Le tasse devono sempre essere motivate dallo stato, soprattutto quelle che hanno un carattere aziendale. La telecom è un'azienda, non è lo stato. E ogni azienda deve pensare lei a come ricavare i soldi per i suoi acquisti. Per cui si comprerà la sonda e poi recupererà parte della spesa attraverso tasse sull'abbonamento cellulare. Ma il discorso non cambia. Se io NON ho il cellulare e NON uso abbonamenti Telecom, io NON pago nessuna tassa per quella sonda, e lo stato non ha il potere di chiedermele perchè una sonda è un bene per un'azienda, non per lo stato. Lo stato se ne frega delle sonde per Sky, i cellulari, la ricerca, e compagnia bella. Al massimo chiede tasse ai cittadini per risanare il debito pubblico e costruire strda e ferrovie, ossia beni di cui lo stato italiano ha bisogno.
Mica una sonda!
E infatti negli anni 60 quando si sono spesi tutti quei miliardi per le missioni Apollo, chi è andato al tappeto?
L'america, e solo lei!
A noi in italia si stava esattamente come prima, apollo sì, apollo no.
Così come nell'Urss sono andati al tappeto solo i russi, mica noi o i polacchi o i tedeschi.
A noi ce ne può fregar de meno delle spese che fanno i vari stati per le missioni spaziali, e soprattutto noi non le paghiamo di certo col le tasse.
Le tasse lo ripeto, vanno nelle casse dello stato italiano. Solo lì. Se poi lo stato è scemo da regalarle a tutte le aziende che fabbricano sonde o preservativi è tutt'altro discorso. Già non ce la fa a regalare soldi alla Fiat (e lì ci lavorano italiani), figuriamoci se mò li regala alla Nasa per far contenti gli americani!
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 4/11/2006 21:30:14
Stavo facendo un giro su http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/picture.html.
Ad un certo punto mi sono imbattuto in questo panorama (qui) .
In esso si vede il mitico sacco sotto il LM.
Ma ... vicino al sacco non vedo impronte, nè segni di un suo rotolamento o trascinamento .... ma come c'è finito lì?
Ad un certo punto mi sono imbattuto in questo panorama (qui) .
In esso si vede il mitico sacco sotto il LM.
Ma ... vicino al sacco non vedo impronte, nè segni di un suo rotolamento o trascinamento .... ma come c'è finito lì?
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da PikeBishop il 4/11/2006 22:10:51
Citazione:Mi piacerebbe che fosse cosi'. Il libero mercato e' libero solo nella fantasia insieme a Babbo Natale e Rudolph the Red Nose Reindeer. Il fatto e' che quando tu compri del petrolio (e ti serve) da chiunque lo compri tu devi OBBLIGATORIAMENTE pagarlo in dollari. Anche evitando la questione del signoraggio, in ogni caso di fatto stai investendo nel tesoro americano e contribuendo, col tuo aquisto di valuta, a sovvenzionare il suo debito.
Capito l'inghippo. La classica gabella feudale e questo va avanti dal 1974.
Per quanto riguarda la Coca-Cola (ed altri prodotti), non e' che agli italiani piaceva e la compravano. Fino agli anni '70 veniva distribuita dalle Parrocchie perche' il Vaticano si era reso garante di un accordo stipulato insieme al piano Marshall in cui era IMPOSTO un consumo minimo di Coca-Cola. Altro classico esempio di decima: bevi cosa vuoi, basta che sia coca.
Chiaro ora cosa intendevo?
Citazione:
Briciole, e non sono neanche, perlopiu' prodotti italiani. Inoltre se non vogliono piu' comprare i nostri prodotti non gli mandiamo i lagunari (sai le risate).
Citazione:
Gia' e alcuni paesi sono piu' uguali di altri. Noi siamo VALVASSINI degli Americani e dobbiamo contribuire. Non e' propaganda, e' un fatto.
Drive ha scritto:
Ma che discorso è?
Il petrolio noi lo compriamo e lo paghiamo.
La coca cola la compriamo e la paghiamo.
Ci sono sù le tasse? E vorrei ben vedere, nessun prodotto viene regalato.
Capito l'inghippo. La classica gabella feudale e questo va avanti dal 1974.
Per quanto riguarda la Coca-Cola (ed altri prodotti), non e' che agli italiani piaceva e la compravano. Fino agli anni '70 veniva distribuita dalle Parrocchie perche' il Vaticano si era reso garante di un accordo stipulato insieme al piano Marshall in cui era IMPOSTO un consumo minimo di Coca-Cola. Altro classico esempio di decima: bevi cosa vuoi, basta che sia coca.
Chiaro ora cosa intendevo?
Citazione:
Ma anche gli americani comprano una caterba di roba da noi. Nella moda ad esempio noi siamo i più forti e i negozi americani fanno a gara per aver le nostre griffe. E le Ferrari? Sai che l'80% delle auto prodotte a Maranello vanno in america?
E le Ducati? Quante ne vendiamo in america?
E tante, tante, tantissime altre cose.
Briciole, e non sono neanche, perlopiu' prodotti italiani. Inoltre se non vogliono piu' comprare i nostri prodotti non gli mandiamo i lagunari (sai le risate).
Citazione:
Questo si chiama commercio, e avviene in TUTTI i paesi.
Gia' e alcuni paesi sono piu' uguali di altri. Noi siamo VALVASSINI degli Americani e dobbiamo contribuire. Non e' propaganda, e' un fatto.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 7/11/2006 20:55:19
C' era una volta il nostro caro amico Janus ..
Janus, .. Hello, how are you?
Stavo leggendo LaStampa on -line, quand'ecco una strana foto con una strana didascalia( qui ) .
Questa è la "foto":
La didascalia testualmente recita:
" Janus: Potato Shaped Moon of Saturn ".
La spiegazione recita testualmente:
Citazione:
(APOD).
Potato shaped ...
Honni soit qui mal y pense
Janus, .. Hello, how are you?
Stavo leggendo LaStampa on -line, quand'ecco una strana foto con una strana didascalia( qui ) .
Questa è la "foto":
La didascalia testualmente recita:
" Janus: Potato Shaped Moon of Saturn ".
La spiegazione recita testualmente:
Citazione:
" Janus is one of the stranger moons of Saturn. First, Janus travels in an unusual orbit around Saturn where it periodically trades places with its sister moon Epimetheus, which typically orbits about 50 kilometers away. Janus, although slightly larger than Epimetheus, is potato-shaped and has a largest diameter of about 190 kilometers. Next, Janus is covered with large craters but strangely appears to lack small craters. One possible reason for this is a fine dust that might cover the small moon, a surface also hypothesized for Pandora and Telesto. Pictured above, Janus was captured in front of the cloud tops of Saturn in late September.
(APOD).
Potato shaped ...
Honni soit qui mal y pense
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 9/11/2006 21:59:58
Leggendo qua e là:
Anche APOD conferma che nell' undicesima missione c'era un tipo con i guanti bianchi:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0603/aldrinseismometer_apollo11_big.jpg
Ma passi peri guanti bianchi: pare che ci fosse un problema serio di taratura delle benedette mcchinette fotografiche spaziali. Infatti APOD referta che ancora una volta il centro della foto non coincide con la crocetta grande:
Anche APOD conferma che nell' undicesima missione c'era un tipo con i guanti bianchi:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0603/aldrinseismometer_apollo11_big.jpg
Ma passi peri guanti bianchi: pare che ci fosse un problema serio di taratura delle benedette mcchinette fotografiche spaziali. Infatti APOD referta che ancora una volta il centro della foto non coincide con la crocetta grande:
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 9/11/2006 22:10:45
Guanti o non guanti, crocette centrate o meno, comunque, mi pare che in illo tempore abbiano piazzato dei sisimografi i cui dati pare diano origine a delle controverse interpretazioni:
http://www.planetfusion.co.uk/~pignut/cheese.html
Citazione:
La soffiata è del solito APOD:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060401.html
http://www.planetfusion.co.uk/~pignut/cheese.html
Citazione:
Is the moon made of green cheese?
(the scientific evidence)
The landings of Apollo 11 and Apollo 12 on the moon sent shock waves through the moon's surface, which were detected on a seismograph. By measuring the speed of shock waves through rock (known as the seismic velocity), the density of the rock can be estimated. The higher the seismic velocity, the denser the rock. Seismic velocities for moon "rock" were compared to those of rocks from various locations. The results were published in Science [1], and are shown below:
Seismic Velocities
Lunar________________Seismic Velocity (km/sec)
Basalt 10017.....................1.84
Basalt 10046.....................1.25
Near surface layer..............1.2
Terrestrial rocks_______Seismic Velocity (km/sec)
Granite...............................5.9
Gneiss................................4.9
Basalt.................................5.8
Sandstone...........................4.9
Marble................................6.02
Limestone...........................5.06-5.97
It is clear from this that moon "rock" is considerably less dense than any type of rock found on earth. The scientists then decided to examine the seismic velocities of various cheeses from around the world. Some of the results are shown below:
Cheese_______________Seismic Velocity (km/sec)
Sapsego (Swiss).................2.12
Romano (Italy)....................1.74
Cheddar (Vermont).............1.72
Muenster (Wisconsin)..........1.57
The seismic velocity of moon "rock" is much closer to cheese than any rock found on earth. I admit that this is not conclusive proof that the moon is made of cheese, but in the words of the scientists:
"Old hypotheses are best after all, and should not be lightly discarded"
La soffiata è del solito APOD:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060401.html
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 9/11/2006 22:37:38
Sembra che il problema di tarare le benedette macchinette si sia trascinato a lungo:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060429.html
Anno: 1973.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060429.html
Anno: 1973.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 10/11/2006 5:47:26
Altri complottisti della domenica all'opera (fate caso alla parte inferiore della foto):
From http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap991221.html
Troppo carina questa foto!
Il diaframma, la pellicola, il tempo di posa, il fondo fortmente illuminato, il range di contrasto .... etc, etc, etc ....
From http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap991221.html
Troppo carina questa foto!
Il diaframma, la pellicola, il tempo di posa, il fondo fortmente illuminato, il range di contrasto .... etc, etc, etc ....
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 10/11/2006 10:59:21
Non ce la facciamo proprio a postare foto che almeno nella forma sembrino sensate eh????
Collegare gli angoli di una fotografia presa a caso dalla rete e stupirsi che i reticoli non sono in linea è sempre un ottima idea... Complimenti ivan!
Le foto non vengono mai talgliate... sopratutto quando vengono scattate sempre con il grandangolo.
Collegare gli angoli di una fotografia presa a caso dalla rete e stupirsi che i reticoli non sono in linea è sempre un ottima idea... Complimenti ivan!
Le foto non vengono mai talgliate... sopratutto quando vengono scattate sempre con il grandangolo.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Wintermute il 10/11/2006 12:05:42
ivan Citazione:
ivan...
e tu vorresti dimostrare che non sono andati su Selene dalle riprese ma...
non sai nemmeno distinguere un rendering da una foto?
ma complimenti, va...
...avanti con la prossima figura da pollo...
From http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap991221.html
Troppo carina questa foto!
Il diaframma, la pellicola, il tempo di posa, il fondo fortmente illuminato, il range di contrasto .... etc, etc, etc ....
ivan...
e tu vorresti dimostrare che non sono andati su Selene dalle riprese ma...
non sai nemmeno distinguere un rendering da una foto?
ma complimenti, va...
...avanti con la prossima figura da pollo...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Tubo il 10/11/2006 13:20:34
Wintermute, era sicuramente ironia quella di ivan...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 10/11/2006 13:42:45
Rendering, rendering ...
... and potato shaped.
... and potato shaped.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 10/11/2006 13:45:33
Citazione:
"Pollo" me ?
Può darsi, sono solo uno dei tanti presenti nel recinto.
Ma almeno chiamo le cose con il loro nome.
"Gaia", "Selene"... roba da chiodi.
ma complimenti, va...
...avanti con la prossima figura da pollo.
"Pollo" me ?
Può darsi, sono solo uno dei tanti presenti nel recinto.
Ma almeno chiamo le cose con il loro nome.
"Gaia", "Selene"... roba da chiodi.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970