Re: foto
Inviato da Iceman il 14/9/2006 9:33:02
Citazione:
lo vedo che cè...
Ma che cos ha che non va secondo me andrebbe scritto!
Un minimo di spiegazione...
ANTICRISTO ha scritto:
Il caschetto dell'astronauta
lo vedo che cè...
Ma che cos ha che non va secondo me andrebbe scritto!
Un minimo di spiegazione...
Re: foto
Inviato da ivan il 14/9/2006 16:06:43
Citazione:
Molti di noi hanno fatto il militare: vi ricordate "l'esenzione anfibi"?
Rocordo cosa non faceva la gente per averla ...
Iceman ha scritto:
lo vedo che cè...
Ma che cos ha che non va secondo me andrebbe scritto!
Un minimo di spiegazione...
Molti di noi hanno fatto il militare: vi ricordate "l'esenzione anfibi"?
Rocordo cosa non faceva la gente per averla ...
Re: foto
Inviato da ivan il 19/9/2006 22:21:58
In www.apolloarchive.com è presente l'immagine AS11-40-5863-69
La didascalia testualmente recita "Lunar Module "Eagle" composite by Ed Hengeveld".
Nulla particolare, ma il bello di questa "foto" si rileva quando viene sottoposta un software di miglioramento fotografico:
Qui: H. R.
A metà scaletta compare una specie di sorgente luminosa gialla, molto carina, mentre nella zona del sole compaiono degli aloni.
La didascalia testualmente recita "Lunar Module "Eagle" composite by Ed Hengeveld".
Nulla particolare, ma il bello di questa "foto" si rileva quando viene sottoposta un software di miglioramento fotografico:
Qui: H. R.
A metà scaletta compare una specie di sorgente luminosa gialla, molto carina, mentre nella zona del sole compaiono degli aloni.
Re: foto
Inviato da Alb il 19/9/2006 23:38:02
Citazione:
Questa fotocomposizione è la più brutta di tutte quelle lunari. Prospetticamente sballata, approssimativa. Ed in più hanno aggiunto una brutta lens-flare digitale che è una delle cose che più odio in computer grafica, se usate in questo modo. Quella che pensi sia una fonte di luce a metà scaletta in realtà è uno dei flare della lens-flare. Conosco bene questa roba perché l'ho studiata a fondo per lavoro. La fonte di luce che genererebbe la finta lens-flare è il Sole, o quello che vogliono farci credere sia il Sole.
Ivan: In www.apolloarchive.com è presente l'immagine AS11-40-5863-69
Questa fotocomposizione è la più brutta di tutte quelle lunari. Prospetticamente sballata, approssimativa. Ed in più hanno aggiunto una brutta lens-flare digitale che è una delle cose che più odio in computer grafica, se usate in questo modo. Quella che pensi sia una fonte di luce a metà scaletta in realtà è uno dei flare della lens-flare. Conosco bene questa roba perché l'ho studiata a fondo per lavoro. La fonte di luce che genererebbe la finta lens-flare è il Sole, o quello che vogliono farci credere sia il Sole.
Re: foto
Inviato da ivan il 19/9/2006 23:47:20
Bè, dal punto di vista estetico proprio brutta come composizione non è ...
Diaciamo che magari si poteva fare di meglio, ma se all' artista è piaciuta così ...
Ciao.
Diaciamo che magari si poteva fare di meglio, ma se all' artista è piaciuta così ...
Ciao.
Re: foto
Inviato da Iceman il 20/9/2006 0:59:33
Citazione:
Veramente questa è semmai la conferma che la foto è stata scattata in condizioni balorde e ritoccata.
Se fosse stata finta avrebbero realizzato(e commercializzato) un immagine di qualità molto migliore.
Ed Hengeveld è appunto un "artista" a cui vennero affidati certi scatti non molto riusciti, tra cui sopratutto le discusse foto controluce.
Alb ha scritto:
Questa fotocomposizione è la più brutta di tutte quelle lunari. Prospetticamente sballata, approssimativa. Ed in più hanno aggiunto una brutta lens-flare digitale che è una delle cose che più odio in computer grafica, se usate in questo modo. Quella che pensi sia una fonte di luce a metà scaletta in realtà è uno dei flare della lens-flare. Conosco bene questa roba perché l'ho studiata a fondo per lavoro. La fonte di luce che genererebbe la finta lens-flare è il Sole, o quello che vogliono farci credere sia il Sole.
Veramente questa è semmai la conferma che la foto è stata scattata in condizioni balorde e ritoccata.
Se fosse stata finta avrebbero realizzato(e commercializzato) un immagine di qualità molto migliore.
Ed Hengeveld è appunto un "artista" a cui vennero affidati certi scatti non molto riusciti, tra cui sopratutto le discusse foto controluce.
Re: foto
Inviato da Alb il 20/9/2006 9:57:11
Citazione:
Mettiamola così: non conosco le altre opere di questo "artista", ma se son tutte così, per me può cambiar mestiere. Cmq questa foto per me è inutilizzabile qualunque cosa si voglia dimostrare, ma la trovo spesso sui thread lunari di LC. Mi risulta che questa è il risultato di due o più foto messe insieme per riprendere il LEM nell'interezza. Mi risulta male ?
Iceman: Ed Hengeveld è appunto un "artista" a cui vennero affidati certi scatti non molto riusciti, tra cui sopratutto le discusse foto controluce.
Mettiamola così: non conosco le altre opere di questo "artista", ma se son tutte così, per me può cambiar mestiere. Cmq questa foto per me è inutilizzabile qualunque cosa si voglia dimostrare, ma la trovo spesso sui thread lunari di LC. Mi risulta che questa è il risultato di due o più foto messe insieme per riprendere il LEM nell'interezza. Mi risulta male ?
Re: foto
Inviato da hi-speed il 20/9/2006 10:30:15
Le uniche tre foto di superficie della missione apollo11 dove si vedono dei raggi di sole sono la AS11-40-5865, AS11-40-5935 e AS11-40-5936.
Dove l'hanno preso (ed incollato) quel sole non si sa.
Inoltre non capisco cosa significa AS11-40-5863-69 (anno 69??)
Hi-speed
PS: Dal sito N—A Apollo 11 Image Library
Ed Hengeveld has used portions of 5863 to 69 to create this view of Buzz on the porch. Neil did not capture the top rear of the LM with these pictures and Ed has filled the gap with a portion of AS11-44-6576, which was taken in orbit after undocking. (??)
Dove l'hanno preso (ed incollato) quel sole non si sa.
Inoltre non capisco cosa significa AS11-40-5863-69 (anno 69??)
Hi-speed
PS: Dal sito N—A Apollo 11 Image Library
Ed Hengeveld has used portions of 5863 to 69 to create this view of Buzz on the porch. Neil did not capture the top rear of the LM with these pictures and Ed has filled the gap with a portion of AS11-44-6576, which was taken in orbit after undocking. (??)
Re: foto
Inviato da Alb il 20/9/2006 13:04:08
Citazione:
E' una composizione di foto "artistica", di fantasia.
Se guardi i "raggi del sole" e quelle altre aberrazioni ottiche, noterai bene che sono del tutto sintetiche e di qualità scadente per gli standard odierni, roba che si usava forse 10 anni fa o più. Sono lens-flare aggiunte con photoshop o con un programma simile.
Nella descrizione che riporti è scritto chiaramente che ha usato più foto per tirarne fuori una che mostrasse il LEM per intero. Infatti in quella foto si vede che i vari pezzi del LEM sono in prospettive diverse (ripresi da punti diversi), da cui l'effetto quasi surreale e di certo prospetticamente errato del LEM.
hi-speed: Dove l'hanno preso (ed incollato) quel sole non si sa.
E' una composizione di foto "artistica", di fantasia.
Se guardi i "raggi del sole" e quelle altre aberrazioni ottiche, noterai bene che sono del tutto sintetiche e di qualità scadente per gli standard odierni, roba che si usava forse 10 anni fa o più. Sono lens-flare aggiunte con photoshop o con un programma simile.
Nella descrizione che riporti è scritto chiaramente che ha usato più foto per tirarne fuori una che mostrasse il LEM per intero. Infatti in quella foto si vede che i vari pezzi del LEM sono in prospettive diverse (ripresi da punti diversi), da cui l'effetto quasi surreale e di certo prospetticamente errato del LEM.
Re: foto
Inviato da Iceman il 20/9/2006 13:12:53
Citazione:
Va tenuto conto la qualità che la qualità degli scatti in se non era un granchè già dal principio...
Per tutta una serie di motivi, principalmente logistici, le foto spesso uscirono sballate nella centratura e nelle proprorzioni.
In questi casi specifici, in cui la macchina fotografava nella direzione del sole, si dovette logicamente ricorrere al ritocco.
Praticamente ogni foto di questo tipo, quelle con il sole contro per l appunto, possiede un "originale" molto diverso da quello che siamo abituati a vedere.
Per quello spesso l illuminazione nelle zone d ombra ecc, fa sorgere dubbi a molti...
Alb ha scritto:
Citazione:Ivan: In www.apolloarchive.com è presente l'immagine AS11-40-5863-69
Questa fotocomposizione è la più brutta di tutte quelle lunari. Prospetticamente sballata, approssimativa. Ed in più hanno aggiunto una brutta lens-flare digitale che è una delle cose che più odio in computer grafica, se usate in questo modo. Quella che pensi sia una fonte di luce a metà scaletta in realtà è uno dei flare della lens-flare. Conosco bene questa roba perché l'ho studiata a fondo per lavoro. La fonte di luce che genererebbe la finta lens-flare è il Sole, o quello che vogliono farci credere sia il Sole.
Va tenuto conto la qualità che la qualità degli scatti in se non era un granchè già dal principio...
Per tutta una serie di motivi, principalmente logistici, le foto spesso uscirono sballate nella centratura e nelle proprorzioni.
In questi casi specifici, in cui la macchina fotografava nella direzione del sole, si dovette logicamente ricorrere al ritocco.
Praticamente ogni foto di questo tipo, quelle con il sole contro per l appunto, possiede un "originale" molto diverso da quello che siamo abituati a vedere.
Per quello spesso l illuminazione nelle zone d ombra ecc, fa sorgere dubbi a molti...
Re: foto
Inviato da Iceman il 20/9/2006 13:16:10
Citazione:
Va tenuto oltretutto presente, oltre a ciò che hai scritto tu, che, a dare effetti prospetticamente irregolari fu spesso l uso "improprio" dell obbiettivo Grandangolo.
Alb ha scritto:
. Infatti in quella foto si vede che i vari pezzi del LEM sono in prospettive diverse (ripresi da punti diversi), da cui l'effetto quasi surreale e di certo prospetticamente errato del LEM.
Va tenuto oltretutto presente, oltre a ciò che hai scritto tu, che, a dare effetti prospetticamente irregolari fu spesso l uso "improprio" dell obbiettivo Grandangolo.
Re: foto
Inviato da Alb il 20/9/2006 13:25:14
Citazione:
Perché "improprio" ?
Iceman: Va tenuto oltretutto presente, oltre a ciò che hai scritto tu, che, a dare effetti prospetticamente irregolari fu spesso l uso "improprio" dell obbiettivo Grandangolo.
Perché "improprio" ?
Re: foto
Inviato da Iceman il 20/9/2006 14:26:14
Citazione:
Mi risulta difficile trovare la terminologia adatta, non consocendola bene.
Parlo per esperienza personale. Mi è capitato spesso di trovarmi foto un pò strambe anche solo per aver fotografato qualcosa da troppo vicino rispetto all impostazione data alla macchina.
Avevo già postato questa fotografia in proposito tempo fa AS11-40-5886.
Io in questa foto ci vedo proprio una classica "deformazione" da Grandangolo.
La bandiera che è vicina sembra fin più lontana di Armstrong facendola sembrare enorme, molto più alta dell astronauta.
Anche io facendo fotografie mi sono imbattuto in errori e deformazioni di questo genere.
Alb ha scritto:
Citazione:Iceman: Va tenuto oltretutto presente, oltre a ciò che hai scritto tu, che, a dare effetti prospetticamente irregolari fu spesso l uso "improprio" dell obbiettivo Grandangolo.
Perché "improprio" ?
Mi risulta difficile trovare la terminologia adatta, non consocendola bene.
Parlo per esperienza personale. Mi è capitato spesso di trovarmi foto un pò strambe anche solo per aver fotografato qualcosa da troppo vicino rispetto all impostazione data alla macchina.
Avevo già postato questa fotografia in proposito tempo fa AS11-40-5886.
Io in questa foto ci vedo proprio una classica "deformazione" da Grandangolo.
La bandiera che è vicina sembra fin più lontana di Armstrong facendola sembrare enorme, molto più alta dell astronauta.
Anche io facendo fotografie mi sono imbattuto in errori e deformazioni di questo genere.
Re: foto
Inviato da Alb il 20/9/2006 16:20:24
Le deformazioni di quella composizione, Iceman, sono dovute esclusivamente al fatto che sono mixate in un'unica immagine foto provenienti da riprese diverse. I punti di vista sono diversi, per cui il risultato, se pur a grandi linee accettabile, alla fine è quanto meno strano... se non grottesco.
Per me è una foto che non serve a niente. Un'opera di fantasia dichiarata.
Per me è una foto che non serve a niente. Un'opera di fantasia dichiarata.
Re: foto
Inviato da ivan il 20/9/2006 17:36:21
Citazione:
"Quoto".
Alb ha scritto:
Le deformazioni di quella composizione, Iceman, sono dovute esclusivamente al fatto che sono mixate in un'unica immagine foto provenienti da riprese diverse. I punti di vista sono diversi, per cui il risultato, se pur a grandi linee accettabile, alla fine è quanto meno strano... se non grottesco.
Per me è una foto che non serve a niente. Un'opera di fantasia dichiarata.
"Quoto".
Re: foto
Inviato da Iceman il 20/9/2006 19:57:20
Citazione:
Non capisco proprio come si possa definire "un opera di fantasia" un collage di fotografie non molto riuscite....
L immagine in questione non deve essere un opera d arte, ma un immagine che testimonia un momento.
Di certo "fantasia" non può essere considerato un termine corretto! in questa immagine e lavorazione ce ne è ben poca.
Comunque questa foto è una di quelle, tra quelle Ritoccate da Ed, ad essere più famosa.
AS14-66-9306
è chiaro che una foto del genere necessitava per forza di un ritocco per poter essere ben chiara.
Alb ha scritto:
Le deformazioni di quella composizione, Iceman, sono dovute esclusivamente al fatto che sono mixate in un'unica immagine foto provenienti da riprese diverse. I punti di vista sono diversi, per cui il risultato, se pur a grandi linee accettabile, alla fine è quanto meno strano... se non grottesco.
Per me è una foto che non serve a niente. Un'opera di fantasia dichiarata.
Non capisco proprio come si possa definire "un opera di fantasia" un collage di fotografie non molto riuscite....
L immagine in questione non deve essere un opera d arte, ma un immagine che testimonia un momento.
Di certo "fantasia" non può essere considerato un termine corretto! in questa immagine e lavorazione ce ne è ben poca.
Comunque questa foto è una di quelle, tra quelle Ritoccate da Ed, ad essere più famosa.
AS14-66-9306
è chiaro che una foto del genere necessitava per forza di un ritocco per poter essere ben chiara.
Re: foto
Inviato da ivan il 20/9/2006 21:52:01
Citazione:
La medesima prima e dopo "l'autocorrezione":
M.R.:
1.
2.
Qui il panorama in cui s'inquadra.
Comunque questa foto è una di quelle, tra quelle Ritoccate da Ed, ad essere più famosa.
AS14-66-9306
è chiaro che una foto del genere necessitava per forza di un ritocco per poter essere ben chiara.
La medesima prima e dopo "l'autocorrezione":
M.R.:
1.
2.
Qui il panorama in cui s'inquadra.
Re: foto
Inviato da Iceman il 21/9/2006 1:10:28
Citazione:
Per una volta Ivan ha avuto una bella Idea!
Un esempio interessante per far capire come è possibile questa immagine e come si può tirar fuori una fotografia leggibile anche da una situazione comunque "difficile" come questo scatto.
ivan ha scritto:
Citazione:
Comunque questa foto è una di quelle, tra quelle Ritoccate da Ed, ad essere più famosa.
AS14-66-9306
è chiaro che una foto del genere necessitava per forza di un ritocco per poter essere ben chiara.
La medesima prima e dopo "l'autocorrezione":
M.R.:
1.
2.
Qui il panorama in cui s'inquadra.
Per una volta Ivan ha avuto una bella Idea!
Un esempio interessante per far capire come è possibile questa immagine e come si può tirar fuori una fotografia leggibile anche da una situazione comunque "difficile" come questo scatto.
Re: foto
Inviato da Alb il 21/9/2006 10:33:35
Citazione:
Peccato che proprio questa foto mostri un evento che fino a prova contraria è impossibile, ovvero la registrazione, su una pellicola praticamente normale con una macchina fotografica praticamente normale, di dettagli ripresi nelle peggiori condizioni di controluce, cioè col Sole direttamente dietro al soggetto, addirittura contenuto nell'inquadratura.
P.S.
Ma il Sole non è un tantino più grande di quello che si vede nella foto ???
Iceman: Un esempio interessante per far capire come è possibile questa immagine e come si può tirar fuori una fotografia leggibile anche da una situazione comunque "difficile" come questo scatto.
Peccato che proprio questa foto mostri un evento che fino a prova contraria è impossibile, ovvero la registrazione, su una pellicola praticamente normale con una macchina fotografica praticamente normale, di dettagli ripresi nelle peggiori condizioni di controluce, cioè col Sole direttamente dietro al soggetto, addirittura contenuto nell'inquadratura.
P.S.
Ma il Sole non è un tantino più grande di quello che si vede nella foto ???
Re: foto
Inviato da Iceman il 21/9/2006 10:37:46
Citazione:
Impossibile NON è, dipende da diversi fattori.
In primis la regolazione dei tempi di esposizione.
è comunque chiaro che, senza l opportuno ritocco, questa foto sarebbe stata incomprensibile e quindi inutile.
è proprio per ovviare a questi inconvenienti che ri è ricorso al ritocco. Giustamente!
Citazione:
In queste condizioni è impossibile distinquere i contorni del sole, sia li che anche qui sulla terra.
Alb ha scritto:
Peccato che proprio questa foto mostri un evento che fino a prova contraria è impossibile, ovvero la registrazione, su una pellicola praticamente normale con una macchina fotografica praticamente normale, di dettagli ripresi nelle peggiori condizioni di controluce, cioè col Sole direttamente dietro al soggetto, addirittura contenuto nell'inquadratura.
Impossibile NON è, dipende da diversi fattori.
In primis la regolazione dei tempi di esposizione.
è comunque chiaro che, senza l opportuno ritocco, questa foto sarebbe stata incomprensibile e quindi inutile.
è proprio per ovviare a questi inconvenienti che ri è ricorso al ritocco. Giustamente!
Citazione:
Ma il Sole non è un tantino più grande di quello che si vede nella foto ???
In queste condizioni è impossibile distinquere i contorni del sole, sia li che anche qui sulla terra.
Re: foto
Inviato da hi-speed il 21/9/2006 11:10:50
La foto AS11-40-5863-69 è falsa perchè non è un collage.
Non esiste una foto di Apollo 11 con il sole pieno.
Quindi il collage è stato montato con un parte falsa.
Ed essendo una delle foto più famose si dovrebbe specificare che la suddetta è taroccata.
Citazione:
Qui l'unica cosa si testimonia è che riescono a manipolare le immagini (a proposito quando l'hanno taroccata?) e perciò....
Hi-speed
PS:poi passo di la
Non esiste una foto di Apollo 11 con il sole pieno.
Quindi il collage è stato montato con un parte falsa.
Ed essendo una delle foto più famose si dovrebbe specificare che la suddetta è taroccata.
Citazione:
L immagine in questione non deve essere un opera d arte, ma un immagine che testimonia un momento
Qui l'unica cosa si testimonia è che riescono a manipolare le immagini (a proposito quando l'hanno taroccata?) e perciò....
Hi-speed
PS:poi passo di la
Re: foto
Inviato da Fabrizio70 il 21/9/2006 11:25:31
Citazione:
Questa è un'immagine del mio amore, dopo un ritoccata per motivi di pubblicazione
qui
Scherzavo , mica sono la NASA
Qui l'unica cosa si testimonia è che riescono a manipolare le immagini (a proposito quando l'hanno taroccata?) e perciò....
Questa è un'immagine del mio amore, dopo un ritoccata per motivi di pubblicazione
qui
Scherzavo , mica sono la NASA
Re: foto
Inviato da maxgallo il 21/9/2006 11:32:42
Fabrizio, ridimensiona le foto che esce fuori dal layout.
Re: foto
Inviato da Iceman il 21/9/2006 11:46:06
Citazione:
?????????
Elementare Watson!
"si dovrebbe specificare"????
E secondo te cose significa(da Apolloarchive): "Lunar Module "Eagle" composite by Ed Hengeveld"??????
Si tratta di una "Composizione" che completa la foto AS11-40-5863 con un pezzo di questa AS11-40-5865, di questa AS11-40-5864 più non so cos altro.
è un collage "Curioso" se vogliamo... ma che non ha intenzione di Snaturare particolarmente gli originali, quindi, per forza di cose, non è particolarmente ben riuscito.
Citazione:
Se le loro capacità di "manipolazione" sono queste siamo a posto...
Se poi Prendiamo l abitudine, dopo aver carcato di "frodare" il pubblico "manipolando", di aggiungerci anche: "manipolato da Ed Hengeveld" direi che cè proprio da preoccuparsi...
VI assicuro che la manipolazone è ben altra cosa... Chiedete a kaysing(vedi AS11-37-5437).
hi-speed ha scritto:
La foto AS11-40-5863-69 è falsa perchè non è un collage.
Non esiste una foto di Apollo 11 con il sole pieno.
Quindi il collage è stato montato con un parte falsa.
Ed essendo una delle foto più famose si dovrebbe specificare che la suddetta è taroccata.
?????????
Elementare Watson!
"si dovrebbe specificare"????
E secondo te cose significa(da Apolloarchive): "Lunar Module "Eagle" composite by Ed Hengeveld"??????
Si tratta di una "Composizione" che completa la foto AS11-40-5863 con un pezzo di questa AS11-40-5865, di questa AS11-40-5864 più non so cos altro.
è un collage "Curioso" se vogliamo... ma che non ha intenzione di Snaturare particolarmente gli originali, quindi, per forza di cose, non è particolarmente ben riuscito.
Citazione:
Qui l'unica cosa si testimonia è che riescono a manipolare le immagini (a proposito quando l'hanno taroccata?) e perciò....
Se le loro capacità di "manipolazione" sono queste siamo a posto...
Se poi Prendiamo l abitudine, dopo aver carcato di "frodare" il pubblico "manipolando", di aggiungerci anche: "manipolato da Ed Hengeveld" direi che cè proprio da preoccuparsi...
VI assicuro che la manipolazone è ben altra cosa... Chiedete a kaysing(vedi AS11-37-5437).
Re: foto
Inviato da Fabrizio70 il 21/9/2006 11:54:42
Citazione:
Oibò , l'esperto non sà , odo uno stridio di unghie......
Si tratta di una "Composizione" che completa la foto AS11-40-5863 con un pezzo di questa AS11-40-5865, di questa AS11-40-5864 più non so cos altro.
è un collage "Curioso" se vogliamo... ma che non ha intenzione di Snaturare particolarmente gli originali, quindi, per forza di cose, non è particolarmente ben riuscito.
Oibò , l'esperto non sà , odo uno stridio di unghie......
Re: foto
Inviato da Iceman il 21/9/2006 12:24:31
Citazione:
Ma che post utile....
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
Si tratta di una "Composizione" che completa la foto AS11-40-5863 con un pezzo di questa AS11-40-5865, di questa AS11-40-5864 più non so cos altro.
è un collage "Curioso" se vogliamo... ma che non ha intenzione di Snaturare particolarmente gli originali, quindi, per forza di cose, non è particolarmente ben riuscito.
Oibò , l'esperto non sà , odo uno stridio di unghie......
Ma che post utile....
Re: foto
Inviato da Fabrizio70 il 21/9/2006 12:47:13
Citazione:
Sempre più utile della tua inutile risposta .
Oibò , l'esperto non sà , odo uno stridio di unghie......
Ma che post utile....
Sempre più utile della tua inutile risposta .
Re: foto
Inviato da janus il 21/9/2006 19:10:51
Citazione:
Prendo spunto dalla tua sagace risposta per farti notare (ma anche agli altri amici) che un fake è tale quando si vuole spacciare per vero qualcosa di artefatto.
Non è questo il caso della foto "incriminata", poichè basta recarsi su apolloarchive.com ma soprattutto su ALSJ per trovare chiare descrizioni di COME e CHI ha costruito queste (e altre) immagini assemblate partendo da fotogrammi e scatti differenti.
Quoto da ALSJ, catalogo immagini di Apollo 11, per i pigroni saccenti:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html#1093943
Citazione:
Si sappia che era PREVISTO che gli astronauti di TUTTE le missioni Apollo realizzassero diversi scatti in sequenza ruotando un poco sui propri piedi, o anche da punti più distanti, proprio per dare la possibilità a terra di assemblare panorami.
Il libro "LUNA" di Michael Light è stracolmo di panorami assemblati ad hoc, ma di tutte le foto utilizzate vengono elencati i codici così che chiunque, partendo dai singoli scatti, potesse divertirsi a verificarne la "provenienza".
Per creare il "mistero" ad arte basta fare centinaia di pagine di "analisi", che guardacaso ignorano di verificare quanto on line nei più famosi e completi siti di cataloghi fotografici lunari.
Facile no?
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
Oibò , l'esperto non sà , odo uno stridio di unghie......
Ma che post utile....
Sempre più utile della tua inutile risposta .
Prendo spunto dalla tua sagace risposta per farti notare (ma anche agli altri amici) che un fake è tale quando si vuole spacciare per vero qualcosa di artefatto.
Non è questo il caso della foto "incriminata", poichè basta recarsi su apolloarchive.com ma soprattutto su ALSJ per trovare chiare descrizioni di COME e CHI ha costruito queste (e altre) immagini assemblate partendo da fotogrammi e scatti differenti.
Quoto da ALSJ, catalogo immagini di Apollo 11, per i pigroni saccenti:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html#1093943
Citazione:
109:39:43 Buzz on the Porch ( 206k )
Neil took a series of pictures of Buzz's egress and descent to the surface. He also took two frames, AS11-40-5864 and 65 of the area under the descent stage. Dave Byrne has used 5863, 64, and 65 to create this view of Buzz on the porch.
109:39:43 Buzz on the Porch - 2 ( 227k )
Ed Hengeveld has used portions of 5863 to 69 to create this view of Buzz on the porch. Neil did not capture the top rear of the LM with these pictures and Ed has filled the gap with a portion of AS11-44-6576, which was taken in orbit after undocking.
109:39:43 Buzz on the Footpad ( 1.8 Mb or 198k )
Jon Hancock has used 5864, 65, and 5869 to create this view of Buzz on the footpad. Jon writes, "I think Neil changed position between 5864/65 and 5869, so the perspective changed slightly; but, by rotating 5969 to correct the horizon and enlarging it a few percent to get the scale to match the other two, they fit together quite well (at least I think so!)".
Dave Byrne has created an alternate version ( 469k ) and, with the addition of 5863, a view with Buzz both on the porch and on the footpad ( 559k ).
110:31:47 12 O'Clock (Plus-Z) LM Pan ( 1.4Mb or 0.3Mb)
Buzz took this pan from due west of the ladder. It includes AS11-40- 5881 to 5891. Frame 5886 is the only good Hasselblad image of Neil taken during the EVA. Assemblies by Dave Byrne.
Assemblies of the portion showing Neil at the MESA have been done by Mauro Freschi ( 0.3Mb ) and Mike Constantine ( 0.15Mb ).
David Harland has created a portrait of the double crater ( 1.8Mb ).
Si sappia che era PREVISTO che gli astronauti di TUTTE le missioni Apollo realizzassero diversi scatti in sequenza ruotando un poco sui propri piedi, o anche da punti più distanti, proprio per dare la possibilità a terra di assemblare panorami.
Il libro "LUNA" di Michael Light è stracolmo di panorami assemblati ad hoc, ma di tutte le foto utilizzate vengono elencati i codici così che chiunque, partendo dai singoli scatti, potesse divertirsi a verificarne la "provenienza".
Per creare il "mistero" ad arte basta fare centinaia di pagine di "analisi", che guardacaso ignorano di verificare quanto on line nei più famosi e completi siti di cataloghi fotografici lunari.
Facile no?
Re: foto
Inviato da ivan il 22/9/2006 21:59:12
Una curiosa roccia a forma di valigétta 24 ore:
AS16-107-17571HR
AS16-107-17571HR
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da truth il 23/9/2006 2:53:23
Quella su sto sbarco nella luna, insieme alla tesi relativa alla marjuana, mi sembra la meno rilevante all'interno del sito.
Voglio dire, contestualizziamo l'evento..Ci troviamo in piena guerra fredda..USA e URSS competono e si contendono tutto..anche le medaglie alle olimpiadi, e qualsiasi mezzo utile a prevalere sul rivale è lecito, perchè l'impertivo è uno e solo..DIMOSTRARSI IL PIU FORTE.
Ammesso che Aldrin e Neil si trovassero nell'Area 51, o ad Hollywood a girare quelle scene, e non sul suolo lunare come hanno voluto farci credere,posso capire l'amarezza di chi si sente preso in giro, di chi si è emozionato davanti a quelle immagini, ma,sinceramente, ad oggi poco cambia. Non vi è, almeno in questa bugia,il ricordo di nessuna vittima da onorare, e inoltre, ormai si parla di Marte, perchè passeggiare sulla luna è diventata " una cosa da poco!".
Quindi,un consiglio... soffermiamo la nostra attenzione, le nostre energie, le nostre capacità intellettuali su quegli eventi oscuri che hanno radicalmente cambiato il nostro stile di vita..( 11/9 for example).
Anche perchè, sarò sincero, se la farsa dello sbarco sulla luna, ha contribuito seppur parzialmente all'emergere definitivo del blocco occidentale ( di cui facciamo parte) ai danni delle dittature socialiste, progressivamente in declino, resto fermamente contento di esser stato preso per il culo!
Voglio dire, contestualizziamo l'evento..Ci troviamo in piena guerra fredda..USA e URSS competono e si contendono tutto..anche le medaglie alle olimpiadi, e qualsiasi mezzo utile a prevalere sul rivale è lecito, perchè l'impertivo è uno e solo..DIMOSTRARSI IL PIU FORTE.
Ammesso che Aldrin e Neil si trovassero nell'Area 51, o ad Hollywood a girare quelle scene, e non sul suolo lunare come hanno voluto farci credere,posso capire l'amarezza di chi si sente preso in giro, di chi si è emozionato davanti a quelle immagini, ma,sinceramente, ad oggi poco cambia. Non vi è, almeno in questa bugia,il ricordo di nessuna vittima da onorare, e inoltre, ormai si parla di Marte, perchè passeggiare sulla luna è diventata " una cosa da poco!".
Quindi,un consiglio... soffermiamo la nostra attenzione, le nostre energie, le nostre capacità intellettuali su quegli eventi oscuri che hanno radicalmente cambiato il nostro stile di vita..( 11/9 for example).
Anche perchè, sarò sincero, se la farsa dello sbarco sulla luna, ha contribuito seppur parzialmente all'emergere definitivo del blocco occidentale ( di cui facciamo parte) ai danni delle dittature socialiste, progressivamente in declino, resto fermamente contento di esser stato preso per il culo!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970