Re: o.t.
Inviato da Bruno61 il 14/7/2006 0:54:32
E' l'altro pezzo di ringhiera, quello a 90 gradi con il piano dove si proietta l'ombra.
Ciao
Bruno
Re: o.t.
Inviato da Redazione il 14/7/2006 2:54:29
BRUNO: Hai ragione. Intendi subito a destra del segno blu che ho fatto io, giusto?
Per quel che riguarda l'ombra delle papere, che viaggerebbe in direzione completamente diversa da quella delle sbarre, mi permetto di suggerire che la direzione dell'ombra non va decisa in base a "dove punta la coda" dell'animale, ma tirando delle linee immaginarie fra i vari punti corrispondenti.
Se proviamo a stabilire dove sta la sorgente usando la ringhiera (purtroppo l'inizio di ogni corrispettiva sbarra non si vede, ma deve essere molto vicino al bordo dell'inquadratura, quindi le frecce puntano abbastanza correttamente ciascuna verso la sua)
e fai la stessa cosa con le papere (punta della coda/ombra punta della coda, "pettorali"/ombra pettorali, punto più largo del corpo/punto più largo dell'ombra) ottieni un'inclinazione verso la sorgente praticamente identica.
Re: o.t.
Inviato da Redazione il 14/7/2006 3:18:10
Sul punto 3 della foto del laghetto, la "strana" direzione dell'ombra.
Questi fotomontaggi modella+sfondo li ho fatti io, e so bene che l'ombra del soggetto è sempre la cosa più difficile in assoluto da disegnare, perchè appunto deve seguire fedelmente la conformazione del terreno (frecce rosse, sotto) e deve rispettare la prospettiva (frecce verdi)
anche quando il terreno di colpo presenta un "buco" del genere
Non c'è quindi niente di veramente "anomalo" nelle foto del laghetto, ma solo alcuni aspetti non così facili da cogliere per l'occhio meno allenato (e sulla ringhiera mi sono sbagliato anch'io).
Re: o.t.
Inviato da ivan il 14/7/2006 8:17:36
No, non mi sento tradito, e non ho problemi di dare ragione a questo o a quello.
Questa non è una gara a chi ne sa di più (come ricordava Max). Per me è soltanto una piacevole conversazioni su certi argomenti.
Volevo cercare di portare la discussione su livelli più tecnici, più "scientifici" ( mi si passi il termine).
Dalla rapida occhiata che sto dando mi pare di esserci riuscito.
Sono contento.
Proseguiamo.
Re: Topic
Inviato da ivan il 14/7/2006 8:24:16
Citazione:
citazione-
Giusto per precisare :
Precisare che?
Sotto "giusto" e " per precisare" c'erano le foto a dimensioni "reali" (cioè nella risoluzione fornita dalla macchienta, non rimpicciolite per farle stare nel video).
In queste foto si notava come la ringhiera fosse storta.
Tutto qua.
Re: Topic
Inviato da ivan il 14/7/2006 8:30:05
Bellissimi tutti gli ultimi post.
Complimenti a tutti.
Proseguiamo su questa strada.
Re: Topic
Inviato da ivan il 14/7/2006 8:34:15
Vorrei un attimo proseguire sulle ombre di questa foto ...
Ma il cellulare squilla .... proseguo dopo.
Ciao a tutti.
Re: Topic
Inviato da Iceman il 14/7/2006 10:16:34
Io ho gia detto in passato: se si guardano anche le foto terrestri con lo stesso occhio con cui si guardano le foto lunari non si può far altro che rendersi conto che le "anomalie" sono comuni a tutte le fotografie e che anzi, quelle terrestri sono di gran lunga più vistose di quelle lunari...
La foto analizzata(quella del laghetto) ha più anomalie di qualsiasi foto lunare(ombre che si sviluppano dal nulla, ombre totalmente sfasate rispetto al sole,ecc), è evidente a gli occhi di tutti.
Esiste una spiegazione a tutto naturalmente... ma Tantè...
Re: Risposte generiche
Inviato da janus il 14/7/2006 11:55:30
Re: Risposte generiche
Inviato da janus il 14/7/2006 12:46:20
Re: Risposte generiche
Inviato da hi-speed il 14/7/2006 13:35:26
Scusate per OT ombre, ma riguarda la trivella (ALSD) una citazione di Janus
Citazione:
La tuta pressurizzata (APPUNTO, PRESSURIZZATA) è sostanzialmente una camera d'aria gonfiata che lavora in ambiente di vuoto esterno, per cui l'astronauta incontra sempre una resistenza ai suoi movimenti che lo rendono impacciato e rigido. Tant'è che in modo "naturale" la tuta tende a prendere una forma a braccia alzate (tipo sonnambulo), e la resistenza ai movimenti dell'astronauta era tale che, pur non impedendone la mobilità, gli rendeva impossibile piegare completamente braccia e ginocchia. Per aiutare i movimenti articolari la tuta era addirittura provvista di carrucole all'altezza delle spalle, che non vedi perchè nascoste sotto l'overgarment termico di colore bianco..Dalla stessa immagine è facile vedere come l'attaccatura metallica del casco arrivi praticamente al mento, rendendo impossibile, a tuta gonfia, vedersi i piedi. Ovvio che l'astronauta fosse lento ed accorto in fase di risalita sulla scaletta del LEM, visto che non vedeva affatto la scaletta nella zona dei suoi piedi. Per lo stesso motivo spesso gli astronauti inciampavano nei sassi al suolo, cadendo come nel tragicomico filmato che hai linkato.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-71-HC-710.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-71-H-1124.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-71-HC-711.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-71-HC-712.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-71-HC-725.jpghttp://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/ap17-72-H-301.jpghttp://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/ap17-KSC-72PC-347.jpgErano impacciati a tal punto che potevano anche forarsi un piede
hi-speed
Re: Risposte generiche
Inviato da Ettore il 14/7/2006 14:31:09
Comunque sono convinto che Janus accamperà la scusa che le foto che hai pubblicato, caro Hi-speed, sono state fatte durante un'esercitazione a Terra, per cui la tuta non era pressurizzata !!!
A proposito delle tute pressurizzate degli astronauti....!!
La 38esima PROVA INCONFUTABILE, tra le 106 che ho archiviato, spiega proprio la differenza sostanziale delle tute degli astronauti della stazione spaziale durante le loro uscite, rispetto a quelle degli astronauti lunari !!
P.S.
Cari voi,
Vedete un po' di pubblicare alcune foto dove si nota la notevole differenza di "gonfiaggio" tra le tute delle due...."specializzazioni astronautiche" !!
GRAZIE !!!
Ettore
Re: Risposte generiche
Inviato da ivan il 14/7/2006 14:38:16
Citazione:
Why don't you explain with your words?
Re: Risposte generiche
Inviato da hi-speed il 14/7/2006 14:46:30
Appunto.
a terra non potevano esercitarsi con tute pressurizzate?
Mi sembra che la differenza sia notevole.
Hi-speed
Re: Risposte generiche
Inviato da ivan il 14/7/2006 14:51:32
Re: Risposte generiche
Inviato da ivan il 14/7/2006 14:58:25
Re: Risposte generiche
Inviato da Bruno61 il 14/7/2006 14:59:20
Citazione:
Visto che citi come 38-esima prova la storia delle tute, bè illustrala, mostra questa prova inconfutabile.
Propongo di aprire un nuovo thread per discutere le 106+ prove INCONFUTABILI di Ettore.
Ciao
Bruno
PS Dai, Ettore, non fare quella "faccina"
Re: Risposte generiche
Inviato da Iceman il 14/7/2006 15:15:18
Citazione:
hi-speed ha scritto:
Erano impacciati a tal punto che potevano anche forarsi un piede
hi-speed
Quindi???
Citazione:
a terra non potevano esercitarsi con tute pressurizzate?
Ma chi ha detto che sulla terra non ci si può esercitare con tute pressurizzate???
Solo che la pressione atmosferica sarebbe uguale a quella interna...
Re: Risposte generiche
Inviato da Iceman il 14/7/2006 15:23:34
Citazione:
Ettore ha scritto:
A proposito delle tute pressurizzate degli astronauti....!!
La 38esima PROVA INCONFUTABILE, tra le 106 che ho archiviato, spiega proprio la differenza sostanziale delle tute degli astronauti della stazione spaziale durante le loro uscite, rispetto a quelle degli astronauti lunari !!
P.S.
Cari voi, Vedete un po' di pubblicare alcune foto dove si nota la notevole differenza di "gonfiaggio" tra le tute delle due...."specializzazioni astronautiche" !! GRAZIE !!!
Che sia chiaro che no scrivo questo post per spiegare A ETTORE...
Pressione atmosferica inferiore alla pressione all interno della tuta = Tuta che si gonfia.
Problema che quasi fece rischiare la vita a Alexey Leonov(prima passeggiata nella spazio).
Premesso che Il problema "Gonfiaggio" era risolto da parecchio tempo, le tute durante le missioni apollo furono in continua evoluzione e videro un miglioramento non indifferente sopratutto nelle ultime 3 missioni(le "J") in cui, rispetto alle prime per quanti riguarda la praticità...(guardate le foto e ve ne renderete conto!)
La prova??
Re: Risposte generiche
Inviato da Iceman il 14/7/2006 15:25:05
Citazione:
ivan ha scritto:
Why don't you explain with your words?
Why don't you Read the Link?
Re: Topic
Inviato da Iceman il 14/7/2006 15:40:32
Citazione:
Questa foto è uno degli esempi emblematici di come si giudica una foto senza poterlo fare...
punto primo: Guardate come era la pendenza del terreno ( AS14-67-9388 ), assolutamente non evidente dall foto incriminata, che di sicuro non può far altro che sfalsare l effetto delle ombre.
Punto secondo: Come potete vedere da questa sequenza di scatti(AS14-66-9253
, AS14-66-9254,AS14-66-9255) il LM allunò molto storto e su un terreno particolarmente polveroso e un pò instabile.
Punto terzo: l Ombra di quadi tutte le roccie è sfasata da una pendenza del terreno sul lato DX molto evidente... COn tutta probabilità a un impatto con un corpo celeste sulla sinistra vece volare la polvere verso destra creando quell effetto.
Re: Risposte generiche
Inviato da ivan il 14/7/2006 16:21:25
Citazione:
Iceman ha scritto:
Citazione:
ivan ha scritto:
Why don't you explain with your words?
Why don't you Read the Link?
Why don't you explain with your words?
Re: Topic
Inviato da ivan il 14/7/2006 16:29:33
Citazione:
Questa foto è uno degli esempi emblematici di come si giudica una foto senza poterlo fare...
punto primo: Guardate come era la pendenza del terreno ( AS14-67-9388 ), assolutamente non evidente dall foto incriminata, che di sicuro non può far altro che sfalsare l effetto delle ombre.
Punto secondo: Come potete vedere da questa sequenza di scatti(AS14-66-9253
, AS14-66-9254,AS14-66-9255) il LM allunò molto storto e su un terreno particolarmente polveroso e un pò instabile.
Punto terzo: l Ombra di quadi tutte le roccie è sfasata da una pendenza del terreno sul lato DX molto evidente... COn tutta probabilità a un impatto con un corpo celeste sulla sinistra vece volare la polvere verso destra creando quell effetto.
Per ogni buon fine:
Foto in questione e sequenza degli scatti:
Re: Topic
Inviato da ivan il 14/7/2006 17:03:57
Sempre per ogni buon fine, gli scenari di cui all'ultimo post del caro Iceman:
1.2. OPPSSS....!!!!
Mi ero scordato di Fabrizio ed Ettore!
Rimedio subito!
3.Ciao
Re: Topic
Inviato da ivan il 14/7/2006 17:07:38
Oh signur, ....
Non ci avevo fatto caso, c'è una specie di cerchio disegnato sul terreno:
Più che un cerchio, sembra una C ...
Re: Topic
Inviato da Drive il 14/7/2006 17:13:50
Citazione:
da Refosco su 13/7/2006 23:15:29
-citazione-
N°1: Perchè quell'ombra cambia spessore e traiettoria?
il bordo del muretto è irregolare, e si vede che piega già leggermente lui (il bordo del muretto); l'ombra ovviamente amplifica l'irregolarità
-citazione-
N°2: Chi diavolo ha prodotto quell'ombra a V rovesciata? Che strano, non ci sono stecche a V in tutta la recinzione!
la V rovesciata è prodotta dall'angolo della recinzione (quello sopra il bordo di destra del cerchio "1"), non dalle stecche che stanno esattamente sopra.
-citazione-
N°3: Ti sembra che l'ombra di quel paletto segua l'andamento dell'ombra del tubo di ferro N°4?
bè, per forza... l'omra è l'ombra, oltre tutto su terreno scosceso... l'altro è un riflesso
E allora vedi che quando volete le spiegazioni riuscite a darle?
Ombra storta o non storta, misteriosa o non misteriosa, chissà perchè con le foto terrestri la spiegazione la tirate fuori senza fare una grinza. Lascia solo che quell'ombra a V rovesciata fosse sulla Luna e ci avreste visto una caterba di anomalie. E questo è un dato di fatto!
Il primo che avesse risposto ".. ma no, guardate che quella V rovescia è la semplice proiezione di una stecca laterale che è a 90° rispetto alla gamba del Lem.." si sarebbe preso dell'inetto all'istante!!
Perchè? Ovvio no, è una spiegazione che NON REGGE, e non regge perchè (ma guarda un po') si osserva un'ombra LUNARE anzichè TERRESTRE. Come se le ombre lunari siano diverse!! Sì buonanotte!
Nelle foto terrestri, chissà perchè, si vedono SUBITO gli avvallamenti e i buchi, e nessuno ha da dire niente. Tutto regolare!
Nelle foto lunari invece, gli avvallamenti, il piano che non è in piano, i buchi, non si tengono conto, vero?
Che brutta roba la cecità!
Ad esempio, guardate queste due ombre che vanno in direzioni completamente diverse.
Sapete spiegarle?
Io SI', e vi garantisco anche che è una vera cazzata.
Vediamo voi cosa vi inventate per queste due ombre, e vediamo se le vedete "anomale" oppure no. Sono proprio curioso!
Re: Topic
Inviato da Ettore il 14/7/2006 21:22:00
Riguardo alle ombre lunari "piuttosto strane" che ultimamente avete pubblicato, non mi sembrano "PROVE INCONFUTABILI" !! (....a parte una, forse !)
Cioè che dimostrano in modo irrefutabile che la fonte di luce si troverebbe nelle immediate vicinanze !
(....ecco spiegato la "convergenza delle ombre" che il Sole, trovandosi "all'infinito" NON potrebbe MAI dare !!
)
Comunque devo dire che alcune foto presentano CHIARAMENTE questo "fenomeno" !!
E una la pubblicai qui parecchio tempo fa !!
E l'ho catalogata quale 27 PROVA INCONFUTABILE !!
P.S.
Per non togliervi il...."PIACERE DELLA RICERCA" lascio a voi trovare questa foto !!
Come pure riuscire a trovare alcune foto dove si nota CHIARAMENTE la diversità di "gonfiaggio" delle tute degli "astronauti lunari" (....soprattutto dell' Apollo 11 !!
) rispetto a quelle degli astronauti della stazione spaziale nelle loro "passeggiate spaziali" !!!
CONTENTI ??
CIAO A TUTTI E IN BOCCA AL LUPO !!
- - - (....nella ricerca, ovviamente !!
)
Ettore
Re: Topic
Inviato da Ettore il 14/7/2006 21:42:54
Re: Risposte generiche
Inviato da Redazione il 14/7/2006 23:25:28
ICEMAN: Citazione:
Io ho gia detto in passato: se si guardano anche le foto terrestri con lo stesso occhio con cui si guardano le foto lunari non si può far altro che rendersi conto che le "anomalie" sono comuni a tutte le fotografie e che anzi, quelle terrestri sono di gran lunga più vistose di quelle lunari...
La foto analizzata(quella del laghetto) ha più anomalie di qualsiasi foto lunare(ombre che si sviluppano dal nulla, ombre totalmente sfasate rispetto al sole,ecc), è evidente a gli occhi di tutti.
Esiste una spiegazione a tutto naturalmente... ma Tantè...
e
DRIVE: Citazione:
chissà perchè con le foto terrestri la spiegazione la tirate fuori senza fare una grinza.
Certo che esiste una spiegazione a tutto. Il problema è che le cosiddette "anomalie" delle foto lunari, sono anomalie SOLO se vuoi sostenere che le foto sono scattate sulla Luna, sotto il sole, ma diventano SPIEGABILISSIME se invece le guardi come foto fatte di notte (o in studio) sulla Terra, con una sorgente artificiale.
Quando io dico ad esempio che nel controluce non ci può essere uno scarto inferiore a 2 stop (fra incidente e riflessa), intendo dire che questo non può esserci SOTTO IL SOLE DI GIORNO, a meno di avere dei pannelli riflettenti grandi almeno quanto il LEM, e/o una luce puntiforme (flash, minispot) piazzata vicino all'asse ottico dell'inquadratura. Ma stai tranquillo che se mi dai quei pannelli e/o quel flash, il tuo mancato divario fra incidente e riflessa (la cosiddetta "anomalia") è spiegato eccome.
Ma sulla Luna non avevano certo dei pannelli fotografici grandi almeno quanto il LEM (che necessitano oltretutto di almeno un paio di assistenti per essere montati piazzati e orientati), nè io ho mai visto sorgenti puntiformi usate come fill-light da nessun astronauta.
Iddo è o' probblema.
Re: Topic
Inviato da Drive il 15/7/2006 2:34:22
Citazione:
Cioè che dimostrano in modo irrefutabile che la fonte di luce si troverebbe nelle immediate vicinanze ! (....ecco spiegato la "convergenza delle ombre" che il Sole, trovandosi "all'infinito" NON potrebbe MAI dare !!
Bene, come volevasi dimostrare. La prima cazzata l'ha espressa ettore.
Avanti il prossimo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970