Inviato da  ivan il 26/3/2006 11:07:07

Citazione:

Quindi, Iceman, ad una mia domanda, ha risposto con http://eaglelander3d.com/missions/orbital/docked3.jpg, cioè in pratica con un videgame ....


Non ci avevo fatto caso ... ieri sera poi avevo 4 ore di areeo sulle spalle ....

Ma vedi un pò tè ....

Ma guarda questo che si è preso gioco di me ...

Ti sei divertito Iceman? Eh?

Stai ancora ridendo, no?

Bravo!

Davvero: BRAVO, BRAVISSIMO!

Carpire così la buona fede delle persone: non ci sono parole di biasimo che possano bastare.

Inviato da  rigel il 26/3/2006 13:04:06

Citazione:

ciao hi-speed:

che razza di risposta è questa?

Inviato da  Drive il 26/3/2006 13:36:00

Ivan, non capisco cosa continui a insistere su particolari inconsistenti. Ma mi spieghi com'è possibile avere una foto dei due moduli agganciati? Chi l'ha fatta? un angioletto che passava di lì per caso?
Chi diavolo potrebbe scattare tale foto dall'esterno dal momento che l'equipaggio è all'interno di questi moduli e non c'è nessuna fotocamera che galleggia a mezzo chilometro di distanza nello spazio, pronta ad immortalare i due moduli agganciati?
Non ti sembra di chiedere l'impossibile?
Sarebbe come chiedere a un meccanico della yamaha di farci vedere una foto dei pistoni in movimento mentre valentino rossi è in gara!!
Come fai a fotografarli e chemmenefrega di vederli? Mi basta sapere che ci sono, e si muovono! Così come mi basta sapere che i treni si tirano dietro le carrozze, anche se non le vedo.
Iceman, pertanto, ti ha mostrato una simulazione 3D che mostra in che modo erano agganciati i due moduli. Non c'è altro mezzo per farlo. o mostri un'immagine simulata, o mostri un disegno tecnico.
E tu, dopo tutto il curare di ombre, coni di luce, rifrazioni, e menate varie, non ti sei neppure accorto che si trattava di una foto 3D anzichè una foto reale????
Non hai capito che quei moduli erano un viedeogame??
Non hai capito che l'immagine della luna era una semplice texture mappata su una sfera??
Ah beh, allora capisco perchè credi alle bufale lunari. Se non riesci neppure a distinguere una foto vera da una falsa temo che non andrai molto lontano nella tua ricerca sulla "verità".


P.S. Iceman non si è preso gioco di te. Ti ha mostrato l'unica immagine che, per ciò che chiedevi tu, era possibile mostrare.
Semmai sei stato tu a dimostrare di avere una scarsa visione delle cose. Se solo fossi stato davvero "un'investigatore spaziale" gli avresti subito detto: "ehi, ma guarda che quella foto è una simulazione 3D, e lo si vede benissimo!". E invece hai abboccato. Ahi ahi ahi. E poi saremmo noi a non accorgerci delle cose finte?

Inviato da  Iceman il 26/3/2006 13:52:28

Citazione:

Ivan ma che dici?????????

Mi hai chiesto:
1) 1 foto dell unità "a imbuto" per il Docking del LM...
Ti ho risposto:
1) AS9-19-2919(foto apollo 9 in orbita intrno alla terra).

2) Un immagine che illustrasse i 2 moduli agganciati
ti ho risposto:
2)http://eaglelander3d.com/missions/orbital/docked3.jpg (screenshot del simulatore Eagle Lander 3D! Che tra l altro vi raccomando! è molto ben fatto!)


Cé qualcosa che non va???????

Non ho preso per il fondelli nessuno!
Questo è ciò che hai chiesto e quaesto è ciò che ho postato!

Dove avrei spacciato lo scrrennshot per fotografia????

Inviato da  ivan il 26/3/2006 13:52:28

Drive, avevo deciso di non dare spago all'ennesimo provocatore, ma me li stai tirando:

QUESTO E' SOLO UN GIOCO: CI STIAMO SOLO PONENDO DELLE DOMANDE IN BUONA FEDE.

RIPETO: IN BUONA FEDE: SAI COSA E' LA BUONA FEDE?

ARRIVATE VOI E L'UNICA COSA CHE SAPETE FARE E DIRE E' INSULTARE, SFOTTERE, DENIGRARE.

OVVIAMENTE VI SARETE FATTE DELLE GROSSE RISATE.

VE LA SIETE RIEMPITA LA PANCIA?

BENE, SONO CONTENTO PER VOI.

Inviato da  ivan il 26/3/2006 13:53:59

Iceman, non avevi nessun diritto di prenderti gioco di me.

Inviato da  maxgallo il 26/3/2006 13:59:15

Sentite, dopo esserci "spiegati", vogliamo tornare all'oggetto del treadh per favore?

Inviato da  rigel il 26/3/2006 14:02:42

Citazione:

ivan questa è l'ennesima volta che dimostri che il tuo modo di agire è sbagliato

ti butti di testa bassa a fare accuse a destra e a manca e ogni volta vieni sonoramente smentito

iceman ti ha postato la foto, ma siccome non sa come si allegano ti ha dato solo il codice della foto che ti puoi trovare con un'pò di buona volontà su internet, anzi lo faccio io per te...

a questo punto dovresti scusartu tu con iceman....

foto

Inviato da  Drive il 26/3/2006 15:15:42

Citazione:
Non è vero. Questo non è un gioco.
Non lo è perchè anzichè fare sparate contro di noi, se fosse un gioco, dovresti prendere il tutto con la giusta dose di spirito. Invece ti offendi, e senza che nessuno ti ha riso in faccia o si è preso gioco di te.
Secondo, non è un gioco perchè quì si tenta in tutte le maniere (e tu, come ettore, lo dimostri) di gettare fuffa su degli eventi storici VERI. Se per te questo è un gioco, beh, sappi che per me non lo è!! Anzi lo trovo un danno gravissimo alla cultura. Lo stesso gioco del gridare al cinema "c'è una bomba, c'è una bomba" per vedere che facce fa la gente. Insomma sarà anche un gioco sostenere le bufale lunari, ma se lo è davvero è un gioco stupido. E diventa ancora più stupido quando si vede che qualcuno lo prende sul serio e si ostina (a quale scopo non mi è chiaro) a sostenere la menzogna lunare.
Terzo, tu hai chiesto ad iceman una cosa, una domanda assurda che era lampante che non avrebbe potuto mostrarti. Già questa, scusami, è una mezza presa in giro nei confronti del tuo interlocutore il quale, lo sai benissimo, non può rispondere a una domanda assurda. Ma tant'è, soprassediamo.
Iceman ti ha mostrato una foto presa da un programma 3D reale. Era l'unica foto che poteva mostrarti dei due moduli agganciati, e non te la fatta certo passare per vera.
Sei stato TU a prenderla per vera, e ti sei pure offeso. A quale ragione me lo devi proprio spiegare. Era lampante come il sole che quel disegno era solo un disegno. Che c'è di "offensivo" in questo? E se al posto di un disegno 3D ti avrebbe mostrato uno schema tecnico 2D preso da un'enciclopedia, non era lo stesso?
Quello che conta è VEDERE come erano aggaciati i moduli. Che sia su un disegno o no, non ha alcuna importanza.
Detto questo, non continuare a chiedere, chiedere, chiedere, chiedere. E soprattutto a chiedere cose che non servono a niente e non dimostrano niente.

Inviato da  ivan il 26/3/2006 17:17:09

Citazione:



Senti senti: era assurdo chiedere ad Icemen una foto di come si raccordava il LEM con il modulo orbitante?

Questa risposta non è una presa per i fonedelli ?

Citazione:


Io confesso il peccato della mia mancanza di attenzione, ero stanco e il pc in albergo faceva pure le bizze, anche se tutto questo non mi giustifica.

Ma a questo punto mi pare chiaro che non siete in grado di portare qui una immagine reale dei due pezzi raccordati tra di loro.

Li avranno pur provato da qualche parte questi raccordi, giusto?
Ci sono le foto di quando girano i sassi nel deserto e non ci sono foto di come si raccordano i due pezzi?

Inviato da  ivan il 26/3/2006 17:26:13

Citazione:

Sappiamo poi davvero chi sta facendo un danno alla cultura...

Quindi, vediamo se ho capito: criticare, avere dei dubbi = danno alla cultura .

Quindi: abominio; quindi eresia; quindi: ... è ovvio.

....

O tempora o mores !

Inviato da  Iceman il 26/3/2006 20:16:30

Citazione:

La riaposta NON era una presa per i Fondelli ma una constatazione!
Il dubitare della fotografia in questione equivaleva a NON essere per nulla a conoscienza del funzionamento delle missioni....
Dubitare quando non si conosce è decisamente troppo...
Nessuna presa per i fondelli!

Vai a rivedere il tuo post, la tua richiesta, e scoprirai che tu mi hai esplicitam,ente chiesto una FOTO dell unita a imbuto di docking e in IMMAGINE o ILLUSTRAZIONE (perchè anche tu sapevi che fare una foto ai due elementi chiaramente non era possibile) dei due moduli uniti.

Di fotografie ne esistono ma chiaramente NON chiare come l illustrazione che ho postato prima.

Foto come queste:
AS9-20-3064
AS9-20-3071

Se dubitare delle missioni lunari sia un "insulto alla cultura" non lo so...
Ma di certo è un insulto alla genialità,all impegno ed allo studio di tanti grandi e geniali uomini.
Se per te è poco...

Inviato da  ivan il 26/3/2006 20:22:23

E c'era bisogno di fare tutto quel casino?

Non li potevi postare prima?

"Fatti non fummo per viver come bruti, ma per seguire virtute e conoscenza"

Bene, prendiamo atto di queste foto.

Inviato da  ivan il 26/3/2006 20:43:42

Citazione:

"Insultare la cultura": ovviamente è cosa abominevole, giusto?

Ed attaccare allo scettico l'etichetta di "nemico della cultura" è cosa comoda.

Ma cosa è poi la cultura?

Chi decide cosa è cultura e cosa non è cultura?

E se ad uno una certa cultura non piace, deve per forza pagare pegno?

Resta poi da speigare come mai tanti grandi e geniali uomini l'esperimento geniale non l'hanno più replicato.

Che è successo: è aumentato il costo del petrolio? I nuovi presidenti non erano sensibili? Non c'erano più volontari?

Un presidente che non finanzia più queste azioni non fa offese alla cultura e al genio? Mi pare che vogliono pensionare anche Hubble, la MIR è stata fatta uscire di scena da un pezzo, della nuova stazione spaziale non se ne parla poi tanto e questo non è un buon segno.

Le offese alla cultura e al genio le faccio solo io che avanzo delle perplessita?

Inviato da  ivan il 26/3/2006 20:50:13

Citazione:


Citazione:

Citazione:

Inviato da  Iceman il 26/3/2006 22:10:35

Citazione:

per rispondere mi autocito, da un mio vecchio post:

Citazione:

Citazione:

Dal punto di vista spaziale attraversiamo un periodo transitorio.
Abbiamo conoscienza scientifiche superiori ma pochi soldi( e "motivazioni" meno urgenti.)
I sostituti alla staszione spaziale,all Hubble space telescope e allo stesso shuttle ci sono, ma i lavori viaggiano a rilento.
Perlomeno rispetto allo sviluppo fulmineo degli anni 60....

Inviato da  ivan il 26/3/2006 22:27:41

Citazione:

Che tristezza.

Inviato da  ivan il 26/3/2006 22:33:43

Bon.

Proseguiamo:

Non ho capito cosa è questo"cosa" arancione:

Inviato da  ivan il 27/3/2006 1:46:07

Citazione:

Questa frase non mi piace.

Probabilmente ho toccato un altro tasto che non dovevo toccare.

Foto di Apollo 9, non di altri.

Ed Iceman non aveva una risposta pronta. E non era la prima volta.

Per me non ci sono le condizioni per proseguire con serenità.

Questo non è più un gioco.

Inviato da  Iceman il 27/3/2006 12:40:49

Citazione:

Non avevo la risposta pronta a che????? Boh!!!!
Ma che tasto????

Ivan CHE STAI DICENDO???

Citazione:

La missione apollo 9 fu quella in cui il lem e le operazioni di Docking ecc, vennero provate.
Per controllare e ispezionare fecero anche delle EVA relativamente impegnative.
Cosa che non successe nelle seguenti missioni!
Ricordo che nella missione Apollo 17 effettuarono un EVA spaziale dopo il ricongiungimento del LEM al CMS in orbita lunare per recuperare rullini di macchine fotografiche e altri strumenti dal corpo del modulo di comando.
Esiste una foto ma non è "chiarificante" e bella quanto le due che ho postato prima.

Citazione:

Ma che razza di "Gioco" è mettere in dubbio eventi storici solo per il gusto di farlo??? .........Senza argomenti???
Non vedo dove possa essere divertente!

Inviato da  Drive il 27/3/2006 14:40:57

Citazione:
No, non ho detto questo.
Criticare e/o avere dubbi su un determinato apparato è legittimo e anzi dimostra un'interesse attivo al capirne il funzionamento.
E' la falsificazione delle cose invece a creare un danno alla cultura.
Facciamo un'esempio. Supponiamo che alcuni giovani vogliano farsi un cultura su come funziona una radio (che poi, detto tra noi, è quello che fanno TUTTI i giovani che hanno passione per l'elettronica e vanno all'istituto tecnico per studiarne i segreti).
Quando questi giovani vedono una radio aperta per la prima volta, è naturale che si pongano domande su domande. Domande alle volte anche assurde del tipo "ma come è possibile che tale massa di componenti possano dare vita a una radio? Per me rimane un'accozzaglia di componenti alla rinfusa".
Domande come questa sono all'ordine del giorno (e le ho sentite di persona durante i miei studi!), e chi le ha poste è evidente che non ha cultura su quell'apparato!
Farsi una cultura significa imparare cose che prima non si sapevano. Cose vere. Cose tecniche. Cose fisiche. Cose reali! Cose che in seguito, lo studente, applicherà di persona per progettare la SUA radio. A quel punto, per lui, la radio non avrà più alcun mistero. Sà il perchè funziona, sà come funziona, sà cos'è un circuito oscillatore o PLL, sà cos'è la potenza in radiofrequenza, cos'è un modulatore, un circuito quarzato, una sottoportante d'onda, etc etc etc. Tutte cose che se NON conosci NON ti permettono di dubitare che la radio esiste e funziona secondo scienza dell'elettronica.
In parole povere lo studente si è fatto una cultura!
Il DANNO alla cultura avviene quando, appurato che la radio ESISTE e FUNZIONA secondo le leggi dell'elettronica, arriva qualcun'altro a gettare fuffa addosso a questa branca della scienza (non dico tu, parlo in linea generale) con la pretesa di dimostrare a tutti i costi che la radio è UNA BUFALA!
Ed è quì che avviene il danno alla cultura!! Avviene perchè si cerca di dare a bere alla massa una teoria FALSA basata su niente o su assurde supposizioni personali, non corrispondente al vero (e qualunque perito elettronico lo sà bene!). Insomma, per questo "qualcuno" la radio non esiste e non è vero niente perchè LUI vede "anomalie" (!!).
E ci credo che le veda, anzi ne vedrà a migliaia!! Le vede proprio perchè non capisce un tubo di elettronica, perchè non ha cultura elettronica, ed è proprio attingendo da questa sua falla se arriva a creare il danno culturale agli altri.
Avere delle lacune, Ivan, non è segno di ignoranza. Chiunque di noi, io compreso naturalmente, ha delle lacune su determinati argomenti.
E non c'è nulla da vergognarsi, anzi.
Significa semplicemente che su certi argomenti abbiamo molta cultura. Su altri ne abbiamo di meno. Su altri ancora non ne abbiamo affatto.
La prassi che solitamente si fa quando si è al cospetto di argomenti soprattutto tecnico-scientifici che NON conosciamo a fondo, è quella di aprire i libri tecnici scritti appositamente per farci imparare a diventare dei tecnici, e leggerli. Oppure andare presso gli istituti tecnici per imparare le cose che non conosciamo di tale argomento. Si è sempre fatto così e sempre si farà così. A quel punto ecco che avremo le risposte chiare ai dubbi che PRIMA ci ponevamo, ossia ci siamo fatti una cultura di ferro su una radio, su un aereo, su una caldaia, su un motore,...su tutto quello che vuoi.
L'errore madornale che commette il "complottista tipo", e quello di infischiarsene dei libri tecnici, della matematica, dei calcoli, dei progetti, e pensare di poter competere CULTURALMENTE alla pari di chi invece è un professionista di QUEL mestiere o argomento che sia. Il tecnico dirà sempre come stanno le cose perchè lui le conosce fino in fondo, il complottista dirà sempre come "la vede lui", ma tale deduzione non affatto sufficiente a screditare la realtà come si vuol far credere. Pensa all'esempio della radio. Se ti faccio vedere un circuito a "diodo varicap", tu cosa puoi dirmi sul funzionamento o meno di quel circuito, della sua impedenza relativa, del suo campo di utilizzo? Puoi forse dirmi che non funziona basandoti solo sulle fotografie del circuito?? Le foto non servono a niente. Sono ben altre le cose che servono per comprenderne il funzionamento. Oppure, se proprio vuoi, puoi anche dirmi che "secondo te" non funziona. Ma io ti dimostro al 1000% che funziona alla grande, anche se tale configurazione circuitale è totalmente diversa rispetto alla vecchia configurazione a "condensatore ad aria" usata in tutte la radio del passato. Capisci Ivan? Parliamo di cose troppo tecniche, troppo dedicate. Cose che non si analizzano mai e poi mai usando una fotografia, ma con la matematica applicata e con lo studio dedicato. Bisogna aver studiato quella materia prima di fare affermazioni contraddittorie, altrimenti si rischia davvero di passare per stupidi. E sono sicuro che tu non vuoi affatto passare per stupido. A che pro?
Un'esempio di ciò che ho appena detto è in una tua domanda, quando ti sei posto la domanda su come era possibile che un razzo frenasse nello spazio.
Supponendo che non lo sai (e non c'è affatto nulla di male in questo), la tua conclusione immediata è stato il supporre che i razzi sono tutti bufale e non è vero che possono frenare!
Rigel, che è uno che ha studiato queste cose, ti ha dato L'UNICA risposta plausibile, anzi che dico plausibile, ti ha dato l'unica risposta VERA del fenomeno.
Non esistono "altre" teorie".
Esiste solo quella!
Se tu Ivan vai a studiare ingegneria aerospaziale presso un'istituto, ti accorgerai in brevissimo tempo di come funzionano le cose a cui ORA non credi o ti rifiuti a priori di credere (il motivo non l'ho capito, ma tant'è). E non c'è nessun "mistero" dietro a questo. E' semplicemente tecnologia applicata.
Macchine, semplici macchine, fatte per funzionare in un certo modo, proprio come la radio che riesce a trasmettere la voce lontano migliaia di chilometri. Nessun mistero, nessun miracolo. Si chiama semplicemente "elettronica", e funziona SOLO come dicono i libri sul quale ho studiato. Non esistono altri modi! O, qualora un complottista afferma il contrario, lo SFIDO a dimostrarmi che può costruire una radio che funziona secondo leggi diverse. farà una magrissima figura perchè non può farlo. In nessun modo!
Ora, siccome Rigel ha spiegato come funziona un razzo in frenata, la domanda più ovvia da porsi è:
"Ma perchè IO non ci devo credere?"
"Perchè, sempre IO, devo raccontare alla gente che ciò è impossibile?"
"E ancora, perche di nuovo IO dato che non ci credo per i miei motivi personali, devo affermare davanti a tutta la piazza che i razzi sono BUFALE e quindi le missioni spaziali sono BUFALE?"
Ecco che si crea un danno alla cultura. Lo si crea perchè, aldilà degli esperti come Rigel che hanno studiato per mestiere queste cose e sà bene come funziona un razzo, tutti gli altri che NON SANNO queste cose rischiano di prendere per vere le tue supposizioni a discapito delle altre che sono VERE!!. In sostanza fanno il pieno di teorie inesatte che sono l'esatto opposto della verità scientifica, e questo non è un bene. Esattamente come dire che la "radio è una bufala" solo perchè tu non ne conosci il funzionamento e le specifiche. Dal momento che il mondo è pieno di enciclopedie che citano che le missioni lunari sono vere, non capisco qual'è il senso di dire al mondo che tutto ciò non è vero, quando è ampiamente dimostrato che invece è tutto vero!
Chi lo fa, afferma un falso, ossia danneggia la cultura del mondo scientifico!
Ed è anche per questo che non reputo tali affermazioni "un gioco". Non si gioca con la cultura scientifica. Gli apparati non funzionano secondo le....fotografie! Funzionano secondo altre leggi che vanno comprese e studiate, e finchè non le si conoscono non si può affermare proprio niente. Soprattutto guardando SOLO un stupida fotografia.

Inviato da  ivan il 27/3/2006 19:26:32

Santo cielo, un'altra filippica.

Non entro nel merito.

Non me ne frega niente.

Non sprecherò un solo secondo del mio tempo per leggere questa filippica.

Voglio solo dire che in tutte queste store vi sono tante situazioni bizzarre. E se ci sono tante contraddizioni, c'è qualcosa che non va.

Poi ognuno è libero di credere in quello che vuole.

Inviato da  maxgallo il 27/3/2006 20:05:51

Uhmmm....non so perchè ma qualcosa mi dice che io questo Drive lo conosco gia'.....ummmmhhh.

Drive, sei mica esperto di aerei? O di simulazione aerea?

Ciao.

Inviato da  rigel il 27/3/2006 20:19:42

Citazione:

ivan a tutte le tue fantomatiche osservazioni abbiamo risposto e dimostrato che non c'è nessuna situazione bizzarra e nessuna contraddizione

sei tu che ogni volta che davamo una risposta che mostrava che non c'è niente di strano nella astronautica moderna non rispondevi e cambiavi argomento

non hai trovato una sola cosa che non tia riuscito a spiegare

Inviato da  ivan il 27/3/2006 20:25:09

autorimosso

Inviato da  rigel il 27/3/2006 20:35:26

chi ha la verità in tasca? ogni volta che mi hai chiestoqualcosa ti ho risposto in modo molto dettagliato ad ogni tua domanda ho dato una risposta, sei tu che non sei mai stato capace di controbattere e hai sempre cambiato discorso

Inviato da  maxgallo il 27/3/2006 20:49:41

Rigel-iceman-drive-ivan, questo forum NON PUO' e NON DEVE diventare un'arena per questioni personali. Se avete qualcosa da recriminarvi, fatelo in privato.

E' inutile dire che qualsiasi altro messaggio personale e/o non attinente al treadh verra' rimosso.

Grazie per la collaborazione.

Inviato da  Iceman il 27/3/2006 20:49:46

...insomma qua,Ivan a parte, non è rimasto un solo sostenitore del MoonHoax a postare.

Credo che alla fine tutti abbiano capito che, di fronte ai dati veri rimane ben poco spazio in cui muovere obiezioni!

Inviato da  Drive il 27/3/2006 21:55:36

Citazione:
Sì, gli aerei mi piacciono da sempre perchè abitando vicino all'eroporto di Cinquale sono rimasto "condizionato" sin da piccolo.
A parte questo non mi posso ritenere un'esperto di aerei, è un'appellativo che non mi merito assolutamente. Diciamo semplicemente che sono un semplice appassionato, abbonato ad "aereonautica e difesa" e a riviste di modellismo. Ho anche provato qualche programma per pc di simulazione, soprattutto X-plane (lo trovo molto realistico), e grazie ad esso ho potuto imparare molte cose riguardo alle procedure, agli strumenti, alla navigazione. Niente di più però. Ad esempio con la matematica non sono mai andato daccordo. Strano e paradossale per uno che ha la passione dell'elettronica (ho un'approccio "all'antica" con l'elettronica, preferisco usare gli strumenti di misura anzichè mettermi a calcolare le correnti e affini). Diciamo comunque che la domanda era un po' scontata. Se parlo di aerei e voli spaziali è perchè mi piacciono.
Però se devo dirla tutta mi piace di più un bell'amplificatore valvolare esoterico. Un vero capolavoro di elettronica all'antica (ad avercelo però, costa un capitale).

Inviato da  Drive il 27/3/2006 22:09:00

Citazione:
Ma no ivan, non c'è niente che non va. Mi sembra di avertelo spiegato abbastanza eloquentemente, magari anche con qualche parola di troppo (in effetti l'ho fatta un po' lunga), ma il concetto sono sicuro che l'hai capito.
Quelle che chiami contraddizioni sono una cosa comune di chi (oh, mi ci metto anch'io di mezzo naturalmente) non conosce tutto su quegli apparati. Ecco perchè molte volte ho preferito citare Rigel, che è più esperto di me.
Una mia lacuna ad esempio è l'elettronica digitale. Non sono ferrato sul digitale, sono ferrato sull'elettronica "classica" che funziona in analogico. Quando parlo di elettronica digitale con qualche mio collega, alle volte non riesco proprio a capacitarmi di come faccia un tale circuito a fare quello che fa. Trovo davvero molte contraddizioni nel digitale. Ma per me lo sono solo perchè non conosco a fondo l'elettronica digitale. Con le radio, le televisioni, gli amplificatori, non ho misteri. Tuttavia ammetto la mia mancanza di cultura sul digitale e preferisco ascoltare quelli che la conoscono a fondo perchè, se dovessi parlarne io, rischierei di dire cose inesatte. Tutto quì.