Inviato da  Iceman il 17/3/2006 14:40:45

Citazione:

Ciò che Stuhlinger dice in quel documentario è semplicemente che il problema principale del LEM era garantirne la stabilità e la manovrabilità...
Non potendola studiare in pratica sulla terra perchè impossibilitati a ricostruirne le condizioni si fece principalemente uso di simulazioni al computer

NON dice altro, ne tantomeno dice che al LEM non furono operate modifiche negli anni!

Ps. ...poi sinceramente quel documentario è Comicià pura.......

Inviato da  hi-speed il 17/3/2006 15:08:01

Citazione:

Simulatori!
La parola non mi è nuova.
Hi-speed
PS: che botta di c..o che hanno avuto alla NASA a spedire il LEM sulla luna senza averlo mai provato effettivamente.

Inviato da  ivan il 17/3/2006 17:50:08

Simulatori:

Inviato da  ivan il 17/3/2006 17:51:29

Altrove sono un pò più seri:

http://www.technologystudent.com/culture1/harr1.htm

Inviato da  Iceman il 17/3/2006 19:31:19

Citazione:

Botta di C..o mica tanto...
Tra sonde Sovietiche e americane avevano già effettuato decine di allunaggi morbidi con successo!
Come funzionavano questo genere di operazioni lo sapevano già benissimo!
...e se erano in grado di farlo con sicurezza mediante sonda farlo manualmente era un giochetto!

PS. I simulatori aereonautici esistono da 60 anni!
Vuol dire che gli aerei non esistono e ci hanno preso per il C..o fino adesso???

ps2. Ma perchè fai riferimenti completamente sbagliati??? ma che documentario hai visto tu???

Inviato da  ivan il 18/3/2006 21:44:13

Iceman, ho trovato una chicca:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17v.launch.mov

Inviato da  Iceman il 20/3/2006 10:45:31

Citazione:

Bel Filmato!
Ce l avevo già!

La modulo di ascesa si alza molto lentamente rispetto a quello che noi siamo abituati a vedere per i razzi che lasciano la ns terra.
La gravità lunare fa molta differenza!

Questo filmato del "liftoff" tra l altro è il meglio riuscito!
Riuscirono a coordinare perfettamente la telecamera del LRV per seguire il modulo di ascesa( nelle 2 precedenti missioni la ripresa non fu così perfetta!)

Inviato da  hi-speed il 22/3/2006 17:24:56

Questo è lo schioppettante LEM in addestramento (è del 67 ma è lo stesso)



Qui la galleria di immagini della NASA

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/LLRV/index.html

Qui Armstrong che schioppetta

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/LLRV/index.html

Questo è il LEM atterrato



Direi che il funzionamento, le dimensioni e la forma siano le stesse

hi-speed

Inviato da  ivan il 22/3/2006 17:49:35

Mi son sempre chiesto:
1) Il LEM aveva una camera di "decompressione"? Fuori c'era il vuoto ...
2) Come si raccordava il Lem con il modulo in orbita? Cioè, come si "attaccava", come passavano dal LEM all' altro modulo?
Non ho trovato nulla in merito, sopratutto di materiale fotografico.

Inviato da  ivan il 22/3/2006 17:53:44

Comunque sia, qui non è citato:

http://www.technologystudent.com/culture1/harr2.htm

Ingrati o cosa?

Inviato da  ivan il 22/3/2006 17:57:26

E' normale che sia sparita l'ombra?
Le ombre degli aerei e dei pali sono ben visibili, la giornata sembra serena .
Sarà quella macchiolina in basso ai brodi della pista?

Sarebbe carino poter verificare in qualche modo.

Inviato da  rigel il 22/3/2006 18:30:52

due cose:

1) l'ombra potrebbe essere + in basso e quindi non inquadrata nella pellicola

2) a quell'altezza l'ombra di un'oggetto piccolo come quel lem sperimentale non può risultare visibile in modo netto per via della diffrazione

Inviato da  Iceman il 22/3/2006 20:51:36

Citazione:

1)Non era provvisto di una vera e propria camera di decompressione, infatti, prima di aprire il portello per la EVA entrambi gli Astronauti dovevano essere completamente assicurati nelle loro tute.

2) IL LM e il CM si assicuravano assieme mediante una unita di "docking".
Sul estremità del CM era fissata una specie di Sonda dal funzionamento simile ad un "ombrello"(foto ) che agganciava un unità a forma di imbuto presente nel LM.
Una volta agganciati un sistema idraulico entrava in funzione sigillando i due elementi.
Chiaramente gli Astronauti passavano da questo "corridoio".

Inviato da  ivan il 22/3/2006 21:26:26

Grazie per le risposte.

Inviato da  ivan il 22/3/2006 22:28:29

Tra le scartoffie in cantina ho trovato questa foto. E' l'unica tra quelle che io conosco e scattate sulla luna in cui è possibile vedere il viso degli astronauti.

Inviato da  Iceman il 23/3/2006 1:03:44

Citazione:

??????
Se è una battuta non l ho capita...

Comunque di immagini "vere" di astronauti sulla luna, e non in addestramento, in cui si vede il viso cè ne sono alcune, chiaramente non tantissime, ma ce ne sono...

Inviato da  ivan il 23/3/2006 4:41:53

1) Foto e didascalia erano su un testo scolastico.

2) Autoscatto?

Inviato da  ivan il 23/3/2006 7:53:06

Citazione:

Dov'era l' unità a forma di imbuto presente nel LM.?

Esiste una foto, una illustrazione dei due moduli agganciati?

Sempre tra le scartoffie in cantina ho trovato questo:

Inviato da  Iceman il 23/3/2006 9:59:19

Citazione:

Si tratta di una foto scattata in addestramento...

Inviato da  Iceman il 23/3/2006 10:36:16

Citazione:

Si trovava nella parte superiore del modulo lunare.
In questa foto lo vedi bene!

AS9-19-2919


Citazione:

http://eaglelander3d.com/missions/orbital/docked3.jpg

Inviato da  Iceman il 23/3/2006 16:16:01

AS14-68-9487
AS14-64-9188


Eccon due foto utilizzate,secondo me assurdamente, come "prove".
La prima delle due addirittura è citata del Ralph Renè nel documentario di Minoli di un mesetto fa...

Inviato da  Drive il 23/3/2006 18:26:50

Dunque, ho dato un'occhiata alla foto della famigerata parabola con ombra anomala ed è bastato davvero poco per capire dov'è l'inghippo e come questo possa portare a conclusioni totalmente errate.
I responsabili di questa illusione hanno due nomi:
- prospettiva
- densità del materiale
La prospettiva gioca terribili scherzi, specialmente quando si ha a che fare con superfici tonde e bombate. E' facilissimo scambiare una faccia per l'altra.
Ma se a questa illusione ne aggiungiamo un'altra del tutto inaspettata (la densità del materiale), allora l'inganno diviene totale, ed è difficilissimo venirne fuori.
A meno che.....di osservare per benino i particolari dell'oggetto che abbiamo di fronte.
http://img376.imageshack.us/img376/3402/as124769874nv.jpg

Appena ho visto quest'immagine ho capito tutto!
La parabola è fatta di un materiale altamente trasparente, tanto che si riesce benissimo a vedere attraverso ad essa. Notare nel cerchio giallo come si veda bene l'astronauta e l'orrizzonte. Notare anche nel cerchio azzurro le ombre delle gambe e soprattutto l'ombra SEMITRASPARENTE della parabola. Guardiamo poi l'antenna. Proietta ombra, ma essendo la parabola semitrasparente o ovvio che tale ombra la si può vedere perfettamente anche da dietro (tanto che la si vede persino nell'ombra dell'intero ombrello proiettato a terra).
http://img486.imageshack.us/img486/6734/as1247698722pg.jpg

A questo punto ho ricostruito in 3D (in maniera un po' raffazzonata, per cui non fate caso ai particolari) l'intera scena, così da mostrarvi com'è avvenuta.
Questa è più o meno la foto così come si presenta nella foto ufficiale:
http://img58.imageshack.us/img58/8313/parabola19si.jpg
Vista così, in effetti dà proprio l'impressione che la parabola si girata verso il fotografo,
http://img226.imageshack.us/img226/8905/parabola26lo.jpg
per cui l'ombra dell'antenna non può certo essere lì nel punto dove la vediamo.
Ma è un'illusione ottica. E' la semitrasparenza a farcelo pensare.

Ecco a voi come è realmente avvenuta la scena. La parabola è puntata contro il sole, con il LEM alla sua destra, e il fotografo posto dietro nel mezzo.
http://img63.imageshack.us/img63/2238/parabola38hh.jpg

http://img63.imageshack.us/img63/886/parabola42hd.jpg

http://img63.imageshack.us/img63/5165/parabola50gf.jpg

http://img63.imageshack.us/img63/631/parabola69nw.jpg

http://img63.imageshack.us/img63/1659/parabola77bj.jpg

Fine del mistero.

Inviato da  Ettore il 23/3/2006 20:57:19

Ma la parabola non dovrebbe essere puntata verso la Terra ??? - - - (...per le trasmissioni, ovviamente !! )


Ettore

Inviato da  Ettore il 23/3/2006 21:02:17

Sentite un po', cari ragazzi !!

MA LO SAPETE che pure la FOX (....celeberrima e molto accreditata Rete televisiva americana !) è convintissima che tutte le missioni umane sulla Luna in realtà NON sono mai avvenute ?? )

Ettore

Inviato da  Ettore il 23/3/2006 21:05:39

....se non ci credete, leggete un po' qua !

http://divulgazione.uai.it/progetti/Siloabbiamofatto.htm


CIAO !

Inviato da  Ettore il 23/3/2006 21:10:54

CIAO...."Aldus" ! -

Inviato da  rigel il 23/3/2006 21:17:31

Citazione:

la stessa Fox di "Casalinghe disperate" ?

Urka allora dobbiamo credere a loro quando ci parlano di questioni di astronautica e fisica...

Inviato da  Ettore il 23/3/2006 21:54:18

BEH....!! Veramente fa anche documentari molto seguiti perchè ben fatti e soprattutto seri !!


P.S.
Scusa la mia curiosità ! - MA E' TUTTO QUELLO CHE SAI DIRE ???

CIAO !


Ettore

Inviato da  rigel il 23/3/2006 21:57:54

e chi è a decidere se sono seri...? tu?

io mi fido + di un canale che sia totalmente scientifico e non di uno che fa documentari sensazionalistici solo x guadagnare d+...

hai mai notato quando è che i giornalisti parlando di ufo, falsi allunaggi e fantasmi e mostri di lochness? quando c'è mancanza di notizie e bisogna riempire il palinsesto...

Inviato da  antony80 il 24/3/2006 0:07:34

ettore se le tue "prove inconfutabili" si riducono a scoop sensazionalistici di "accreditate" televisioni americane allora non so veramente cosa aggiungere. Sono basito.

la prossima prova che ci proporrai quale sarà?
la scheda dove apporre i bollini dei buoni della Esso!