Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 15:49:41

Citazione:

E' quello che stò cercando di dire , dove sono nell'unico video ufficiale i frammenti che viaggiano a 100 m/sec ?
Mi aspetterei di vedere una serie di frammenti che "seguono" l'aereo , oppure si sono fermati a prendere un caffè per poi andare a posizionarsi nel prato ?

Citazione:

Se serve poca forza allora i pali dovrebbero essere a molta più distanza da dove sono caduti , stiamo parlando di 800km/h , i pali sono a pochi metri dalla base , altro punto da chiarire insieme alla mancanza dei cavi elettrici strappati

EDIT: altra considerazione , se la base è più resistente della cima come ha fatto a cedere la base ?

Inviato da  Paxtibi il 10/9/2006 16:05:06

Il numero di serie non si individua dalle fotografie, ma dalle analisi fatte dall'FBI.

E dove sarebbero queste analisi col numero di serie?

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 16:10:01

Innanzitutto è dalla parte giusta, a sinistra rispetto al punto di impatto e in modo concorde con la direzione di arrivo. Guarda caso i rottami grossi sono stati trovati solo dalla parte giusta e non dietro il camion generatore ( tranne un portellone che già si trovava dietro l'aereo sotto il timone di coda, segno che è successo qualcosa di imprevedibile durante l'esplosione del cherosene dell'aereo
http://www.pentagonresearch.com/074.html
).

Quel pezzo indicato da Aribandus può essere arrivato lì dall'alto sia sbattendo prima contro il tetto e poi cadendogli giù, sia direttamente cadendo sul terreno. Ci sono molte foto di danneggiamenti alla struttura inquadrata dovuti all'impatto.
Tu invece stai dicendo che un tizio lo aveva messo lì con le mani per farlo fotografare quando si vede chiaramente dalle foto dei primi soccorsi che c'erano già centinaia di frammenti. Chissà chi te lo ha messo in testa questo sospetto !

Inoltre in tutta la zona davanti al Pentagono non si vede nè un mattone nè pezzi di pietra che mi sarei dovuto aspettare a causa di un esplosione interna. Non c'è nemmeno una cavità nel terreno che giustifichi un'esplosione esterna che avrebbe sbattuto internamente le mura, mattoni, cemento e vetrate comprese.
E questo non è trascurabile, è segno che non è compatibile con alcun tipo di bomba esterna.

Sui pali:
Prova a colpire con una katana una paletto di legno appena infisso nel terreno. Questo simula l'impatto ala-palo.
Se la lama è abbastanza veloce e tagliente, la parte superiore tagliata rotea in aria in quanto poca forza viene applicata al suo centro di massa ma una certa spinta viene applicata al margine inferiore così da imporgli un momento di forza che causi la rotazione. E' quello che è avvenuto alal parte superiore.
Inoltre la stessa forza di spinta applicata alla parte inferiore può fare cadere il paletto di legno infisso nel terreno. Applicando all'impatto palo ala: nel momento dell'urto nasce un'onda meccanica classica che si propaga a 5800m/s fino alla base attenuandosi secondo la costante di attenuazione dell'alluminio . Se la forza conseguente applicata alla base dovuta a quest'onda meccanica è superiore alle 200 libbre di carico massimo del palo, allora anche se l'ala è giù passata il palo si stacca alla base, appunto perchè la velocità di propagazione delle onde meccaniche nell'alluminio è 5800 m/s e non è infinita.

Come puoi pretendere di vedere dei minuscoli pezzettini di aereo volare quando solo i testimoni che erano sulla Route 27 lo ricordano e dicono che alcuni pezzi gli sono caduti sulla macchina ?
Dei pezzi di palo non potevi di certo vederli dai video perchè non c'era nessun palo dopo il palo 5, che è sempre fuori ottica nei 2 video rilasciati dal Dipartimento della Difesa.



Vi attaccate a queste cose ? Perchè non è la prima volta che sento obiezioni di questo tipo: ma chi ve le ha messe in testa ?

Inviato da  Tuttle il 10/9/2006 16:11:57

Per MaxGallo:

Questo è immagino quello che mi hai chiesto...ecco il risultato calcolando che la focale che ho usato sulla camera nel modello è la stessa che si usa nelle microcamere cctv ma senza distorsione convessa la quale però produce solo un sferizzazione del fotogramma lasciando inalterata la profondità di campo. La luce è stata calcolata inserendo i dati solari e di longitudine latitudine del punto di impatto esattamente nella data del 11 settembre 2001 all'ora delo schianto. Il pitch è di 4,5°. La camera è posta dentro la cabinetta di controllo prima dell'entrata a passaggio livellato come testimoniato dallo stesso DoD. L'effetto lente esagonale/quadra sull'originale è data dalla luce che colpisce lo schermo di plexiglass polarizzato posto a protezione della camera stessa. Il secondo lens flare è quello che il sole crea proiettando la luce sul centro della lente grandangolare.



Saluti.

Pier Paolo.

Inviato da  Paxtibi il 10/9/2006 16:34:25

Non c'è nemmeno una cavità nel terreno che giustifichi un'esplosione esterna che avrebbe sbattuto internamente le mura, mattoni, cemento e vetrate comprese.

Mai sentito parlare di Munroe effect e shaped charges?

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 16:47:53

Allora ci dirai come hanno usato le cariche cave ! e senza sbattere fuori neanche un pezzo di muratura.
Visto che i tuoi interventi sono sempre di critica della VU, ma mai abbiamo avuto i dettagli della tua versione puoi anche esporla e dirci dov'erano messe le cariche cave e come erano fatte e quando/come le hanno messe visto che la sotto c'erano gli operai che lavoravano al cantiere e molti sono morti o sono rimasti feriti durante l'incidente.

Poi cerchi sempre altre spiegazioni, alle torri le bombe nucleari in miniatura qui al Pentagono le cariche cave. E dovrei crederti senza spiegazioni ?

Spiega, non devi lanciare il sasso e poi tirare via la mano.

Inviato da  Merimange il 10/9/2006 18:08:05

Ciao Pier 69,
una domanda che non vuole essere polemica.Come hai detto stai facendo una ricostruzione(a proposito complimenti,è molto bella)utilizzando anche i dati che ti forniscono Tifoso ed altri,per essere il più preciso possibile,al fine di determinare con buona approssimazione se i danni siano compatibili con un aeromobile di quelle dimensioni.Dici che il lavoro è ancora in fase di sviluppo.Però in quest'altro thread
nella tua risposta delle 12:43 sembrerebbe che tu non abbia il minimo dubbio sul fatto che si sia trattato di un 757.
Come è possibile se non hai ancora terminato il tuo lavoro?
O ancora,è possibile che i risultati di un lavoro come il tuo,ciò che in scienza sociale si definirebbe una prova empirica,sia influenzato in partenza da un preconcetto o da una convinzione di chi lo fa?
Sai,a pensar male non si fa mai peccato...sennò che "complottista" sarei!?



Ciao

Inviato da  Paxtibi il 10/9/2006 18:09:15

E dovrei crederti senza spiegazioni ?

E chi t'ha chiesto di credermi? Credi quello che ti pare, scusa.

Spiega, non devi lanciare il sasso e poi tirare via la mano.

Non è mica una gara, io rifletto e scrivo quello che penso, poi ognuno tirerà le sue conclusioni.
E poi, così pignolo con me, che sono in fondo un buon diavolo, e così boccalone con l'amministrazione Bush che è un covo di cacciaballe clamorosi, suvvia...

Inviato da  Paxtibi il 10/9/2006 18:20:36

Ah, un'altra cosa:

quando/come le hanno messe visto che la sotto c'erano gli operai

Questa obiezione, in questo contesto, è ridicola: era il Pentagono, per la miseria! Vuoi che non sappiano come sistemare delle cariche all'insaputa degli operai in casa loro? Andiamo...

Inviato da  Tuttle il 10/9/2006 18:26:48

Ciao albert. Ti rispondo MOLTO VOLENTIERI. Davvero.

Sono 5 anni che mi interessa l'argomento. Ne sono a tratti ossessionato. Io ho iniziato però l'elaborazione/studio/costruzione del modello l'anno scorso proprio dopo aver visto il film di Massimo, allora ancora in costruzione. Mi aveva talmente convinto la descrizione dello scenario missile che ti giuro ho provato una spinta molto forte per mettermi in moto con le mie competenze e darci dentro per una ricostruzione da associare perché no al film stesso.
Lo può confermare Massimo stesso che contattai con alcuni render iniziali che testimoniavano la mia voglia di collaborare. Non ci fu però la giusta tempistica e/o interesse da parte di entrambi per procedere con una collaborazione. Da allora spostai la mia energia scaturita l'11 settembre stesso su un lavoro tutto proiettato su questo scenario privato però della rabbia che spesso inquina la ragione.

Lo scenario "buco" mi pareva particolarmente interessante visto che se fosse risultato compatibile sarebbe stato quello che in gergo si chiama Smoking Gun...Per fare chiarezza poi io sono uno di quelli che ha le idee più estreme circa la posizione ufficiale e il governo americano tutto. Ma spero non sia necessario per le persone intelligenti e razionali vedere il mio pedigree di complottista antibush per giudicare il mio operato di professionista. Se fosse così sarebbe davvero molto triste.

Procedendo poi con tutte le analisi, la raccolta di materiali, lo studio delle varie teorie, e "GIOCANDO" con la stessa ricostruzione modelizzata (via via sempre più precisa) mi si è messa a fuoco una sequenza tutt'altro che paragonabile a quella del missile, caccia, buco nel muro etc etc. Mi è bastato studiare attentamente tutti i materiali per capire che quello che stavo ricostruendo era uno scenario tutt'altro che compatibile con la teoria del "buco". Quindi, essendo persona pragmatica e IPERrazionale ho proseguito in quella direzione senza ascoltare la mia emotività che LO DICO CHIARAMENTE tira dalla parte complottista. E tira forte...Viceversa userei il mio tempo in altro modo credimi. Non voglio di certo buttare via il mio tempo e le mie capacità per convincere nessuno che non sia me stesso.

Come ho detto all'inizio della mia presenza qui, io mi rendo totalmente disponibile a chiunque esponga una tesi alternativa altrettanto valida e che meriti di venire ricostruita. Non supposizioni però ma dati concreti e ragionamenti compatibili con quello che è stato lasciato sul terreno.

SPero di essere stato definitivamente chiaro.

Saluti.

Pier Paolo

Inviato da  edo il 10/9/2006 18:28:16

citaz:E poi, così pignolo con me, che sono in fondo un buon diavolo, e così boccalone con l'amministrazione Bush che è un covo di cacciaballe clamorosi, suvvia...

ma no!

Inviato da  ivanvox il 10/9/2006 19:06:10

tifoso: Citazione:

intervengo in questo 3ad superspecialistico (complimenti a tutti) solo per puntualizzare una cosa che Paxtibi ha già sottolineato:
che non ci fossero legami tra Al Qaeda e Saddam si sapeva da sempre.Che i giornali,i telegiornali,il Congresso Usa lo mettano in risalto dopo 3 anni e non so quanti morti a me pare un'aggravante non certo una cosa positiva.

torno a leggervi in silenzio, ciao

Inviato da  Henry62 il 10/9/2006 19:17:19

Ciao a tutti,
col messaggio di Edo questa discussione ha raggiunto i 1.000 interventi...
Mi fa piacere vedere l'interesse di tutti su questi argomenti e vorrei dare atto al gruppo di lavoro che si é creato di avere fatto un ottimo, ma davvero ottimo, lavoro.

Il mio é quindi un grazie a Voi che state investendo tempo, voglia di fare e passione per dare un contributo che ci avvicini alla verità.

Ciao,
enrico

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 19:21:27

Citazione:

Visto che i pali sono caduti ad un paio di metri non sono quelli che mi aspetto di vedere , mi aspetto di vedere i frammenti delle ali che hanno impattato i pali , quelli in un secondo fanno minimo 100 m , eppure nel video ufficiale non si vede un frammento provenire da destra , chiaro ora?

Citazione:

Scusa un attimo , hai detto che la resistenza del palo è decrescente dal basso verso l'alto , quindi suppongo che il valore di 200 libbre si riferisca alla base , ma un poco più sù il valore è sicuramente inferiore , poco più sù ancora meno e così via.
Appunto perchè la velocità delle onde non è infinita nel momento che l'ala trasmette la sua forza tale forza NON arriva alla base perchè ha già ceduto la parte superiore , di minore resistenza , se fosse come dici te (ovvero che cede la base) in realtà il palo si disintegrerebbe in tutta la sua lunghezza (la parte superiore cede con meno forza).
Il paletto che tu supponi ha la resistenza costante per tutta la lunghezza , per questo "cede" alla base

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 19:21:28

Va bene Paxtibi.

Non è un problema che io sia credulone o meno. D'altronde con altri 6 miliardi di boccaloni sarei giustificato.
Il problema è trovare punti dubbi e farli emergere per chiedere informazioni visto che per molti, me compreso, non è sicuro che gli attentati si siano svolti come ce li hanno descritti. Per molti altri invece quegli attentati sono stati completamente falsificati e accusano implicitamente le autorità, dietro la maschera di chi cerca maggiori informazioni.

Chiedi a cento persone scelte a caso su questo sito chi ha organizzato gli attacchi e praticamente tutti ti diranno che è stata l'amministrazione USA con l'aiuto dei servizi segreti della CIA perchè su internet girano queste notizie, o perchè leggono Blondet e comedonchisciotte o qualche sito americano da cui traggono origine queste teorie.

Quello che è successo dopo ha fatto fruttare dollari pesanti agli esponenti di molte lobby di potere, industria delle armi, forze armate, compagnie petrolifere, imprese di ricostruzione. Fare fuori Saddam e i Talebani era comunque nei piani. Ora toccherà ad Iran e Siria e poi termineranno con gli Hezbollah e tutto è comunque ufficialmente stato scatenato dal 9-11.
Questo può essere un movente. OK.

Disgiungiamo però il movente dall'evento , ma è proprio quello che non si fa qui su questo sito, a cominciare dalla vignetta di Gariano di oggi.

------------------

Io a volte parlo di complotto parallelo, e potrebbe essercene più di uno in corso. Prendi il caso dell'Italia : perchè danno così spazio alle teorie alternative che girano sui Internet ? Qui siamo iscritti in 5500 neanche ma praticamente tutti crediamo nell'autoattentato così come è descritto nelle pagine della sezione 11 settembre.
Perchè Matrix si occupa di queste teorie alternative ? Non siamo in 50000 siamo in 5500 neanche.
Potrei anche sospettare che al giornalismo mainstream interessi screditare la stampa via internet non sul campo dell'informazione delle voci da corridoio o da dietro le quinte come fanno comedonchisciotte o Blondet ma sul campo che loro ritengono più debole.
Perchè è noto che ormai di giornali non se ne vendono più come una volta, la televisione da quando cìè internet sta perdendo colpi, non si sa mai che vogliano indurre i telespettatori/lettori a fare un distinguo tra informazione ufficiale e informazione da fonti meno solide e poi pubblicare i giornali su internet invece di stamparli, per avere conunque un dominio sulla informazione.

------------------------------

Sui motivi della battaglia :
Personalmente io non sono nè antiamericano nè un pro americano convinto. Non sono contro le istituzioni ma capisco che nelle istituzioni c'è un sistema fatto apposta per imbrigliare alcune ceti e mantenerli sottomessi alle classi privilegiate.
Sono capitato nella controinformazione "per sbaglio" cercando i messaggi subliminali dei Judas Priest ma mi sono imbattuto in Pentagon Strike e via via mi sono fatto trascinare dentro al complotto, ma con informazioni e dati non rigorosi.
Quello è stato un errore mio, avrei dovuto prima cercare di capire cosa dicevano ufficialmente gli studi e invece li avevo saltati.
Poi mi sono accorto che potevo poco rigorosamente anche dire il contrario di quello che dicevano i sostenitori della teoria del complotto perchè " poco rigore da una parte, poco rigore dall'altra, e finisce che siamo pari".

Ma a prescindere dai dati tecnici, c'è il movente pesante che è quello che ha convinto molti a partecipare al sito.
Finchè quindi non si saprà e svelerà tutto su come si sono svolti fisicamente gli attentati allora molti potranno essere convinti o meno che sia stato un autoattentato.
Una volta smascherata la frode, se avete ragione allora bene, ci penseranno gli americani.
Ma se è smantellato l'insieme di teorie cospirazioniste allora le indagini dovranno continuare per capire se ci siano o meno elementi interni che abbiano favorito quei 19 terroristi, ma voglio vedere che credibilità avranno personaggi come Stephen Jones, Hufschmid o Meyssan ( o Chiesa ) dopo che saranno stati pubblicamente smentiti.
Anche il tempo che sarà trascorso potrebbe contribuire ad eventuali insabbiamenti.
Per quello che propongo di aprire discussioni ora mettendoci nell'ottica ufficialista e analizzare i movimenti dei terroristi avvenuti prima del 9-11, capire se qualcuno ha sviato le indagini, se c'è dolo, se hanno avuto favoritismi sia prima sia durante l'attacco.
E penso che ci siano molti utenti che potrebbero trovare più informazioni di quante pensino, ma che magari le stanno escludendo perchè sono in disaccordo con la idea di complotto con autoattentato.
Sarebbe solo uno spiraglio ma farebbe vedere le cose da un altro punto di vista e inoltre la precedente ricerca avrà insegnato a distinguere le fonti attendibili da quelle meno certe.
Se lo avete già fatto in modo solido allora direi che potreste pubblicare i risultati perchè interesseranno a molti.

Ciao.

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 19:37:36

No Fabrizio 70.

Quei pali erano speciali perchè oltre ad avere un diametro interno ridottissimo 0.188 inch = neanche mezzo centimetro, avevano dei punti di rottura ( o aree di rottura ) alla base, evidenti dalle foto del palo 4 di Ingersoll recentemente pubblicate.

Lo sforzo massimo tollerabile alla base era inferiore rispetto a quello del fusto appunto perchè i pali erano al margine della strada e sono antiinfortuinistici cioè sono costruiti apposta per le macchine che gli vanno addosso.
In caso di un Wolkswagen Golf a 30 Km/h che impattava a 56 cm di altezza si rompevano poco sopra al tronco di piramide della base.

Ma l'alluminio lungo il fusto del palo sosteneva carichi superiori non specificati.
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=12480

Quindi con una forza applicata in prossimità della base di 200 libbreforza allora si rompeva alla base. Se applicavi meno di di 200 libbre forza in cima ma alla base risultava una forza equivalente superiore a 200 libbre forza ( come se fosse applicata alla base ) allora si rompeva lo stesso.
Centra anche il momento di forza e quindi la distanza tra punto di applicazione e base, come quando apri una porta. Più sei vicino alla maniglia meno ci vuole per aprire una porta, più sei lontano dalla base del palo meno ci vuole a sbatterlo giù se è più debole alla base.

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 19:54:13

Citazione:

Oppure facevano come i miei antenati , che senza internet , radio , tv e stampa si ponevano una semplice domanda " Cui prodest?"

Da wiki :

Citazione:

Citazione:


Dunque abbiamo il cadavere , il movente e l'autore , serve qualcosaltro ?
In questo sito non si fanno teorie "complottiste" , per quel che mi riguarda asserire che il wtc7 è crollato è una teoria , visto che la "VU" non ne parla.
Dunque ammettere il crollo del wtc7(cariche esplosive o cedimenti strutturali) è ammettere che la "VU" non rispecchia la verità degli eventi , quindi chi dovresti andare a controllare con la lente?

Citazione:

E bravo , io secondo te mi dovrei mettere nell'ottica di chi non dice la verità , bel modo per analizzare obiettivamente la situazione

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 20:04:29

Grazie per il link , ho appena iniziato a leggere e già ho trovato notizie interessanti :

Citazione:


alla faccia della meticolosità delle indagini

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 20:13:54

No manca l'assassino e vogliamo vedere le foto del cadavere per capire che arma ha usato. Il movente potrebbe essere tale solo se dietro l'assassino ignorante c'è un mandante astuto.

Citazione:
Strano perchè nel mondo cospirazionista si accavallano notizie che in qualche modo prevedono la presenza dei terroristi.
Basta fare una partizione mentale che escluda l'autoattentato: se non porta a niente allora la si può interrompere. Non è difficile: Blondet lo fa di continuo : una volta cita l'incendio del 1973 di una delle torri, poi parla del Pentagono dicendo che non ci stava un aereo e infine mi dice che membri della CIA sapevano dei terroristi del 9-11, potevano prenderli ma li hanno lasciati fare. Oppure fa le sue conclusioni sulla primula rossa Osama.

Perchè non provate a fare i debunker degli attentati avvenuti in Kenya, Tanzania, Somalia, Yemen e Madrid ? visto che a Londra stessa solfa del 9-11, viene sempre fuori il gruppo di emulatori che cerca di imputare tutto ai servizi segreti e basta ( questa volta niente foto ).

Citazione:
se decine di testimoni hanno visto un grosso aereo e i soccorritori all'interno hanno visto pezzi riconducibii ad un B757 mica dovevano per forza esaminarli per vedere se c'era sopra il sangue di un papero o della grafite di B757.
Certo, per me dovevano tenerli per ricordo e per conferme ulteriori, dà fastidio anche a me la leggerezza e spero che non l'abbiano ripetuta con gli altri rottami; scommetto che qualcuno avrebbe anche pagato qualche lira/dollaro/euro per avere un pezzo di palo come se fosse una reliquia - li mettevano al'asta e poi davano i soldi in beneficenza.

Inviato da  Ashoka il 10/9/2006 20:32:16

In realtà il cadavere c'era... ma è stato cremato il giorno dopo l'omicidio. Quello che resta sono poche foto prese da lontano.

La supposta arma del delitto, una calibro 22 mai ritrovata, avrebbe sei colpi nel caricatore, ma i fori nella casa, stando alle foto, sono almeno 10.

Dicevo foto della casa perché questa è stata demolita due giorni dopo l'omicidio.

L'assassino è entrato in casa ed ha compiuto l'omicidio senza che il cane abbaiasse o che il marito della donna uccisa si accorgesse di nulla.

Il marito della donna ha ereditato, dal giorno successivo, tutta la fortuna della famiglia di lei.

La polizia ha individuato subito il colpevole in uno zingaro ma non gli è stata formalizzata nessuna accusa in cinque anni perchè non ci sono prove. Lo stesso zingaro è riuscito a fuggire dalla città senza problemi.

Etc. etc. etc.

...e noi siamo qui ad interrogarci se la foto X, anonima, mostra un proiettile calibro 22 o no.

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 20:59:59

Beh allora non si può concludere nulla di certo Ashoka. Anche alle torri non so se è rimasto molto di prova e nemmeno a Shanksville ho visto il relitto dell'aereo. Eppure mettere assieme i pezzi doveva essere fatto e allora restare qui a domandare che vengano mostrate nuove prove e che se c'è qualcosa venga mostrato è doveroso.

Ma non si può accusare il marito della donna solo perchè ha ereditato o perchè ti sembra che ci siano 10 fori. Lo si può accusare se è uscito a portare fuori il cane lasciando solo la donna sapendo che sarebbe passato lo zingaro assassino. Lo si può accusare se ha incolpato lo zingaro cattivo ma ha ucciso lui sua moglie con la pistola calibro 22 di cui è noto proprietario lo zingaro, l'ha fatta sparire e poi ha eliminato le prove usando un trapano per togliersi le vibrazioni dalla mano ( ecco cosa ha fatto gli altri 4 buchi che si vedevano dalle foto, ma la calibro 22 resta anche se non c'è più ).
E dalle foto mancano le prove per dimostrare qualunque cosa, e la casa due giorni dopo l'hanno tirata giù, e cremato la moglie. Quindi non ci sono prove a meno che prima di abbattere la casa qualcuno le abbia conservate assieme a foto da vicino della moglie.

Così si continuerà a non concludere nulla se non hanno nulla da mostrare. Abbiamo degli argomenti che in un processo cadrebbero per mancanza di prove e si rischia l'accusa di diffamazione. Questo è per ora un movimento popolare che dovrebbe incitare le autorità a indagare sui propri superiori : di materiale serio non ne ho trovato ancora in rete .

PS: hai trovato il link relativo ai documenti open office degli FDR per gli altri voli ?

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 21:03:58

Citazione:

Citazione:



Il complice dell'assasino ignorante (non si spostano i pezzi di un incidente) dovrebbe essere questo , secondo te il suo datore di lavoro è astuto abbastanza ?

Inviato da  maxgallo il 10/9/2006 21:04:59

Ciao Pier69, grazie mille.

Dunque se tutto combacia (lenti, sole, posizione del veivolo in quel momento, ecc.) è come sospettavo, l'aereo doveva trovarsi al di sopra della posizione dell'oggetto con la scia bianca ; comunque ben al di sopra della linea d'orizzonte (dove ci sono i palazzi per intenderci).

Ho fatto questa fusione con photoshop:

FUSIONE

Inviato da  Ashoka il 10/9/2006 21:09:42

Citazione:

No gli FDR degli altri voli non li ho trovati.. e il link originale al thread in cui veniva postato l'FDR sul forum di Loose change ho paura che John DoeX l'abbia spostato nella sezione "privata" (quando han protetto il thread con la pass). Io l'avevo scaricato al volo quando l'aveva postato.

TOrnando al cadavere il problema è che han accusato lo zingaro e poi han occupato la comunità di nomadi della città (premurandosi di lasciar fuggire lo zingaro) uccidendo nel raid buona parte di donne e bambini.

Lo stesso è stato fatto poi con il centro sociale vicino, con gli stessi risultati, perché il marito della donna aveva dichiarato che lo zingaro frequentasse i centri sociali.

Oggi, anni dopo, il marito ammette che non c'entrano nulla..

Per la paura degli zingari sono stati attuati dei provvedimenti con i qualimolti sono stati incarcerati e portati in prigioni segrete e torturati.

Il comune ha imposto delle nuove tasse per pagare il servizio di sicurezza anti zingari...

Dopo 5 anni non vi sono prove contro il presunto colpevole ma pare che nel quartiere nessuno abbia dubbi che sia stato lui, perché lo dice il marito della donna.

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 21:41:29

E quindi è colpevole il marito della donna anche se le prove che sia stato lui non ci sono perchè sono state smarrite per sfortuna o per sospetto dolo ? No. E' colpevole se ci sono prove che sia stato lui ad usare la calibro 22 dello zingaro per fare fuori sua moglie, è accusabile se ci sono forti indizi che spingono verso il sospetto della sua colpevolezza.

E' colpevole invece e deprecabile il comportamento del sindaco che ha ucciso migliaia di zingari e di giovani dei centri sociali senza che fosse necessario .

Se marito e sindaco coincidono, va accusato per quello che ha fatto agli zingari e ai giovani dei centri sociali non perchè poteva avere dei vantaggi dalla morte della propria moglie.

----------------------------------------------

Poi appena si trova un indizio serio e che vada bene agli inquirenti allora c'è l'indagine sul sospettato, se si pensa che possa reiterare il reato lo si trattiene in cella e si continua ad indagare fino a quando saltano fuori le prove o fino a quando scadono i termini.
Nel nostro caso si deve chiedere che venga aperta un'indagine ma solo dopo che si hanno gli indizi certi e per quanto mi riguarda per ora dal lato del movimento per la verità sul 9-11 vedo solo foto controverse e ragionamenti portati avanti senza rigore scientifico, e che vorrebbero contrapporsi alla versione ufficiale.

------------------------------

Ps: beh mi basta iscrivermi al forum, mica l'avranno messo in vendita l'FDR del volo 93 ?

Ciao.
Sia chiaro che qui mi trovo a difendere il marito e tu ad accusarlo, ma solo perchè la pensiamo diversamente sulle prove fotografiche, per te sono indizi e per me no, la mancanza di prove ulteriori che sia stato lo zingaro ti porta a concentrare le attenzioni e i sospetti sul marito. Le nostre posizioni devono però essere instabili e dobbiamo essere pronti ad accettare nuovi riposizionamenti a seconda delle conclusioni parziali. Non si sa mai cosa può cambiare. Io sono di certo disposto a ricambiare idea se mi trovo costretto dalle evidenze o dalle indagini di veri esperti del settore.

Inviato da  Micene il 10/9/2006 22:18:01

Perdonatemi,
vi faccio uno sgambetto...

Mi sembra che la discussione sia diventata in "bianco e nero" :
o l'aereo era di grossa taglia o e' tutta una farsa.

O l'aereo era un 757 o simile oppure era un missile.
O si cerca di vedere se la versione con il 757 torna oppure si crede alla versione del missile e del caccia.

Piu' equilibrio sarebbe consigliabile:
non e' detto che una ricostruzione della VU non dimostri che la suddetta e' impossibile, per contro, se si dimostra che e' plausibile, potrebbe non essere stato il 757.

Non credete?
Ci sono migliaia di toni di grigio da considerare.

Inviato da  Max_Piano il 10/9/2006 23:21:20

Micene:

naturalmente: perchè per il Pentagono non avrebbero potuto usare la stessa soluzione usata per le torri?

la vera domanda è: perchè con il Pentagono fanno i misteriosi? Cosa nascondono?

Tireranno fuori le prove ora, dopo cinque anni, per creare il colpo di scena?

Inviato da  Fabrizio70 il 11/9/2006 8:25:57

Citazione:

Versione ufficiale portata avanti senza rigore investigativo , con la sparizione di elementi probanti , eppure per te và bene lo stesso , vedo che utilizzi due pesi e due misure , troppo facile così.

Inviato da  Fabrizio70 il 11/9/2006 8:47:33

Citazione:

Ciao Micene , il problema di per se non è il 757 , come dici giustamente ci sono migliaia di toni di grigio , la modelizzazione potrebbe anche dimostrare che sia stato un 757 a fare quei danni , nulla toglie che rimarebbero aperte altre mille domande che il governo USA non VUOLE rispondere con la scusa della segretezza ( cosa c'è di segreto nel fatto che un aereomobile ha colpito il pentagono ?) o dell'inadeguatezza delle indagini (i movimenti borsistici sono chiari segni che qualcuno sapeva , nei casi di insider trading sia per la SEC americana che per la CONSOB italiana bastano quelli ).
Considera un'altra cosa , la difesa aerea ha COMPLETAMENTE fallito(secondo la VU UA93 si è schiantato da solo ) nella missione di difendere gli spazi aerei , eppure nessuno è stato accusato di incompetenza , già questa per me è una prova che il governo USA ha protetto qualcuno al suo interno.

Inviato da  SirEdward il 11/9/2006 11:38:59

Quoto tutto il messaggio di Tifoso del 10/9/2006 21:41:29.