Inviato da  Tifoso il 9/9/2006 13:54:36

Ri-ciao Pier69 .

Hai usato Google Earth e hai fatto bene perchè i pali erano messi nella stessa posizione del 2001 ( proprio perchè era la posizione originaria da cui uscivano i cavi elettrici ).

Appunto come dice anche virgilio, manca il palo alto con i chiodini e la telecamera del dipartimento dei trasporti della Virginia ( guardava la strada verso Nord ).
C'è anche in Google Earth il palo - è rimasto sempre lì.

Va tutto bene come misure dall'alto - non posso confermare l'altezza del ponte rispetto alla strada di sotto, perchè andrei ad occhio o al massimo contando i pixel ma sbaglierei.

Però i 6 metri che hai calcolato tu vanno bene: ci devono essere tra i 20 e i 30 feet tra punto più alto del ponte e base del Pentagono o tra punto più alto del ponte e strada sotto il ponte.
Cioè base del Pentagono e strada sotto il ponte alle mappe altimetriche sono nella stessa area di livello.
Per curiosità: come hai fatto a tirare fuori i 5.96 metri precisi ?

Ciao.

----------------------------------

x Paxtibi:
Le prove si trovano sulla scena dell'incidente negli istanti successivi all'impatto e durante i soccorsi, così anche le prove che non poteva esserci un B757 dovevano essere trovate subito dentro e fuori il Pentagono: non doveva sorgere un dubbio sulla versione ufficiale solo dopo che un francese qualunque aveva scritto il suo bel libro milionario.
Qui noi ci stiamo solo dilettando con le fotografie.

Inviato da  Paxtibi il 9/9/2006 14:22:15

Le prove si trovano sulla scena dell'incidente negli istanti successivi all'impatto e durante i soccorsi, così anche le prove che non poteva esserci un B757 dovevano essere trovate subito dentro e fuori il Pentagono

Le prove che non c'era??? Volendo, si può provare che ci fosse, e non certo modellizzando con un computer, che non ci fosse è solo un'ipotesi dovuta all'assenza di una qualsiasi prova tangibile della sua presenza.
E la compatibilità dei danni non serve a dimostrare nulla, se fu tutta una montatura si suppone che sia stata eseguita a regola d'arte, saranno dei pazzi ma questo è il loro lavoro e sono dei professionisti, potrebbe essergli sfuggito qualche particolare e noi su questi si specula, ma prove vere e proprie non ne può trovare nessuno, ormai.

non doveva sorgere un dubbio sulla versione ufficiale solo dopo che un francese qualunque aveva scritto il suo bel libro milionario.

Io mi sono messo a ridere non appena la resero nota, sapevo che ci avrebbero raccontato balle, ma così grossolane no, non me l'aspettavo proprio!

Inviato da  Tifoso il 9/9/2006 14:41:30

E si vede che sei diffidente ( anche più di me ).

Sono d'accordo con te, che questo lavoro non darà delle prove, ma se si riesce a concludere qualcosa si potrà mostrare in un video come doveva essere andata perchè ci fosse un B757.

Secondo te fu tutta una montatura , fu eseguita a regola d'arte ma si sono dimenticati di affidare la compilazione del documento che riproduceva i dati dell'FDR ad una persona esperta del fatto e si sono dimenticati di frammentare quel B757 in tanti pezzettini e averli portati lì al Pentagono durante i lavori ( solo perchè non hai visto le foto ).

Io non dico che non si debba essere come San Tommaso ( poteva non avere tutti i torti ) però Paxtibi tu vuoi vedere tutto tutto.

------------------------------

PS: A quanto pare Ingersoll ha fatto una marea di foto che non sono mai apparse prima su Internet. Verranno mostrate via via.

Altro materiale sul forum di Loose Change:
I due trailer investiti:
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=12614

L'altro ieri sul thread dei pali avevo messo il link per le foto del palo 4:
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=12480

Inviato da  Paxtibi il 9/9/2006 15:02:08

Io non dico che non si debba essere come San Tommaso ( poteva non avere tutti i torti ) però Paxtibi tu vuoi vedere tutto tutto.

Se queste storielle servono a precipitare il mondo nella terza guerra mondiale, scusa tanto, ma io voglio vedere tutto tutto sì, e non so se mi basta.

In cinque anni sono morti decine di migliaia di innocenti, ogni giorno abbiamo meno libertà di quello prima per non parlare del prezzo del petrolio a causa di quello che ci raccontano, e dovrei accontentarmi dei condizionali?
"Potrebbe" esserci stato un aereo, le torri "avrebbero potuto" cadere da sole, etc.? Andiamo...

Inviato da  Micene il 9/9/2006 15:13:24

Paxtibi:

si hai ragione stiamo precipitando, ed e' per questo che bisogna cercare di vederci chiaro. Come hai citato tu, ho parlato di cercare le prove e una simulazione al computer puo' chiarire il fatto che il danno e' compatibile o meno con la DIMENSIONE di un B757, ma al tempo stesso puo' chiarire se l'impatto come la versione ufficiale dice e' realistico o meno, no?.
Prova a pensare di poter vedere l'impatto in tempo reale: avremmo dei punti fissi e immutabili di cui discutere. Inoltre, vedresti ad occhio come l'aereo si sarebbe vaporizzato o meno.
E sarebbe un importante tassello del puzzle.
Tutto qua: non sottovalutare la computer grafica!
Ciao

piccolo edit: con la "quasi certezza" che l'aereo fosse di grossa taglia si evita di fare pessime figure se per caso l'amministrazione statunitense tira fuori ulteriori prove del presunto passaggio di un 757. Piu' abbiamo chiare le idee meglio e'.
Per chiarimenti, leggere la mia firma!

Inviato da  Paxtibi il 9/9/2006 15:20:47

Tutto qua: non sottovalutare la computer grafica!

Non la sottovaluto affatto, anzi.

E chi vuol capire capisca.

Inviato da  Tifoso il 9/9/2006 15:21:46

OK aspettiamo altre rivelazioni e stiamogli con il fiato sul collo. Però l'assenza di immagini non deve per forza portare a concludere che abbiano mentito su tutto.
L'assenza di immagini e di spiegazioni adeguate deve essere uno stimolo a chiedere il rilascio di nuove prove convincenti che fughino i dubbi.
Ma so che fintanto che non mostreranno niente di nuovo e chiaramente riconducibile ad un B757 non cambierai idea. Non comprendo infatti perchè resti attaccato per forza ad una versione così estrema del complotto.
Se devo fare l'estremista complottista, potrei anche pensare che sui B767 delle torri non ci fosse nessuno e nemmeno sul B757 del Pentagono e che le torri e il WTC7 siano crollati da soli. Valli a smascherare in questo caso.

Se posso essere di aiuto cerca documenti sulla mancata difesa aerea, sui movimenti dei terroristi ( finti ? ) precedentemente al 9-11, sulle reazioni di FBI, CIA e governo alla possibilità di attentati , perchè dovresti trovare qualcosa di solido.

Devo andare via.
Ciao.

Inviato da  Santaruina il 9/9/2006 15:28:57

Non la sottovaluto affatto, anzi.

E chi vuol capire capisca.

Ma cosa mai avrà voluto dire?

Inviato da  SirEdward il 9/9/2006 15:30:31

Citazione:

scusami, Paxtibi, ma vedo una contraddizione in quello che dici.

Se l'ipotesi dalla mancanza del Boeing si basa sull'assenza di qualsiasi prova tangibile, allora evidentemente il presunto complotto non è stato realizzato tanto bene.

Viceversa, se il complotto è realizzato a regola d'arte, allora l'ipotesi del finto Boeing non è fondata su nulla.

Ancora, se le prove non le può trovare nessuno, nessuno può dimostrare nulla, e quindi affermare una cosa o l'altra è senza senso in ogni caso, perché delle certezze non le avrai mai.

In definitiva; se l'ipotesi del finto Boeing è basata su fatti concreti, allora la simulazione di Pier69 e le analisi di Tifoso, o lo studio di Henry ci possono aiutare (eventualmente) a fare un po' di chiarezza. Ed è giusto e interessante interessarsi per poter capire e valutare queste opinioni. Perché in questo caso non è affatto vero che oramai non si troverà più nulla.

Se, invece, la cosa fosse stata fatta a regola d'arte, allora hai ragione, non ci sarebbe motivo di interessarsi a queste simulazioni, studi o perizie. Ma analogamente non ci sarebbe una sola prova a conferma dell'ipotesi di autoattentato (in questo caso un finto aereo). Esattamente come se sul Pentagono fosse davvero finito aa77.

Conosci la mia opinione, ma per rispetto alle tue idee e al mio lavoro di chi si sbatte, io preferisco stare a vedere quali risultati darà questo progetto, così come ritengo giusto ascoltare il parere di chi su questo argomento ha studiato davvero.

Inviato da  Paxtibi il 9/9/2006 15:37:14

Conosci la mia opinione, ma per rispetto alle tue idee e al mio lavoro di chi si sbatte, io preferisco stare a vedere quali risultati darà questo progetto, così come ritengo giusto ascoltare il parere di chi su questo argomento ha studiato davvero.

Non contesto il progetto, preciso soltanto che una simulazione non potrà mai essere una prova.

Se l'ipotesi dalla mancanza del Boeing si basa sull'assenza di qualsiasi prova tangibile, allora evidentemente il presunto complotto non è stato realizzato tanto bene.

Nessuno è perfetto.

Inviato da  maxgallo il 9/9/2006 16:21:26

Pier69, giusto per completezza, hai considerato i dati della scatola nera rilasciati dal NTSB?

Quanti gradi di pitch ha il modellino del 757 in quella schermata presa di prospetto?

Hai considerato che la quota del veivolo negli utlimi istanti?

Ti posto una considerazione fatta da Lampo13:


Citazione:

Per quanto riguarda il riallineamento lo so anch'io che non ci dovrebbe essere stato per il semplice motivo che in pochi secondi con velocita' di oltre 800 km/h e con un pitch negativo di circa 5-6 gradi (ntsb docet) un 757 non avrebbe mai potuto rialzare il muso per un pitch vicino ai zero gradi senza spanciare prima sul terreno (lo vado dicendo da quando sono iscritto qui su Lc).

E siccome il riallineamento non c'è stato, perchè vediamo l'aereo gia rasoterra nel secondo video del DoD?
Oltre a stabilire, ovviamamente, che all'interno del pentagono (tappati le orecchie tifoso ) doveva esserci una profonda buca scavata dal prolungamento della traiettoria del veivolo che, lo ricordo, ha una massa di 100 Tonn. moltiplicato x la velocita'.

Ciao.

Inviato da  Tuttle il 9/9/2006 16:29:55

Bene. Sono contento si riapra il dibattito.

Paxtibi, io non faccio nessuna simulazione. Semmai si chiama ricostruzione. E' diverso.
Simulazione è forzare scenario e soggetto ad interagire per chiarire la compatibilità di una versione rispetto a quella di riferimento. Ricostruzione significa farsi il mazzo nel rilevare tutti i punti strutturali dello scenario, ricostruirlo (appunto) e analizzare attentamente tutti i punti di evidenza sullo scenario ottenuno. Agendo a ritroso (quindi per ricostruzione) si dovrebbe ricavare traiettoria (longitudine più tangenti secondarie) dimensione (ingombro sulle tre assi), verifica causa/effetto sugli oggetti/strutture all'interno del percorso ricostruito. Insomma io non simulo, ricostruisco e verifico. Quello che ne viene fuori non è una prova, ma un opera di chiarificazione per me stesso e per quelli al quale interessa. Sono cinque anni che analizzo tutti gli scenari del 9/11 e per come sono fatto preferisco non lasciarmi trascinare dall'emotività degli eventi per non inquinare il mio lavoro di ricostruzione. A me non serve avere un idea, non mi basta odiare bush per spiegare cosa sia successo il 9/11.

Per Quanto riguarda il palo a pioli della CCTV non l'ho inserito volutamente perché non credo sia stato coinvolto, ne mi pare un elemento di rilevanza. Il danno subito è chiaramente una sverniciatura/bruciatura. Non v'è deformazione, schiacciatura. Non può essere stato colpito dal profilo alare che l'avrebbe divelto/segato come è successo con tutti gli altri pali. (stesse caratteristiche dei materiali)
Inoltre penso che il danno (a meno che non fosse già in quelle condizioni prima del 9/11) sia compatibile con un urto /strisciamento di un detrito (d'ala o del palo 1) schizzato via dall'impatto fra profilo alare e palo 1. E' certo che pezzi del profilo alare siano schizzati nella zona circostante i vari impatti coi pali (come testimoniato dalle foto dove si vedono piccoli detriti sull'asfalto o sull'erba riconducibili al profilo alare dell'aereo). Comunque a questo punto provvederò al suo inserimento nel modello così possiamo analizzare insieme anche queste eventualità.

Tifoso (ovviamente grazie per l'aiuto), le quote che ho indicato sono rilevate dal modello (ricostruito anche da foto satellitari) e non da google earth. Se coincidono è cosa buona...
La quota del cavalcavia (in quel punto specifico) è misurata anch'essa sul modello.
Il cavalcavia dalle foto (moltissime) disegna un ellisse perfetta con salita in morbida progressione. La quota 0 (riferita al pentagono come riferimento) è all'incirca prima dello svincolo che si trova prima del palo 2 e ha il suo punto massimo (in relazione alla zona modellata) di quota 6mt nella zona della struttura di indicazione stradale (quella che si trova fra il palo a pioli CCTV e il palo 1). Ne ricaviamo quote in progressione su tutto l'arco del cavalcavia. La strada secondaria che passa sotto il cavalcavia è a quota 0.

Max_Piano, grazie del complimento. Per quanto riguarda le texture preferisco non appesantire il modello visto il suo scopo. Fra l'altro le texture rendono maggiore il fotorealismo ma sporcano di molto il suo complesso. Io sto puntando molto/tutto sulla precisione delle misure riportate. Questo interessa allo scopo. PEr quanto riguarda i modelli....si. Se a qualcuno interessano, posso eventualmente rilasciarli.

Grazie a tutti per il supporto. Ripeto che quello che sto preparando è per tutti.
Per chiarire un po maggiormente le dinamiche dell'evento pentagono. Poi comunque sul modello ho già pronti un caccia F16, un bel po di missili e razzi, un 737....insomma affronteremo anche quelli (se sarà il caso) una volta che lo scenario risulta definitivo.
Ricordo che dallo stesso modello ci sarà possibile verificare cosa potessero percepire i testimoni. Che cosa potessero aver visto. Possiamo andare sul cavalcavia e vedere un animazione del passaggio. Possiamo perché no simularne anche il dopler audio. Insomma io penso che questo sia una cosa utile...almeno lo è per me.

Saluti a tutti.

A presto.

Pier Paolo.

Inviato da  Tuttle il 9/9/2006 16:53:48

Ciao MaxGallo.

Come ho appena descritto il procedimento che sto seguendo è a ritroso.
Se mi fossi limitato ad inserire dati ricavati da internet (senza verifiche) nei soggetti sul modello sarei impazzito già diverse volte solo per scegliere quale dati seguire visto che ormai ci sono decine di teorie circa traiettorie, altimetrie, pitch etc etc..
Io ricostruisco lo scenario e faccio i rilievi precisi sui punti impattati dall'oggetto volante. Ne seguirà una traiettoria e un pitch. Le verifiche di compatibilità con l'FDR sono un passaggio successivo.

Il mio metodo è quello di usare gli elementi esistenti, visibili, tangibili, misurabili per ricavare quelli non visibili/misurabili. Valuteremo alla fine se la traiettoria con le rispettive quote e assetto siano compatibili con quelle rilevate dal FDR. (non intendo inserire quei valori per dare il movimento all'aereo sul modello ma intendo ricavarlo da me e poi compararlo coi dati resi).

Comunque il pitch dell'aereo sul modello in questo scenario è di 4/5°. La tolleranza esiste perché non ho ancora rilievi precisi circa le quote di impatto sui pali che mi renderebbero almeno il disegno dell'assetto nei due secondi prima dell'impatto.

Appena avrò calcolato la traiettoria nei due secondi fatidici analizzeremo anche questa . Per ora sono ancora in fase di modelizzazione. Ho postato quel profilo di discesa solo per mostrare che una traiettoria possibile c'era eccome, visto che continua a circolare questa fantomatica cambiata di assetto in due secondi a 800km/h. Non c'era nessun aggiustamento da fare ne a quel livello di pitch ne tantomeno a livelli più alti.

Grazie e a presto.

Pier Paolo.

Inviato da  Paxtibi il 9/9/2006 17:02:40

Pier, non intendo certo sminuire il tuo lavoro. Ma se simulazione è forzare scenario e soggetto ad interagire per chiarire la compatibilità di una versione rispetto a quella di riferimento, non è forse una forzatura, o almeno una tua scelta, il non considerare i dati relativi alla quota dell'aereo?
Non infici l'oggettività delle tue conclusioni già solo decidendo a priori che i pali siano stati divelti da un velivolo?
Non hai alcuna prova che ti dica, oltre ogni ragionevole dubbio, che sia andata così, ergo in mano non hai un dato certo.
Tutto quello che hai di certo sono i danni all'edificio, e i pali divelti: tutto quello che ci metti in mezzo, è una simulazione.

Inviato da  Tuttle il 9/9/2006 17:32:59

Citazione:

Non l'ho mai detto. Ho detto che procederò a ritroso per ricavare una traiettoria dai segni tangibili lasciati sullo scenario. Sarà passo successivo mettere in comparazione la traiettoria ricavata con quella ufficiale e verificarne la compatibilità. Ricostruzione appunto non simulazione.

Citazione:

I pali sono stati oggettivamente divelti/segati. Cinque pali in un secondo. 3 pali su una traiettoria, 2 su un altra. In maniera assolutamente compatibile con l'apertura alare di un velivolo del tipo descritto. Ci sono i detriti delle ali attorno ad alcuni pali. Più oggettivo di così non saprei. Di certo escludo tutto quello che non è compatibile con questi danni. Valutazioni oggettive.

Citazione:

Continui a fare sempre lo stesso errore.
Dati certi ce ne sono tonnellate. Sei tu che non li vuoi vedere o semplicemente non sei in grado.

Citazione:

Mi dici poco?

Paxtibi io cerco di aiutarmi a capire. Lo faccio coi miei mezzi che non sono pochi. Se ti accontenti della staticità delle tue prese di posizione buon per te. Magari se non hai elementi di aiuto al mio lavoro ti chiedo di evitare proprio ogni discussione che mi coinvolga. Io sono entrato qui solo per mettere a punto questa mia proposta e non per perdere ore del mio tempo a trovare le parole giuste per convincere altre persone. Scusa la franchezza ma i tuoi interventi non spostano nulla.

CIao.

Pier Paolo.

Inviato da  virgilio il 9/9/2006 17:36:25

Citazione:

dovrebbe modellare alla perfezione pentagono, strada, pali, generatore, alberi, erba e poi fargli passare l'aereo decine di metri sopra mancando tutto?

Inviato da  virgilio il 9/9/2006 17:38:38

maxgallo:
Citazione:
nei video DoD si vede e non si vede:

probabilmente vedi l'aereo nel "ditino" bianco;

alternativamente però il "ditino" può essere interpretato come una scia (che si vede che c'era nel primo filmato) e l'aereo sarebbe quindi davanti al "ditino"

ecco una cosa rozza per capirci:
http://i113.photobucket.com/albums/n227/VirgilioLC/max2.jpg
devi inoltre immaginare l'aereo non visto così bello di profilo ma di "scorcio" (non arriva perpendicolare (90°) sulla facciata ma inclinato (una 40°)).

Mi sembra poi abbastanza normale vedendo una cosa così:

definirla orizzontale e rasoterra anche se a qualche metro e di pochi gradi in discesa;
cosa dovevano dire? che era in piacchiata (http://www.nasa.gov/images/content/55659main_kc135-down.jpg) ? Oppure se hanno detto orizzontale allora deve eesere proprio in bolla perfetta?

Inviato da  Paxtibi il 9/9/2006 17:38:38

I pali sono stati oggettivamente divelti/segati. Cinque pali in un secondo.

E questo dato da dove salta fuori?

Magari se non hai elementi di aiuto al mio lavoro ti chiedo di evitare proprio ogni discussione che mi coinvolga.

Non sei mica obbligato a rispondermi.

Inviato da  Tuttle il 9/9/2006 17:41:33

Fantastica risposta Virgilio!!!

Comunque io non ho mai detto che voglio dimostrare che il volo AA77 si è schiantato col pentagono. In questa prima ricostruzione però si tenterà di capire se un velivolo di quelle dimensioni sia compatibile con lo scenario reale. Poi per me è anche possibile che il volo AA77 sia aterrato poco più in la e nel pentagono sia entrato un drone delle stesse dimensioni. Questo non lo posso ricostruire....

Saluti.

Pier Paolo.

Inviato da  Paxtibi il 9/9/2006 17:41:46

dovrebbe modellare alla perfezione pentagono, strada, pali, generatore, alberi, erba e poi fargli passare l'aereo decine di metri sopra mancando tutto?

Se dev'essere una "ricostruzione" in base ai dati disponibili, direi di sì. Poi, ovviamente, dovremmo chiederci cosa ha divelto i pali, e cosa ha colpito il Pentagono...

Inviato da  Tuttle il 9/9/2006 17:49:17

Citazione:

Dal palo 1 al palo 5 ci sono circa 173 metri.
La velocità dell'aeromobile era di circa 800km/h che si traducono in 222 metri/sec.
Ne deduco che i 5 pali siano stati colpiti in meno di un secondo.

CIao.

Pier Paolo.

Inviato da  Micene il 9/9/2006 20:01:23

Paxtibi non puo' esserci un altro modo di ricostruire la scena, pier69 ha assolutamente ragione. Deve partire con i danni lasciati dall'aereo, che sono le prove fisiche. Non si puo' partire da nient'altro.
Una volta ricostruito il tutto, poi vedrai se i dati che ricavi coincidono con i dati della scatola nera, e con la versione ufficiale, no?

Inviato da  maxgallo il 10/9/2006 12:56:15

Citazione:

Virgilio, per endere compatibili i danni visti al pentagono l'oggetto che lo ha colpito doveva essere in orizzontale. Guardacaso è quello che sostiene la V.U. con le ricostruzioni fatte dalla commissione (e con le ricostruzioni fatte dlla PURDUE.

Quellio che dico io, e che forse non è ancora chiaro nonostante lo abbia ripetuto un migliaio di volte, è che un 757 con massa di circa 100 tonnellate non puo' arrivarci orizzontalmente con una manovra all'ultimio secondo.

Se accettiamo, come sarebbe logico, che il 757 gli è arrivato con pitch costante di 5 gradi, li' dentro al pentagono ci doveva stare una gran voragine dovuta alla proiezione della traiettoria del 757 e dalla massa moltiplicata per la velocita'. Io, finora, non ho mai visto delle immagini di questo cratere neanche dopo che le macerie erano state rimosse.

Inoltre, dalle immagini del secondo video del DoD, a me sembra che il veivolo sia ancora troppo basso sulla destra, anche se preso di 3/4, ma qui chiederei cortesemente a Pier69, appena gli è possibile, di mostrarci una visuale dalla camera di sicurezza del parcheggio del pentagono, nello stesso istante in cui compare la sagoma mantenendo quel pitch e quell'altezza da terra.

Ciao.

P.s.: è inutile che mi posti la foto di un 707 in picchiata.....non mi impressiona, l'ho visto anche fare anche un loop completo sull'asse orizzontale se è per questo...

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 13:41:04

Citazione:

Se è per questo te lo puoi anche risparmiare il lavoro , hanno predisposto l'ambiente in modo da dare quell'impressione , quindi i risultati della ricostruzione a quello ti porteranno,ciao.

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 13:46:17

Citazione:

E quali danni sono prodotti dall'aereo ? le uniche immagini ufficiali fanno vedere un qualcosa che impatta il muro del pentagono , nessun pezzo di lamiera che svolazza nell'aria dopo aver colpito i pali o il generatore , quindi l'unico dato certo è il foro nel muro , tutto il resto sono supposizioni,ciao.

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 14:59:42

http://www.pentagonresearch.com/dod.html

Ma continuate a non volere vedere frammenti di aereo che vanno dappertutto.
Guarda che di certo quei pezzi neri che volano oltre la facciata e quegli altri che vengono rimbalzati saranno atterrati da qualche parte e magari quelli dell'FBI che hanno portato via tutto li hanno conservati.
Quelli che non entrano vengono rimbalzati e si sono già visti al di fuori alcuni frammenti accartocciati di dimensioni umane. Quello grande che supera la parete è evidentemente più grande di un uomo. Chissà cos'è ?
E sarà finito da qualche parte e lo avranno tenuto così come hanno tenuto i 5 pali, anche se non ci sono in internet le foto, tranne che per il palo 4.
Così come avranno conservato tutti i frammenti raccolti nei sacchetti. Appunto : molti confetti come ci si doveva aspettare.

-------------------------------

Il foro nel muro ? intervieni però trascurando le precedenti 99 pagine di discussione in cui si mostrava che nel muro non c'era solo un foro ma mancano parecchi metri cubi di parete ( 70 metri cubi per un totale di 110-120 tons di materiale ), larga dai 26 ai 29 metri al piano terra.
I danni ci sono e sono quelli di un grosso bimotore che prima ha incontrato 3 robusti container di cui uno molto pesante.

Che non riusciate a comprendere questo, mi fa pensare che molto facilmente possano farvi credere a qualunque cosa che giri su Internet . Perchè ricordo che di palle ne girano a sufficienza: chi è inesperto ed è in buona fede può essere raggirato facilmente da chi filtra le informazioni, le gira a proprio vantaggio e le descrive in modo parziale, poco rigoroso, tendenzioso e infine truffaldino.
Bada bene queste sono le stesse cose che rimproverate alle divulgazioni della versione ufficiale. Solo che la versione ufficiale dietro ha centinaia di prove ed indagini che però visto lo scarso rigore delle divulgazioni vengono considerate poco probanti.

-----------------------------
OT:
Oggi sul giornale c'era la notizia in base alla quale si escludono definitivamente legami tra Saddam ed Al Qaeda.
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo326839.shtml
E' uscita la notizia, non mi pare che abbiano fatto fuori il giornalista di tgcom prima che pubblicasse l'articolo ed è una cosa gravissima - non mi sembra che i giornali siano stati zitti, è uscita addirittura sul televideo in italia e al Congresso USA hanno criticato aspramente il presidente.
Allora ? Mi sembra che quando devono dare le brutte notizie lo facciano.

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 15:13:39

Citazione:

Parlo di prima dell'impatto con il muro , se l'aereo ha colpito i pali i frammenti che lo seguono dove sono ?

Citazione:

Non trascuro un bel niente , ho parlato di foro , che poi sia di un metro o centinaia di metri , di forma rotonda quadrata o pentagonale non c'entra niente , ho detto che le uniche immagini che ci sono non mostrano frammenti PRIMA della creazione del foro , per quello che mi riguarda i frammenti che si vedono volare potrebbero anche essere pezzi di muro , la definizione delle immagini è scarsa.

Inviato da  Paxtibi il 10/9/2006 15:19:17

Ma continuate a non volere vedere frammenti di aereo che vanno dappertutto.

Come no?!? Io li voglio vedere, mi sforzo, ma proprio non ci riesco!

magari quelli dell'FBI che hanno portato via tutto li hanno conservati.

Basterebbe mostrarne uno, con il numero di serie...

mi fa pensare che molto facilmente possano farvi credere a qualunque cosa che giri su Internet

Meglio che credere a qualsiasi panzana passi in televisione.

Bada bene queste sono le stesse cose che rimproverate alle divulgazioni della versione ufficiale. Solo che la versione ufficiale dietro ha centinaia di prove ed indagini

Oste! È buono il vino?

Oggi sul giornale c'era la notizia in base alla quale si escludono definitivamente legami tra Saddam ed Al Qaeda.

Ah, quindi proprio una notizia fresca fresca, complimenti!

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 15:37:59

Giusto per spiegarci meglio

Da sulterrorismo :



Come ha fatto questo frammento di fusoliera SUPERIORE a finire in quella posizione dopo l'esplosione ?
Una spiegazione logica è che qualcuno lo ha piazzato lì , nelle immagini non si vedono frammenti volanti prima dell'impatto, e quella posizione è coperta dall'esplosione successiva(muri e finestre intatti) ,se ne hai una migliore ben venga

Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 15:41:59

x Fabrizio70 :

Se l'aereo va a 230 m/s anche le ali vanno a 230 m/s. Non ti aspettare di vedere i frammenti alla base del palo che li ha colpiti perchè sono stati deviati dall'impatto ma anche se andavano a quel punto a soli 100 m/s non erano più inquadrabili dalle fotografie che ritraevano il palo.
Il numero di serie non si individua dalle fotografie, ma dalle analisi fatte dall'FBI.

Soprattutto quei pali erano fatti apposta per opporre bassissima resistenza, si rompevano con una forza di 90 Kgf applicata alla base, più si sale di quota sul fusto del palo e meno era necessaria forza per romperlo.

Trovi qualcosa di indistinto vicino al guardrail del palo 5:
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html

Inoltre come si fa a distinguere un frammento di ala da un pezzetto di fusoliera? Anche vicino al palo 2 c'erano uomini del'FBI con sacchetti che raccoglievano materiale.
http://www.pentagonresearch.com/019.html

PS:
Foro di 29 metri alto 4.5 metri ? parliamo di danni alla facciata, visto che per quasi tutti il foro è quello al primo piano apparentemente circolare di 5-6 metri di diametro.

Ciao.