Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  SirPaint il 19/8/2006 17:12:07
Ciao Tifoso

hai postato la foto del generatore "Ingersoll"; quello che ha generato il cpl magg. Ingersoll!!!

Ti stai avvicinado alla soluizione del problema.

Tra poco, a mio avviso, abbandonerai la posizione planehugger per correre al club NoPlane,

Ciao SirPaint

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  virgilio il 19/8/2006 18:35:42
Citazione:

Tifoso ha scritto:
Edit 2: no! ancora ! il B757 curvava verso sinistra:.


beh.. sì poteva anche curvare ma se andava dritto era più facile e non capisco che cosa non torni:

Citazione:
Se consideriamo rettilinea la traiettoria del B757 a partire dai 5 pali fino al punto colpito allora la fusoliera del Boeing arriverebbe inclinata di 50° con la facciata e di 40° con la normale.


sicuro? questa immagine (presa da uno dei tuoi ultimi link) riporta qualcosa di sbagliato?


( http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/2angles.JPG )

se no mi pare che un angolo di 33-34°(rispetto alla normale) (56-57° rispetto alla facciata) vada grossomodo bene per i pali, e probabilmente per il generatore e il muretto e vada bene per l'interno; cosa c'è che non torna?

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 19/8/2006 22:48:14
Ho riscritto il mex. andiamo con calma e ripartiamo dal generatore . Ho analizzato altre foto che avevo perchè ci sono cose che non tornano se l'angolo della traiettoria era così inclinata rispetto alla facciata ( non mi torna il punch out in particolare ).
C'è qualcosa che non va secondo me cioè nella teoria dei 31° e quindi 59° con la facciata e va rivisto il punto in cui viene colpito il generatore e in cui il motore colpisce prima la rete trapassandola:

il generatore non era attaccato al recinto nè dal lato lungo nè dal lato corto ma era distante abbastanza.

http://www.pentagonresearch.com/055.html

1:


2:


3:

se questa sopra si carica male la si può scaricare dala galleria del generatore in fondo.

4:


Con la foto :



con la traiettoria dei 31° il motore destro avrebbe schivato il camion generatore.
http://www.megaupload.com/?d=EK0LS6XP galleria generatore.

Si vede dalla foto 3 che sotto il generatore c'è un qualcosa di bianco a terra che si vede anche dall'alto nella foto 4. Questa dà l'impressione di estendere la superficie e quindi il volume del generatore anche dove non dovrebbe stare:

Dalle foto 1-2-3 si vede invece che la larghezza del camion generatore non è uguale a quella del trailer che gli sta a destra guardando il pentagono. Il camion generatore è ben più stretto di questo trailer e la sua superficie colorata di verde è diversa dal bianco della superficie biancastra di sotto. Come prova ulteriore basta vedere fino a dove si estende la presa d'aria superiore che dall'alto appare come nera:
http://www.pentagonresearch.com/033.html

Quindi con queste info è più facile distinguere dall'alto la superficie del camion generatore che non si estedeva in lunghezza fino all'angolo del recinto ma finiva prima.
Con l'angolo di 31° non il motore non poteva colpire il camion generatore se si doveva passare con la fusoliera al piano terra tra le colonne 13 e 15.

Da questa foto invece è possibile vedere cosa manca della rete:


Mancano quindi 3 settori di rete e a terra si possono distinguere meglio i 2 paletti stortati del recinto e tagliati ad un altezza superiore di poco al metro.

Innazitutto si devono
1) individuare i margini del camion generatore.
2) Poi stabilire la distanza dalla rete.
3) Poi individuare il punto colpito ( che quindi indica da dove è passato il motore )
4) verificare se è compatibile con il muretto, con la traiettoria, con i danni alla facciata e con l'assetto .


1) trovati visto che si vede la superficie più scura nelle foto da da satellite

2) I paletti sono distanti circa 1.5 metri ed alti un po' più di 2 metri. Delle fonti che ora non posso trovare dicevano 2.3 metri ma si poteva paragonare direttamente al camion generatore alto 4.1 metri.
Il trailer caterpillar del camion generatore è lungo 12 metri circa ( si può verificare anche facendo una proporzione con il Pentagono.) Da proporzioni il lato corto è distante 3 metri dalla rete perpendicolare alla facciata quindi 2 settori di rete e inoltre dalla foto 3 sembra che il lato lungo sia distante di un tratto pari alla larghezza del camion generatore stesso ( o un pochino di meno ). La larghezza è 2.4 metri quindi facciamo 2 metri di distanza tra lato lungo e rete.

3 )

4)

Aspetta che provo. Per ora metto la mano sul fuoco che il camion generatore non solo ha ruotato ma ha anche traslato ma devo individuare di quanto lo abbia fatto.

Edit 2:
Fatto tutto ma rivelerò a poco a poco: virgilio hai un pm.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 29/8/2006 21:21:19
E' un po' una deviazione dal discorso rispetto a quello dei danni alla facciata e a quello che stava davanti, ma ho riguardato le immagini dell'archivio FEMA e un po' di foto dall'alto.

Nella foto 757-toscale:
http://www.gamelogos.com/temp/757-toscale.jpg

Quelli che hanno analizzato la foto mi sembra che abbiano sbagliato ad identificare degli edifici ( questo non altera le conclusioni sulla stima sbagliata di Aribandus, però potrebbe cambiare qualche cosa nell'identificazione del B757 )
Potrebbero avere scambiato alcuni edifici bassi a sinistra della colonnina con degli alberi ( penso che lo abbiano fatto cioè ).

http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4712.jpg

La foto da considerare è la 4712 dell'archivio FEMA.
Ovviamente questo implica che vada rivisto in primis il primo video DoD, prima di passare al secondo, per cui ancora devo trovare delle foto che indichino più precisamente quali sono i palazzi bianchi e quali quelli scuri.

Il punto fermo è che i palazzi che sullo sfondo sinistro del video DoD-1 sono in evidenza, sono i due palazzi più alti sullo sfondo a sinistra della foto 4712 ( non il complesso sull'estrema sinistra ma quella coppia di palazzi, di cui uno ha una cupola ).
Anche i palazzi sullo sfondo a destra si sarebbero visti oltre la Interstate 395 sullo sfondo. Quindi anche quelli costituiscono un riferimento.
Comunque ci vorrà tempo per il video DoD-2.

OT: ai webmaster. Sbaglio o oggi con Firefox ci sono problemi nel visualizzare il sito ? L'home page me la visualizza correttamente però appena entro nel forum non riesco a vedere le pagine come al solito. Con Opera tutto bene però.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Det.Conan il 29/8/2006 21:34:25
Scusa Tifoso ma tra tutta questa mole di dati potresti darci la tua opinione una volta per tutte ovvero:

Secondo te l'aereo c'e' o no?
Henry ha ragione?
Potrebbe essere stato un drone telecomandato?

Grazie e' solo per fare un po' di chiarezza.

Ciao

Ah dimenticavo:
Il video e' vero o falso?

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  maxgallo il 29/8/2006 21:48:31
Ciao tifoso, solo una precisazione (poi dovro' leggerlo tutto il post perchè, come al solito, le tue analisi sono lucide ed interessanti); prendendo la 3a foto da sopra del post 19/8/2006 22:48:14 la sagoma dell'aereo in pianta è un 737 e non un 757. Al momento non so dirti se questo cambia di molto il tuo discorso. Ciao.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 29/8/2006 22:19:34
Mi hanno insegnato ad approfondire ogni singolo punto particolare e poi se tutto torna, concludere con un'affermazione generale. Non vado direttamente all'affermazione generale con sicurezza senza avere guardato tutto.

Come opinione personale però, saltando i particolari, secondo me c'era un B-757 dell'American Airlines.
Voglio però che ci sia una conferma secca che non mi lasci a metà su qualche punto. Ad esempio: i video DoD. Verifichiamo se può essere compatibile con un B757. Lo avranno di certo fatto gli esperti del DoD prima di rilasciarlo, ma non hanno mostrato il metodo o i dati in base a cui hanno valutato la compatibilità.

Poi già Henry62 ha detto che è compatibile, virgilio e io abbiamo veificato le misure e torna anche quello. I miei punti a metà sono gli ultimi 2 metri del timone di coda, le eventuali foto dei resti del 12 settembre mai rilasciate , i video DoD e identificare cosa ha fatto fumare un motore ( per ora mi vengono in mente questi ).
Se hanno tutto quelli del DoD comprese tutte le spiegazioni è un bene che si vada avanti con il movimento per la verità sul 9-11. Così alla fine mi spiegano tutto e la smettono di tenermi sulle spine.

Altrove, su molti siti alternativi parlano di complicatissime manomissioni fisiche, manovre fatte passare per assurde, completa falsificazione delle testimonianze con testimoni finti, che poi ricompaiono e nonostante confermino tutto vengono fatti passare per inaffidabili. Non ritenendo impossibile nulla, il dubbio mi assale se non sono certo che ci fosse un B757, cosa che accadrebbe solo se ce lo mostrassero, a pezzi fermo o intero in movimento.
Non vorrei che fosse una cosa lunga, se si sbrigano è meglio. Non ho fretta però il FOIA va rispettato e ci si deve fare sentire dalle autorità.

Come risposta alla tua domanda dico che per me è molto improbabile che non ci fosse un B757AA.
Il video può essere dichiarato falso solo da un'analisi delle immagini fatta da esperti del settore, non sta a me dirlo attraverso internet. Se è falso pur essendo un atto ufficiale allora c'è qualche spiegazione in più da pretendere dal DoD e qualcuno la paga in tribunale. Accusare però di falsità il video DoD senza prove è grave.
In assenza di questa prova di falsità, per me è autentico, specie perchè qualcosa si vede in entrambe i video ( molto di più nel secondo ovviamente ).

Citazione:
Ciao tifoso, solo una precisazione ; prendendo la 3a foto da sopra del post 19/8/2006 22:48:14 la sagoma dell'aereo in pianta è un 737 e non un 757. Al momento non so dirti se questo cambia di molto il tuo discorso. Ciao.

La 3° foto era quella in prospettiva con l'aereo non in prospettiva. Quella non c'entra nulla ( doveva mostrare il generatore, le bobine e i due trailer ), la foto importante è quella dall'alto con le bobine e la sovrapposizione tra danni e facciata, ma già con virgilio abbiano visto che è fatta male anche quella.
Ultimamente ci siamo scambiati diversi pm e devo ancora sistemare i post visibili a tutti.


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Det.Conan il 29/8/2006 22:26:25
Grazie Tifoso per la risposta.

Vatti a fare un giro su Definisci complottista e vedi come Bin Laden centri con tutto questo.

Questo per chiarire la tua frase Citazione:
Se hanno tutto quelli del DoD comprese tutte le spiegazioni è un bene che si vada avanti con il movimento per la verità sul 9-11.
che sembra voler dire " se ce' un aereo non e' stato un autoattentato".

Comunque non e' stato Bin Laden
o girando in un modo o nell'altro la frittata il risultato non cambia.
Grazie per l'impegno e la correttezza che ci stai mettendo.
Ciao.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 29/8/2006 23:07:27
Citazione:
che sembra voler dire " se c'è un aereo non e' stato un autoattentato".


No : resta in piedi l'ipotesi di volo pilotato da computer / pilota remoto .
Per me è una specie di sotto-sfida con Pentagon Strike e con la teoria che vede impossibile un impatto di B757 al Pentagono.

Non mi sento nemmeno di escludere a priori che i due aerei delle torri siano stati pilotati da remoto e il WTC sia crollato spontaneamente.
Come ho già detto, il debunker per il WTC non lo posso fare, anche se un'opinione la posso avere. Non ritengo giusto però sporcare dei thread come quelli in cui si discute seriamente dei collassi delle torri ( provocati o spontanei ) con mie frasi assolute del tipo: sono cadute da sole. Lo posso pensare e basta.

OT personale :
Per inciso e per evitare equivoci, visto che ultimamente si pensa che chiunque possa essere un troll ( e non parlo di " Andiamo avanti, ai debunker non si devono spiegazioni perch+ sono state date già " ma all'accusa di provocare tipo i troll ):
non ho mai voluto fare il troll , a mio parere non lo sono mai stato, ma ho visto cosa significa esserlo e qualcuno mi ha accusato di esserlo senza neanche conoscermi : ho smesso di discutere pubblicamente se la discussione degenerava anche quando è stato detto in home page che negli impatti conta solo la velocità e ho continuato in pm per mostrare che conta anche il materiale e la forma oltre alla velocità relativa.
L'altro diverbio serio è stato con Max_Piano su un particolare di un video di Channel 4 ma è stato più contenuto, e ho imparato che prima di pensare alle torri si deve leggere il report del Nist, cosa che non ho fatto, ma anche lui dovrebbe avere imparato qualcosa sulla struttura delle torri se si ricorda cosa pensava prima.

Sul Pentagono:
di solito mi prendono per pazzo perchè penso che un B757 si sia infilato nel Pentagono e mi chiedono da che parte siano passati i motori. Non è facile controllarsi dopo che è stato scritto ampiamente già da Henry62 e ripetuto n volte in m diversi thread da dove è passato l'aereo. Però mi controllo e ogni volta ripeto.
Visto che già il mio avatar ( è lui Shogun, maxgallo) è aggressivo, sembro alterato, anche senza esserlo.
Poi non so cosa pensi veramente il gruppo dell'ASCE che ha scritto il report, l'ho letto ma anche dalle figure nessuno immagina mai danni evidenti al B757 e oltre a farlo troppo alto, non vedono nessun altro oggetto che possa avere fatto parzialmente da scudo o che possa avere spezzato un'ala.
Con il Boeing integro e senza oggetti davanti avreste riconosciuto meglio i danni.



Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Det.Conan il 30/8/2006 11:47:41
Tra il febbraio 2000 e il giugno 2001 il NORAD, North American Aerospace Defense Command, mise in opera una serie di esercitazioni e manovre sulla difesa aerea “contro-terrorismo”.

Le manovre hanno coinvolto velivoli a reazione pilotati a distanza, piccoli aerei pilotati per simulare i missili cruise e velivoli dirottati con un
profilo d’attacco a bassa quota verso grandi città.
Per queste simulazioni vennero impiegate molte risorse umane, tecnologiche e finanziarie.
Venne messo a punto un software speciale per poter integrare i dati dei radar appartenenti a differenti servizi. Attacchi simulati su Savannah, in Georgia e su Panama City, in Florida, vennero visualizzati su sofisticati diagrammi messi a punto specificamente nei quali una combinazione di drones a reazione e microjet monoposto rappresentavano missili cruise e aerei suicidi che attaccavano a bassa quota.
Il primo giugno 2001, giorno decisivo per la simulazione, il capo di Stato Maggiore diramò “l’Aircraft Piracy order CJCSI-3610.10” a tutti gli
equipaggi degli aerei militari per “resistere ai dirottatori con tutta la forza necessaria incluso l’utilizzo delle armi da fuoco.”
Copie di questo ordine vennero inviati anche a Donald Rumsfeld, Colin Powell, George Tenet, Robert Mueller e al National Security Council, ma apparentemente il Consigliere Condoleza Rice, durante la sua testimonianza davanti alla Commissione d’Inchiesta sull’11 settembre, non se l'è ricordato!


Ciao Tifoso letto quanto sopra secondo te e' possibile essersi trattato di droni o
microjet monoposto a schiantarsi sul Pentagono?
Nel senso e' almeno teoricamente possibile fisicamente vedendo i danni?
Ciao.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  maxgallo il 30/8/2006 11:53:47
Ciao anticristo. Quello che scrivi è molto interessante, ma hai dimenticato di citare la fonte (in realta' ti succede spesso).

La fonte del precedente post è Disinformazione.it

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Micene il 30/8/2006 21:04:14
Ragazzi mi sembra che alcuni di voi abbiano realizzato delle teorie abbastanza verosimili dell'impatto e della traiettoria di un aereo della stazza di un B-757.
Su questo punto vorrei dare una mano: non essendo convinto nemmeno io della taglia che poteva avere l'aereo (anche se io credo fosse un aereo telecomandato) vorrei proporvi questo:
usando programmi come Blender si possono creare video tridimensionali dell'accaduto,
vedendo il risultato e valutando di volta in volta se si tratta di ricostruzioni verosimili o meno.


Mi servono solo dei dati precisi di come secondo voi l'aereo si sarebbe schiantato e polverizzatooooo in miliardi di pezziiiiiiii

scherzi a parte,

cosa ne pensate?



Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Paxtibi il 30/8/2006 21:27:59
usando programmi come Blender si possono creare video tridimensionali dell'accaduto,

Qualcuno l'ha già fatto, con le torri. Il risultato?
Diciamo... interessante.

Flight Simulator Modeling

Flight Simulator Modeling, Part 2: Someone Faked The Fucking Videos



Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Micene il 30/8/2006 22:29:50
non credo che quei video dimostrino che i video CNN erano taroccati, semplicemente perche' non sono accurati dal punto di vista geometrico!
se anche la simulazione fosse precisa, il risultato non e' che il video CNN e' falso, ma che l'aereo che ha colpito le torri non era un 757 ma il cargo che si dice, perche' non e' grande quanto l'aereo di linea (io non credo che sia cosi' pero', penso che la simulazione di quel tizio sia fortemente INESATTA) .

Comunque, leviamoci il pensiero, no?

Se qualcuno da' delle dimensioni esatte del terreno intorno al pentagono con tanto di altimetrie vedo se posso creare una simulazione esatta (premetto che rilascero' anche il progetto, non solo il video risultante). ok?

ciao

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 30/8/2006 23:35:31
Ciao Micene.

Questa è una carta altimetrica della zona attorno al Pentagono:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg

La sensibilità è quella che è ( 10 piedi = 3.3 metri ) e risale al 1945. ( così mi aiuti anche a capire quanto è il dislivello ( secondo me è 6-9 metri , ma sto aspettando che si possa proseguire la discussione ):
( gli altri rilevamenti sono a pagamento )
L'articolo che spiega le curve di livello è qui , ma basta ricordarsi "Scienze" fatta alle medie per capire da soli:
http://raider.muc.edu/%7Emcnaugma/Topographic%20Maps/contour.htm

E' stato postato qui:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/curve-di-livello-altimetria-del.html

Però ti serviranno le dimensioni della facciata, delle finestre del Pentagono, dei parapetti, la localizzazione delle colonne perchè il punto critico sono i danni alla facciata ( ci sono alcune finezze e un punto dubbio anche per alcuni debunker ).

Se avevi già visto la carta altimetrica e non la ritenevi adatta, allora non so come aiutarti.
Il report ASCE è vago sulle misure della facciata e non studia "al cm" i danni, occupandosi di più dell'interno.
( se per questo ha scambiato la scia bianca per l'aereo, d'altronde si chiama The Pentagon Building Performance Report ).
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22report%20asCE%22

Io sapevo che il Pentagono era alto oltre 77 piedi con il tetto, l'ASCE riporta 64 piedi e 2 pollici senza tetto . Il report dell'ASCE , se le misure sono confermate rivaluta a 4.7 metri il piano terra, a 4.1 metri il primo piano, a 3.7 metri il secondo piano. Questo rende ancora più dubbio l'impatto con il timone di coda in assetto "standard". Mancano circa 2 metri di danni se il timone di coda avesse colpito esattamente attaccato al retro della fusoliera. Ci sono danni da impatto che si estendono per circa 2 metri e sono sulla finestra di fianco, ma l'altezza totale era inferiore di circa 2 metri a quella dell'aereo con timone di coda al suo posto, anche in quel caso.



http://anderson.ath.cx:8000/911/pics/hole06.jpg


Sopra il punto colpito tra le colonne 14 e 15, c'è sempre un sacco di schiuma però non mi sembra di vedere danni seri ( a parte una "limata" pesante in un'isoletta non coperta dalla schiuma ), poi solo scalfiture e fratture ( le fratture secondo me non c'entrano con la coda ma sono fratture dovute alle vibrazioni dell'impatto e al loro effetto sulla pietra esterna ).

Le finestre erano alte 2.3 metri e larghe 1.65 m.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/pentagon/pentagon-retrofit.htm

there are approximately 400 windows, roughly 5' wide by 7' tall (1.8m � 2.1 m)

come vedi hanno toppato la conversione metri-piedi .

Per le colonne della facciata:
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_1.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_2.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg
( da quest'ultima si vede meglio la zona interna a quella coperta dalla schiuma e si vede che lì vicino, tra le coone 14 e 15, anche lo spigolo basso della finestra è danneggiato. Si vede anche che è crollato il rivestimento in calcare dell'Indiana tra primo e secondo piano )

Ciao. Spero che ti riesca la costruzione del Pentagono con queste info.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Micene il 31/8/2006 11:33:34
grazie Tifoso...

ho visto un po' di materiale qua e la' e mi viene confermato il sospetto che avevo che si trattasse di un aereo di stazza grande, purtroppo il mio inglese non perfetto non mi aiuta assolutamente!
boh! vedro'!

una sola cosa e' certa: i bastardi hanno fatto un lavoro migliore di quello che credevo!

ascolta pero': il fatto chela facciata sia crollata "a fette" non lo ha ancora spiegato nessuno, vero? ho letto delle spiegazioni di Henry62 che fanno a dir poco ridere...

ciao!

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  maxgallo il 31/8/2006 12:26:52
L 'NTSB aveva rilasciato il flight path ufficiale del volo AA77 desunto dal data flight recorder l' 11 agosto scorso.


http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htm

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc02.pdf

Questo è il video, la cui base pare sia ufficiale , nel quale si traducono in simulazione computerizzata, i dati del flight data recorder:

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

E' curioso notare come:

- Il presunto dirottatore abbia scelto una manovra alquanto bizzarra per approcciare quando poteva benissimo arrivarci dritto perdendo quota direttamente (manette in Idle e cloche giu': perdere 7.000 piedi in modo diretto non è tanto difficile, considerando anche la grande perdita di tempo nell'altra manovra).

- I dati si interrompono misteriosamente a circa 200 mt. dallo schianto.

- Gli ultimi dati sull'altezza da terra danno 480 piedi (160 mt. ca. dal livello del mare se l'altimetro è stato settato in partenza con riferimento QNH: Dulles è ,diciamo, al livello del mare) quindi ben al di sopra delle quote finora ipotizzate.

Su quest'ultimo punto vorrei fare un esperimento con flight simulator oggi stesso o domani al massimo. Vorrei verificare quanto puo' sballare un altimetro a basse quote se settato male o con settaggi rimasti invariati dall'ultima volta in cui il pilota ha settato l'altimetro per la crociera (poi vi spiego il perchè). Quindi per il momento lo tengo in stand by.

Ciao.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Micene il 31/8/2006 13:09:02
Allora:

grazie degli aiuti !

Prima di mettermi al lavoro ho cercato di tirare un po' le somme, almeno su cio' che credo ORA che sia plausibile, e le mie convinzioni di ORA sono queste:

1) l'aereo era di grande o medio-grande stazza : (non si spiegano i danni ai pali e alle cose circostanti il pentagono altrimenti)
2) l'aereo era imbottito di missili all'uranio impoverito: (so che sembra impossibile, ma c'e' gente che ha registrato intensissimi livelli di radiazioni anche a miglia di distanza), in questo modo si spiega anche il foro profondissimo fino a tre anelli, perche' i missili e i proiettili all'uranio impoverito sono altamente penetranti
3) l'aereo era fatto in fibra di carbonio o qualcosa di simile, perche' si e' disintegrato nell'impatto (e questa cosa si spiega ancora di piu' con la pista dell'uranio impoverito)
4) l'aereo era telecomandato , poiche' l'attentato era certamente programmato e non credo che qualcuno impazzisca all'idea di schiantarsi sul pentagono;
5) l'attentato era programmato : il modo in cui si sono svolti i fatti, il modo in cui l'aereo e' arrivato indisturbato fin la', il modo in cui si e' schiantato e il punto in cui si e' schiantato, il modo nel quale e' crollata la facciata (incomprensibile per chiunque abbia mai lavorato in un cantiere e VISTO la struttura portante di un qualsiasi edificio),
mi confermano questa convinzione.

Fatto un riepilogo, mi metto al lavoro, cosi' da determinare se si puo' trattare di un aereo di grande stazza!

ciao

P.s. : leggevo del fatto che solo oggi grazie ai computer si e' potuto stabilire che l'incidente dell'Andrea Doria non fu CERTAMENTE colpa della nave italiana: e' bello che sia stato finalmente PROVATO, a dispetto di cio' che dissero tutti i media all'epoca.
Pensate se un giorno qualcuno provera' con una simulazione fisica al computer che non poteva verificarsi un simile crollo delle torri, che quei cellulari a quell'altezza non potevano funzionare, che un simile crollo al pentagono doveva essere predisposto ecc.!

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Henry62 il 31/8/2006 13:44:51
Benvenuto Micene,
mi fa veramente piacere vedere fin da subito una tale chiarezza di conclusioni.

Sono curiosissimo di leggerti perché un tale approccio, sono sicuro, darà risultati spettacolari e definitivi.
Come ho fatto a non pensarci subito?

Un cordiale saluto.

ps:


"...ho visto un po' di materiale qua e la' e mi viene confermato il sospetto che avevo che si trattasse di un aereo di stazza grande, purtroppo il mio inglese non perfetto non mi aiuta assolutamente!
boh! vedro'! "


certo che sei sospettoso... a te non la fanno di sicuro!


"...ascolta pero': il fatto che la facciata sia crollata "a fette" non lo ha ancora spiegato nessuno, vero? ho letto delle spiegazioni di Henry62 che fanno a dir poco ridere..."


non mi pare di aver mai spiegato che la facciata sia "caduta a fette", ma se lo dici tu, che evidentemente frequenti i cantieri, forse hai ragione. Comunque il crollo ha riguardato un'intero settore dell'ala del Pentagono, non la facciata.



"...una sola cosa e' certa: i bastardi hanno fatto un lavoro migliore di quello che credevo!"


per la serie a noi Rambo ci fa un baffo...

ps2: l'inchiesta italiana sull'Andrea Doria aveva concluso già all'epoca che la colpa era dello Stockolm, ma per un compromesso economico legato alle assicurazioni, all'Italia fece comodo assumersi la colpevolezza sacrificando il comandante dell'Andrea Doria. Non sono state simulazioni al computer a stabilire questo, ma documenti recuperati da archivi (documentario History Channel trasmesso da La7 meno di un mesetto fa).
Però forse lo Stockolm era un rompighiaccio con la prua in uranio impoverito...

Ciao


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Det.Conan il 31/8/2006 15:08:56
Citazione:
Non sono state simulazioni al computer a stabilire questo, ma documenti recuperati da archivi (documentario History Channel trasmesso da La7 meno di un mesetto fa).


Ma come Henry e da quando in quando i documenti aiutano a risolvere i misteri e i complotti?
Non ti sembra di essere un po' troppo complottista?


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Det.Conan il 31/8/2006 15:26:04
Ciao Tifoso e co.
Mi scuso anticipatamente se non ci ho fatto caso leggendo i tuoi post ma sul blog di Attivissimo ho trovato questo commento che si riferisce all'articolo sulla topografia del Pentagono:

Anzitutto segnalo una svista: quando viene presentato il disegno topografico del Pentagono e vi vengono inserite le 2 traiettorie AA e BB si dice che la AA suppone un impatto parallelo alla facciata del pentagono, mentre dal disegno risulta essere perpendicolare.

Secondo la ricostruzione di Mother basata sulle reali distanze e pendenze della zona in cui è avvenuto l'avvicinamento del velivolo, l'angolo dello stesso formato col terreno al momento dell'impatto con la facciata del pentagono risulta essere di 44°. ma la rappresentezione grafica proposta da Mother è in antitesi con questo dato: da essa si evince facilmente che l'angolo di impatto è inferiore ai 30°, il che è coerente con quanto egli stesso afferma: una traiettoria di avvicinamento molto lunga e con poca pendenza, che spiegherebe il tranciamento dei pali e il superamento del dislivello antistante il Pentagono.

Ma c'è un altro dato non conciliabile: Mother afferma che la versione ufficiale parla di un angolo all'impatto di 42°.

Se ciò fosse corretto allora è evidente che c'è un errore nella versione ufficiale.

Basta infatti visionare i video ufficiali rilasciati dall'amministrazione USA per rendersi conto che il velivolo , al momento di entrare nel campo visivo grandangolare della telecamera, è già rasoterra e segue una traiettoria rettilinea da quando entra nell'immagine a quando si schianta sulla facciata.

Per cui l'angolo di impatto è prossimo a 0°, di certo non è 42°.

Se così fosse infatti l'aereo dovrebbe essere ancora in quota al momento di entrare nel campo visivo della telecamera, e seguire una traiettoria diagonale con pendenza 42°; e chiaramente scaverebbe una buca antistante al punto d'impatto, data la sua massa, la sua velocità e la sua pendenza.

Non solo: non penetrando parallelamente al terreno, non sarebbe in grado di perforare l'edificio nel modo in cui la versione ufficiale ce lo presenta per cui i casi sono 3:

1) l'angolo di impatto nella versione ufficiale non è 42° ma è molto inferiore (svista di mother)

2) l'angolo riportato è 42° anche se non può esserlo (svista della commissione di inchiesta)

3) angolazioni traiettorie velocità sono incompatibili con quanto asserito dalla commissione d'inchiesta.

Certo che se ci trovassimo nel caso 2) ciò screditerebbe di parecchio il lavoro della commissione e sarebbe m di per sè ampiamente sufficiente a riaprire il caso e a indagare in profondità su cosa sia successo al Pentagono l' 11/9/2001.


Tu quale angolo di impatto hai considerato?
Mi scuso se non ci ho fatto caso prima e se non l'ho letto.
Ciao.
P.S:e qual'e' l'angolo riportato dalla Commissione?


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Henry62 il 31/8/2006 15:57:58
Ciao Anticristo,
piccola imprecisione da parte tua: i documenti trovati sono la VU che i complottisti avevano nascosto spacciando ai media una versione "corretta": un motivo in più per dire che la VU non é quella dei media, ma quella dei report ufficiali...

Per quanto riguarda il Pentagono, stai commettendo un errore: l'angolo di 42° rispetto alla facciata del Pentagono é misurato nel piano orizzontale, non verticale.
In pratica i 42°, che ho citato anche come angolo di inclinazione di alcune colonne interne abbattute e rimaste attaccate alla base, sono sempre relativi ad un aereomobile che voli a qualunque altezza dal suolo.
Ciao

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 31/8/2006 16:20:57
Ciao Micene, ciao maxgallo.

Sull'uranio impoverito forse c'è un grosso difetto della Boeing. Loro assicurano di non avere mai usato il DU come contrappeso nei B757 o nei B767 ( ma che una volta lo usavano per i B747 - ora per i B747 usano il tungsteno, dicono ). Di recente in Canada è caduto un B747 e cosa hanno trovato ? uranio impoverito fino a 1500 Kg , come ad Amsterdam nel 1992.

E' vero: c'era molta fibra ci carbonio ( graphite ), ma la Boeing non rilascia pubblicamente tutte le informazioni sui materiali con cui costruiscono gli aerei.
Pentagonresearch ci ha messo anche del kevlar in alcuni punti, ma sapevo che la struttura metallica del B757 era per gran parte in alluminio.
http://www.pentagonresearch.com/035.html
Ad esempio Henry62, che ha i dati della Boeing ( mi sembra proprio quelli ufficiali ) , ha detto che il timone di coda è fatto da scocche di alluminio e materiali vetrosi.

Una cosa importante: non so se devi fare una simulazione "globale" che simuli come è stato l'impatto tipo quella della Purdue, però è proprio l'integrità del B757 che era compromessa. Se vedi bene dalle foto non c'è continuità del danno fatto dall'ala destra:
Per esempio: alle torri , ad aerei integri, le ali hanno rotto le colonne per circa 10 metri della loro lunghezza ( lunghezza intera dell'ala è 17 metri ) e si vede bene. Dalla prima immagine che ti ho mandato scaricabile da hybrideb.com ( la prima delle tre immagini con i numeri delle colonne ) si vede che l'ala destra ha danneggiato a partire da destra fino ad un certo punto sulla sinistra, segnando in diagonale la facciata.
Appunto c'è stato un impatto contro un camion generatore Caterpillar della Enercon a 3 assi. ( il peso minimo che poteva avere era 18 tonnellate. ma virgilio ha trovato il peso del modello Caterpillar ed era 40 tons ). L'impatto prima ha coinvolto il motore destro e poi la parte di ala destra appena a destra del motore destro. Il camion generatore appariva scoperchiato da questo impatto. E' possibile che anche l'ala si sia staccata a partire dall'attacco con il motore destro e quindi sia arrivata alla facciata deviata rispetto al resto dell'aereo.

Oltre a questo impatto ci sono i due contractor trailer ( normali container tipo quelli degli sfollati, uno di 10 metri e l'altro di 12 metri ).

x maxgallo:
Ci vorrà un po' anche qui, però ho visto i valori segnati dall'altimetro del B757 alla fine del viaggio. Penso che qualcosa non torni nelle rilevazioni di qualche grandezza. Ad esempio l'aereo smette di andare a 173 piedi di altezza ( già questo deve fare pensare che qualcosa non vada nella loro ricostruzione: a 310 metri dal Pentagono si ferma il video, non ho visto però il rilevamento del GPS ). L'altimetro fa le misure in base alla pressione e a 500 metri dal punto colpito sul Pentagono c'è il Potomac e una laguna, che rendono la zona più umida.
L'aeroporto di Dulles era più lontano dal Potomac : http://www.nationalrealty.biz/map/airports.gif
E' indicata un'altitudine di pressione di 41 feet a Dulles in partenza ad aereo rollante, cioè 13.6 metri.
Si parla ovviamente di valori sul livello del mare ( in quanto si basano su un confronto con la pressione ) , non di radar altimetro che invece dice l'altezza dal suolo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pressure_altitude

Non sono riuscito a trovare i valori di altitudine sul livello del mare per l'aeroporto di Dulles però con Nasa World Wind mi dà per Dulles un'altitudine sul livello del mare di
250-300 feet ( quindi circa 83-100 metri ). Quanto è attendibile allora il pressure altitude nella valutazione precisa dell'altezza con sensibilità di 50 metri rispetto al livello del mare ?

http://www.megaupload.com/?d=YNYYE2VP
Allego l'immagine del'aeroporto di Dulles perchè adesso vado a vedere pure al Pentagono che dislivello c'è perchè sono curioso.
.......
E se lo dice la NASA ( o sono complottisti anche loro ? )

Non più di 30 piedi di dislivello ma non meno di 20 piedi tra cima del ponte e base del Pentagono. Sono quelle marroni, quelle viola sono arterie stradali.
http://www.megaupload.com/?d=LSXKRQQF
)
A questo punto Micene ti conviene usare World Wind scaricabile dal sito NASA.

Consideriamo i tratti finali da quando la quota è 1956 piedi:
In media perdenel tratto tra i 1956 piedi e i 1494 piedi, circa 50 piedi al secondo ( 16 metri quasi al secondo secondo questa stima e quindi secondo la misura della pressione ) che a 350 miglia all'ora ( 560 Km/h = 155 m/s ) significa che il pitch angle è 3°-4° mentre dovrebbe essere 6° in base alla pressure altitude e alla velocità rispetto all'aria ( che a bassa quota è molto simile a quella rispetto al terreno ). Nel tratto successivo tra i 1362 e l'ultima rilevazione perde in media 100 piedi al secondo: il pitch angle misurato a partire da velocità e perdita di quota dovrebbe essere -10° ( a 430 mph = 688 km/h = 191 m/s ) mentre vengono rilevati valori tra i -6° e i - 8° . ( giusto per evitare che qualcuno sollevi dubbi : i 33 m/s incidono pochissimo sulla velocità orizzontale dell'aereo, che invece di 191 diventa 188m/s ). C'è qualcosa che non va o con la pressure altitude, o con il calcolo della velocità o con il pitch angle allora o con tutte e tre.


L'aereo andava a 740 Km/h secondo il FDR rispetto all'aria. Hai visto l'angolo di roll ? 5-6° . Preciso eh ? dovevo fare io il mestiere del generale dell'articolo in Home page di qualche tempo fa. http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_dynamics quello che diceva che in quel buco non ci stava un Boeing 757.

L'angolo verso il basso invece dovrebbe essere il -5° ( 5° verso il basso - questo non mi torna, io avevo stimato 2.7° dai pali alla facciata )
Ancora: quanto sono affidabili queste misure ?
I flap era retratti. Gli alettoni no. I carrelli erano su.
Alla fine entrambe i motori erano a tutta potenza, più che per il decollo.

Riesci a vedere dalla tabella postata da Ashoka se c'è il rilevamento del GPS ? Io non vedo nulla , per questo mi chiedo come abbiano fatto a capire dove si trovava l'aereo alle 9:37:45 quelli del forum di Loose Change.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  maxgallo il 31/8/2006 18:29:39
Ciao tifoso:

Citazione:
L'altimetro fa le misure in base alla pressione e a 500 metri dal punto colpito sul Pentagono c'è il Potomac e una laguna, che rendono la zona più umida.


Dunque, per quanto riguarda l'altimentro degli aerei, esso non dovrebbe risentire di umidita' in quanto il sensore , o meglio la capsula aneroide che si deforma asseconda della pressione atmosferica verticale, è protetta in appositi alloggiamenti sotto vuoto. Ma qui attendo anch'io lumi da che ne sa piu' de me in fatto di strumentazione tecnica.

In ogni caso, anche ammettendo una compenente di umidita' (quindi si presume "aria piu' pesante"), la capsula dovrebbe essere piu' compressa e restituire altimetrie piu' basse.

Citazione:
Non sono riuscito a trovare i valori di altitudine sul livello del mare per l'aeroporto di Dulles però con Nasa World Wind mi dà per Dulles un'altitudine sul livello del mare di


Il Dulles ha una altitudine, rispetto al livello del mare, mediamente di circa 310 ft. Infatti ho confuso, nel precedente post, il dulles col reagan (che sta a 20 ft. sul livello del mare).

Questa è la cartina del Dulles (by FAA):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/39/IADAirportDiag.png

Questo pero' puo' voler dire poco perchè ogni aereo di linea deve settare l'altimetro in base alle indicazioni date dai controllori, fino alla quota del Transition Altitude.

il T.A. puo' variare tra Stato a Stato ed anche tra aereoporti delo stesso stato (dipende da molti fattori come traffico, ostacoli a terra ecc.). In pratica è la quota oltre il quale l'altimetro deve essere regolato con pressione standard di 1013 mmb. Tutti gli aerei quindi, superato quel T.A., hanno l'altimetro settato allo stesso modo e dal quel momento in poi' viaggiano con altezza relativa (quindi il 1013 mmb. non corrisponde piu' alla pressione reale di quel momento tranne nel caso in cui la pressione dell' aria corrisponde ovvimante ai 1013 mmb.). In italia d solito è 6.000 ft, in america, generalmente, 18.000 ft.

Ora, sappiamo ,(per la VU), che l'aereo aveva gia' raggiunto la sua quota di crociera di 35.000 ft. e, si conseguenza, aveva l'altimetro regolato sui 1013 mmb nel momento in cui è stato "preso in consegna".

Allora le ipotesi sono:

1) Aereo telecomandato (sia esso un 757 o meno)-----> altimetro settato giustamente in quanto cmunque pilotato da qualcuno che comunque aveva accesso a tali informazioni---------->Le quote lette sul data recording sono esatte (al limite sfallo di 2-3 metri massimo)--------> tariettoria non compatibile con abbatimento pali e con impatto a raso terra nel pentagono (anche perchè l'angolo di picchiata diventa a questo punto drammatico per un riallineamento a basse quote).

- Aereo dirottato da dirottatori che

a) erano in contatto esterno con qualcuno che comunicavano loro, in qualche modo, che forniva i dati --------->altimetro settato giustamente--------> Le quote lette sul data recording sono anch'esse esatte------->tariettoria non compatibile con abbatimento pali e con impatto a raso terra nel pentagono (sempre per lo stesso motivo).

b) erano assolutamente soli------------->non avevano idea di come settare l'altimetro--------> altimetro sballato a basse quote------------->Le quote lette sul data recording sono anch'esse sballate (ma di quanto alla fine? e' quello che volevo sperimentare col flight simulator per vedere quanto influisce sull'altimetro la differenza tra un 1013 mmb ed il QNH che in quel momento vigeva a washington; anzi se tu tifoso, o chi altro, hai qualche link a siti che conservano un database metereologico dell'11 settembre 2001 sarebbe grandioso).

3) Falso il video del DoD che mostrano un oggetto quasi rasoterra gia' alla fine della collinetta del quadrifoglio e giusti i dati del NTSB (anche se si sinterrompe prima).

4) Il contrario del punto 3.

Ciao.






Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  javaseth il 31/8/2006 18:47:02
Ragazzi, giusto per postarvi questa

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0&eurl=

This is the final maneuver performed by the aircraft which hit the Pentagon on September 11, 2001. This animation was provided by the NTSB and is accurate in terms of the flight data recorder on board this aircraft. It has not been altered by anyone after it was received from the NTSB. Whether or not this animation is authentic, i defer inquiry to the NTSB. Please pay attention to the end of the video, as the altitude is too high to have hit the light poles that were reported to have been struck by the same aircraft which hit the pentagon. The video comment inserts are provided by an experienced Airline pilot.

Non so se l'avete già discussa. Se si, scusatemi :)

Ciao
-javaseth

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  maxgallo il 31/8/2006 19:02:47
Si java, era prorpio l'argomento che sto trattando ora. Cioe' la differenza di quota dell'aereo tra quello che dice il video (che dovrebbe essere una ricostruzione uffiaciale dei dati del flight recorder) e quello che si puo' ricavare dall'abbatimento dei pali, dai danni esterni e dai video del DoD....si sta cercando di capire cosa non torna tra le due cose che sono in evidente contraddizione.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  maxgallo il 31/8/2006 19:53:46
Dunque, ho trovato, per il momento, solo questo sito con archivi meteorlogici, pero' gli stati uniti si vedono di strsicio.

http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsreaeur.html

E' in tedesco, ma i valori idegli states quel giorno dovrebbero essere tra i 1015 ed i 1020 mmb quindi molto vicini al 1013 mmb standard. Se è vero cio' e pur nel caso che nessuno abbia toccato il settaggio dell'altimentro fermo sui 1013, le quote del NTSB dovrebbero essere giuste.

Se qualcuno ha dati piu' precisi sulla pressione atmosferica del 9/11 in america è pregato di postarli, grazie.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 31/8/2006 20:06:32
Ciao.

A Dulles segnava 41 feet di pressure altitude nonostante fosse ad almeno 269 piedi di quota.
"quota non significa pressure altitude".
Anche la formula di wikipedia conferma.

Su un foglio Excel di sola lettura ( che non so da dove provenga, spero direttamente dal NTSB ), ci sono dei numeri e questi numeri interpretati "alla lettera" fanno sì che quel volo fosse finito non si sa dove. I rilevamenti sul GPS non mi sembra che ci siano.

Quindi come facevano a ricostruire la scena in video quelli del forum di Loose Change ?
Il bello è che loro non hanno considerato che l'aereo ha impattato alle 9:37:45 . Lo dice la stessa NTSB . E con cosa ha impattato a 173 piedi ? Su pagina 2.

Il video di ricostruzione non è attendibile. Ieri ho detto ad Ashoka di stare attento perchè i pataccari li si deve sentire a naso dopo mesi di navigazione web.


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  maxgallo il 1/9/2006 10:59:08
Ciao Tifoso:

Citazione:
A Dulles segnava 41 feet di pressure altitude nonostante fosse ad almeno 269 piedi di quota....


Scusa ma qui non ti seguo, che vuol dire "segnava 41 feet di pressure altitude"?

Leggendo il documento del NTSB notavo una stranezza: l'assoluta mancanza di riferimento al trasponder staccato. Ne' sulle considerazioni del "flight profile", ne' nelle comunicazioni tra centro d controllo e AA77. Eppure la prima cosa che salta all'occhio ad un controllore è proprio la mancanza del segnale secondario (cioè quello del trasponder).

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 1/9/2006 14:15:53
Ciao
Citavo alcuni deii dati dell'FDR del volo 77 nel documento apribile con Open Office che ha postato Ashoka l'altro giorno, in qui è segnata la pressure altitude rilevata con intervallo di campionamento di 1 secondo.
Alle 8:19:00 a Dulles è a 41 feet e resta a quella pressure altitude fino al decollo, poi arriva ad Arlington a 173 feet alle 9:37:44 . Poi c'è l'impatto e mancano le rilevazioni delle 9:37:45 e delle 9:37:46 ( ad una delle due c'è l'impatto - il documento dice alle 9:37:45 ).
A Dulles la pista più bassa sta a 269 piedi di altitudine.
Al Pentagono il punto più alto del quadrifoglio sta a meno di 60 piedi di altitudine.

C'è anche questo dato:

BARO COR
NO. 1
(IN)
(inHg)

Cosa indica ? la taratura del barometro ? indica 30.21 poi però in volo cambia un paio di volte e alla fine è 30.24 . Ma ad un tratto arriva fino a 30.32 .

Non mi pare di vedere la info sul transponder nemmeno sull'FDR.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948