Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 8/8/2006 22:55:44
Non proprio tutto fumo.
quello dovrebbe essere un AA quindi è così:



I motori sono bianchi mentre la fusoliera è argentata e riflette il cielo.
Nota anche dalla foto quali sono i colori che si distinguono di più rispetto al cielo.
Il muso del ditino è probabilmente il motore sinistro. Quindi forse stiamo vedendo un po' più di mezza fusoliera, ma non tutto l'aereo.



Posso anche sbagliarmi nell'identificazione della parte di aereo più alta( prima ho pensato che fosse l'ala destra inclinata ma mi sa che ho sbagliato ), però c'è il modo di capire. Ricordo che Ashoka aveva tradotto un articolo in cui si analizzava il primo filmato DoD e prendeva come riferimenti i palazzi sullo sfondo identificabili in qualche modo.
Sappiamo dov'era la telecamera. Sappiamo qual'è la traiettoria del Boeing vista dall'alto. Si può stimare la posizione del Boeing rispetto all'orizzonte ( a questo punto stimando che sia la coda quella che si vede ). L'aereo è inclinato di circa 48° rispetto alla facciata del Pentagono e quindi appare più corto.
Attraverso Google Earth si possono incrociare le rette trovate grazie ai palazzi sullo sfondo e vedere quanto era lungo l'aereo ( con ovvie approssimazioni ). Sarebbe utile per capire se possono avere rilasciato un filmato fasullo oppure se può essere verosimile.

Non capisco perchè il motore fumi: a me sembra il sinistro a questo punto il motore inquadrato, mentre è il motore destro che ha colpito in pieno il palo 1 e quindi mi aspetterei che sia quello a fumare ( avendone inghiottito un pezzo ).

Ecco qui: Punto di partenza
non indica i palazzi però è un punto di partenza. vediamo che si riesce a fare.
http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1411&forum=41

( mi sembra che vada il link )

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  gandalf il 9/8/2006 0:00:19
Miseriaccia, lo sai che sembra anche a me???
ma P@#ca t@#@ia, ho passato una giornata a guardare e riguardare quei fotogrammi (l'ho guardato sul filmato che ho scaricato all'epoca (con una risoluzione migliore della GIF che hai postato e effettivamente c'è qualcosa davanti al dito e quel qualcosa può esssere davvero il muso...

Questo significa che nel fotogramma prima del "dito" si intravede la punta del muso (o almeno si dovrebbe.....)

Mi tocca citare la tua firma: stiamo partecipando inconsapevolmente a un complotto??

Qualunque cosa sia l'oggeto volante, avanti al dito c'è qualcos'altro........

Complimenti Tifoso, davvero.....

PS: il link punto di partenza non funziona

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 9/8/2006 0:21:26
Eh ti sembra così ora, ma non è detto ( sono sicuro però che hanno altra roba da "mostrare" ).
Il merito va all'utente del forum di Loose Change, al massimo posso avere visto il motore. Poi ci sono alcuni punti oscuri:
- è la coda che si vede o l'ala destra ? ( direi la coda secondo la logica, vediamo ma in questo caso anticipo che ad occhio a me sembra un po' corto )
- perchè sembra che sia il motore sinistro a fumare ?

Note:
Le ali hanno la superficie superiore argentata per i B757.
La fusoliera di sotto è bianca per i B757. Poi mi sembra molto scarsa la definizione e hai notato anche tu come i colori dei pixel di moltissimi punti durante il fimato cambino per qualche motivo.

va ora il link ? un difetto di quell'articoo è che nella immagine del frame dove si vede l'aereo nel video DoD 1 è stato aggiunto il B757 senza ruotarlo di 45°.

Così sarebbe stato meglio:




Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Max_Piano il 9/8/2006 1:29:16
Ricordo che un militare che era appena uscito dal Pentagono da una riunione prima di andarsene vide l'impatto e disse che l'aereo era inclinato rispetto all'orizzonte in modo che uno dei due motori impattò a 45° contro la parete - c'è un thread sui testimoni, si potrebbe controllare quale motore fosse ma credo il destro: comunque significa che l'aereo doveva volare molto più alto di quello che si è pensato!

Citazione:
perchè sembra che sia il motore sinistro a fumare ?


forse è stato così perchè ha impattato al suolo

Questo è il vero e unico AA77 del 9/11 (N644AA - 24602).

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  gandalf il 9/8/2006 10:02:01
Per Tifoso: Il link ora funziona (in parte quell'articolo l'avevo tradotto anch'io, non mi ero reso conto parlassi di quello...)

A questo punto occorre guardare con un'ottica diversa all'analisi dei fotogrammi del primo filmato fatta da Aribandus:





e




All'epoca non mi aveva convinto, ma ora......

Se prima ero quasi convinto della presenza di un 757 al Pentagono, ora la mia convinzione si fa quasi certezza.
Ricapitolando:

PRO 757

- danni alla struttura del Pentagono compatibili con un 757 (Henry62)
- testimonianze che, con poche eccezioni e alcune contraddizioni, parlano di un aereo di linea AA che si schianta sul Pentagono
- frammenti e detriti (pochi, molti, boh…) riconducibili alla fusoliera e al carrello di un 757 American Airlines
- filmati che sembrano mostrare un 757 (soprattutto tenendo conto dell’analisi di Tifoso che identificherebbe il famoso dito come il motore sinistro del 757)
- ritrovamento e rilascio dei dati del Flight Data Recorder



CONTRO 757

- Difficoltà-impossibilità dell’approccio al Pentagono da parte di qualsiasi pilota (figurarsi uno con le qualità di Hanjour)
- Non rilascio di altri filmati più chiari certamente esistenti

Considerazioni Personali:

- perché usare un missile o un aereo più piccolo se si ha la possibilità tramite controllo remoto o drone di replicare con un altro 757 quanto accaduto poco prima a New York??
- perché hanno lasciato montare il caso, alimentandolo con strani lapsus (vedi Rumsfeld), con filmati poco chiari, ecc..


La versione no 757 mi sembra sempre più uno specchietto per le allodole……..

Ribadisco che un 757 sul Pentagono non cambierebbe di una virgola il giudizio sulla versione ufficiale degli eventi del 911 che rimarrebbe assolutamente inverosimile.
Faccio mio il motto di Tifoso: “Mi chiedo se stiamo partecipando inconsapevolmente ad un complotto.”

Chiediamocelo tutti e analizziamo i rischi che si corrono a basare parte consistente della critica alla versione ufficiale dell 11 settembre sull’impossibilità che un 757 si sia schiantato al Pentagono.

Di tutte le menzogne raccontateci su quel giorno mi trovo a pensare che questa non lo sia e quindi il pericolo è ancora maggiore…. Altri su questo sito la pensano come me….

Già la maggior parte delle persone non sa nulla sulle analisi che vengono portate avanti per arrivare alla verità sui fatti di quel giorno, le poche cha sanno qualcosa si limitano a sapere che mancano evidenze dell’aereo che si è schiantato sul Pentagono. Questo è l’argomento che più di altri è penetrato (forse non a caso) nella mente di alcuni….
Se tale argomento fosse troncato alla radice da prove inconfutabili trasmesse in mondovisione dello schianto di un 757 il movimento per la verità sul 911 ne rimarrebbe travolto, la sua credibilità agli occhi dei più sarebbe compromessa per sempre e le giuste domande poste sarebbero sepolte dallo strombazzamento dei media, dei Panella e dei Zucconi di turno……

Questo è il pericolo……… Inviterei tutti a una riflessione.

Guardate attentamente il gif postato da Tifoso e, ancor meglio, il filmato ufficiale rilasciato alcuni mesi fa…….. ci si mette un po’ ma alla fine la cosa è più che plausibile…….


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  davlak il 9/8/2006 10:47:48
Citazione:

gandalf su 9/8/2006 10:02:01

Già la maggior parte delle persone non sa nulla sulle analisi che vengono portate avanti per arrivare alla verità sui fatti di quel giorno, le poche cha sanno qualcosa si limitano a sapere che mancano evidenze dell’aereo che si è schiantato sul Pentagono. Questo è l’argomento che più di altri è penetrato (forse non a caso) nella mente di alcuni….
Se tale argomento fosse troncato alla radice da prove inconfutabili trasmesse in mondovisione dello schianto di un 757 il movimento per la verità sul 911 ne rimarrebbe travolto, la sua credibilità agli occhi dei più sarebbe compromessa per sempre e le giuste domande poste sarebbero sepolte dallo strombazzamento dei media, dei Panella e dei Zucconi di turno……

Questo è il pericolo……… Inviterei tutti a una riflessione.

oh, finalmente...è quello che ho sempre pensato e che non sarei stato capace di esprimere meglio!
un'altra considerazione, vorrei aggiungere: ammettendo una volta per tutte la presenza del 757, rimarrebbe sempre da dimostrare come diavolo abbia fatto hanjour a compiere quella manovra sempre che ai comandi ci fosse davvero lui...ma soprattutto cosa abbia indotto il pilota a centrare proprio quella facciata del pentagono e con quella traiettoria.
secondo me è proprio l'approfondimento su questi e altri punti che metterebbe veramente in crisi l'apparato...mi è capitato persino di ritenere che a loro faccia comodo che le ipotesi alternative perdono tempo a tentare di dimostrare che non si trattasse di un 757, piuttosto che concentrarsi unicamente sul vero nocciolo della questione.




Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Emanuela il 9/8/2006 10:53:23
Per tifoso:
Citazione:

x Emanuela - Guarda che questo tuo atteggiamento tipico di chi sfotte è sbagliato e non è la prima volta.


Diciamo che al massimo il mio definire antani alcuni tuoi post può essere una lieve ironia. E vorrei essere libera di poterla usare ancora

Dire che mi devo rileggere i tuoi post quando se ne intuisce a malapena il contenuto ma non lo si può verificare (vedi grafico illeggibile) se non andando a ravanare in 1.000 siti e link tutto il giorno non significa che non ho voglia di leggerlo, anzi, quello sì suona un po' come uno sfottò.

E non ci si può trincerare dietro la "tecnica" solo quando lo si desidera.
Se io dico lo spostamento d'aria di un caccia supersonico a 800 km/h (il caccia rimane supersonico anche quando è fermo) potrebbe provocare una turbolenza che fa cadere i pali come il vento sradica gli alberi, tu mi dici che devo studiare il momento angolare, il calcolo vettoriale etc.. E vabbeh..

Poi però usi come argomento i "pixel colorati" che ricorderebbero la livrea di un AA ... forse neanche questo è un approccio molto tecnico..

Cmq, visto che con la tecnica e i calcoli si può dire tutto e il contratrio di tutto.. ( Ti ricordo che al Cern si tenterà di capire se anche i neutrini hanno una massa, cosa prima impensabile!)

Mettendo per un attimo i calcoli a parte, mi piacerebbe prestare attenzione al comportamento umano e ciò che gli uomini del Pentagono dicono e tacciono:

- Perchè mancano gli ultimi metri decisivi nel flight data recorder? Mera sfortuna dovuta alla risoluzione del FDR?
- Perchè non c'è una telecamera che mostri *veramente* l'aereo? Mera sfortuna dovuta alla risoluzione delle telecamere?
- Perchè (ma non ho potuto verificare) dall'aereo del Pentagono è spuntato un documento d'identità intatto di un terrorista? Mera fortuna che lascia intonsa una piccola tesserina laddove non si sono trovati altri resti?



Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Emanuela il 9/8/2006 11:06:12
Citazione:

Questo è l’argomento che più di altri è penetrato (forse non a caso) nella mente di alcuni….
Se tale argomento fosse troncato alla radice da prove inconfutabili trasmesse in mondovisione dello schianto di un 757 il movimento per la verità sul 911 ne rimarrebbe travolto, la sua credibilità agli occhi dei più sarebbe compromessa per sempre e le giuste domande poste sarebbero sepolte dallo strombazzamento dei media, dei Panella e dei Zucconi di turno……


Gandalf, era la prima cosa che avevo pensato appena arrivata su LC, sarà stato gennaio o febbraio.. Devo averlo anche scritto in una passata discussione con tifoso..
Poi però il caso è montato, il movimento per il 911 truth è aumentato, è entrato nei media tradizionali, perchè il neocon avrebbe dovuto aspettare ancora ..? Hillary Clinton sta anche chiedendo le dimissioni di Rumsfield per la campagna fallimentare in Iraq.. Non sarebbe stato questo il momento buono per tirare fuori almeno un coniglio dal cilindro?






Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Ashoka il 9/8/2006 11:16:19
Per quanto riguarda il flight data recorder, l'archivio completo dei dati l'ho uploadato qui.

Una volta estratto il file se lo aprite con Openoffice lo estrae correttamente.. con Excel a volte dà problemi

Sulla domanda di Emanuela
Citazione:
- Perchè (ma non ho potuto verificare) dall'aereo del Pentagono è spuntato un documento d'identità intatto di un terrorista? Mera fortuna che lascia intonsa una piccola tesserina laddove non si sono trovati altri resti?


La fonte sono i documenti rilasciati per il processo mouassaui: qui

Ci sono anche altre prove interessanti...(e soprattutto inverosimili..)

1,2,3,4,5,l6,..
...ed altre...

Ashoka

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 9/8/2006 14:12:13
x Max_Piano:
va bene ho già ammesso di avere sbagliato. Non è il caso di continuare a sottolinearlo per screditarmi visto che sono le immagini a parlare - quella è evidentemente una coda.
Prendi da qui http://www.aerospaceweb.org/question/dynamics/mach-trim/b757-b767.jpg l'immagine del B757, mettiti a circa 45° di inclinazione circa ( cioè ruotalo di 45° ) e guarda se non si vede come nell'immagine che ho postato in fondo al mio penultimo post. Poi riguarda la coppia di frame della gif del video DoD.
Penso che si veda il motore sinistro e , dietro l'aereo il fumo che esce dal motore destro e che evidentemente usciva da prima che l'aereo entrasse nell'ottica della telecamera.





Ricordo che il Boeing arriva inclinato. Poi ti ho già detto che proverò nei prossimi giorni che il B757 ha strisciato con il motore sinistro durante gli ultimi 30 metri prima del bersaglio e te l'avevo già scritto in pm.

x Gandalf:
ritengo troppo lungo il Boeing visto da Aribandus o troppo corto quello del secondo video DoD. Oggi non penso di avere tempo per verificare quello di cui ti parlavo ieri sera.
Sulla possibilità di volare a bassa quota ad alta velocità c'è già l'articolo di aerospaceweb.org dei miei post precedenti. Inoltre Attivisimo ha fatto un ottimo lavoro andando a recuperare le dichiarazioni dei creatori del software di controllo del B757, e di altri piloti che hanno provato attraverso simulatore ommerciale a ripetere l'"impresa" riuscendoci. http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ig_recensione.htm
capitolo : Voli radenti impossibili con aerei di linea ?

x Emanuela:
scusa, mi hanno fatto disimparare l'italiano ( avevo un professore che diceva "bitterati" , un altro prof. straniero che diceva "all'incirchio" e più che libri scientifici non ho letto negli ultimi anni ) quindi mi scuso se il mio italiano fa schifo e le mie capacità di esposizione lasciano a desiderare, specie se devo scrivere in un quadratino di 15x8 cm^2. Poi so che ogni tanto salto di palo in frasca.
I grafici e le grandezze fisiche sono capace di leggerli ed interpretarli e quel grafico non è illeggibile del tutto, anche se il FOIA a questo punto serve ad ottenere documenti di scarsa qualità. Si vede sia la quota rispetto al livello del mare del Boeing ( e per quello confrontavo la base del Pentagono con la quota delle rive del Potomac, ad altezza zero secondo il documento linkato ). Si vede la velocità del Boeing rispetto all'aria (che è diversa da quella rispetto al terreno ).
Mancano dei pezzi però ma in modo da fare sembrare innocente la mancanza.
Tutto quello che manca, comprese le eventuali fotografie fatte il 12 settembre dell'interno, se manca c'è un perchè. Anche l'altro ieri scrivevo a Max_Piano che guarda caso all'aeroporto a 2Km dal Pentagono atterrava un aereo della compagnia America West con numero di coda N644AW alle 9:39, aereo di proprietà della stessa corporation che ha la proprietà del B757 AA N644AA. Le coincidenze e le mancanze magari sono volute per fare abboccare la gente.

Poi sugli effetti delle turbolenze: portami degli esempi se pensi che siano così forti.
Ricordo che non parliamo del getto dei motori all'indietro, ma dello spostamento d'aria in avanti, generato dalla sagoma del Boeing, ovviamente un oggetto aerodinamico, ( se non è il Boeing è un altro aereo ).
Hai mai visto un aereo ad 850 Km/h che vola a 6 metri da terra ? ma nel tuo caso dovremmo dire ad almeno 12 metri da terra ?

In generale: mettere l'orgoglio da parte quando si discute di queste cose deve essere prassi.
Ciao a tutti devo riandare via.


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Max_Piano il 9/8/2006 15:45:49
Citazione:
x Max_Piano:
va bene ho già ammesso di avere sbagliato. Non è il caso di continuare a sottolinearlo per screditarmi visto che sono le immagini a parlare - quella è evidentemente una coda.




ho solo scritto che il motore "ha fumato" perchè forse effettivamente ha arato il prato (il che semmai vorrebbe dire essere daccordo con quello che dici)

per i curiosi ho anche postato il link alla pagina di airdisaster con la foto del supposto N644AA che si sarebbe schiantato...

per quanto riguarda l'analisi di airbandus, questa fa acqua da tutte le parti a cominciare dal fatto che su una immagine statica sembra tutto "così ovvio" ma basta guardare il filmato che si capisce che è solo una illusione ottica. tra parentesi la coda non è minimamente in linea con il resto della fusoliera la qual cosa screditerebbe la versione per cui l'aereo sarebbe arrivato integro contro la facciata del pentagono.






Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Max_Piano il 9/8/2006 15:48:57
Citazione:
Tutto quello che manca, comprese le eventuali fotografie fatte il 12 settembre dell'interno, se manca c'è un perchè. Anche l'altro ieri scrivevo a Max_Piano che guarda caso all'aeroporto a 2Km dal Pentagono atterrava un aereo della compagnia America West con numero di coda N644AW alle 9:39, aereo di proprietà della stessa corporation che ha la proprietà del B757 AA N644AA.


vero! ho verificato!

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 9/8/2006 18:44:13
Scusa Max_Piano, avevo letto male il tuo intervento ( ero rientrato appena a casa e stavo mangiando mentre leggevo e scrivevo ) , pensavo fosse ironico, ora l'ho riletto e non c'entrava nulla con quello che pensavo. [ ti avevo scambiato per qualcun altro ]

Strisciamento:
Ma se ha strisciato, ha strisciato negli ultimi metri, dove ti mostravo l'altro giorno, rompendo il muretto, strappando la superficie metallica dei portelloni usati per accedere ai sotterranei e investendo uno dei due container di alluminio che stavano davanti all'albero.
Come indizi porto:
- Il punto di passaggio del fondo del motore del Boeing :
http://www.pentagonresearch.com/031.html che ha colpito il muretto lasciando una strisciata con la lamiera del motore sull'erba ( che non c'è più ).
- http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=9300
e cioè i portelloni metallici investiti ( si può vedere come erano prima e si può vedere come erano dopo ).

I segni sul terreno poi lasciati dalla lamiera esterna del motore ( non troppo dura in verità come si vede dal danneggiamento subito dal trattorino qui: http://www.pentagonresearch.com/033.html ) erano limitati alle sole zone di terra, perchè poi c'era il container grande che non si trova più . Poi viene coperto tutto da fiamme, schiuma e detriti dopo il crollo.

L'altezza dei motori Rolls Royce RB-211 è da trovare per il volo 77 - ce ne sono di vari tipi. Sapevo attorno ai 2 metri e mezzo. Questo è importante per le bobine, o meglio per l'unica bobina di 2 metri che sembra essere rimasta al suo posto o sembra essersi spostata di molto poco. Le bobine non sono attaccate come si vede dalla foto dove c'è la facciata infuocata ma sono state spostate, una o due non si trovano più e due sono spostate di metri, rovesciate e danneggiate.



C'era una rete perpendicolare alla facciata del Pentagono. Molto probabilmente è stata portata via da un motore e ha trascinato le tre bobine che stavano vicine alla rete.

Galleria di immagini sulle bobine :
http://www.megaupload.com/?d=F606KCH3

Nota: Il B757 si sposta perchè i motori gettano fuori ad altissima velocità l'aria che aspirano grazie alle ventole che girano. Un impatto contro una parete distrugge le pale del motore che smette di funzionare. Quindi dopo avere passato le bobine i motori funzionano per meno di 150 ms, il tempo necessario ad 850 Km/h per suiperare le bobine e sbattere contro il Pentagono.

Come si vede dall'immagine in questo post: benchè il motore abbia colpito il generatore a partire da circa 1.5 metri di altezza, la rete che c'era tra motore e fusoliera non è stata portata via. Solo ciò che è stato colpito ha subito grandi spostamenti. ( sarebbe però stata l'ala a strappare la parte superiore al camion generatore da18 tons , staccandosi )


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  gandalf il 10/8/2006 0:02:52
Per Emanuela

Tu scrivi:

"Gandalf, era la prima cosa che avevo pensato appena arrivata su LC, sarà stato gennaio o febbraio.. Devo averlo anche scritto in una passata discussione con tifoso..
Poi però il caso è montato, il movimento per il 911 truth è aumentato, è entrato nei media tradizionali, perchè il neocon avrebbe dovuto aspettare ancora ..? Hillary Clinton sta anche chiedendo le dimissioni di Rumsfield per la campagna fallimentare in Iraq.. Non sarebbe stato questo il momento buono per tirare fuori almeno un coniglio dal cilindro?"

Forse no….. Forse è meglio aspettare l'apice della notorietà per assestare il colpo del KO... Quando molti con immani sforzi intellettuali (lo si ripete ovunque che il primo problema quando si affrontano questi argomenti è psicologico...) sono arrivati ad accettare che ci possa essere stato un complotto di proporzioni inaudite e iniziano ad agitare le acque intorno a te (un Matrix, un sondaggio, CSPAN e il Washington Post sono comunque troppo pochi per svegliare l’opinione pubblica se è vero il sondaggio di cui parla Goldstein che dice che il 30% degli americani non ricorda l'anno in cui si è verificato l'11 settembre...) ecco che spari un bel filmatino in mondovisione per fare abbassare le creste e per sentire una litania di "e io che ci ero cascato!!" "Bastardi!!" "Antiamericani di m....." "Vergogna!!" "Sono morte 3000 persone!!" che seppelliranno le giuste obiezioni.... L'anniversario dei 5 anni può essere una buona occasione..... Spero tanto di sbagliarmi


Per Tifoso:

Tu scrivi:

“ritengo troppo lungo il Boeing visto da Aribandus o troppo corto quello del secondo video DoD. Oggi non penso di avere tempo per verificare quello di cui ti parlavo ieri sera.”


A me non pare. Se prendiamo per buono il fatto che il “dito” siano il motore di sinistra e fumo, si vede abbastanza chiaramente il muso innanzi ad esso. Ciò significa che nel fotogramma che hai postato si vede una buona metà dell’aereomobile. Se ad esso ci aggiungi le stesse dimensioni in coda arrivi a una lunghezza simile a quella che Aribandus deduce dal fotogramma che ho postato

Tu scrivi:

“Sulla possibilità di volare a bassa quota ad alta velocità c'è già l'articolo di aerospaceweb.org dei miei post precedenti. Inoltre Attivisimo ha fatto un ottimo lavoro andando a recuperare le dichiarazioni dei creatori del software di controllo del B757, e di altri piloti che hanno provato attraverso simulatore ommerciale a ripetere l'"impresa" riuscendoci.”

Mi sono spiegato male. Ne avevamo già parlati qui:

http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1656&forum=3

Quello che intendevo dire è che se si dà per assodato che Hanjour era ai comandi e se si prendono per buone le referenze come pilota dei suoi istruttori di volo la manovra in questione risulta molto difficile. Il problema è che nulla prova che ai comandi ci fosse Hanjour …. Ma sulla illogicità di confutare la versione ufficiale con una parte della versione ufficiale ne abbiamo già discusso nel topic di cui sopra….



Per Max_Piano

Tu scrivi:
“per quanto riguarda l'analisi di airbandus, questa fa acqua da tutte le parti a cominciare dal fatto che su una immagine statica sembra tutto "così ovvio" ma basta guardare il filmato che si capisce che è solo una illusione ottica. tra parentesi la coda non è minimamente in linea con il resto della fusoliera la qual cosa screditerebbe la versione per cui l'aereo sarebbe arrivato integro contro la facciata del pentagono.”

Lungi da me difendere il personaggio ma come fai a non analizzare l’immagine statica? Voglio dire, è ovvio che nel filmato la cosa non appare per nulla chiara, ma ciò è dovuto alla definizione della telecamera, alla velocità dell’aereo, all’inquadratura della stessa, al fatto che la colonnina impalla la inquadratura…. Con tutti questi “difetti d’origine” fanno sì che sia necessaria un’analisi del fermo immagine, che mi sembra fatta in maniera se non altro onesta (ovvero senza trucchi). Ho fatto provare a un mio amico e applicando gli stessi filtri il risultato è pressoché identico: si intravede una sagoma di aereo tipo 757……
Sulla coda non in linea non riesco a capire cosa intendi…..


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  SENTIERO il 10/8/2006 1:01:08
Caro Gandalf ,
sono uno di quelli che la pensa come te.
Non avevo ancora letto nulla delle vostre discussioni in questo forum, e devo dire che mi ha sorpreso che piu' di uno stava affermando che forse bisognava rimettersi in discussione sulla questione 757 del pentagono. Tanto sorpreso che rileggendo a ritroso i vari commenti non volevo credere ai miei occhi.

....Poi se qualcuno e' stato capace di ingannare miliardi di persone con artifizi di vario genere , credo che qualche altra trappola in giro l'ha sicuramente lasciata, non credete ? (per essere ottimista)

Ciao.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Max_Piano il 10/8/2006 1:03:42
Citazione:
Lungi da me difendere il personaggio ma come fai a non analizzare l’immagine statica? Voglio dire, è ovvio che nel filmato la cosa non appare per nulla chiara, ma ciò è dovuto alla definizione della telecamera, alla velocità dell’aereo, all’inquadratura della stessa, al fatto che la colonnina impalla la inquadratura…. Con tutti questi “difetti d’origine” fanno sì che sia necessaria un’analisi del fermo immagine, che mi sembra fatta in maniera se non altro onesta (ovvero senza trucchi). Ho fatto provare a un mio amico e applicando gli stessi filtri il risultato è pressoché identico: si intravede una sagoma di aereo tipo 757……


Mi pare che proprio airbandus avesse fatto marcia indietro ma a parte questo...

Citazione:
Sulla coda non in linea non riesco a capire cosa intendi…..


Dall'analisi di airbandus - o viene detto esplicitamente o si lascia intendere o si intuisce dalle proporzioni - il triangolo a destra è la coda dell'aereo. Del resto, se così non fosse, sarebbe da chiedersi dove si trovi allora il timone di coda che è alto almeno 15 metri dal suolo!
Ti pare che quell'unica sagoma triangolare cominci alla stessa altezza del "tetto" della fusoliera? E se l'aereo si è spezzato, dove sono i pezzi?

I filtri Rococò - per quanto non nego essere artistici - servono a poco per questo tipo di analisi (al più si potrebbe pensare di usare degli edge detection ma algoritmi di questo tipo non li trovi sui vari photoshop)

Il vero problema è un altro! L'immagine in sè è fin troppo nitida! Un oggetto che si muove a 200 metri al secondo - davanti a quella ciofeca di telecamera - non può lasciare una immagine così nitida, un profilo così netto.

Tutti al Pentagono sapevano di essere sotto attacco; anzi dal rapporto ufficiale sappiamo che si attendevano almeno due aerei (il 77 e il volo fantasma 11, del 93 pare che nessuno sapesse nulla). Possibile che nessuno nel centro della difesa al centro della capitale americana, pur in assenza di una telecamera esterna capace di riprendere - non dico l'aereo - ma almeno il fungo atomico sviluppatosi dopo l'impatto, abbia pensato di fare una foto, una ripresa, ecc... ???
Possibile che nemmeno il videocitofono abbia ripreso qualcosa?
Ovvio che non è possibile. La verità è che qualcosa nell'impatto è andato storto e il rischio era di vedere qualcosa che non andava tipo un aereo sbagliato o un aereo che si apriva in due, mostrando di essere vuoto.

Credo che al Pentagono si sia schiantato un aereo - e per dirla alla attivissimo - anche compatibile con un boeing ma il problema è che questa è solo una mia idea non dimostrabile da alcuna prova o filmato che sia; anzi le prove sembrano fatte apposta per alimentare dubbi e divisioni.

Come se il numero stesso del volo non fosse già una firma spudorata (77) è, insieme al volo 11, al centro di una serie di strane coincidenze e anomalie nei database dell'aviazione civile la quale non sa quando tali voli sono partiti e non sa quando sono atterrati. E perchè mai? Abbiamo dati su tutti i voli degli ultimi 10 anni tranne che sui voli 77 e 11 della AA del 9/11. Ma guarda un pò!

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  hi-speed il 10/8/2006 1:26:45
Ognuno nota quello che vuole. Se mi impegno pure io con Photoshop vi farò vedere che l'oggetto in questione è un ariete spinto da una trentina di marines

Hi-speed


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 10/8/2006 22:22:42
Da qui si vede che Aribandus ha sbagliato:
http://www.gamelogos.com/temp/757-toscale.jpg

http://www.hybrideb.com/images/washington/satellite_2.jpg



l'aereo verrebbe lungo oltre 120 metri. Ho già verificato con google Earth i vari palazzi e identificato i punti A-C-D , potete fare altrettanto per sicurezza, il B è coperto dalla colonnina è difficile da verificare.
Secondo me il palazzo che nel frame DoD è indicato con A è il grattacielo che sta dietro ( edit di correzione successivo ), invece lo spigolo a destra di A nel frame DoD è quello che nella foto dall'alto è indicato come A.
Dietro quei palazzi c'è una zona residenziale di villette, non dovrebbero esserci altri edifici alti.

Si vede anche dal video DoD lungo, quello rilasciato un paio di mesi fa con la colonnina davanti che la striscia orizzontale c'era anche prima che ci fosse l'aereo.
http://www.hybrideb.com/content/evidence/fl77-2.png

Come si vede il Boeing non deve sembrare troppo lungo. Adesso devo vedere se è possibile che abbia le dimensioni di un B757 ( 47 metri di lunghezza ) quello del video senza colonnina inquadrata

Nel'immagine la traiettoria non è proprio quella ma si avvicina in modo da trascurare le imprecisioni.



Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Max_Piano il 10/8/2006 22:26:14
scoprire che il video è un falso sarebbe una bruttissima storia

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 13/8/2006 12:30:26
Allego gallerie: generatore - danni facciata - Pali - Containers/macchine/rete/alberi . 55 MB
http://www.megaupload.com/?d=XEJ9LKYA

Linkino con le date ufficiali delle foto dall'alto sia per il Pentagono sia per il WTC : http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/default.htm

Analisi bobine ( viziata da parecchi errorini che ne alterano le conclusioni : uno su tutti : l'angolo di impatto sbagliato sempre : non è 58°, non è 48° ma è 50° precisi visto che tutti trascurano il fatto che l'ala destra abbia sbucciato la superficie del palo con la telecamera VDOT e portato via un piolino nel punto colpito )
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/spools.html C'era una quinta bobina a terra davanti al punto più danneggiato e almeno un'altra bobina è dispersa.
Le 2 bobine rimaste in piedi sono passate tra motore destro e fusoliera, di certo potevano restare illese in quanto lo spazio fisico c'era abbondantemente, così come la parte di rete rimasta in piedi a fianco del generatore ( passata tra fondo del serbatoio della fusoliera e motore destro ). Mancano le analisi dell'entità degli effetti di spostamento d'aria, dati sul peso delle bobine, e quanto in profondità fossero infliati i pali del recinto ( l'ultima ce la si può scordare ).
http://www.fotosearch.com/IDX025/467832/
http://www.fotosearch.com/CRT191/001224bs/

Analisi che si propone di spiegare perchè non può essere stato un Boeing : ( http://www.saunalahti.fi/wtc2001/spools.html ma poi si deve andare al link : "The ASCE's Pentagon Building Performance Report: Arrogant Deception - Or an Attempt to Expose a Cover-up?" ) ma che considera l'assetto di impatto identico a quello che avrebbe avuto il Boeing nel momento in cui colpiva il generatore, cosa che non può essere avvenuta sia per la distanza di 35 metri tra generatore e punto colpito sia per la perdita di quota fissa di 1 metro ogni 20 metri percorsi in orizzontale. Questo trascurando l'impatto con i due container.
Ha considerato il Pentagono alto 70 piedi , tetto compreso mentre è 77 piedi. chiaro quindi che il timone di coda non avrebbe dovuto colpire il 3° o il 4° ed ultimo piano. Ci sono numerose foto dell'assetto del Boeing sbagliate. La fusoliera è passata a piano terra principalmente e probabilmente strisciando ( questa è un po' una novità dettata dallo strisciamento del motore sinistro probabilmente seguito dal destro negli ultimi metri, mentre investivano il container pià grande ). Le finestre mancanti al primo piano sono possibilmente dovute ad un impatto con la base del timone di coda (alto comunque 7 metri ). Foto Hole6 nella cartella PUNTO COLPITO è un punto di partenza, così come la foto "Colonna attaccata al soffitto del foro superiore" . Il timone di coda è formato da scocche di alluminio e parti in materiale vetroso.
http://www.earth-citizens.net/pages-en/dam-top.html mistero . Mi aspetterei qualche danno in più dall'impennaggio di coda anche se la decelerazione media dell'aereo è stata circa 30g.

Non ho ancora verificato il video DoD 2 ma comincio oggi. Sulla possibilità che sia una foto contraffatta : tutto è possibile, ma dovresti provarlo hi-speed, altrimenti resta un'ipotesi . Ho già mostrato come il Boeing inclinato di 45° da 300 metri non dovesse apparire immenso come mostrato da aribandus o da altri nelle vignette satiriche. La proiezione sulla linea dell'orizzonte è circa 33 metri ( 47.32 x 0.707 ) . Quella è una telecamera che non riprende neanche i dettagli delle macchine che stanno a 3 metri, il Pentagono si vede male, i palazzi in fondo altrettanto male e l'aereo è sfuocato. Probabilmente c'era pure polvere e sporco sull'obiettivo.

Foto di riferimento ( + google Earth ) : http://www.danbielefeld.com/images/2002-06-07-pentagon-from-air_frame6-cropped.jpg
dovrebbe andare bene questa.
Altre qui : http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-appr.html altre foto.

Samuel Danner ha confessato di avere detto bugie.
http://www.erichufschmid.net/Sam/SamDanner12Aug2006.html
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=8567&st=60
ma ora Hufschimid accusa Pickering di tentare un cover-up . Che colpo di scena emozionante !

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  virgilio il 14/8/2006 22:39:33
ciao Tifoso,

Strisciamento?
Citazione:
se ha strisciato, ha strisciato negli ultimi metri, dove ti mostravo l'altro giorno, rompendo il muretto, strappando la superficie metallica dei portelloni usati per accedere ai sotterranei e investendo uno dei due container di alluminio che stavano davanti all'albero.


Mah, può essere: dai danni che si vedeno sul generatore da questa (http://www.hostimage.org/img/56708.jpg , la tua pent-2.jpg in PUNTO COLPITO nella galleria da te messa il 13/8 ) insolita prospettiva si evince che a quel punto il margine inferiore del motore doveva essere a circa 1m da terra, di poco sopra il livello superiore delle ruote del generatore (che, guardando la "AT" gialla sui parafanghi nella foto del tuo post del 9/8 e i tre assi, doveva essere un Caterpillar di un modello molto simile al xq2000, qui dei dati: http://www.blanchardmachinery.com/assets/xq2000.pdf , http://www.blanchardmachinery.com/assets/xq1750.pdf )

Citazione:

Come indizi porto:
- Il punto di passaggio del fondo del motore del Boeing :
http://www.pentagonresearch.com/031.html che ha colpito il muretto lasciando una strisciata con la lamiera del motore sull'erba ( che non c'è più ).
- http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=9300
e cioè i portelloni metallici investiti ( si può vedere come erano prima e si può vedere come erano dopo ).


interessanti, sono gli unici o ce ne sono altri?

Citazione:
devo vedere se è possibile che abbia le dimensioni di un B757 ( 47 metri di lunghezza ) quello del video senza colonnina inquadrata(...)
Non ho ancora verificato il video DoD 2 ma comincio oggi


quando hai finito facci sapere (anche se, vista la risoluzione dei video, penso che sia possibile fornire diverse interpretazioni suffraganti qualsiasi tesi)

Stammi bene,

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 15/8/2006 8:15:54
http://www.fotosearch.com/IDX025/467832/
http://www.fotosearch.com/CRT191/001224bs/
http://www.austreel.com/steel.html modello simile - materiale acciaio,
http://www.industrialreel.com/products.html anche queste : o di legno o di acciaio
Foto Attivissimo:
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ig_recensione.htm
Si vede che non è nè legno nè plastica, ma metallo , probabilmente acciaio, visto che è il materiale metallico preferito dai costruttori/compratori:



Altro costruttore che produce rulli simili cercare "steel reels"

Mi manca il peso del modello, ma essendo in metallo ( forse acciaio ) potrebbero essere abbastanza pesanti. Per ora lascio in sospeso il discorso per cercare dati più approfonditi.

Fornitore Italiano: http://www.wireworld.com/client000130.html
http://www.wireworld.com/appiani/ita/prodotti.htm
http://www.wireworld.com/appiani/ita/bfa.htm
http://www.wireworld.com/appiani/ita/bcs.htm
Proverò a contattarli, sempre che non mi mandino aff... ( spero che non mi obblighino a comprarle )

Altro fornitore italiano : http://www.omlbobine.it/bmsrtdin46395ita.html
Altro : http://www.boxy.com/ita/bobine.htm Scegliere BAL .

Le bobine sono costruite seguendo delle norme DIN ( oppure secondo le specifiche richieste dal cliente ).




Ciao virgilio ti rispondo a poco a poco:
http://www.pjstar.com/services/news/sept11/js/g96217a.html
Era della Enercon Engineering il camion generatore in prestito: http://www.enercon-eng.com/pack8.htm manca il modello a tre coppie di ruote posteriori e il peso non è chiaro ( Pentagon research diceva 18 tons ma per il modello a due coppie di ruote, nel tuo link per il modello a 3 coppie di ruote dice 40 tons, abbiamo i limiti inferiore e superiore ). Lunghezza del cargo : 12 metri ( come conferma avevo anche misurato nella foto dall'alto rispetto ad una delle pareti del Pentagono e tornava ). Il modello è il Caterpillar fornito dalla Wheeler Power System ( Utah ) quindi.
L'altezza l'avevo già azzeccata mesi fa: un po' più di 4 metri.

1 metro da terra con il margine inferiore del motore: può essere esatto, per fare il tirchio io avevo detto 1.5 metri , le foto dei pali del recinto stortati pesantemente e mandati all'interno confermano. Anche l'annerimento sulla superficie del camion e il tranciamento da parte dell'ala di parte del tetto sono altre prove. Vedere gallerie del camion generatore.
Il motore del B757 è un po' più avanti dell'ala quindi il motore squarcia la superficie del generatore vicina allo spigolo laterale ( quello verticale corrispondente al'altezza del cargo ), e rompe gli assi metallici verticali anteriori che sostengono il peso del camion imponendogli un primo movimento di rotazione da spinta. Dopo che il motore è passato squarciando il camion a metà altezza, l'ala strappa il tetto continuando la spinta attraverso un altro colpo impulsivo - poco prima dell'istante in cui il flap track lascia il segno diagonale sul resto del tetto.
Passa l'ala, ma continua il movimento imposto al camion dall'impatto. Il camion continua a strisciare ruotando facendo perno sulle sole ruote posteriori visto che mancava l'appoggio degli assi metallici anteriori e smette di strisciare quando la parte anteriore atterra. http://911review.org/brad.com/Pentagonattackgeneratorphotos.html
Si vede anche dalla foto Dettaglio generatore nella galleria che ho uploadato prima che la lamiera sul lato lungo più lontano dal pentagono è ripiegata all'interno nel punto colpito e la parte vicina di tetto è schiacciata.
Con ottime probabilità l'ala si è staccata nell'impatto continuando il suo moto contro la facciata ma ruotando così da ridurre la proiezione sulla facciata e la conseguente zona danneggiata.
La FEMA queste cose non le ha mai considerate ( e nemmeno la Purdue ). Loro hanno semplicemente preso l'aereo intero con un assetto inclinato senza considerare nè generatore nè i due container davanti. Secondo la FEMA in particolare l'ala era intera, ma così non si spiega perchè il danno fatto dall'ala non sia continuo ma cominci da un punto alal cui sinistra la facciata non presenta segni di impatto:
Foto della galleria ( cartella PUNTO COLPITO : nome foto : il generatore in fiamme )

Come vedi l'eventuale ( ma molto probabile ) B757 era basso già quando stava a 35 metri dal punto colpito.
Altre foto che mostrano lo sconquasso provocato sulla piattaforma grigia :
http://911review.org/brad.com/Pentagon_Closeup_Photos.html e non sono dovute al crollo ma da una specie di effetto bulldozer causato dal motore.
http://lawn.1accesshost.com/
Quindi che abbia strisciato al suolo con il fondo del motore sinistro, accompagnato forse dal destro negli ultimi metri è molto probabile, specie visto il danno sul muretto quando il motore stava a circa 25 metri dalla facciata.

PS: si vede sempre una botola di metallo aperta. Visto che siamo vicini all'eliporto su quel lato del Pentagono è plausibile che ci sia una sicura per non farla ricadere e tenerla alzata, ma ricordo che l'ipotesi del missile non è da contemplare, quindi anche in caso di passaggio di un caccia a bassa quota una superficie estesa come una botola metallica aperta di almeno 1 m^2 con un perno in fondo dovrebbe risentire degli effetti di turbolenza ( molto più dei cartelli stradali che almeno sono attaccati bene ).
Avevi ragione sull'albero che si vedeva dietro le macchine : era l'albero a fianco della porta da cui uscivano gli uomini della FEMA durante le operazioni di perlustrazione interna dei giorni dopo. L'albero davanti al punto colpito è assente - si vede solo il tronco mozzato.

Sul ricavo delle altezze dei palazzi ho altre foto trovate ieri, so che la risoluzione è bassa per i video DoD ma penso che si potrà tirare fuori comunque qualcosa, magari più soluzioni.

Una nota sul foro d'uscita:
Secondo me la forma del foro d'uscita è tipica dello sfondamento di un muro da parte di materiale pesante che preme dall'interno a partire da una certa altezza inferiore a quella finale del foro.
Nell'incidente all'aeroporto di Teterboro un piccolo aereo di linea tipo Gulfstream ha strisciato sul ghiaccio con le ruote dei carrelli oltre i limiti della pista uscendo dall'aeroporto e ha sfondato un muro di mattoni di un palazzo vicino a bassa velocità.
Qui il risultato:
http://www.pentagonresearch.com/066.html come si vede il foro era di dimensioni ben superiori alla fusoliera dell'aeromobile. il foro presenta caratteristiche circolari sui margini alto e basso dando una forma circa ellittica o comunque rotonda. Questo è il modo in cui avvengono gli sfondamenti di muri composti da mattoni.


Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 15/8/2006 14:38:06
Ecco qua: http://www.wireworld.com/georgeevans/reels/western.htm ho trovato.
Sono proprio di questo modello senza considerare i cavi : Western Electric Reel .
Le grandezze in questione sono :
- diametro esterno del bordo che individua l'altezza delle bobine quando sono appoggiate a terra sulla circonferenza ( in modo da farle ruotare ).
- lunghezza della traversa che individua l'altezza delle bobine quando sono appoggiate per terra su un fianco ( vedi foto Attivissimo del mio precedente post, la bobina con sopra la bottiglia di gatorade ).
- diametro interno della bobina che si contrappone al diametro esterno.
- altre grandezze meno importanti.
- peso.

Materiale: acciaio.
altezza ( diametro esterno ): 2 metri circa quindi 78 pollici per un peso di 240 kg per il modello più leggero, l'altro è 278 Kg.

La lamiera delle bobine più leggere e basse da 48 pollici ( 122 cm ) peserebbe circa 93 Kg, ma vedo anche che la 50 pollici pesa 108 kg e ha una lunghezza della traversa simile a quella della bobina alta : quindi i 18 pollici = 45 cm di lunghezza della traversa per la bobina da 48 pollici mi sembrano molto pochi, secondo me siamo sui 25 pollici e 3/4 = 65 cm dalle proporzioni che si vedono nelle foto. ( guardare foto arrows_2 nella cartella delle bobine che ho uploadato per rendersi conto che la bobina alta e quella bassa hanno praticamente la stessa lunghezza della traversa )
Quindi la bobina più bassa del pentagono era molto più probabilmente di 127 cm ( 50 pollici ) non 122 cm come dicono quelle stime nelle immagini nella galleria BOBINE, una differenza che si spiega con la lunghezza della traversa.
Quindi le due bobine sono la WECO 414 ( piccola ) e la WECO 417 ( grande ma che pesa 240 Kg ).

Questo della WECO è uno standard industriale.

Il cavo elettrico per questa bobina bassa presentava numerosi avvolgimenti: ora guardo il peso al metro. Sembra robusto, direi che il diametro è almeno 1 pollice per il filo della bobina bassa con numerosi avvolgimenti. Mi tengo volutamente basso ma è facile capire confrontandosi con la bottiglietta di Gatorade della foto di Attivissimo che il diametro dovrebbe essere ben superiore.
Per chi non le ha mai viste al supermercato: http://www.packagingdigest.com/articles/200408/images/gatorade.gif
sono alte un po' più di 20 cm, penso che possano anche raggiungere i 25 cm.
Per questo come conferma sembra che allora i 65 cm di lunghezza della traversa della bobina bassa siano adeguati sia rispetto alla bottiglia sia rispetto alla dimensione del filo: 15/16 avvolgimenti di un filo di circa 4 cm=1.5 inch quindi circa 65 cm.

Cavi elettrici standard per la media tensione :
http://mdmetric.com/prod/helukabel/N.Medium%20Voltage%20Power.pdf
Direi 1.5 Kg/m tenendomi in valori medi per la bobina bassa per un totale di 15-16 avvolgimenti visibili e probabilmente sotto ce ne sono degli altri.

Per la bobina alta è meno chiaro: ci sono meno avvolgimenti ( circa una decina sovrapposti ) ma il filo sembra molto più grosso dalla foto "arrows_2" nella cartella BOBINE MURETTO PIATTAFORMA che ho uploadato. Dovrebbe essere quello da 3 inches ( oppure siamo sopra la misura max dei cavi a media tensione e i cavi ricadono nella categoria dell'alta tensione ) per un peso da stimare attorno al max ai 3 Kg/m non so che tipo di cavo sia così riduco fissando un valore medio. Anche qui non posso sapere quale sia il diametro ma si vede che è un po' più del doppio del diametro del cavo del rullo piccolo a sua volta di certo un po' più spesso di 1.5 pollici.

Con questa approssimazione del peso al metro , ogni avvolgimento della spira piccola quindi aggiunge almeno 2.4 metri di cavo ( per un peso minimo aggiuntivo di 3.5 Kg ) mentre per la bobina grande ogni avvolgimento aggiunge 3.3 m per un peso minimo aggiuntivo di 10 Kg ad avvolgimento.
Si capisce quindi come il peso dei cavi non sia trascurabile ma che riesca ad aumentare sensibilmente il peso dei rulli, già pesanti da soli, specie di quello alto che quindi raggiungerebbe i 350 Kg e potrebbe superarli.
Comunque per un filo spesso come quello della bobina più alta, 3 Kg al metro mi sembra una stima adeguata.
Per la bobina piccola solo considerando il minimo numero di avvolgimenti che si vedono si vede che si raggiungono i 165 Kg.

Ho scritto un post di richiesta informazioni su md80.it ( Shogun ) : http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=6949 sperando che mi rispondano sugli effetti di turbolenza.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  virgilio il 16/8/2006 13:54:53
Citazione:

Tifoso ha scritto:
le due bobine sono la WECO 414 ( piccola ) e la WECO 417


che segugio!

°°°°°°
motori:
50°, generatore e muretto sono... compatibili?

ovvero: riesci a uploadare un immagine dall'alto con tracciate delle linee tra loro a distanza giusta (magari anche con lo spessore in scala, spesse come dovrebbe essere la larghezza dei motori) che rappresentino la traiettoria prima dell'impatto dei due motori e facciano vedere se gli indizi del loro passaggio (il palo, l'albero tranciato, l'albero sfiorato, il generatore, il muretto...) sono più o meno bene allineati?

°°°°°
l'analisi del video? sei arrivato a una?



Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 17/8/2006 23:40:20
Per l'immagine di entrambe gli studi ci vorrà un po' per motivi grafici e di tempo ( là su md80.it devono ancora metabolizzare il fatto che le cose in cui credono siano balle, per ora l'obiezione aerodinamica sarebbe uno di quei filmati con il B747 fermo che spazza via un macchina che sta dietro i motori. Senza contare che i motori si sarebbero infranti entro 150 ms contro la parete del Pentagono rompendo le pale e smettendo di creare i flussi che avrebbero creato da integri. ) . Poi oggi mi sono un po' distratto dietro ai chupacabra e ai Rettiloidi ( i rettiloidi (!!! ) e "intevista all'alieno GEKKO e all'aliena LACERTA", li avevo letti un anno e mezzo fa - da piegarsi in due dalle risate. Sui Chupacabra non c'è da ridere però . ).

Avevo già esaminato tutto : c'è corrispondenza e compatibilità tra motore destro contro il camion generatore in quel punto, e motore sinistro contro il muretto.
Il problema grave è che non c'è compatiilità con i 50°. Cioè se il Boeing aveva quell'inclinazione non faceva quei danni sulla facciata e visto che comunque un Boeing 757 è un Boeing 757 e se colpiva così il camion generatore colpiva così anche il muretto o almeno gli passava sopra in quel punto, c'è qualcosa che non va:
o i danni non sono compatibili o l'angolo non è quello ( e quindi il Boeing non aveva traiettoria rettilinea ) o l'impatto tra camion e aereo ha modificato l'angolo dell'aereo.

Per capire che non sparo balle: guarda la foto " Sovrapposizione - trasla..." nella mia cartella PUNTO COLPITO dove c'è 42°: l'angolo circa va bene, con la apparente giusta sovrapposizone e l'aereo sembrerebbe in scala rispetto al pentagono. Trasla il Boeing per fargli colpire generatore e muretto e vedi che ci sono danni sulla sinistra al di fuori della linea di passaggio del motore destro e punti colpiti dal motore sinistro poco danneggiati . Tieni d'occhio anche l'ala sinistra e guarda cosa farebbe.

oppure la foto non va bene e presenta errori che alterano le conclusioni. Da Chiarire.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  virgilio il 18/8/2006 3:49:23
Citazione:
Trasla il Boeing per fargli colpire generatore e muretto e vedi che ci sono danni sulla sinistra al di fuori della linea di passaggio del motore destro e punti colpiti dal motore sinistro poco danneggiati


se oltre invece di traslare lo ruotiamo?

è una cosa approssimativa fatta a notte fonda ma i danni circa ci stanno: http://www.hostimage.org/img/368243697.jpg

si spostano rispetto alla retta alla sinistra dell'aereo (dx nell'immagine) ma non molto e, visto che l'impatto non è perpendicolare ma inclinato mi sembra che se deviano verso dx nell' immagine (sx dell'aereo), quando poi ormai hanno rallentato, ci sta.

Io col goniometro misuro sulle mie rette un angolo di 56-57° ci sta col resto fuori?(oppure: su quelle originale c'e scritto 42° ma io misuo circa 50°: che i miei 56-57 siano un effettivo 49-50°?)

°°°°°°°°°°
Citazione:
là su md80.it

là stai scrivendo in modo chiaro e sintetico quasi tutto: è proprio un bel riassunto delle discussioni fatte qua.


a proposito, sull'argomento "aerodinamico" stanotte ho trovato qualcosa:

qui ( http://www.aero.polimi.it/~baron/bacheca/fluido1/2004-05/dispense0506/a11-STRALIM-F1.pdf ) a pag 20 ci sono delle equazioni per calcolare lo spessore dello strato limite laminare su lastra piana, per farsi un'idea del fenomeno dovrebbe andare bene:

spessore=5.3*X/(radq(Rex)) se laminare e
spessore=0.38*X/(Rex^1/5) se turbolento con:

con Rex= numero di Reynolds = X*V/(viscosità cinematica)
http://www.aero.polimi.it/~baron/bacheca/fluido1/2004-05/dispense0506/a6-SIMILIT-01.pdf pg 4

e viscosità cinematica aria a 20°= 1.45e-5
http://www.aero.polimi.it/~baron/bacheca/fluido1/2004-05/dispense0506/a2-TEORCIN-F1.pdf pg 10

dai conti che ho fatto (ma rifalli che io sbaglio: a me sembra pure troppo poco!) lo strato limite risulta crescere in altezza di circa 1 cm per metro in lunghezza: le ali saranno lunghe qualche metro, la fusoliera molto di più ma da come viene a me per essere all'interno dello strato limite si deve essere molto vicini all'aereo e se le bobine lo erano lo erano solo per una piccola parte: oltre il mezzo metro si è già fuori, possibile?

Se i conti son giusti lo strato limite dovrebbe fare poco alle bobine, altro discorso di sicuro però saranno le turbolenze e i vortici di scia (che cmq al massimo le "trascinano", "risucchiano" dietro l'aereo che di lì a pochi millesimi di secondo si schianta: se l'aereo non le impatta direttamente non penso che possano fare molta strada)

Cmq qui (bacheca didattica) http://www.aero.polimi.it/IT/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=17&MMN_position=66:66 se hai voglia puoi sbizzarrirti a cercare tra le dispense qualche informazione.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 18/8/2006 22:54:45
Eh si. A dire il vero bastava un piccolo aggiustamento di rotta per rendere compatibile l'impatto. Adesso che lo vedo dall'alto era molto meno accentuato rispetto a quello del volo 175, praticamente impercettibile da fuori ( bravo e grazie ): per questo credo che l'ASCE ha fatto il lavoro in modo approssimativo: fissando un angolo di impatto a 42° e non accorgendosi del danno sulla destra al primo piano ( quello diagonale del'ala destra che non vede una continuità e quindi non ci sono danni alla sua sinistra ) oltre a considerare il Boeing intatto prima dell'impatto con la facciata a meno del punto finale dell'ala destra ( - non si erano resi conto neanche che probabilmente gran parte della parte di ala destra a destra del motore destro ( che scrittore ! ) si era staccata e non solo il margine dell'ala come dicevano nel report ASCE ).

Solita foto hq_facade_1 di hybrideb.com
http://www.hybrideb.com/images/washington/hq_facade_1.jpg

Subito hanno interpretato le leggerezze ( di cui una dettata dal non avere capito che il Boeing non è passato sopra l'arco stradale ) come un cover up.
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm#Tulokulma

Tra l'altro avevo mandato una foto ad un noto debunker dicendogli ingenuamente che ufficialmente la traiettoria era inclinata di 42° rispetto alla normale alla facciata e avevo sbagliato. Mi scuso.

Quindi con le nuove rivelazioni ( non smette mai di stupire il caso ):
la foto giusta era questa:


Che fesso ! Avevo detto al noto debunker che la foto sopra non mi convinceva ma questa angolazione di impatto è perfetta in realtà ed era raggiungibile a partire dai pali con un leggero aggiustamento.

Quindi la traiettoria pali-punto colpito in caso di Boeing che viaggia in modo rettilineo darebbe 50° di pendenza con al facciata e 40° con la normale. L'ASCE sbaglia facendo passare il B757 sopra l'arco stradale .
Una leggerissima ma continua deviazione avrebbe permesso quei danni.

Ho scaricato il materiale - lo guardo nel week end . Grazie.

Ciao.

Guarda bene le bobine: non sono state spostate dall'aria, ma , come già avevo accennato da un contatto: Queste sono due delle 3 bobine spostate sensibilmente ( non penso di quella che sembrava mancante - chissà dove è finita ).


Insomma: è acciaio, per ridurlo così come già sembrava dalle foto del momento dell'incidente è necessario un impatto, magari anche solo di striscio. Già lo aveva mostrato Attivissimo ma qui si vede ancora meglio.


Toccata e fuga mattutina : quindi è anche possibile che il motore destro sia stato leggermente deviato dall'impatto con il camion generatore come dovrebbe essere secondo logica . un po' più 4 tonnellate contro lo spigolo di un oggetto metallico che va dai 18 alle 40 tons implica il motore può essere deviato .

http://www.pentagonresearch.com/045.html

Con il nuovo e più alto angolo di impatto ( tra le colonne 15 e 13 ) i danni interni sembrano anche spiegabili meglio. Con la stima dell'ASCE invece sono meno spiegabili, anzi il buco finale e le colonne verdi e gialle fuori dalla zona grigia mi sembrano molto strane.

Il foro è comunque oltre la renovation line.

x ege : se vuoi scrivo l'elenco delle più belle ( secondo me ) estensioni di firefox. Giuro che quella di ieri è stata la prima volta che crash recovery non è riuscito a recuperarmi l'edit.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  ege il 19/8/2006 0:13:25
Citazione:
là su md80.it

se qualche mese fa mi avessero detto che un utente di LC sarebbe andato a fare l'"ufficialista" su md80.it, mentre gli utenti dello stesso avrebbero fatto i "complottisti", l'avrei presa per una burla!

A volte la vita riserva sorprese inimmaginabili...

A parte gli scherzi, complimenti per la perseveranza Tifoso, era da un po' che non mi intrufolavo in questo thread e ho letto con molto interesse i recenti sviluppi.

ege

P.S. grazie per avermi inconsapevolmente segnalato l'estensione di Firefox "Crash Recovery"!

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  virgilio il 19/8/2006 11:46:47
Mi sa che con gli angoli abbiamo fatto un po' di confusione (in primis io che non avevo capito che erano calcolati rispetto alla verticale!)

Citazione:

Quindi la traiettoria pali-punto colpito in caso di Boeing che viaggia in modo rettilineo darebbe 50° di pendenza con al facciata e 40° con la normale.


cioè volvevi dire:

Quindi la traiettoria pali-punto colpito in caso di Boeing che viaggia in modo rettilineo darebbe circa 60° di pendenza con al facciata e circa 30° con la normale.

Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Tifoso il 19/8/2006 15:46:49
Toccata e fuga pomeridiana:

no : siamo sempre nel piano orizzontale - cioè guardiamo tutto dall'alto:

- Se consideriamo rettilinea la traiettoria del B757 a partire dai 5 pali fino al punto colpito allora la fusoliera del Boeing arriverebbe inclinata di 50° con la facciata e di 40° con la normale.
- L'ASCE ha sbagliato esagerando facendo quindi 48° con la facciata e 42° con la normale con i problemi dell'essere passato sopra al'arco stradale e una minore compatibilità con i danni interni rispetto ad un impatto a 50°.
- Invece il migliore accordo con i danni esterni si ha nell'avere colpito i pali ma essere arrivato al punto colpito con una leggerissima ed impercettibile curva verso destra ( o sinistra ) che avrebbe portato la fusoliera ad impattare con un po' meno di 60° di inclinazione con la facciata e 30 ° con la normale ( diciamo tra i 58°- 59° ).

E' compatibile la leggerissima curva verso destra con l'assetto ad ala destra leggermente più alta ( x° di inclinazione delle ali ) ? x° = arcsin ( differenza quota tra i due motori ) / ( distanza tra i motori ) diciamo che la differenza di quota del fondo dei motori era circa 1 metro ( max 1 metro e mezzo ), la distanza dei due centri dei motori invece per il B757 è circa 13 metri. Quindi circa 4°-5°-6°.

Edit 2: no! ancora ! il B757 curvava verso sinistra: ecco perchè i testimoni dicevano che non combaciavano traiettoria rettilinea e la traiettoria testimoniata e si erano visti in B757 passare sopra la casa a parecchie centinaia di metri dalla Interstate 395.
Stasera spiego meglio ora devo scappare. [Ecco questa è un'altra stron...
http://www.911-strike.com/quantum-path.htm
http://www.earth-citizens.net/pages-en/trj-appr.html ]


Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948