Inviato da  salistrari il 11/6/2006 21:07:06

Ciao Enrico,
so quello che dici, ma ritenendo che l'aereo abbia impattato con meno di 550 km/h di velocità, sarebbe impossibile spiegare le evidenze che abbiamo discusso fin dall'inizio del topic. Dico questo perchè, pur ammettendo che il troncone di coda ad una velocità minore (parliamo di 300-400 km/h in meno degli 850 dichiarati) si sarebbe comunque destrutturalizzato, pur tuttavia i rottami sarebbero rimasti per la maggiore sul prato antistante (cosa che ovviamente NON è successa!!).
Inoltre ti vorrei ricordare che il foro del motore destro e quello presumibile del sinistro a piano terra, si trovano ad una distanza tale che sarebbero impensabili (proprio per la struttura più resistente dell'attracco alare) in una situazione di minore velocità di impatto, proprio perchè la destrutturalizzazione della carlinga sarebbe stata meno marcata e la deformazione della radice alare meno consistente in modo da determinare fori di ingresso dei motori più distanziati.
Questa naturalmente è la mia opinione, ma 300-400 km/h in meno o in più sono una bella differenza.
E continuo a credere difficile che l'aereo con le ali tranciate di 10 metri abbia potuto procedere a 850 km/h (o 750 o 660 o 550) per 330 metri senza andare in stallo (non so se è il termine aereonautico giusto!).
Ciao.

Inviato da  Henry62 il 11/6/2006 21:57:11

Ciao a tutti,
scrivo questo post con un po' di avvilimento, dopo aver letto la risposta di Massimo nella sezione Notizie al mio commento alla trasmissione su La7 di sabato mattina.
-----------------------------------------------------------------------
Massimo scrive:
"HENRY / PIERO : Non c'è assolutamente nessun refuso nel film, e tutto quello che vi si trova - e non vi si trova - è valutato a fondo, e ne rispondo personalmente.

Nella discussione specifica non ho ancora fatto in tempo a intervenire, visto che richiede la lettura di numerose pagine per poterlo fare, mentre io sono indietro da morire con altre cose di priorità assoluta. Calcola solo che stiamo ancora lavorando alla copertina del DVD.

In ogni caso, il film era pronto da molto prima di quell'intervento, e qualunque cosa si sostenga in quella discussione, mi sento tranquillissimo nell'aver affermato, nel film, che "sulla facciata si vede un solo foro di entrata, di tre quattro metri al massimo".

In ogni caso, non mi sembra sufficiente che Enrico - o chiunque altro - faccia un'affermazione in un forum per doverla automaticamente includere nel film. Se così fosse, avrei anche dovuto sostenere che in quel buco, oltre alla fusoliera, sono entrati ambedue i motori, prima l'uno e poi l'altro, oltre al timone di coda, che si sarebbe più o meno "ripiegato all'indietro" per poterci entrare.

Con tutto il rispetto per il mestiere che fa Enrico, io preferisco far sorridere i miei amici in altri modi."

---------------------------------------------------------------------------
Inutile dire che se questo é il pensiero di Massimo dopo mesi di discussione, su un thread che mi pare sia il più frequentato in assoluto, é meglio che la smettiamo tutti di perdere tempo.
Che il foro di 3 o 4 metri sia una fandonia o una leggenda metropolitana, se volete, é chiaro a tutti, tranne che a Massimo, e inviterei chi ha a cuore l'immagine del sito a scrivere a Mazzucco che corregga quanto afferma.
Tanto per darvi un'idea, ecco come Pentagonresearch (che non mi sembra un debunker) mostra il foro di ingresso (contorno rosso):

[img] [/img]


Con questo post cessa la mia presenza sul sito.
Un caro saluto e in bocca al lupo.
Enrico

ps: per Goldstein,
per favore, considera nulla la proposta che avevo fatto di analizzare uno per uno i palazzi del WTC in singoli forum di approfondimento.
Ti contatto privatamente non appena avrò visionato il materiale che mi hai gentilmente inviato.
Un cordiale arrivederci,
Enrico

Inviato da  goldstein il 11/6/2006 22:11:34

Enrico, mi spiace molto della tua decisione, avevo cominciato a reperire le persone che avrebbero potuto partecipare a quell'interessante progetto e ti avrei fatto sapere presto ragguagli, comunque è una tua scelta in cui naturalmente non mi permetto di entrare. Vorrei ringraziarti per il lavoro e l'impegno che hai dedicato alla questione.
Mi permetto di aggiungere solo una considerazione.
Massimo ti ha detto nell'altro post di aver avuto solo il tempo di dare un'occhiata in fretta al tuo lavoro, per cui mi farebbe estremamente piacere, e credo di parlare a nome di tutto il sito, che tu voglia concedergli il tempo di valutarlo con piu' calma per studiarlo come esso merita.
In ogni caso, grazie ancora.
Roberto

Inviato da  Tifoso il 11/6/2006 22:13:46

Ciao Enrico, vorrei che ci ripensassi per favore. Ci vuole calma e pazienza, anche io, nel mio piccolo, sto aspettando che Massimo commenti la mia risposta alla termografia che secondo Massimo inquadrerebbe la breccia nella torre Sud sul lato Sud, mentre secondo me riprenderebbe il lato Est a sinistra e quello Nord a destra.
E il Test Sandia ? è ancora lì che reclama visibilità e ogni tanto lo devo richiamare, e già sono stato fortunato che non si sia perso nel limbo il thread dei pali.
Avevo a che fare una volta con una persona ( un americano ) che, nel momento in cui non era d'accordo su alcune questioni tecniche, non rispondeva per giorni alle mie mail. Ho dovuto pazientare ma poi ho dimostrato di avere ragione.
E' una cosa così, ci vuole pazienza, poi leggerà, anche se come thread non è proprio a favore della teoria del complotto, per usare un eufemismo.

Ciao.

Inviato da  gandalf il 11/6/2006 22:27:46

Questa volta credo che Massimo abbia preso una enorme topica, non nel sacrosanto diritto di difendere il suo lavoro e il suo film, ma nell’ironizzare su quanto per tanto tempo si è portato avanti nel topic di Henry62. Stiamo tutti quanti rischiando di perdere il contributo di una persona leale, garbata e competente con cui si è portato avanti una discussione civile e costruttiva che era arrivata a delle “conclusioni”, condivisibili o meno che fossero. Non si può liquidare il tutto con del sarcasmo, anche perché la passione di Henry62 e la competenza nel suo campo sono, credo, fuori discussione (così come il suo atteggiamento sempre corretto e mai sopra le righe). A che servono altrimenti le discussioni sui forum? Che senso ha farle se, senza leggere le si dileggia?
Forse Massimo avrebbe dovuto prendersi il tempo di leggere tutto quanto e poi nel caso fare le sue osservazioni, ma non ironizzare in maniera per me gratuita su un’opinione, peraltro suffragata da alcune immagini, che come opinione può essere controbattuta ma non dileggiata. Mi è sembrato un’atteggiamento alquanto supponente. Spero sia la stanchezza e l’euforia di questi giorni di esposizione mediatica, ma non è un buon segno……

Con tristezza e con un’invito accorato a Henry62 a ripensarci…

Inviato da  Piero79 il 11/6/2006 22:43:13

quoto in pieno Gandalf... è la frase Citazione:... sta a Massimo fare qualcosa e penso che Enrico torni sui suoi passi tranquillamente

Inviato da  salistrari il 11/6/2006 23:12:09

Ho appena letto gli ultimi post e mi rammarico grandemente per quello che è successo.
Mi dispiace innanzitutto di perdere Enrico con il quale io in particolare ho avuto un dibattito serrato e a volte duro, ma al quale attribuisco tutti i meriti che il suo lavoro qui in forum ha rappresentato.
Mi preme però anche dire che Massimo, dal suo punto di vista, ha il beneplacido del dubbio in merito ad una discussione che non ha seguito, ma che può aver solo intuito.
Spero Enrico possa ritornare sui suoi passi.

I dubbi sul Pentagono sono ben altri che non il foro singolo, i due fori o i tre milianrdi di fori di ingresso. Per me(e l'ho sempre sostenuto) i dubbi più accesi permangono su traiettoria aereo, velocità, dimensioni ed eventualmente sull'utilizzo o meno di penetratori a cariche cave prima del conttato.


EDIT2:
Per onore della verità vorrei fare alcune osservazioni sulla foto postata da Henry nel suo ultimo intervento che presenta delle irregolarità interpretative.
Il foro che viene evidenziato a destra, in reatà non è il foro d'ingresso del motore dx, ma solo il punto di impatto dell'ala destra.
In verità il foro d'ingresso del motore dx è quello che nella foto viene evidenziato a sinistra.
Mentre per quanto riguarda il presumibile foro d'entrata del motore sx si trova più a sinistra in basso e nella foto non è evidenziato perchè coperto dai mezzi di soccorso e si trova al piano terra.
Naturalmente le mie perplessità sulle reali dimensioni dell'aereo derivano appunto da questo e cioè dal fatto che il secondo foro (che non è proprio un foro nell'accezione del termine, almeno non quanto lo sia quello evidente sopra il generatore) è presente al piano terra, cioè là dove mi sarei aspettato di vedere il contatto di motore e ala sinistra con la zona immediatamente antistante al piano terra colpito.

Questo solo per la precisione. Non vuole assolutamente essere un'altra inutile polemica con Enrico, che ho imparato nel corso dei giorni a rispettare e con il quale le conversazioni sono sempre state istruttive e costruttive (anche se io non condivido appieno la sua analisi).

Inviato da  gandalf il 11/6/2006 23:49:35

Citazione:

Concordo, ma con il dubbio legittimo derivante dal non aver avuto tempo (altrettanto legittimo) di leggere non dovresti azzardarti a dire in buona sostanza che certe argomentazioni fanno ridere senza peraltro non conoscerle ne dettaglio. E' una questione di correttezza. Le opinioni si criticano, anche aspramente, ma non si ridicolizzano, mai!

Inviato da  javaseth il 11/6/2006 23:51:54

Mi dispiace per la decisione di Enrico, e spero che ci ripensi. Anche perchè si è fatto apprezzare innanzitutto per la sua educazione ed anche per la sua pazienza e determinazione nel portare avanti il suo punto di vista.

Punto di vista che credo però abbia compromesso quella che poteva essere un'ottima discussione.

Dico questo perchè ho avuto sempre l'impressione che l'intenzione di Henry sia stata solo quella di far entrare il volo77 (o un boeing 757) per forza dentro al Pentagono e non, come secondo me sarebbe stato corretto, capire cosa ci è entrato veramente.

Partire dalla versione ufficiale per capirci qualcosa è una cosa, volerla prendere come la Bibbia è un'altra.

Per me è chiaro che se su quella facciata ci si fosse spiaccicato il volo77 (o un boeing 757, dipinto o meno) ce lo avrebbero già fatto vedere. Punto. Il resto serve solo ad alimentare discussioni infinite che fanno bene si a sviluppare l'arte della dialettica, ma anche quella dei sofismi.

Però, grazie ad Henry e a tutti i partecipanti del thread, devo ammettere che vedo poche possibilità per la teoria solo missile, anche se non se ne è discusso abbastanza, come non si è discusso abbastanza della combinazione di missile e drone. E questo è successo perchè Henry non ha voluto farlo, liquidando queste teorie, che a me sembrano le più verosimili, con pochi commenti stizziti.

Henry poi dice che vuole analizzare uno per uno i palazzi del WTC e quindi, tiro ad indovinare, vorrà dimostrarci, con la pazienza e la perseveranza che lo contraddistinguono, che la corrosione da piogge acide è stata una delle principali concause del crollo del WTC7.

Io ho tanto l'impressione che davanti ad una (ennesima ed ulteriore) prova da 16 tons, che ne so, magari la confessione di Bush in mondovisione, Henry potrebbe arrivare a dire che Bush è improvvisamente impazzito e che lo si potrebbe dimostrare con un approfondito studio sul linguaggio del corpo.

Semplicemente, non ho ancora capito se, come si dice a Roma, Henry "ci è o ci fa".

Per quanto riguarda la risposta data da Massimo, sicuramente il tono è spiacevole, e magari il modo in cui viene descritto il foro d'ingresso nel video potrebbe essere rivisto alla luce del materiale esposto in questo thread, però il succo lo condivido.

Mi dispiace, ma anche in quella foto di pentagonresearch che ha postato io un boeing 757 non ce lo vedo, non me lo immagino, non ce lo riesco ad infilare.

A partire dal foro d'ingresso ed alla sua altezza da terra, all'assenza di una buca e di detriti visibili subito dopo l'impatto, dal foro del terzo anello ai tizi che si decontaminano, dal video mostrato dal DoD alla manovra del pilota, da chi fosse il pilota alla testimonianza del ministro dei trasporti alla commissione, dalla sparizione del volo per mezzora dai radar alla sezione del pentagono colpita e a tutte le altre infinite stranezze e coincidenze di quel giorno, alle seguenti omissioni, insabbiamenti, guerre, menzogne ecc ecc ecc credo di poter essere ragionevolmente certo che al Pentagono non ci è mai entrato nessun volo77 ne tantomeno un boeing 757.

Tutto questo, naturalmente, IMHO...

Ciao
-javaseth

Inviato da  goldstein il 12/6/2006 0:07:00

Massimo è appena rientrato e viene quanto prima a chiarire.

Inviato da  salistrari il 12/6/2006 0:09:34

Concordo con te javaseth sul fatto che lo sforzo maggiore di Henry in questo tread sia stato il più delle volte quello di cercare a tutti i costi di rendere COMPATIBILE i danni del Pentagono con il 757. Concordo anche sul fatto che le altre ipotesi analizzabili (aereo più piccolo, missile a carica cava, combinazione dei due) sono sempre state scartare da Henry con stizza e con superficialità. La stessa superficialità che NON ha mai mostrato nel giustificare la presenza di un 757 al Pentagono.

Questo non toglie però che il suo contributo sia stato enorme, sia da un punto di vista della dialettica, sia da un punto di vista tecnico-scientifico e culturale. Da parte mia (se leggete i numerosi post che ho lasciato in questo topic) sono sempre stato scettico su molte delle analisi di Henry su alcune questioni e non nascondo una mia certa diffidenza nell'accettare acriticamente alcune affermazioni (per altro suffragate scientificamente) postate da Herny.

Esempi:
1-velocità di manovra
2-decurtazione delle ali
3-posizione cadaveri
4-scioglimento completo delle parti dell'aereo per lo scoppio e per l'attrito
5-assenza di segni da contatto sulla zona antistante la facciata colpita
6-assenza di alluminio fuso nelle foto dell'interno
7-traiettoria motore sx (quello che sarebbe uscito dal terzo anello)
8-tranciatura pali della luce

Se nei prossimi interventi vorrete discutere su questo, sono a disposizione.
Ripeto naturalmente il mio dispiacere nel non potermi più confrontare con Henry su questi argomenti.
Spero ci ripensi.

Inviato da  geppetto il 12/6/2006 0:18:07

Io invece temo che a volte parecchi abbiano una specie di fobia da debunker.

Voglio dire, se un venisse qui e dicesse: secondo me ci sono quattro aerei e sono quelli, ma i piloti sono stati addestrati dalla CIA e agevolati in tutto il loro piano, alla fine quello direbbe comunque che di complotto si tratta.

Henry non ha mai detto: credo ciecamente a Bush e alla CIA.

Ha solo cercato di dire, sintetizzando al massimo 70 pagine e passa di discussione:

"Guardate, per quello che posso ricavare dai dati disponibili, non vedo incompatibilità tra un aereo di dimensioni del 757 e i danni presenti".

Del resto, che l'ipotesi missile non sia condivisa nel mondo degli scettici alla verità ufficiale, è cosa che sappiamo tutti.

Parlare di telecamere e immagini, è discorso che già esula dal compito che Henry si era preposto.
Se le telecamere non mostrano un B757 può darsi che non l'abbiano ripreso, o può darsi che fosse un altro tipo di aereo di dimensioni simili, o una qualsiasi combinazione aerei-missili-drone....
Ma Henry ha solo cercato di dire: "Guardate, se dite che non può essere un B757 sulla base di tante considerazioni, nulla questio. Ma se dite che non può esserlo per i danni, io vi dico che potrebbe esserlo".
Tutto qui.

Se Henry fosse stato in mala fede, di certo non veniva a dire qui "attenzione che questo particolare non combacia".
Avrebbe lasciato che si sbagliasse per poi evidenziare l'errore magari in una trasmissione televisiva.
Uno che dice: "Correggete questo aspetto, non va bene" di certo non è in malafede.

Andando avanti così, invece, si rischia di trasformare il forum in una discussione alla "bulgara", nessuna voce fuori dal coro, ed è chiaro che poi uno pensa: "Se è questo che volete, è inutile continuare a discutere".

Inviato da  javaseth il 12/6/2006 0:30:29

Citazione:

geppetto, qui di discussioni bulgare ne ho viste veramente poche, mentre in altri forum si che ne ho viste, e non erano i forum dei cosidetti scettici.

Quello che io rimproveravo ad Henry è il fatto che lui abbia instradato la discussione SOLO sulla compatibilità volo77 e questo si, mi sembra un po' bulgaro...

Ciao
-javaseth

Inviato da  salistrari il 12/6/2006 1:19:10

Concordo tantissimo con quanto postato da geppetto.
La buona fede di Henry, almeno per quanto mi riguarda e per moltissimi che ho visto intervenire in questo forum, non è MAI stata messa in discussione, nè tantomeno non apprezzo, anzi elogio il più possibile proprio il contributo di Henry in tutta la discussione. Non c'è dubbio che come dici tu geppetto, Enrico non solo ci ha aperto altre visuali sull'argomento, ma ci ha anche fornito una chiave di lettura migliore e oserei dire "un manuale" da usare proprio con cognizione di causa contro gli stessi debunker, la cui pochezza di opinioni a volte (QUELLA SI!!!) rasenta il ridicolo.

Quello che non condivido io dell'approccio di Henry, è la PREGIUDIZIALE di partenza. Perchè con i pochi dati cha abbiamo a disposizione, se partiamo dal presupposto che DOBBIAMO trovare a tutti i costi delle rispondenze con i danni di un 757 al Pentagono, troveremo mille modi per far combaciare ogni cosa.

Se hai seguito i miei interventi, noterai da parte mia una certa diffidenza di merito proprio in merito alle dimensioni di un 757. Henry ha sempre affermato che le evidenze dei danni fossero assolutamente compatibili con un aeromobile della classe 757/200, mentre io dalle stesse evidenze ho sempre valutato le dimensioni di questa classe troppo grandi e ho sempre pensato ad un aereo più piccolo. Naturalmente NON escludo che proprio di 757 si sia potuto trattare.

Al contrario Enrico ha sempre affermato che ALTRE ipotesi non fossero ammissibili. E questo, dal mio punto di vista, è un errore.
Questo non toglie che se un giorno ci saranno mostrate le prove CERTE che a colpire il Pentagono sia stato il 757/200 Flight77 dell'American Airlines, sarò prontissimo a ricredermi.
Il mio metodo di analisi della questione però è in PARTENZA diverso. Non ho mai analizzato la faccenda del Pentagono per FAR combaciare i danni con un 757, ma ho sempre cercato di guardare al quadro d'insieme e di capire cosa può combaciare e cosa invece non lo fa assolutamente (e qualcosa, nonostante le opinioni di Enrico, per quanto mi riguarda, c'è).

REsto comunque dell'opinione che Enrico, in questo forum abbia svolto un ruolo che definirei pioneristico per quanto riguarda impostazione, metodo, responsabilità, onestà, chiarezza, educazione, disponibilità. Un lavoro che non dovrebbe andare sprecato per nessuna ragione, ma che al contrario deve rimanere patrimonio di conoscenza per tutti gli iscritti e tutti quelli che ci leggono.

Vorrei invitare Enrico, se legge ancora il forum, a ritornare tra noi, perchè senza di lui, questo topic non ha più ragione reale di esistere. Ciao Enrico, torna presto.

Inviato da  Paxtibi il 12/6/2006 1:39:10

Sottoscrivo l'intervento di salistrari, soprattutto queste due frasi:

La buona fede di Henry, almeno per quanto mi riguarda e per moltissimi che ho visto intervenire in questo forum, non è MAI stata messa in discussione, nè tantomeno non apprezzo, anzi elogio il più possibile proprio il contributo di Henry in tutta la discussione.

Quello che non condivido io dell'approccio di Henry, è la PREGIUDIZIALE di partenza.

Detto questo, anch'io lo invito a rimanere e a continuare le sue analisi, perché c'è sempre da imparare, ma rimangono i miei dubbi sull'effettiva utilità di tutto questo lavoro: non credo infatti che lo scopo di questo sito debba essere il convincere qualcuno di una tesi o di quell'altra, quanto il continuare ad essere una fonte di informazioni che è quasi impossibile trovare altrove.

Poi, ognuno ha un cervello funzionante e si farà la sua idea sull'11 settembre e su tutto il resto. L'importante è che possa farsela a ragion veduta, avendo accesso al maggior numero di informazioni possibile.

Inviato da  Redazione il 12/6/2006 1:40:08

Cari amici, forse state scoprendo tutti una cosa che io credo di aver capito già da qualche tempo: ciascuno, dal suo punto di vista, ha SEMPRE ragione. Peccato che nel mondo ci si prenda comunque a cazzotti dal mattino alla sera. Com'è questa storia?

Non a caso lo sforzo che qui si cerca di fare, sul sito, è di vedere i problemi ANCHE dal punto di vista dell'ALTRO. E' lì che comincia Luogocomune. Se no, ad aver ragione al bar siamo bravi tutti.

Prima domanda, quindi: lo avete fatto voi, questo sforzo, in questo caso specifico? Prima di insinuare pubblicamente che io fingo di ignorare teorie o tesi che non mi aggradano, avete davvero provato a vedere la questione ANCHE dal mio punto di vista? O avere soltanto usato il vostro metro, per giudicare il mio comportamento?

Nel caso vi foste affrettati alle conclusioni, permettetemi di darvi una mano, anche perchè qui non si tratta di fare grandi sforzi di fantasia, ma di LEGGERE semplicemente quello che io ho scritto nei giorni passati.

Almeno una cosa di me, infatti, spero che la vorrete riconoscere: io uso sempre le parole per il significato che hanno. Se quindi scrivo che "dal giorno in cui la situazione è esplosa non sono ancora riuscito a recuperare su tutto quello che è rimasto indietro", non intendo dire che le camelie mi hanno sempre fatto impazzire, intendo dire che dal giorno in cui la situazione è esplosa non sono ancora riuscito a recuperare su tutto quello che è rimasto indietro.

In fondo, aver a che fare con me è molto più semplice di quello che può sembrare: basta leggere quello che scrivo, e SAI ESATTAMENTE quello che penso. A volte sarò più obliquo di altre, per ovvie esigenze strategiche, ma non sono fisicamente in grado di mentire, e questo è un vantaggio mostruoso che offro al peggiore dei miei nemici senza poterci fare nulla.

In cambio però pretendo DA CHIUNQUE, amico o nemico, il rispetto assoluto per il tempo che dedico a scrivere, e per il vocabolario a cui faccio riferimento.

Se quindi io scrivo, non più di 12 ore fa, che "non abbiamo ancora finito la copertina del DVD", vuole dire che non ho certo il tempo di andarmi a leggere ore le questioni arretrate come quella di Enrico (visto che il DVD da domani è pronto per essere spedito, ma la copertina non c'è ancora). Se è solo per quello, inoltre, devo anche una risposta a tutti per la faccenda dei filmati sincronizzati, e quando finalmente la pubblicherò, vi auguro di non essere fra coloro (molti, ormai, temo) che pensano che io abbia "finto di dimenticarmene", perchè in quel momento non vi sentirete certo delle anime nobili.

Io in tre anni di luogocomune non sono mai scappato da niente, anche perchè fare un sito in cui si lotta dal mattino alla sera per far aprire gli occhi a chi li tiene chiusi, per poi chiuderli io stesso nel corso di questo sforzo, mi sembra veramente un controsenso psichiatrico da mettere in imbarazzo un Freud in persona.

Il problema, semplicemente, è il tempo.

Se proprio volete saperla tutta, cinque ore fa (pomeriggio Italia) stavo portando avanti tre questioni importanti con tre persone diverse. La copertina DVD con chi la sta completando, un filmato aggiuntivo, con chi mi sta aiutando a farlo, e la riorganizzazione del sito stesso, con Goldstein. Ebbene, improvvisamente sono scomparso dal radar di tutti e tre, per cinque ore, senza nessuna spiegazione: ero semplicemente crollato addormentato. Molto elegantemente, Goldstein ha scritto prima che "sono appena rientrato", ma da dove sono rientrato lui lo sa molto bene.

Non sto cercando di commuovere nessuno, e non me ne frega assolutamente niente di avere la compassione altrui: sono adulto e vaccinato (poco, per fortuna), e se ho fatto quello che ho fatto in queste ultime settimane mi andava bene così. Vi sto solo dicendo la semplice verità, perchè magari vi può aiutare a inquadrare un pò meglio la questione.

Negli ultimi venti giorni, fra interventi TV (la preparazione, non certo il momento della diretta), articoli, interventi radio, risposte agli utenti, Email che straborda, dirette per le presentazioni del film, aggiustamenti al nuovo sito, sessioni di "sparring partner" agli amici che vanno in TV, discussioni (non certo brevi) dietro le quinte con personaggi vari (secondo voi è tutto un caso che le cose siano andate come sono andate?), io letteralmente non so più quando è giorno e quando è notte. Dormo quando posso, e oprmai soltanto se posso, e a questo punto se non ci lascio le penne come minimo mia moglie mi divorzia, perchè ha tutto il diritto di non essere obbligata a vivere con uno zombie.

In tutto questo arriva il buon Enrico, con la sua splendida battutina sul "refuso" del film. E quando uno mi dà uno schiaffo a freddo - cioè non provocato, e quindi del tutto ingiustificato - io rispondo SEMPRE con un cazzotto. Chi mi conosce dovrebbe saperlo, e gli altri lo scoprono adesso. Io per natura non aggredisco nessuno, e sono per il quieto vivere, ma ho tutto il diritto di difendermi come meglio credo quando altri lo fanno con me.

Peccato che invece molti si siano accorti della mia "battuta poco felice" verso Enrico, ma non siano riusciti ad inquadrarla nemmeno con quella che sta due paragrafi più sopra.

Io però non ho mai disprezzto in nessuno modo il suo lavoro, come quello di chiunque altro. Ma questa, se permettete, se l'è proprio cercata.

Ciò detto, se Enrico vuole il "trofeo Callas" della settimana, faccia pure, ormai ci siamo abituati. Diventa semplicemente un ennesimo caso in cui la diva di turno sceglie la sceneggiata pubblica senza prima avermi contattato in privato, per valutare se farlo.

Perchè infatti Enrico non mi ha chiesto in privato il motivo per cui non avrei tenuto conto della sua teoria nel film, invece di mettersi a fare le battutine ironiche in pubblico? (Pensate, ha persino il mio numero di telefono di casa, e in passato abbiamo trascorso lunghe ore a discutere piacevolmente di tutto).

Quella risposta non sta a me darla, ma dico soltanto che nel mondo degli adulti c'è la sana abitudine di offrire sempre alla controparte la possibilità di un chiarmento privato, prima di procedere alla sua pubblica messa alla gogna. Nel film Inganno Globale non ci sono REFUSI, caro Enrico, ma soltanto SCELTE precise, di cui ho detto che rispondo personalmente.

Se quindi permetti, a me non fa piacere essere sospettato di "cecità interessata", pubblicamente prima ancora che privatamente, da parte di nessuno. Non dopo tre anni di fatica versati su questo sito proprio nel senso opposto.

Questo intendevo per cercare di vedere il problema anche dal fronte avverso. Grazie.

°°°

In seguito risponderò sul buco Pentagono, sui famosi filmati sincronizzati male, e su tutto quello che mi verrà segnalato che ho lasciato indietro. E così scoprirete anche, fra l'altro, che io a tutte queste cose, ciascuna in modo diverso, una riposta ben chiara l'avevo già data.

Soltanto che bisogna anche avere la pazienza di leggere quello che scrivo, invece di guardare soltanto le parole. Soprattutto se si vuole mettersi fare insinuazioni gratuite.

°°°

Questa risposta era solamente a livello etico e morale, e non tecnico. Visto la piega che aveva preso questo thread, era infatti diventata prioritaria persino rispetto alle cose urgentissime che sto cercando di completare in queste ore.

Saluti

Massimo

Inviato da  Henry62 il 12/6/2006 7:55:36

Ciao Massimo,
quando leggerai le famose 74 pagine vedrai da solo come anche questa tua replica sia sopra le righe, chi ha seguito la discussione in questi mesi penso che se ne sia già accorto, restando senza parole.

Nessuna battutina, ma semplicemente segnalazione di un errore.

Non ci sono mai state prime donne, ma persone che come tali vanno trattate.

Scrivi nella tua risposta: "Ciò detto, se Enrico vuole il "trofeo Callas" della settimana, faccia pure, ormai ci siamo abituati. Diventa semplicemente un ennesimo caso in cui la diva di turno sceglie la sceneggiata pubblica senza prima avermi contattato in privato, per valutare se farlo"

Nella massima trasparenza che ha guidato il mio operato, ho segnalato nel commento alla trasmissione di La7 (quindi nel posto giusto) un errore che é passato in trasmissione e che é l'affermazione che al Pentagono c'é un solo buco di 3-4 metri. Ho attribuito il testo del filmato ad un refuso, nel senso che speravo potesse essere rimasto dentro un testo non aggiornato ma ciò non é vero: così facendo la trasmissione e chi ha fatto il filmato stanno contribuendo in modo grave, perché sapevano ciò che affermavano, a creare disinformazione.

Comunque sia, prendo atto della tua replica ("stizzita" direbbe qualcuno?) e ti segnalo semplicemente che non ho alcun tuo numero telefonico.

Un caro saluto a tutti e in bocca al lupo,
enrico

ps: grazie a tutti per le attestazioni di onestà intellettuale

Inviato da  gandalf il 12/6/2006 9:51:07

Citazione:

Citazione:


Massimo, io in questa frase di Henry62:
Citazione:

non ci ho letto nessuna battutina, nessuno schiaffo, nessun tentativo di mettere alla gogna, ho visto solo la pacata segnalazione di un aspetto che, secondo Henry62, era forviante e quindi, dal suo punto di vista, un refuso. Ho trovato la tua replica un po' sopra le righe...... Capisco l'affetto e la passione per un film in cui sono sicutro tu abbia messo l'anima, però....Bastavano due righe di scuse per il sarcasmo, si sbaglia tutti, soprattutto per stanchezza, e non faccio fatica a credere che tu in questo ultimo periodo ne abbia accumulata parecchia..... Così si rischia di buttare via il bimbo con l'acqua sporca... E la presenza critica di Henry62 era una ricchezza per questo sito (a mio parere ovviamente..)

Inviato da  absinth il 12/6/2006 9:55:26

ma ancora parlate di sto Pentagono???? Ma ci sono ancora dubbi??? Aerei, Boing andati contro il simbolo MASSONICO??? Ma basta!!!!!

Inviato da  Redazione il 12/6/2006 10:12:20

I PM funzionano comunque, Enrico, e l'attacco pubblico rimane comunque ingiustificato. Io infatti continuo a leggere la tua frase come una insinuazione del tutto gratuita, per quanto tu le giri attorno.

Il termine REFUSO indica un errore accertato, e quindi il tralasciarlo implica automaticamente malafede. Sempre a propostito della precisione della lingua.

Dopodichè leggerò il thread come leggerò tutto quello che ho lasciato indietro, quando avrò il tempo materiale per farlo. E se avrò sbagliato farò ammenda, ma sarò io a deciderlo, se permetti, e non altri al mio posto.

Se poi vorrai integrare questa mia risposta (secca e antipatica finchè vuoi, ma tutt'altro che stizzita) con quello che ho scritto nell'articolo di oggi, capirai forse come io non intenda più comunque mettermi a discutere di "buchi", quando nessuno mi ha ancora spiegato come quel Boeing sia arrivato fino a lì. Troppo comodo, far perdere tempo alla gente così. Nessuno ti ha mai negato il diritto di svolgere trecento indagini contemporaneamente, se vuoi farlo, ma se permetti Enrico, su quel fronte io ho gia dato, e in abbondanza.

Non sono più qui a misurare i buchi, ma le responabilità criminali di portata storica di chi li ha fatti. Questo, nel caso ti fosse sfuggito, il senso dell'articolo di oggi.

Massimo

Inviato da  Piero79 il 12/6/2006 10:57:09

Ciao Massimo, dirò tutto quello che penso su questa faccenda.
qui non è in discussione la tua passione, il tuo impegno, il tuo lavoro... qui non sei in discussione tu. La mia stima nei tuoi confronti e l'inganno della versione ufficiale rimangono invariati.
Mi sono permesso e mi permetto di esprimere delle considerazioni su questo caso specifico.Qui non si sta discutendo su due fotogrammi di un filmato in cui comunque non si vede alcun boeing 757 (in quell'occasione mi sono sentito decisamente di difendere la tua posizione).

Qui si tratta di riconoscere l'operato e la professionalità di Henry che, permettimi di dirlo, non è un pincopallo qualunque che si sveglia una mattina e decide di contestare certe verità supposte sul pentagono. Henry partecipa a febbraio di quest'anno a una trasmissione di rai 1; lì espone i suoi risultati affermando che i danni alla struttura del pentagono sono compatibili con quelli di un aereo del tipo boeing 757. ovviamente in quella sede non può argomentare dettagliatamente tutto il processo della sua analisi. Decide di aprire un topic su luogocomune e con educazione e pacatezza porta avanti le sue convinzioni in un dibattito in cui si approfondiscono alcune questioni. Risultati: non può essere stato un mi missile a colpire il Pentagono, non può essere stato un autoveicolo imbottito di esplosivo, non può essere stato un esplosione interna al pentagono... Ognuno poi può leggere questo topic e farsi una propria idea. Questi risultati potranno non essere condivisi ma è necessario comunque prenderli in considerazione. La mia sensazione leggendo il topic è che tu, Massimo, te ne sia distaccato fin dall'inizio (non sto a sindacare il perché e per come) e che questa tua mancanza di considerazione abbia in qualche modo infastidito Henry. Non è un semplice iscritto dei 4600 e avrebbe meritato (certo nei limiti di tempo che hai) almeno la lettura del suo topic. Non è essere prime donne ma essere riconosciuti per quel che si fa.

A questo bisogna aggiungere lo sconforto di Enrico quando a la7 sente i difensori della verità ufficiale affermare quelle che per lui sono delle castronerie: Bongiorno ha parlato di missile, Panella di esplosione interna. La tua battuta, Massimo, ha fatto traboccare il vaso.

Detto questo, è bene però aver chiaro che ammettere che sia stato un aereo del tipo boeing 757 a provocare il danno non significa assolutamente avvalorare la versione ufficiale. I presunti dirottatori rimangono degli incapaci, i trasponder staccati sono una realtà, la manovra di attacco quasi impossibile, gli 85 nastri delle videocamere di sorveglianza rimangono sequestrati dall'FBI, la lista dei passeggeri del 757 rimane quantomeno sospetta, le analisi del DNA improbabili... Ammettere che possa essere stato un aereo sposta l'asse delle domande e delle possibili ipotesi ed è quanto sta facendo ad esempio Max Piano con il suo topic sui droni..

Massimo, capisco la tua stanchezza e tutto il resto ma credo sia doveroso un chiarimento con Henry, non un muro contro muro... per quel che mi riguarda i suoi interventi sono molto utili e vorrei continuare a leggerli. spero che tutto si possa risolvere...

ciao

Inviato da  salistrari il 12/6/2006 13:37:10

Ciao a tutti.

Vorrei sottolineare qualcosa dell'intervento di Massimo a fronte della situazione difficile che si è venuta a creare.

Innanzitutto c'è da dire che Massimo, nell'affermare che è disposto a prendersi le proprie responsabilità di quello che afferma nel film, gli fa onore (e non sono io a doverlo dire!).

Ma la cosa importante è che secondo me nonostante la discussione di questo topic abbia dato delle indicazioni di un CERTO tipo, ciò nonostante, Massimo è libero di esprimere la sua opinione in merito alle evidenze fotografiche e filmografiche e ai documenti che ha consultato.
Se Massimo si sente di affermare che nella facciata del Pentagono vi è UN solo foro di entrata, non sta facendo altro che esprimere una SUA opinione. Il fatto che il presunto secondo foro sia meno netto, può rappresentare in una certa interpetazione una negazione dell'esistenza di un altro foro di ingresso.

A mio modo di vedere è solo una questione di interpretazione. Enrico ha espresso abbondantemente la sua, senza per questo OBBLIGARE nessuno a pensarla come lui.
Questo non significa inficiare l'interpretazione leggittima di Massimo che semplicemente non riconosce nei danni a sinistra dell'evidente foro di ingresso, un altro foro di un motore.

Non vorrei che ci dimenticassimo tutti che stiamo parlando di qualcosa di molto difficile da valutare e questo nonostante le competenze tecniche di Enrico, indubbie e di altissimo valore. Non credo però che si possa parlare di REFUSO solo in virtù del fatto che qualcuno NEGA l'esistenza di un altro foro di ingresso.

Enrico, ad esempio, NEGA la possibilità dell'impatto di un aereo più piccolo combinato all'utilizzo di un missile a carica cava usato come penetratore. Questo non significa che NON esistano in assoluto delle evidenze che al contrario fanno pensare proprio a questo.

Massimo quindi è liberissimo di esprimere la sua opinione, il che non significa che TUTTi in questo sito, e tutti quelli che hanno partecipato in questa discussione , DEBBANO essere d'accordo con lui.

Volevo solo dire questo a difesa di entrambe le parti. Perchè come è giusto considerare e rispettare le affermazioni di Massimo (suffragate dalle sue osservazioni), così vanno rispettate quelle di Enrico (suffragate dalle altrettanto sue osservazioni).
Ognuno è libero di trarre le dovute considerazioni da punti di vista diversi.

Ciao.

Inviato da  maxgallo il 12/6/2006 13:53:36

Sottoscrivo Salistrari.
Come ha gia' scritto saggiamente Paxtibi, questo treadh è una ampia "vetrina" dal quale ognuno con la propria testa puo' trarre le proprie conclusioni.

Inviato da  Paxtibi il 12/6/2006 15:09:05

Non è un semplice iscritto dei 4600 e avrebbe meritato (certo nei limiti di tempo che hai) almeno la lettura del suo topic.

No, Piero, scusa ma questa è una fesseria.

Con tutto il rispetto per Henry, lui è proprio solo un iscritto come tutti gli altri.

Inviato da  Tifoso il 12/6/2006 15:38:33

Si è un iscritto come tutti gli altri, ma se ne avessimo tanti di iscritti volenterosi, specializzati e di valore come Henry62 riusciremmo a dimostrare anche noi quello che riescono a dimostrare là negli USA e ad andare anche molto oltre, cioè magari rendere più coerenti le teorie che si oppongono a quella ufficiale o riuscire a trovare prove ulteriori degli errori/omissioni della teoria ufficiale.
Ad esempio a me dispiace molto che BOTTA se ne sia andato prima ancora che arrivassi io, se fosse stato preso meglio e si fosse aperto più lui ad un dialogo costruttivo si poteva concludere qualcosa.
Chi non vorrebbe avere qui un pilota di B-757 con esperienza di volo militare e uno di sola aviazione civile, o un assistente di volo della AA/UA ? ( o Rumsfeld )

OT sull'onestà intellettuale:
Non è di sicuro il caso di Enrico, mentre poteva al più esserlo di BOTTA quello che dirò ora: quando un esperto studioso ha a che fare con dei profani, a volte, può essere che per orgoglio si opponga ad un ipotesi formulata dai profani, come onestamente ha ammesso geppetto. Fa parte della onestà intellettuale individuale. Anche a me alcuni discorsi di Enrico o geppetto non piacevano, però, per onestà intellettuale del profano, li accettavo. a volte, non sempre .
A volte sono io l'"esperto" e "cerco" di essere "onesto" . Dipende dal carattere.

Inviato da  Paxtibi il 12/6/2006 15:51:04

ma se ne avessimo tanti di iscritti volenterosi, specializzati e di valore come Henry62 riusciremmo a dimostrare anche noi quello che riescono a dimostrare là negli USA e ad andare anche molto oltre, cioè magari rendere più coerenti le teorie che si oppongono a quella ufficiale o riuscire a trovare prove ulteriori degli errori/omissioni della teoria ufficiale.

Per me Henry è solo un iscritto come gli altri. Né più, né meno.

Chi non vorrebbe avere qui un pilota di B-757 con esperienza di volo militare e uno di sola aviazione civile, o un assistente di volo della AA/UA ?

Sinceramente, se dovessero venire qui a difendere la versione ufficiale ad oltranza, ne faccio volentieri a meno.

Inviato da  Piero79 il 12/6/2006 15:51:07

Ciao Paxtibi, la frase estrapolata è una fesseria... comunque Tifoso ha detto per me cosa intendo: un esperto che si rende disponibile al dibattito merita almeno di essere letto.

Inviato da  gandalf il 12/6/2006 16:08:31

Citazione:

Cosa vuol dire Pax, difendere ad oltranza...... Quanta gente qui su LC difende a oltranza con meno argomenti e meno competenza di Henry62 la versione alternativa dell'11 settembre.... Diciamo che sono le difese a oltranza di cui si fa volentieri a meno, non le difese a oltranza della versione ufficiale, perchè altrimenti abbiamo una visione strabica della cosa, e qui il morbo non c'entra.
E poi scusa, Henry62 è in linea di principio uguale a qualsiasi altro iscritto, la sua competenza in balistica però ti assicuro non è minimamente paragonabile alla mia.....
In assoluto il tuo discorso non fa una grinza ma siccome qui si tentava di fare un discorso tecnico (ed è per questo che io leggevo e non intervenivo) la presenza di Henry62 o di Geppetto ha un peso specifico di gran lunga diverso.
Lo ripeterò fino alla nausea ma persone come Henry62 e come Geppetto (ma potrei citarne tanti altri che hanno versioni eterodosse rispetto a quelle "ufficiali" del sito, MAx piano e Tifoso suol discorso 757 si - 757 no) sono le presenze che possono aiutare questo luogo a progredire e a giungere a un qualche risultato...
Avere 5000 iscritti che ti danno acriticamente ragione (non parlo chiaramente dei troll..) può essere la morte di LC......
Spero di sbagliarmi.

Inviato da  Paxtibi il 12/6/2006 16:18:31

E poi scusa, Henry62 è in linea di principio uguale a qualsiasi altro iscritto, la sua competenza in balistica però ti assicuro non è minimamente paragonabile alla mia.....

Il che significa che qualsiasi cosa dica te la devi prendere per buona?

la presenza di Henry62 o di Geppetto ha un peso specifico di gran lunga diverso.

Questa è una tua valutazione.

Avere 5000 iscritti che ti danno acriticamente ragione

Non è mai successo nemmeno quando gli iscritti erano solo 500. Ragion per cui non credo che se Henry decidesse di non postare più correremmo questo rischio.
Rimane il fatto che questo sito la versione ufficiale non l'accetta per buona, e questo deve continuare ad essere un concetto irremovibile.

Inviato da  Piero79 il 12/6/2006 16:26:06

Citazione:

leggere quello che dice non significa condividerlo