Inviato da  Henry62 il 2/6/2006 2:03:00

Ciao salistrari,
secondo me hai troppo entusiasmo di partecipare e attribuisci opinioni che francamente nessuno ha mai detto.
Il post con la mia ipotesi termina con questa frase:

..."(ipotesi che giustificherebbe così l’assenza di foro di uscita per il motore di destra)."

Quindi non ho mai detto che il punch-out possa essere stato prodotto dal motore di destra, di cui anzi indicai a suo tempo dove si poteva andare a cercarne i pezzi secondo la ormai stra-citata teoria deille 3 traiettorie principali.
Se ti rileggessi quel vecchio post, vedresti che addirittura per il motore di sinistra si ipotizzava il percorso in un corridoio al piano terra che lo ha quasi preservato da urti contro le colonne, facendolo giungere al terzo livello.
Comunque l'immagine era questa:

[img] [/img]

Per quanto riguarda le ali, io ipotizzo che non siano rimaste inalterate, ma tagliate, soprattutto sulle punte, dagli impatti avvenuti sia contro i lampioni che contro il generatore (tieni presente anche la testimonianza che verso il Parcheggio Sud si libravano nell'aria pezzi di piccole dimensioni appartenenti all'ala).
Ciao

Inviato da  salistrari il 2/6/2006 2:09:54

Porterebbe, geppetto, da qualche parte se quelli NON sono i pezzi dell' AA77.
Non dico di un 757, ma dell'AA77.

Inviato da  salistrari il 2/6/2006 2:13:37

Henry, perdona la mia imprecisione.
Non è entusiasmo di pertecipazione, ma dubbio legittimo se mi permetti.

Mi spieghi però com'è possibile che il motore di sinistra ha abbattuto le colonne del piano terra e poi nello stesso tempo abbia continuato la sua corsa in una "corsia preferenziale"?

Scusa ma non lo capisco.

E nemmeno l'immagine mi aiuta (perchè la traccia del motore incontra delle colonne o sbaglio?) 7 per la precisione.

Inviato da  Henry62 il 2/6/2006 2:29:53

Ciao,
francamente non capisco i dubbi di interpretazione (capisco quelli di opinione, ma di interpretazione no: non ho mai scritto che il motore di destra ha prodotto il punch-out!).
Per l'immagine guarda la legenda e vedrai che sono pochissime e solo presso la facciata le colonne abbattute (rosse), tutte le altre hanno deformazioni (blu) o segni di urti (gialle) ma non sono colpite in pieno, a differenza della traiettoria del motore di destra.

La traccia é stata individuata col preciso intento di valutare che cosa ha prodotto i danni alle colonne, visto che é l'unica fonte di informazioni che abbiamo
Ciao

Inviato da  salistrari il 2/6/2006 2:35:25

Colonne rosse: impacted, missing, broked, disconnected, or otherwise without remaining fuction.

Cosa significa?

Il motore sinistro ne avrebbe impattato 2 senza variare direzione?

tre gialle e una blu.

Tutto questo quasi integro fino al terzo anello.

E' una mia semplice obiezione. Quindi un'opinione, quindi un'interpretazione negativa.

Inviato da  Henry62 il 2/6/2006 9:01:38

Ciao Salistrari,
cosa vuoi che significhi "impacted, missing, broked, disconnected, or otherwise without remaining fuction"?
Significa colonna non più in grado di svolgere il suo lavoro portante perché "colpita, persa, spezzata, disconnessa o comunque non in grado di svolgere la funzione di progetto" perché lesionata in modo talmente grave da comprometterne non solo l'efficienza ma addirittura l'esistenza.
E' chiaro che se una massa importante, dotata di alta velocità, come un motore, con la velocità iniziale del suo moto che é aumentata per effetto della conservazione della quantità di moto nell'impatto, colpisce una colonna, la trancia, la polverizza e la abbatte e, certamente, avrà una deviazione ma non un rimbalzo!
Quindi prosegue il suo moto e, guarda caso, l'inviluppo delle colonne danneggiate lungo la direttrice di marcia non evidenzia (e non é un'opinione, ma una prova) danni seri alle colonne, quindi non ci sono stati impatti frontali con grandi cessioni di energia e perdite di massa del penetratore, ma una serie di urti che non hanno fatto deviare il penetratore e lo hanno, complessivamente, tenuto come in una specie di tunnel che lo ha guidato fino all'anello 3 dove é arrivato con sufficiente energia da creare il punch-out.
Ciao

Inviato da  Tifoso il 2/6/2006 9:54:08

Ciao.
Il motore di destra dell'aereo veniva già da un impatto contro il generatore. Se mi permettete propongo la mia su quello che è successo dopo quell'impatto, perchè dà le condizioni iniziali (le mie ) agli spostamenti delle masse durante l'attraversamento del piano terra.

http://killtown.911review.org/flight77/generator.html
considerate solo le foto, non mi interessano i commenti di killtown ( che cerca di dimostrare che è stata una simulazione )
Faccio notare che davanti al generatore i pali della recinzione metallica sono proprio tagliati e piegati. E' da imputare allo spostamento d'aria o invece ad un impatto già ad un'altezza più bassa del motore destro ? per me la seconda.

http://www.earth-citizens.net/pages-en/trj-before.html

Colpendo il generatore a quell'altezza( con il fondo del motore ad 1 metro circa di quota) , lo avrebbe di certo fatto ruotare , in quanto ne colpiva gli ultimi 3 metri di lunghezza con un inclinazione di 50° circa con una massa di 4 tons che è circa 1/5 di quella del generatore intero.
Vista la maggiore solidità del motore, il camion generatore viene scoperchiato in quel punto. Il motore con l'impatto si stacca dall'ala (che a sua volta si impenna facendo perno sulla cima del camion ) e il motore invece di proseguire con la solita inclinazione di 50° rispetto alla facciata risulta leggermente meno inclinato rispetto a questa a causa dell'urto. Entra quindi nella facciata con una angolo di circa 30°-40° , deflesso dall'urto con il camion e abbatte il muro ad una distanza leggermente inferiore dal motore sinistro. E' per quello che poi lo si vede seguire la traiettoria meno inclinata rispetto alla facciata ( quella nera).
L'ala destra si era impennata contro il tetto del generatore a circa 4 metri di altezza e va a sbattere contro la parete lasciando quei segni in evidenza.
http://no757.batcave.net/ (12° foto ).
Notate anche il segno del'ipersostentatore dell'ala contro il tetto.
Il muro sopra e sotto il colpo dell'ala crolla. Quello che non mi torna è che l'ala destra non fa un danno continuo ma colpisce solo gli elementi in rilievo.

Poco dopo: http://investigate911.bravehost.com/trailer.html
avviene l'impatto del motore sinistro/ala sinistra contro il container di sinistra, che viene schiacciato essendo alto meno di 3 metri. Il container davanti all'albero si vede che era stato rimosso, non mi spiego dove sia finito.

Sul punch out:
In effetti mi aspetterei, visto che molte colonne sulla retta di uscita rossa sono rimaste intere dalla riga G in poi, che ogni singola colonna che abbia colpito il motore sinistro lo abbia deviato. Le colonne erano di cemento armato con struttura metallica a spirale e erano a sezione quadrata 55cmx55cm. La distanza tra il centro di due colonne consecutive era 6 metri, tranne che per le colonne della riga tratteggiata che indica il cambio di settore.
http://www.pentagonresearch.com/118.html cercate di guardare il fondo del colonnato che viene mostrato ( la parte dove c'è la luce che indicativamente mostra che ostacoli avrebbe incontrato il motore ). Ogni impatto che ha stortato una colonna avrebbe probabilmente deviato il motore. Del motore sarebbe restato il nucleo metallico con gli ingranaggi più robusti.
Perchè attribuire per forza il foro di uscita al motore sinistro ( se poi fuori non c'è ) e non ad una massa qualunque di rottami ad alta velocità ?

nota:
Non ho toccato gli argomenti bobine, rete e albero per ora.

Inviato da  Paxtibi il 2/6/2006 12:53:49

Secondo me la causa del punch-out è questa:

Inviato da  javaseth il 2/6/2006 13:24:15

Citazione:

Insomma, io non sarei cosi sicuro e qualche dubbio ce l'ho, sia sulla compatibilità del detrito, che è stata ampiamente discussa qui ed altrove, sia sulla genuinità delle foto stesse, a giudicare da questa analisi, qui

In pratica questo detrito ha la strana particolarità di mettersi in posa ogni volta che qualcuno lo fotografa. Neanche fosse Kate Moss sul catwalk...



Ciao
-javaseth

Inviato da  salistrari il 2/6/2006 13:33:27

Vorrei far notare su questo pezzo, che appartiene alla parte anteriore della fusoliera (dove c'è la scritta American Airlines).
Mi sono sempre chiesto com'è possibile che questo frammento di fusoliera si trovi all'esterno del Pentagono, quando per la dinamica sarebbe dovuto essere all'interno (fuso dal calore dello scoppio carburante).
Secondo me sarebbe stato più logico trovare un pezzo del troncone di coda.
Ma è solo speculazione.

Ma tanto qualcuno avrà sicuramente anche una risposta a questo.

Inviato da  javaseth il 2/6/2006 13:56:15

Citazione:

tu parli di questo, vero?



E perchè, scusa, non dovremmo credere ai portavoce della Pratt & Whitney e della Rolls Royce?

Da qui
John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”
Che motivi avrebbero di mentire?
Tu sai dirmi, senza ombra di dubbio, a cosa corrisponde quel pezzo?


Citazione:

Quindi, per te, questo




è uguale a questo?





A parte i buchi, che credo siano comuni in ogni motore, non noti che il bordo dell'anello che contiene i buchi e molto più vicino a questi nel supposto detrito trovato al Pentagono che nel disegno del motore del 757?

Non ti sembra un po' poco (i buchi) per poter essere sicuro che si tratta dello stesso motore?

Ciao
-javaseth

Inviato da  javaseth il 2/6/2006 14:07:30

Citazione:

Eh eh, bella domanda. Sembra che questi detriti dipinti simil-AA siano "finiti" tutti fuori dal Pentagono.

Eccone un'altro, vicino alla gru


Il bello è che questi pezzi non sono mai bruciacchiati. A parte la stranezza di quello che sta sempre in posa, sempre la stessa angolazione a dispetto che le varie foto sono prese da angolazioni diverse. Questo pone un problema di valutazione delle foto stesse.

Inoltre, da questo studio si evince che l'area con le scritte corrisponde all'1,7 per cento dell'area complessiva dell'aereo.

Strano che questo 1,7 per cento corrisponda all'80 per cento dei pezzi fotografati all'esterno, per di più senza tracce di bruciacchiamento.

Sul sito http://www.911studies.com si fanno notare molte stranezze riguardo a queste foto, ed anche Henry ha dovuto convenire che qualche cosa di strano c'è.

Ciao
-javaseth

Inviato da  javaseth il 2/6/2006 15:13:56

Citazione:

Credo che la tua affermazione sia un po' semplicistica.

Se vedi questo filmato di Alex Jones, che contiene anche un'illuminante servizio dell'ABC, ti accorgerai che il NORAD ed altre agenzie avevano immaginato l'esatta identica sequenza degli attentati conducendo delle esercitazioni per due anni prima dell'11 settembre. Aerei dirottati ed usati come arma contro il WTC ed il Pentagono!

Che coincidenza, direbbe la Rice!

L'aspetto ironico è che il piano è stato rigettato perchè "troppo irreale". Ma è chiaro che Al Quaeda non sarebbe mai riuscita a portarleo a termine.

Fatto sta che la mattina dell'11 settembre parecchie esercitazioni coinvolgevano il NORAD e la CIA.

Una di queste esercitazioni ha spedito gran parte dei jet in Alaska a combattere i Russi.

Una ha spedito i jet che normalmente erano pronti a difendere quello spazio di cielo a performing bombing runs over an empty stretch of the Pine Barrens near Atlantic City after being decommissioned from their usual role of protecting the skies of the east coast

Questi jet were just eight minutes away from New York and could have intercepted both Flight 11 and Flight 175..

Infatti under NORAD procedures that date to the Cold War, two F-16 fighters from the 177th were parked around the clock on the Atlantic City runway. Pilots waited in a nearby building, ready to scramble.

E dunque it was only after both trade towers were hit that the two F-16s landed and were refitted with air-to-air missiles, then sent aloft.

Una esercitazione della CIA prevedeva lo schianto di un aereo su una loro sede.

Un'altra, molto sospetta, prendeva parte nei cieli del nord-est americano. Da Prison Planet:

3) OPERATION VIGILANT GUARDIAN: This exercise simulated hijacked planes in the north eastern sector and started to coincide with 9/11. Lt. Col. Dawne Deskins, NORAD unit's airborne control and warning officer, was overseeing the exercise. At 8:40am she took a call from Boston Center which said it had a hijacked airliner. Her first words, as quoted by Newhouse News Service were, "It must be part of the exercise." This is another example of how the numerous drills on the morning of 9/11 deliberately distracted NORAD so that the real hijacked planes couldn't be intercepted in time.

4) OPERATION NORTHERN GUARDIAN: The details of this exercise are still scant but it is considered to be part of Vigilant Guardian, relating to simulating hijacked planes in the north eastern sector.

5) OPERATION VIGILANT WARRIOR: This was referenced in Richard Clarke's book 'Against All Enemies'. It is thought to have been the 'attack' component of the Vigilant Guardian exercise.


Come vedi e come si sente in Loose Change, un tizio al Norad, alla telefonata che lo avvertiva del dirottamento, chiede se la telefonata sia parte di una esercitazione o sia reale.

Citazione:

Lo so, il MASCAL serviva a "immaginare" lo scenario dei soccorsi e sicuramente l'entità dei danni. Le esercitazioni di difesa e sicurezza, se cosi le vogliamo chiamare, erano state studiate e simulate per anni.

Quelle esercitazioni, MASCAL e GUARDIAN (Guardian e Warriorr), da too irrealistic, sono diventate tragicamente REALI la mattina del 9-11.

Che coincidenza!


Citazione:

Specie se la poltrona, in alcuni stati, è elettrica...

Ciao
-javaseth

P.S. per la serie coincidenze (grazie per il link, gold), il manuale delle procedure in caso di attacco terroristico era stato cambiato a giugno 2001 (tanto per evitare che qualche "eroe" si mettesse in testa di andare ad abbattere gli aerei)

Infatti, prima di questa data, il manuale diceva

4.7.1. Immediate Response. Requests for an immediate response (i.e., any form of immediate action taken by a DoD Component or military commander to save lives, prevent human suffering, or mitigate great property damage under imminently serious conditions) may be made to any Component or Command.

e dice anche:
4.5. With the exception of immediate responses under imminently serious conditions, as provided in subparagraph 4.7.1., below, any support that requires the deployment of forces or equipment assigned to a Combatant Command by Secretary of Defense Memorandum (reference (j)), must be coordinated with the Chairman of the Joint Chiefs of Staff.

Poi è stato cambiato e le decisioni non potranno essere prese da any Component or Command

Dopo l'11 settembre questo manuale è tornato come prima del 1 giugno.

Che coincidenza!!!!

Inviato da  salistrari il 2/6/2006 15:44:11

Guardate com'è bella questa foto.

http://icaer4.free.fr/datas/A3.htm

molto interessante.

Inviato da  geppetto il 2/6/2006 15:56:52

I pezzi sono quelli, checchè ne dica il portavoce di questo o quello, peraltro di una succursale che non produce quel tipo di pezzi e nel corso di un colloquio telefonico con domande che chiedevano altro.
Se vedo un cavallo, so che è un cavallo, anche se John Wayne in persona mi dice che è un armadillo.

Peraltro, l'AE3007H è un motore del tutto differente, non capisco che c'entra fare una domanda sull'AE3007 (che non c'entra nulla con il B-757) e volerla ricollegare all'RB211 (che invece è il motore del B-757 serie 200).


Quanto ai caccia, perdonatemi, solo una persona totalmente a digiuno di difesa aerea può fare una considerazione come quella sopra esposta.

L'USAF allinea più di 4000 aviogetti da combattimento, di cui, dal crollo dell'URSS, soltanto poco più di una dozzina sono pronti al decollo su scramble in configurazione da intercettazione e assegnati alla difesa aerea, suddivisi tra sette basi aeree.
L'11 settembre questo nucleo di aerei era al proprio posto, come ogni ora, ogni giorno, ogni settimana di ogni anno.
Che qualche altra decina fosse invece impegnata in esercitazioni, è perfettamente normale.
Ogni giorno tutti i reparti programmano esercitazioni, ma gli aerei che partecipano alle esercitazioni sono rigorosamente disarmati o armati con ordigni da esercitazione.
Solo nel deserto del Nevada si possono utilizzare armamenti live, a beneficio degli aerei impiegati nelle esercitazioni Red Flag e simili.

Volare con un caccia armato live, è una faccenda estremamente particolare in termini di difesa aerea.
In tutti i paesi della NATO, quando è in volo un aereo armato live, quell'aereo è seguito in maniera molto particolare (tracciamento con colore rosso sugli schermi), è obbligatorio tenerlo lontano dalle città, è obbligatorio osservare una separazione di sicurezza da qualsiasi aereo civile nei paraggi.

Quindi, che ci fossero 10 o 1000 aerei impegnati in un'esercitazione, questo non cambia il fatto che gli aerei armati e pronti al decollo in ogni caso erano sempre quelli.

Per armare un altro aereo, occorrono procedure molto particolari (le armi e gli aerei sono custoditi in settori separati, il movimento di un'arma, l'armamento di un caccia, richiedono passaggi di sicurezza fondamentali e complessi).
Lo standard NATO prevede che ci siano 2 livelli di prontezza operativa in tempo di pace: un certo numero di aerei pronti al decollo in 5 minuti e già armati (in Italia ce ne sono solo 4, in USA 14), un certo numero di aerei pronti al decollo e armati in 15 minuti per eventuali emergenze (in Italia sono 2, in USA sono 7).

Pertanto, lo stato di prontezza dell'USAF il giorno 11 settembre del 2001 era quello standard. Gli aerei in volo per esercitazione, se non fossero stati in volo per esercitazione, sarebbero stati chiusi nei loro hangar, e per farli partire sarebbe stato necessario approntarli, rifornirli, armarli e non per tutti si sarebbero trovati i piloti (normalmente e mediamente solo il 50 % dei piloti di un reparto di prima linea sono presenti in tempo di pace: anche i piloti non lavorano più di 8 ore al giorno, anche i piloti vanno in ferie, si ammalano, hanno diritto al riposo settimanle). Ci sarebbero volute da due a tre ore minimo per avere i primi aerei pronti al decollo e armati, che non fossero stati quelli già assegnati al turno di allarme (i 14 + 7).
Mi risulta invece, che in diverse basi americane, violando i regolamenti, i comandanti misero a disposizione i caccia disponibili in hangar in tempi considerevolmente ridotti senza aspettare le relative autorizzazioni.

Quanto alle regole di ingaggio in caso di dirottamento, i cambiamenti fatti poco prima dell'11 settembre escludevano le situazioni di emergenza.
Le regole di ingaggio per le situazioni di emergenza (come quelle appunto dell'11 settembre) non furono cambiate.

Sono state cambiate dopo, anche in Italia e negli altri paesi NATO.

Eppure, ancora oggi, non sapremmo esattamente cosa fare se si ripetesse un'evenienza come quella, e se volete, vi spiegherò anche il perchè.

Inviato da  salistrari il 2/6/2006 16:07:53

Illuminaci d'immenso...

Scusa però una domanda: hai i numeri di matricola di quei pezzi?
Come sai al 100% che sono quelli dell'aa77 o di un 757?

E il pezzo di fusoliera che si vede, è in diverse posizioni comtemporaneamente. Come te lo spieghi?
COme fa a trovarsi fuori dal Pentagono, quando dovrebbe essere all'interno?

Inviato da  goldstein il 2/6/2006 16:51:03

Eppure, ancora oggi, non sapremmo esattamente cosa fare se si ripetesse un'evenienza come quella

Potremmo lasciare dei caccia in allerta ad Andrews per proteggere il Pentagono, la Casa Bianca, il Congresso, la Corte Suprema, et cetera.
Potremmo inoltre punire i responsabili di errori madornali (telefonate di emergenza da 8 minuti, segnalazioni di dirottamento avvenute dopo venti minuti, Generali che non ricordano “niente di quel giorno” in cui avvenne il principale fallimento della loro vita, etc) invece di far finta di nulla e semmai promuoverli.
Potremmo analizzare nelle Commissioni tutti i dati a disposizione, invece di omettere memorandum scomodi e testimonianze sconvenienti, incluse quelle del Ministro dei Trasporti, del Vice Ministro della Difesa, e del Vice Presidente degli Stati Uniti.
Potremmo evitare di rilasciare tre timelines diverse che si contraddicono a vicenda, ma che sono servite ad esonerare i colpevoli dalle loro responsabilità.
Potremmo riflettere ed analizzare i nastri delle conversazioni dei controllori aerei invece di distruggerli.
Potremmo far volare i caccia alla loro massima velocità, invece che a media potenza o meno.
Per ultimo, e non c'entra con i punti sopraesposti ma è importante sottolinearlo, potremmo far evacuare gli edifici verso cui è diretto un aereo non identificato, dopo che due hanno colpito le torri gemelle..

Non ho le competenze e la professionalità di geppetto, che ringrazio per gli interventi interessanti e dai toni pacati, ma a mio parere le incredibili bugie della Commissione, che ha delineato la terza timeline di quegli eventi per perpetuare la favola dell'incompetenza, non possono essere in alcun modo comprese o giustificate.
Se si vuole realmente cercare di evitare che in futuro si verifichi un disastro come quello dell'11 Settembre, e non mi riferisco naturalmente solo all'aspetto della difesa aerea (quanto sia possibile limitare il disastro è questione che viene immediatamente dopo), ci vorrebbe una commissione indipendente che abbia interesse a esporre i fatti piuttosto che a censurarli, non una diretta da colui che ha scrisse la dottrina della guerra preventiva, che ha prodotto un rapporto ignobile, di cui non ci si dovrebbe stupire che secondo un recente sondaggio Zogby il 42% degli americani crede sia stato un insabbiamento.
Non a caso, riaprire le indagini è proprio quello che chiede il "911 truth movement", che non è il "movimento della verità sul 911" - se no a cosa servirebbe una commissione gia' sapendo cosa sia successo - ma è il movimento per la verità sul 911.
Per quanto riguarda le esercitazioni, è naturalmente corretto far notare che esse non sottrassero effettivamente dei caccia all'USAF. Ma il fatto che ci fossero state ed in quei termini, contraddicono da un lato tutti gli esponenti del Governo che hanno cercato di convincere i cittadini che “nessuno avrebbe potuto immaginare”, e dall'alto hanno realmente rappresentato fonte di confusione (is this real world or exercise).
Naturalmente si puo' credere in tutte le coincidenze che si voglia (come quella che non ci fossero caccia pronti ad Andrews, tra tutte), cosi come si puo' credere che sia stato un caso che a Londra il 7/7 ci fossero delle esercitazioni alla stessa ora e nelle stesse stazioni (sono in tutto 254) realmente colpite dagli attacchi, e che stavano dipingendo lo stesso scenario di rischio “kamikaze”. Ma questa è un'altra storia..

Inviato da  Tifoso il 2/6/2006 17:01:01

E i 14+7 aerei che dovevano partire entro 5 +(15) minuti che cos'hanno fatto nel momento in cui il volo 11 ha staccato il transponder ? Alle 8:20 stacca il transponder
Alle 8:46 si schianta contro la torre Nord.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight11.html
Il volo 175 è sempre nei pressi di New York e ha staccato il transponder alle 8:46 e alle 9:03 si schianta contro la torre Sud.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight175.html
Washington è abbastanza vicina a New York e sempre in zona c'è un bell'aereo che stacca il transponder alle 8:56 per poi schiantarsi contro il Pentagono alle 9:38.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight77.html
Infine un aereo stacca il transponder alle 9:30 sui cieli sopra l'Ohio e si schianta al suolo da solo alle 10:06.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight93.html

C'era praticamente un solo aereo per volta a transponder staccato. Era individuabile.
Una prestazione ridicola per le forze armate più potenti del pianeta e che spendono miliardi di dollari ogni anno per la difesa. Tra l'altro i dirottamenti di aerei erano un possibilità ampiamente contemplata come ha confermato la Casa Bianca.

Inoltre:
Il NORAD quel giorno dormiva, ma era stato sveglio assai fino a poco tempo prima, tra settembre 2000 e giugno 2001 ben 67 volte i caccia si sono levati in volo per intercettare aerei (in gran parte piccoli) vaganti (v. CBS NEWS http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/14/attack/main518632.shtml )
come dire non ci mettiamo contro i Boeing, ma contro gli aerei da turismo si.

Vogliamo anche parlare della sicurezza negli aeroporti statunitensi ?
Si sa che non c'è solo il metal detector, ma c'è anche un sistema di rilevamento 3D degli oggetti. Ovviamente tutti i 19 terroristi sono passati senza minimamente essere controllati, avranno scavalcato le reti e sono saliti sull'aereo, visto che non avevano neanche il biglietto e non erano sulle liste di volo. Ah no avranno usato i passaporti falsi, ma avevano anche dietro quelli veri per ogni evenienza.

Sei un militare, immagino che un minimo di autodifesa te l'avranno insegnata.
Sai bene che i taglierini di plastica di cui è stato trovato un modello sono un'arma ridicola e basta uno zainetto con dentro qualcosa per proteggersi efficacemente.
Addirittura basterebbe una rivista di moda !
Tutti i dirottamenti della storia sono stati fatti con armi da fuoco o coltelli da guerra o bombe e infatti i dirottamenti si sono drasticamente ridotti da quando ci sono i metal detector e tutta una serie di controlli, fino a scomparire (quasi ). Ci vogliono dire che in uno stesso giorno, in America, in meno di 2 ore , 4 aerei vengono contemporaneamente dirottati da un gruppo di terroristi male armati e in netta minoranza e a cui bisogna sottrarre il pilota impegnato alla guida ?


x Goldstein: non so come te la cavi in diretta, però con le tue conoscenze e a freddo potresti schiacciare qualunque debunker.

Inviato da  brain il 2/6/2006 18:35:00

Per Gepetto:
un B757/200 arriva sul target, effettua una virata di 270° per perdere quota, si stabilizza a 3/4 miglia, dà motore e volando a 30ft riesce a centrare il Pentagono.
Mi sembra una manovra da jet militare al 100%! Iniziale-apertura-finale!
Ma un B757/200 avrebbe avuto bisogno di un ausilio che gli consentisse di stabilizzarsi senza margini di errore sulla traiettoria finale - hai presente un MLS?
Stessa cosa dicasi per il B767 che è riuscito a centrare al primo colpo il WTC in virata! Non hanno nemmeno overshoot-tato ! Senza dubbio ( e su questo devi convenire) chi era ai comandi di quegli aerei doveva essere più di un top-gun!

Inviato da  brain il 2/6/2006 18:46:14

Quello che mi lascia perplesso non è tanto il dilemma che sia stato o no un B757 a schiantarsi sul Pentagono ma è l'insieme delle casualità-coincidenze che si sarebbero dovute realizzare per costruire la serie di attentati tutti insieme nelle stesse ore!
In ambiente aeronautico quando avviene un incidente non si parla mai di una causa ma di un insieme di concause che quando si realizzano tutte insieme o una dopo l'altra, provocano l'incidente.
Ma si parla di incidente!
Questi sono una serie di attentati (volontari) che per realizzarsi avevano bisogno che si realizzassero una serie di gruppi di fatti, a loro volta composti da un'altra serie di circostanze più piccole.
Per evitare un incidente bisogna spezzare la catena degli eventi non voluti.
Per realizzare la serie di attentati bisognava realizzare non una ma (all'apparenza)quattro catene di eventi voluti!
Alquanto improbabile se a realizzarlo fossero stati solo 19 terroristi!

Inviato da  Henry62 il 2/6/2006 19:22:03

Ciao a tutti,
vedo che c'é stato un bel dibattito e anche il numero di accessi é "volato", ma critiche alla ricostruzione che ho operato, a parte il commento di Tifoso cui rispondo subito, non mi pare ce ne siano state, quindi mi sembra che l'ipotesi sia stata sostanzialmente accolta, o sbaglio?

Caro Tifoso, i tuoi commenti sono sempre mirati e esprimono acume e senso critico oltre che pacatezza, qualità che ritengo preziose sempre ma in particolare in un forum.
Io non ho alcun particolare problema ad ammettere che lo sfondamento del terzo anello sia stato operato dall'azione congiunta di una massa di rottami che ha inglobato sia parti ad alta densità, che materiale travolto, che parti della fusoliera.
Anzi, probabilmente é proprio così che é andata: probabilmente io sono un po' influenzato dalla traiettoria descritta dal motore dell'aereo che ha perforato la seconda Torre e che, esempio unico, ha dimostrato di avere energia cinetica a sufficienza per percorrere centinaia di metri dopo l'impatto, comunque concordo sostanzialmente con te: il punch-out potrebbe essere stato creato da una massas di rottami (fra l'altro, a favore di questa ipotesi mi pare ci possa essere anche il frame che ho postato in precedenza in cui si vede il "corridoio" che porta al punch-out completamete ingombro di rottami e detriti.
Se posso permettermi, non dimenticate anche l'ufficialità della presenza del gambo del carrello anteriore.
Ciao a tutti,
enrico

Inviato da  brain il 2/6/2006 20:11:40

Accolgo pienamente le tue teorie che sono ben supportate. Quello che però non si riesce a capire (perchè non abbiamo la smoking-gun) è che tipo di aereo abbia colpito il Pentagono, con quale traiettoria e secondo me (importantissimo) a quale velocità!
Ricapitolando dalle tue analisi e per quelle che sono le mie conoscenze:
- sicuramente l'aereo era:
1) ottimamente ben manovrato;
2) facilmente manovrabile;
3) molto veloce all'impatto (velocità non superiore ai 300 nodi = 550kmh).

- sicuramente il pilota:
1) aveva un'ottima conoscenza della zona;
2) era un "manico" eccellente = bravissimo;
3) ottima conoscenza della macchina.

Per Henry e scusa se insisto:
vorresti esprimere una scala di possibilità dele tue teorie a seconda della grandezza dell'aereo e della velocità che questi aveva?

Inviato da  Henry62 il 2/6/2006 20:27:32

Ciao Brain,
vorrei essere ben chiaro:
- io non formulo alcuna ipotesi sul pilota (per me poteva anche essere un aereoplano radiocomandato che la cosa non mi interessa - sempre ai miei fini, ovviamente)
- non formulo alcuna ipotesi sulla maneggevolezza e sulla capacità dell'aereo di essere controllato, perché non ho conoscenze di volo e di tecnologie aereonautiche.

Quello che posso dire é che un aereomobile della classe di un Bo757/200 lascerebbe sul Pentagono delle evidenze compatibili con quelle che abbiamo registrato e quindi in nessun modo, dalle evidenze balistiche, si può affermare che non sia compatibile che un Bo757/200 abbia colpito il Pentagono: di conseguenza la versione ufficiale che ipotizza l'impatto di tale modello di aereo risulta, per me, del tutto compatibile.

Mi pare chiaro che il discorso del buco troppo piccolo NON ESISTE PIU', così come non esistono più le teorie del missile e del uav.
Il problema del foro di uscita su cui tanto si era ironizzato, anche da parte di Massimo, dopo lo SpecialeTG1 mi pare che sia ben chiaro.

Alla fin della fiera, cosa é rimasto di tutto ciò che veniva usato per contrastare l'impatto di un Bo757/200 al Pentagono... i rottami? Mi pare che anche quelli, con la teoria dell'impatto elaborata, non siano più un problema perché é chiaro che ciò che non é entrato, si é letteralmente sbriciolato contro elementi ad elevata resistenza.

Cosa resta? Lascio a voi, cari amici. Formulate ipotesi alternative e discutiamone insieme.

Stimare la velocità dell'impatto, con metodo indiretto dall'energia assorbita per le devastazioni, é praticamente impossibile, perché non sappiamo quanta sia la cessione di energia per ogni trasformazione fisica intercorsa (deformazioni, lacerazioni, trasformazione di energia cinetica in calore, masse in gioco - non solo l'aereomobile, ma anche tutto ciò che é stato travolto nel Pentagono), e chimica (trasformazione della massa del carburante in energia: quanta parte é entrata nel Pentagono e quanta ha sfogato all'esterno?).
L'incendio ed il successivo crollo hanno inoltre ulteriormente complicato il quadro della situazione.
Tieni inoltre presente che non sappiamo nemmeno quanta parte delle componenti orizzontali siano state distrutte...

Un cordiale saluto,
enrico

Inviato da  Paxtibi il 2/6/2006 21:02:43

quindi mi sembra che l'ipotesi sia stata sostanzialmente accolta, o sbaglio?

Mi dispiace deluderti Enrico, ma la tua ipotesi non mi ha convinto affatto.
Semplicemente, mi sono veramente stufato di queste discussioni, per questo non sono più intervenuto.

Ma seguo sempre, seppur con poca attenzione, continuate così.

Inviato da  Henry62 il 2/6/2006 21:22:57

Ciao Paxtibi,
meno male!
Iniziavo a preoccuparmi di non avere interlocutori.
Se posso farti una richiesta, esprimi i tuoi dubbi, che mi servono per vedere eventuali criticità che posso aver trascurato, e vediamo se riusciamo a dissolverli.
Un cordiale saluto,
Enrico

Inviato da  Paxtibi il 2/6/2006 21:31:36

esprimi i tuoi dubbi e vediamo se riusciamo a dissolverli.

E chi ti dice che io voglia dissolverli?

Inviato da  Tifoso il 2/6/2006 21:35:31

Ciao Paxtibi:

Come dicevo in un altro post: non è condivisibile l'ipotesi che le ali dovessero lasciare squarci netti della muratura per tutta l'apertura alare del presunto Boeing:
http://www.hybrideb.com/content/evidence/woman-waving-close.avi

con colonne di acciaio cave di 5 cm di spessore interno ( e delle dimensioni che vedi ), colpite ben al di sopra del pavimento del piano della torre, si vede che gli ultimi 8-9 metri di ala non hanno tagliato le colonne, ma ne hanno fatto cadere la lamiera di copertura e le hanno danneggiate.
L'ala sinistra avrebbe colpito tra i due piani ( dove quindi lo spessore del Pentagono non è di solo 61 cm ), che comunque avrebbe opposto più resistenza delle colonne delle torri.
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg (foto)

Inoltre paragona in questa foto sopra, il danno fatto alla muratura dove sarebbe passato l'oggetto alla parte al di sotto del punto in cui sarebbe passata l'ala. Una manca ed è infuocata. L'altra c'è e ha solo le finestre rotte.

E' un inizio. Almeno abbiamo dimostrato che non c'è solo un buco.

Inviato da  javaseth il 2/6/2006 21:53:05

Citazione:

Tifoso, a parte che mi sembra un po bassino quel buco, e non vedo segni di aratura sul suolo.

Comunque, prima di affidarti a quelle immagini, dai un occhiata a questo sito :

http://www.911studies.com

Il curatore è un fotografo professionista e le analisi sono veramente interessanti

Da questa pagina in poi inizia l'analisi di quelle due macchine che vanno a fuoco.

Senza ombra di dubbio posso affermare che sono le macchine di Silvan e del mago Otelma...




Ciao
-javaseth

Inviato da  Paxtibi il 2/6/2006 21:53:28

Tifoso, cerco di spiegarmi meglio: tutte le nostre supposizioni, quale che sia la teoria che supportano, si basano sull'analisi di fotografie, in gran numero palesemente taroccate e tutte più o meno sospette.

Che validità può avere un risultato ottenuto a partire da dati falsi, dovrebbe essere chiaro a tutti.
In questo modo tutto si riduce ad un mero esercizio intellettuale, quando la priorità dovrebbe essere di chiedere conto all'amministrazione Bush – ma anche a tutti gli altri governi – della fenomenale panzana che ci hanno propinato, a partire dai suicidi che sono vivi, da Atta che, fino al giorno del martirio, fa di tutto per infrangere ogni legge coranica conosciuta, per arrivare ai documenti in kryptonite indistruttibili, alle liste senza arabi, all'imbarazzante storiella degli eroi dell'UA93.

Cercare prove di ciò che realmente è accaduto quel giorno in un mazzo di fotografie e video di infima qualità e palesemente truccate, o nelle trascrizioni di testimonianze tutte contrastanti tra loro, beh, sono arrivato alla convinzione che sia una perdita di tempo.

L'unica certezza è che ci han raccontato balle, e che le hanno usate per spargere il terrore nel mondo.
Cosa hanno combinato davvero spero saranno loro a raccontarlo, davanti ad un tribunale militare però.

Inviato da  Henry62 il 2/6/2006 22:19:15

Ciao a tutti,
vorrei che fosse ben chiaro che NON ho assolutamente usato immagini reperite in rete (ho espresso in tempi non sospetti il mio pensiero su immagini e filmati di provenienza sconosciuta), ma solo documenti ufficiali di fonti governative o di istituzioni tipo ASCEE, e immagini o filmati rilasciati dal DoD.
Quindi non ci sono dubbi in merito all'originalità delle fonti.
Ciao