Marauder ha scritto:
Citazione:

TheNecrons ha scritto:
@Aruki:

Ma dov'è la fine della Terra?

se ho capito bene, dovresti prendere la Terra sferica, con polo nord rivolto in alto, e quello diventa il centro della pizza.
apri la palla da sotto, proprio al Polo sud, e la appiattisce.
A quel punto ottieni un disco con PN al centro e con PS sviluppato come circonferenza: quella sarebbe una catena montuosa circondante la superficie abitata e nota della Terra piatta.
Tu puoi andare al PS, ma non ti accorgeresti della differenza.
A questo punto le rotte aeree assenti vengono usate per dimostrare che non potresti raggiungere quei due punti senza fare tot ore di volo, perché sviluppando la sfera a questo modo le distanze tra due punti agli antipodi dell antartide sarebbero distanti fra loro quanto il diametro della pizza.
La circumnavigazione dell antartide a quel punto sarebbe come se tu percorresse l'interno del bordo pizza.

Questo è quanto ho capito.

Aruki (grazie per non costringerli a scrivere il Mick per intero, bello quanto lungo) prima di poter rispondere alle tue osservazioni avrei bisogno di essere sicuro di una cosa: secondo la teoria che hai proposto, la Terra gira su se stessa?
se fosse piatta bisogna distinguere due casi
una rotazione, oraria o meno, a mo di compact disc;
un'altra rotazione attorno ad uno dei diametri.
Grazie
Scusami per prima per essere stato sarcastico .

Marauder ha scritto:
aruki, mi permetto di farti notare un cosa riguardo a certi tipi di teorie, in cui questa a mio giudizio ricade a pieno titolo.
I 400 (?) punti sollevati possono anche essere TUTTI veri.
Questo analizzandoli singolarmente.
Ma perché la teoria stia in piedi, bisogna che TUTTI quei 400 punti siano veri CONTEMPORANEAMENTE.
questo dovrebbe essere il metodo che ti permette di determinare se una ipotesi nel suo complesso stia assieme o meno.
A te sembra che tutti quei punti siano veri contemporaneamente?
Ciao

quello che dici è verissimo.
la forza della teoria terra sferica è che è corroborata da una serie di scienze. archeologia, geografia, geologia, cosmogonia, astrofisica, fisica e via dicendo.
però la questione è che il postulato centrale sia falsificato.
quindi tutte le scienze a cascata ne siano state influenzate. e il che, appoggiando la teoria di matrix, truman show etc, è TEORICAMENTE possibile (ma alcuni potrebbero dire non plausibile)
nel caso della tua domanda. i 200 punti sono concordi. non li ho letti tutti. ma confluiscono tutti alla stessa teoria. sono semplicemente delle osservazioni empiriche. concordi. concordi?

arukimurakami ha scritto:
no. non ne hai capito il funzionamento. il sole (o il supposto tale) segna un orbita circolare attorno al centro. come fosse una lancetta dell'orologio per intenderci. quindi illumina prima una parte poi l'altra. esattamente come per la terra sferica.

arukimurakami ha scritto:
no. non ne hai capito il funzionamento. il sole (o il supposto tale) segna un orbita circolare attorno al centro. come fosse una lancetta dell'orologio per intenderci. quindi illumina prima una parte poi l'altra. esattamente come per la terra sferica.


Ciao Aruki, a prescindere dal movimento del Sole, una superficie piatta sarebbe illuminata tutta allo stesso modo in un dato momento.
Prova, se riesci, a rappresentare graficamente un istante in cui la posizione del Sole giustifica New York illuminata e Milano al buio.

Ghilgamesh ha scritto:
Ma dai, ma vi sta chiaramente prendendo per il culo!
Ancora je date retta?
^__^

Ghilgamesh ha scritto:
Nel mio primo post gli ho detto chiaramente che ho fatto il giro del mondo, ma ha ignorato la cosa

arukimurakami ha scritto:

Io quando guardo la Luna di solito lo vedo che è una palla. Voi no?

invisible. non so rispondere totalmente a questa domanda... ma ho un intuizione
la nostra vista è limitata. se noi ci mettiamo a correre in un rettilineo (mettiamo 3/4 chilometri) e tu resti fermo... dopo un po non ti vedo più. e questo non è un effetto della sfericità della terra, che si dovrebbe apprezzare oltre le 20 miglia. cio non toglie che se io utilizzo un buon cannocchiale ti possa ancora vedere.

ugualmente per le barche a vela. le continuo a vedere fino a che il cannocchiale apprezza. e continuo a vedere il livello del mare.

. no. non ne hai capito il funzionamento. il sole (o il supposto tale) segna un orbita circolare attorno al centro. come fosse una lancetta dell'orologio per intenderci. quindi illumina prima una parte poi l'altra. esattamente come per la terra sferica.

zeppelin ha scritto:
Gilgamesh, sono ben lontano dal sostenere la non sfericità della Terra (che palle: prima i greci pensavano fosse tonda, poi il medioevo che pensava fosse piatta, poi Copernico che pensava fosse tonda, poi LuogoComune che pensa che sia piatta... uffa!) ma la tua esperienza non dimostra nulla.

Somma teologica (XIII secolo), Prima parte Questione 1 Articolo 1:

Ad secundum dicendum quod diversa ratio cognoscibilis diversitatem scientiarum inducit. Eandem enim conclusionem demonstrat astrologus et naturalis, puta quod terra est rotunda*, sed astrologus per medium mathematicum, idest a materia abstractum; naturalis autem per medium circa materiam consideratum. Unde nihil prohibet de eisdem rebus, de quibus philosophicae disciplinae tractant secundum quod sunt cognoscibilia lumine naturalis rationis, et aliam scientiam tractare secundum quod cognoscuntur lumine divinae revelationis. Unde theologia quae ad sacram doctrinam pertinet, differt secundum genus ab illa theologia quae pars philosophiae ponitur.

*sferica

Marauder ha scritto:
Citazione:

quello che dici è verissimo.
la forza della teoria terra sferica è che è corroborata da una serie di scienze. archeologia, geografia, geologia, cosmogonia, astrofisica, fisica e via dicendo.
però la questione è che il postulato centrale sia falsificato.
quindi tutte le scienze a cascata ne siano state influenzate. e il che, appoggiando la teoria di matrix, truman show etc, è TEORICAMENTE possibile (ma alcuni potrebbero dire non plausibile)
nel caso della tua domanda. i 200 punti sono concordi. non li ho letti tutti. ma confluiscono tutti alla stessa teoria. sono semplicemente delle osservazioni empiriche. concordi. concordi?

devo dirti che no, non concordo.
Le scienze che hai nominato non sono affatto nate sul postulato della Terra sferica, anzi, sono partite (l'ultima volta) da un periodo in cui la terra piatta come centro dell'universo era quella che andava per la maggiore.
Migliorando le conoscenze grazie alle continue scoperte in tutti quei campi, al di là delle semplici osservazioni già riportate da molti in questo thread, ci si è pian piano allontanati dalla teoria, non dimostrata, della Terra piatta fino ad arrivare alla miglior approssimazione della realtà, ossia la Terra sferica (oltre ad un'altra colossale mole di nozioni).
Il postulato che tu definisci falso, secondo me, non esiste e i motivi sono quelli appena descritti (molto a grandi linee).

Tornando all'ombra della Terra sulla Luna.
Dalle informazioni che mi hai dato, risulterebbe che la Terra sta ferma mentre il Sole e la Luna si muovono, ciascuno sulla propria orbita.
abbiamo quindi:
un corpo centrale , Terra
un proiettore luminoso, Sole
un telo su cui viene proiettata l'ombra, Luna.
l'ulteriore ipotesi è che l'oggetto al centro sia un disco con un certo spessore.

L'ombra proiettata visibile sul telo è sempre di forma circolare, lo vedi durante le fasi di crescita della Luna. Ma perché l'ombra sia circolare sempre, bisogna che il faro stia sempre dietrol'oggetto al centro, aaltrimenti vedresti quest'ombra distorcersi fino al punto, immaginando la seguente posizione vista dall'alto

S T L

in cui dovresti poter osservare l'ombra "di taglio" della Terra sulla Luna.
Se non mi fossi spiegato bene dillo pure che ci riprovo.
Era quello che dicevo qualche post fa: se provi a illuminare una sfera, l'ombra che proietterà sarà sempre circolare da qualsiasi punto sia la sorgente luminosa.
Se provi ad illuminare una moneta, di taglio, l'ombra che otterrai sarà di tipo rettangolare. L'ombra circolare la otterrai solo quando la fonte luminosa si trova perpendicolare al centro di una delle due facce.
L'ombra proiettata passera quindi ciclicamente, e quotidianamente, da rettangolare (alba e tramonto circa) a sferica (mezzogiorno mezzanotte circa).

Infine, essendo le velocità orbitali di Luna e Sole diverse tra loro, durante una nottata di Luna visibile dovresti vedere l'ombra della Terra variare sensibilmente.

Edit: inoltre, durante la settimana di Luna nuova, dov'è la Luna, se la Terra fosse piatta e immobile?

funky1 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
no. non ne hai capito il funzionamento. il sole (o il supposto tale) segna un orbita circolare attorno al centro. come fosse una lancetta dell'orologio per intenderci. quindi illumina prima una parte poi l'altra. esattamente come per la terra sferica.

Ciao Aruki, a prescindere dal movimento del Sole, una superficie piatta sarebbe illuminata tutta allo stesso modo in un dato momento.
Prova, se riesci, a rappresentare graficamente un istante in cui la posizione del Sole giustifica New York illuminata e Milano al buio.

doktorenko ha scritto:
<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/dV0h68YU0iQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

zeppelin ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:
Nel mio primo post gli ho detto chiaramente che ho fatto il giro del mondo, ma ha ignorato la cosa

Gilgamesh, sono ben lontano dal sostenere la non sfericità della Terra (che palle: prima i greci pensavano fosse tonda, poi il medioevo che pensava fosse piatta, poi Copernico che pensava fosse tonda, poi LuogoComune che pensa che sia piatta... uffa!) ma la tua esperienza non dimostra nulla.

Secondo la teoria sopra, tu ti sei messo su un funghetto in un punto tra il centro e il bordo e hai girato in tondo a guardare cetriolini, acciughe, friarielli e fettine di salamino piccante fino a tornare al tuo funghetto. Per dimostrare qualcosa avresti dovuto girare il mondo lungo un meridiano, sorvolando ENTRAMBI i poli (sopratutto il Polo Sud), e non un parallelo.