Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 7/11/2015 2:07:18
Citazione:
Veramente l'avrei fatta un paio di mesi fa la domanda, ma tra code, numerini, ho fatto un etto e mezzo lascio, insomma non hai ancora risposto.
Ma tutto ok, in fondo non hai ancora risposto a nessuno, nemmeno a te stesso.
pfff. bene... E QUINDI? ma almeno tu ti capisci? sai fare una domanda con soggetto/verbo/complemento? se la sai fare, su. cimentati!
Veramente l'avrei fatta un paio di mesi fa la domanda, ma tra code, numerini, ho fatto un etto e mezzo lascio, insomma non hai ancora risposto.
Ma tutto ok, in fondo non hai ancora risposto a nessuno, nemmeno a te stesso.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 8/11/2015 0:42:08
Vediamo allora di comporre una domanda seguendo per bene le regole dell'italiano.
Premessa:
Aruki, ti ricordi il video che hai proposto tu?
Quello che traeva, nel finale, questa conclusione:
Mi spieghi in italiano corretto PERCHE' spariscono quei 4.30 metri di spiaggia?
Grazie.
Premessa:
Aruki, ti ricordi il video che hai proposto tu?
Quello che traeva, nel finale, questa conclusione:
Mi spieghi in italiano corretto PERCHE' spariscono quei 4.30 metri di spiaggia?
Grazie.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 8/11/2015 19:03:05
Aruki, ti faccio una domanda OT: sei aragorn77?
Un caro saluto, spero che la congiuntivite ti sia passata
Un caro saluto, spero che la congiuntivite ti sia passata
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 9/11/2015 14:21:17
Citazione:
veramente la frasetta SEI TU a non averla ancora capita.
e sei ancora tu a non avere il coraggio di ammettere che l'hai scritta di merda.
vabbe. passiamo oltre. tanto mi sa che l'esame di italiano è ancora li bello bello da preparare.
il tuo appunto è molto stupido. ovviamente mi riferivo al giorno e notte dell'osservatore. e ti dico molto stupido perchè mischi le due teorie. dovresti sapere, oramai al 3000esimo post che non si può spiegare una teoria con l'epistemologia dell'altra.
va da se che se non hai capito cosa intendo quanto te l'ho spiegato fai una domanda diretta e io te lo rispiego. alle insinuazioni non rispondo. sono solo delle perdite di tempo. sii chiaro, usa l'italiano e vedi che ti rispondo. garantito.
Citazione:
dimmi dove ho detto questa cosa. perchè mi sa che ci hai messo un po del tuo qui...
ahi ahi l'italiano... questo sconosciuto...
dopo che me l'avrai fatto notare passerò alla seconda parte. ma ti anticipo che i corpi di cui si parla sono sole, luna e rahu.
Citazione:
questa domanda ha già avuto una risposta. non farmi perdere tempo. leggitela.
Citazione:
questa ha avuto risposta tre o quattro volte. mi sa che il problema non è l'italiano a questo punto... diotrie?
ma siccome sono indulgente ti rispondo per la quarta volta.
rahu non è una prova della terra piatta. ma una spiegazione ad una domanda.
quindi non la troverai tra le prove, ma nella teoria. sia io che vmagic abbiamo postato il link di IFER. se l'uso della tua manina non è ancora compromesso punta con il mouse, clicca con il tasto sinistro e vai. leggi.
http://ifers.boards.net/thread/376/rahu-black-sun
Citazione:
questa frase idiota sarebbe stata risparmiata se ti fossi preso la briga di leggere.
detto questo salvati. hai avuto le tue risposte, quindi attendo una nuova domanda.
Marauder ha scritto:
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:
Marauder ha scritto:
Citazione:
Sí, soprattutto se consideri che a rotazione é sempre notte per una parte della Terra...
Aruki, io te la scriverei anche ma non la capiresti: se sapessi cosa stai chiedendo non chiederesti l'analisi grammaticale che, come chi ha completato le medie con successo dovrebbe sapere, non serve molto per la comprensione di un testo, per quello si usa la logica.
Ad ogni modo voglio venire incontro alle tue ridotte facoltà mentali usando uno schema a te congeniale: la Terra piatta.
Hai presente quando il sole si trova in un punto ed illumina solo una porzione di Terra piatta? Bene, quello è il giorno e in quella zona, illuminata dal sole, si dice che è giorno.
Per la parte non illuminata invece si ha la notte.
Ma!
Colpo di scena!
Il sole, girando sopra la Terra piatta, illumina zone diverse! Dove prima era giorno piano piano diventa buio, mentre CONTEMPORANEAMENTE dove prima era buio inizia ad essere illuminato, e diventa giorno.
Ma non finisce qui! Arriviamo al punto ostico, quello della rotazione: il sole proseguendo il suo percorso tornerà ad illuminare la parte dov'era prima, riportando il giorno e risprofondando nella notte la zona che non illumina. Insomma, a rotazione, per una zona è giorno e per l'altra è notte. E via di questo passo.
Non ci crederai, ma per motivi diversi succede anche con la terra palla che una zona venga illuminata dal sole (giorno) e poi non piu (notte) e poi di nuovo (giorno).
Ora ad esempio qua è buio il sole è andato via e illumina newyork: qua notte, la giorno. Ma tra una dozzina d ore circa, là sarà notte e qui giorno.
per cui la tua domanda, quella cha ha generato questa incomprensibile (temo solo per te) risposta, non ha senso perche è sempre notte, a rotazione, da qualche parte.
continui ad usare un tono sbruffone eppure è chiaro che non sei in grado di fare l'analisi grammaticale (ovvio, p sgramamticata) di una frase da te partorita.
comunque ok. andiamo oltre.
tutta la cosa che hai scritto è già bella che appurata dalla terza pagina di questo thread.
la meccanica sole/giorno/notte è spiegabile in entrambe le teorie. dove ti stai arrampicando? specchi finiti?
Quindi se ti è chiara la dinamica di giorno notte già dalla terza pagina, ma ti ci sono voluti diversi post per capire una frasetta, ti rendi conto che la tua domanda su "secondo te questa cosa succede solo di notte?" è molto stupida, parlando di fenomeni che coinvolgono corpi celesti diversi e che sulla Terra, ci siano sempre giorno e notte, vero?
Comunque stai sereno, io specchi non ne uso: sei tu quello che non tisponde, non te ne eri accorto?
Ad esempio, manca ancora la parte in cui dici quali sarebbero gli almeno due corpi traslucidi che emettono luce propria, ma non rispondi
E anche la parte sulle fasi lunari è sempre li in attesa delle tue spiegazioni e link.
O anche la più semplice risposta indicante il numero tra 1 e 200 in cui si parla di Rahu conyinua a mancare: non un link alla pagina xmila di un forum, il numero della teoria di cui hai fornito pagina web e pdf.
la risposta può essere solo un numero tra 1 e 200 o "nei 200 punti della teoria non si parla di Rahu".
Ci riuscirai? Secondo me,no.
E non è che ti puoi nascondere per sempre dietro l incapacità di comprendere l italiano, alcune domande non te lo concedono proprio
veramente la frasetta SEI TU a non averla ancora capita.
e sei ancora tu a non avere il coraggio di ammettere che l'hai scritta di merda.
vabbe. passiamo oltre. tanto mi sa che l'esame di italiano è ancora li bello bello da preparare.
il tuo appunto è molto stupido. ovviamente mi riferivo al giorno e notte dell'osservatore. e ti dico molto stupido perchè mischi le due teorie. dovresti sapere, oramai al 3000esimo post che non si può spiegare una teoria con l'epistemologia dell'altra.
va da se che se non hai capito cosa intendo quanto te l'ho spiegato fai una domanda diretta e io te lo rispiego. alle insinuazioni non rispondo. sono solo delle perdite di tempo. sii chiaro, usa l'italiano e vedi che ti rispondo. garantito.
Citazione:
Ad esempio, manca ancora la parte in cui dici quali sarebbero gli almeno due corpi traslucidi che emettono luce propria, ma non rispondi
dimmi dove ho detto questa cosa. perchè mi sa che ci hai messo un po del tuo qui...
ahi ahi l'italiano... questo sconosciuto...dopo che me l'avrai fatto notare passerò alla seconda parte. ma ti anticipo che i corpi di cui si parla sono sole, luna e rahu.
Citazione:
E anche la parte sulle fasi lunari è sempre li in attesa delle tue spiegazioni e link.
questa domanda ha già avuto una risposta. non farmi perdere tempo. leggitela.
Citazione:
O anche la più semplice risposta indicante il numero tra 1 e 200 in cui si parla di Rahu conyinua a mancare: non un link alla pagina xmila di un forum, il numero della teoria di cui hai fornito pagina web e pdf.
questa ha avuto risposta tre o quattro volte. mi sa che il problema non è l'italiano a questo punto... diotrie?
ma siccome sono indulgente ti rispondo per la quarta volta.
rahu non è una prova della terra piatta. ma una spiegazione ad una domanda.
quindi non la troverai tra le prove, ma nella teoria. sia io che vmagic abbiamo postato il link di IFER. se l'uso della tua manina non è ancora compromesso punta con il mouse, clicca con il tasto sinistro e vai. leggi.
http://ifers.boards.net/thread/376/rahu-black-sun
Citazione:
la risposta può essere solo un numero tra 1 e 200 o "nei 200 punti della teoria non si parla di Rahu".
Ci riuscirai? Secondo me,no.
questa frase idiota sarebbe stata risparmiata se ti fossi preso la briga di leggere.
detto questo salvati. hai avuto le tue risposte, quindi attendo una nuova domanda.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 9/11/2015 14:26:33
Citazione:
ciao overthink, non so ancora rispondere a questa domanda. se sei abbastanza bravo con le traduzioni dall'inglese troverai sicuramente l'informazione nel forum di
http://ifers.boards.net/
se invece sarai così paziente troverò l'informazione per te con calma. non appena mi libererò delle domande su cosa va prima se il verbo o il soggetto nelle frasi in italiano.
OverThink ha scritto:
E il vortice nel lavandino?
ciao overthink, non so ancora rispondere a questa domanda. se sei abbastanza bravo con le traduzioni dall'inglese troverai sicuramente l'informazione nel forum di
http://ifers.boards.net/
se invece sarai così paziente troverò l'informazione per te con calma. non appena mi libererò delle domande su cosa va prima se il verbo o il soggetto nelle frasi in italiano.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 9/11/2015 14:35:45
Citazione:
ciao branzac. la meccanica di sole/tramonto è stata già spiegata. se hai interesse a capire l'argomento ti consiglierei di leggere le mie risposte ai quesiti senza perdere tempo con le varie supercazzole che qualcuno pensa di sapere usare...
in questo video è spiegata abbastanza bene dal minuto 13.12
in parole povere, se vuoi immaginarlo, puoi pensare ad un deserto buio, un tuo amico alto due metri (tu sei alto un metro) ti inonda di luce allo zenith. poi si allontana fino a sparire all'orizzonte. vedrai che la torcia prima ti mette in penombra poi piano piano diventa piccola e sparisce. lasciandoti al buio.
la questione dell'orizzonte è stata spiegata in diverse maniere e in diversi contesti. anche nel video di cui sopra. comunque sia se la terra fosse piatta il comportamento degli oggetti che "spariscono dietro l'orizzonte" sarebbe identico a quello della terra con teoria di terra palla, visto che la palla sarebbe così grande da dare praticamente l'illusione del piatto. quindi nella meccanica generale niente cambierebbe.
per la terza parte della tua domanda ti rimando comunque al video. il tuo disegno mostra il comportamento in un solo giorno. mentre nell'arco dell'anno le rotazioni sono lievemente diverse. esattamente come nella teoria della terra tonda. guarda il video poi ne riparliamo se vuoi.
branzac ha scritto:
Una cosa semplice semplice....
Se il sole avesse un'orbita simile, su una terra piatta, allora alba e tramonto non potrebbero esistere.
E' come un aereo che si allontana, non potrà mai andare sotto l'orizzonte.
Inoltre, quel tipo di orbita rende impossibile lo spostamento dei punti in cui avvengono alba e tramonto, oltre alla diversa altezza che raggiunge il sole allo zenit.
ciao branzac. la meccanica di sole/tramonto è stata già spiegata. se hai interesse a capire l'argomento ti consiglierei di leggere le mie risposte ai quesiti senza perdere tempo con le varie supercazzole che qualcuno pensa di sapere usare...
in questo video è spiegata abbastanza bene dal minuto 13.12
in parole povere, se vuoi immaginarlo, puoi pensare ad un deserto buio, un tuo amico alto due metri (tu sei alto un metro) ti inonda di luce allo zenith. poi si allontana fino a sparire all'orizzonte. vedrai che la torcia prima ti mette in penombra poi piano piano diventa piccola e sparisce. lasciandoti al buio.
la questione dell'orizzonte è stata spiegata in diverse maniere e in diversi contesti. anche nel video di cui sopra. comunque sia se la terra fosse piatta il comportamento degli oggetti che "spariscono dietro l'orizzonte" sarebbe identico a quello della terra con teoria di terra palla, visto che la palla sarebbe così grande da dare praticamente l'illusione del piatto. quindi nella meccanica generale niente cambierebbe.
per la terza parte della tua domanda ti rimando comunque al video. il tuo disegno mostra il comportamento in un solo giorno. mentre nell'arco dell'anno le rotazioni sono lievemente diverse. esattamente come nella teoria della terra tonda. guarda il video poi ne riparliamo se vuoi.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 9/11/2015 14:39:45
Citazione:
ti ho già detto che avrò piacere di continuare la discussione con te non appena TU PRIMA risponderai alla domanda che TU hai lasciato in sospeso. e che per comodità ti ripropongo.
"cosa deve avere un video, affinche' sia per te credibile, per dimostrare che la terra sia piatta o, per meglio dire nello specifico, che un particolare che prima sembrava sparito dietro l'orizzonte con l'uso di ottiche adeguate RITORNA visibile dimostrando matematicamente che la curvatura NON esiste?"
fai un elenco.
da quel momento in poi riprenderò ad intessere la nostra amabile discussione.
prima di quel tempo alle tue domande mi sparo una guinness
zeppelin ha scritto:
Vediamo allora di comporre una domanda seguendo per bene le regole dell'italiano.
Premessa:
Aruki, ti ricordi il video che hai proposto tu?
Quello che traeva, nel finale, questa conclusione:
Mi spieghi in italiano corretto PERCHE' spariscono quei 4.30 metri di spiaggia?
Grazie.
ti ho già detto che avrò piacere di continuare la discussione con te non appena TU PRIMA risponderai alla domanda che TU hai lasciato in sospeso. e che per comodità ti ripropongo.
"cosa deve avere un video, affinche' sia per te credibile, per dimostrare che la terra sia piatta o, per meglio dire nello specifico, che un particolare che prima sembrava sparito dietro l'orizzonte con l'uso di ottiche adeguate RITORNA visibile dimostrando matematicamente che la curvatura NON esiste?"
fai un elenco.
da quel momento in poi riprenderò ad intessere la nostra amabile discussione.
prima di quel tempo alle tue domande mi sparo una guinness
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 9/11/2015 14:42:48
Citazione:
mai stato aragorn. sono più vecchio.
mai avuta nemmeno la congiutivite. semmai la cataratta.
Marauder ha scritto:
Aruki, ti faccio una domanda OT: sei aragorn77?
Un caro saluto, spero che la congiuntivite ti sia passata
mai stato aragorn. sono più vecchio.
mai avuta nemmeno la congiutivite. semmai la cataratta.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 9/11/2015 14:47:04
mi porto avanti con il lavoro e sparo io una domanda a chi voglia rispondere o a chi detenga il bigliettino.
LA TEORIA DELLA TERRA TONDA (TTT) COME SPIEGA IL FATTO CHE AD OGNI ALTITUDINE FILMATA O FOTOGRAFATA DA LIBERI CITTADINI (come si è detto non valgono le immagini nasa) L'ORIZZONTE SIA SEMPRE PIATTO E AD ALTEZZA OCCHI?
LA TEORIA DELLA TERRA TONDA (TTT) COME SPIEGA IL FATTO CHE AD OGNI ALTITUDINE FILMATA O FOTOGRAFATA DA LIBERI CITTADINI (come si è detto non valgono le immagini nasa) L'ORIZZONTE SIA SEMPRE PIATTO E AD ALTEZZA OCCHI?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 9/11/2015 16:12:33
Ciao Aruki, è bello risentirti!
Citazione:
Caspita ma così mi metti una confusione tremenda, se la terra è piatta l'orizzonte è all'infinito, o no? Sai quella cosa, la prospettiva, di cui parlavi anche tu tanto tempo fa? Beh funziona così, la linea d'orizzonte è all'infinito. In caso contrario non sei su un piano.
Citazione:
Lo so che i miei grafici non ti piacciono tanto perchè non sono su carta millimetrata, cerca comunque di fare un piccolo sforzo per leggere questo.
Asse delle x: altezza dell'osservatore in metri.
Asse delle y: angolo in gradi fra l'altezza della linea d'orizzonte e "altezza occhi" (retta perpendicolare al raggio terrestre).
Fonte: questa formuletta, dove ho operato una semplificazione ininfluente a queste quote e che non ti sto a spiegare
angolo= arcsen(h/(sqrt(2*h*R)))
h=altezza osservatore
R=raggio terrestre
sqrt= radice quadrata
Questo dovrebbe fornirti la risposta al perchè l'orizzonte sembra sempre ad altezza occhi. Quante foto hai trovato prese ad alta quota corredate di bolla con precisione di almeno mezzo grado? Tieni conto che su un aereo ci sono effetti inerziali che non consentono una simile precisione, resta solo l'alta montagna.
Il perchè sembra piatto è dovuto semplicemente al limitato angolo visivo di una fotografia, da una certa altezza la curvatura si può intuire ad occhio nudo, non tramite immagine fotografica, a meno che non si vada in orbita.
Citazione:
in parole povere, se vuoi immaginarlo, puoi pensare ad un deserto buio, un tuo amico alto due metri (tu sei alto un metro) ti inonda di luce allo zenith. poi si allontana fino a sparire all'orizzonte. vedrai che la torcia prima ti mette in penombra poi piano piano diventa piccola e sparisce. lasciandoti al buio. la questione dell'orizzonte è stata spiegata in diverse maniere e in diversi contesti. anche nel video di cui sopra. comunque sia se la terra fosse piatta il comportamento degli oggetti che "spariscono dietro l'orizzonte" sarebbe identico a quello della terra con teoria di terra palla, visto che la palla sarebbe così grande da dare praticamente l'illusione del piatto. quindi nella meccanica generale niente cambierebbe.
Caspita ma così mi metti una confusione tremenda, se la terra è piatta l'orizzonte è all'infinito, o no? Sai quella cosa, la prospettiva, di cui parlavi anche tu tanto tempo fa? Beh funziona così, la linea d'orizzonte è all'infinito. In caso contrario non sei su un piano.
Citazione:
LA TEORIA DELLA TERRA TONDA (TTT) COME SPIEGA IL FATTO CHE AD OGNI ALTITUDINE FILMATA O FOTOGRAFATA DA LIBERI CITTADINI (come si è detto non valgono le immagini nasa) L'ORIZZONTE SIA SEMPRE PIATTO E AD ALTEZZA OCCHI?
Lo so che i miei grafici non ti piacciono tanto perchè non sono su carta millimetrata, cerca comunque di fare un piccolo sforzo per leggere questo.
Asse delle x: altezza dell'osservatore in metri.
Asse delle y: angolo in gradi fra l'altezza della linea d'orizzonte e "altezza occhi" (retta perpendicolare al raggio terrestre).
Fonte: questa formuletta, dove ho operato una semplificazione ininfluente a queste quote e che non ti sto a spiegare
angolo= arcsen(h/(sqrt(2*h*R)))
h=altezza osservatore
R=raggio terrestre
sqrt= radice quadrata
Questo dovrebbe fornirti la risposta al perchè l'orizzonte sembra sempre ad altezza occhi. Quante foto hai trovato prese ad alta quota corredate di bolla con precisione di almeno mezzo grado? Tieni conto che su un aereo ci sono effetti inerziali che non consentono una simile precisione, resta solo l'alta montagna.
Il perchè sembra piatto è dovuto semplicemente al limitato angolo visivo di una fotografia, da una certa altezza la curvatura si può intuire ad occhio nudo, non tramite immagine fotografica, a meno che non si vada in orbita.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da branzac il 9/11/2015 16:46:21
Cito aruki:
in parole povere, se vuoi immaginarlo, puoi pensare ad un deserto buio, un tuo amico alto due metri (tu sei alto un metro) ti inonda di luce allo zenith. poi si allontana fino a sparire all'orizzonte. vedrai che la torcia prima ti mette in penombra poi piano piano diventa piccola e sparisce. lasciandoti al buio.
la questione dell'orizzonte è stata spiegata in diverse maniere e in diversi contesti. anche nel video di cui sopra. comunque sia se la terra fosse piatta il comportamento degli oggetti che "spariscono dietro l'orizzonte" sarebbe identico a quello della terra con teoria di terra palla, visto che la palla sarebbe così grande da dare praticamente l'illusione del piatto. quindi nella meccanica generale niente cambierebbe.
Eh no, ciò che dici non può proprio accadere.
Partiamo da un presupposto: la luce viaggia su una linea retta, sei d'accordo?
Se si, allora guardiamo un po' di albe e tramonti.....
Un paio di albe sopra e un tramonto sotto...
Come puoi vedere, all'alba e al tramonto, il centro del sole si allinea con il terreno (o il mare).
Ora, guarda questo schema...
A e B sono posizioni del sole, mentre il rettangolo verde è la terra piatta....
Se ipotizzo questo tipo di orbita per il sole....
...ovvero la posizione A nello schema, non potrò mai allineare il centro del sole con il terreno (o il mare).
Non importa quanto il sole si allontani, al massimo si vedrà un oggetto rimpicciolire fino a coincidere con l ' orizzonte, ma non potrò in alcun modo dare l'illusione di "andare sotto l'orizzonte".
Hai mai visto un aereo andare sotto l'orizzonte? E anche: hai mai visto il sole rimpicciolire?
Ora, se utilizziamo la posizione B dello schema, è possibile ottenere l'allineamento.
Tuttavia, ciò invaliderebbe l'orbita circolare sulla terra piatta, costringendo il sole a "ruotare intorno alla terra piatta" e non "sulla terra piatta"....
Ma un'orbita di tale tipo non consentirebbe il ciclo giorno-notte distribuito in modo omogeneo sulla terra piatta.
Infatti, anche ipotizzando questa forma...
....sarebbe impossibile ottenere le corrette ore di luce ed oscurità.
Quindi, l'unico modo coerente per ottenere tutti gli effetti è quello di avere una terra tonda...
Edit:
Franzeta, potresti rimpicciolire un po' la tua immagine? Hai allargato il layout...
in parole povere, se vuoi immaginarlo, puoi pensare ad un deserto buio, un tuo amico alto due metri (tu sei alto un metro) ti inonda di luce allo zenith. poi si allontana fino a sparire all'orizzonte. vedrai che la torcia prima ti mette in penombra poi piano piano diventa piccola e sparisce. lasciandoti al buio.
la questione dell'orizzonte è stata spiegata in diverse maniere e in diversi contesti. anche nel video di cui sopra. comunque sia se la terra fosse piatta il comportamento degli oggetti che "spariscono dietro l'orizzonte" sarebbe identico a quello della terra con teoria di terra palla, visto che la palla sarebbe così grande da dare praticamente l'illusione del piatto. quindi nella meccanica generale niente cambierebbe.
Eh no, ciò che dici non può proprio accadere.
Partiamo da un presupposto: la luce viaggia su una linea retta, sei d'accordo?
Se si, allora guardiamo un po' di albe e tramonti.....
Un paio di albe sopra e un tramonto sotto...
Come puoi vedere, all'alba e al tramonto, il centro del sole si allinea con il terreno (o il mare).
Ora, guarda questo schema...
A e B sono posizioni del sole, mentre il rettangolo verde è la terra piatta....
Se ipotizzo questo tipo di orbita per il sole....
...ovvero la posizione A nello schema, non potrò mai allineare il centro del sole con il terreno (o il mare).
Non importa quanto il sole si allontani, al massimo si vedrà un oggetto rimpicciolire fino a coincidere con l ' orizzonte, ma non potrò in alcun modo dare l'illusione di "andare sotto l'orizzonte".
Hai mai visto un aereo andare sotto l'orizzonte? E anche: hai mai visto il sole rimpicciolire?
Ora, se utilizziamo la posizione B dello schema, è possibile ottenere l'allineamento.
Tuttavia, ciò invaliderebbe l'orbita circolare sulla terra piatta, costringendo il sole a "ruotare intorno alla terra piatta" e non "sulla terra piatta"....
Ma un'orbita di tale tipo non consentirebbe il ciclo giorno-notte distribuito in modo omogeneo sulla terra piatta.
Infatti, anche ipotizzando questa forma...
....sarebbe impossibile ottenere le corrette ore di luce ed oscurità.
Quindi, l'unico modo coerente per ottenere tutti gli effetti è quello di avere una terra tonda...
Edit:
Franzeta, potresti rimpicciolire un po' la tua immagine? Hai allargato il layout...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 9/11/2015 17:39:46
@branzac
Meglio così?
Meglio così?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da branzac il 9/11/2015 17:50:09
Oh yeah....
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Falchetto il 9/11/2015 18:42:33
Ragazzi io nel dubbio ho provato con la livella e... in effetti è piatta! 
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Vmagic il 9/11/2015 19:42:30
A me basta questo video: Obama che dice " Non c'è tempo per un confronto con la The Flat-Earth Society"
https://www.youtube.com/watch?v=XB9--MF0tx0
E' come Attivissimo che non vuole un confronto con Mazzucco perchè verrebbe smentito all'istante.
https://www.youtube.com/watch?v=XB9--MF0tx0
E' come Attivissimo che non vuole un confronto con Mazzucco perchè verrebbe smentito all'istante.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 9/11/2015 22:04:29
Citazione:
Aruki,
scusa ma da quando devo dirti cosa deve avere un video perché sia credibile?
Cioè, come dire: la NASA chiede a Massimo cosa deve avere una foto presa sulla Luna perché sia credibile.
Che senso ha?
Tu posta il video, e io ti dico cosa non ha di credibile, se trovo qualcosa.
Come hai fatto tu col video del veliero.
Come ho fatto io col primo video che hai postato.
Del secondo video non sto criticando ancora niente, ma voglio capire cosa significa quella frase finale.
Quindi scordati proprio che io ti dica cosa deve avere un video perché sia credibile, anche perché neanche tu lo sapresti dire a me, né per i video né per le foto.
Un'immagine è credibile o no, ma non da qualcosa stabilito a priori.
Quindi attendo risposta sul significato di quella frase del video.
arukimurakami ha scritto:
ti ho già detto che avrò piacere di continuare la discussione con te non appena TU PRIMA risponderai alla domanda che TU hai lasciato in sospeso. e che per comodità ti ripropongo.
"cosa deve avere un video, affinche' sia per te credibile, per dimostrare che la terra sia piatta o, per meglio dire nello specifico, che un particolare che prima sembrava sparito dietro l'orizzonte con l'uso di ottiche adeguate RITORNA visibile dimostrando matematicamente che la curvatura NON esiste?"
fai un elenco.
da quel momento in poi riprenderò ad intessere la nostra amabile discussione.
prima di quel tempo alle tue domande mi sparo una guinness
Aruki,
scusa ma da quando devo dirti cosa deve avere un video perché sia credibile?
Cioè, come dire: la NASA chiede a Massimo cosa deve avere una foto presa sulla Luna perché sia credibile.
Che senso ha?
Tu posta il video, e io ti dico cosa non ha di credibile, se trovo qualcosa.
Come hai fatto tu col video del veliero.
Come ho fatto io col primo video che hai postato.
Del secondo video non sto criticando ancora niente, ma voglio capire cosa significa quella frase finale.
Quindi scordati proprio che io ti dica cosa deve avere un video perché sia credibile, anche perché neanche tu lo sapresti dire a me, né per i video né per le foto.
Un'immagine è credibile o no, ma non da qualcosa stabilito a priori.
Quindi attendo risposta sul significato di quella frase del video.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 9/11/2015 23:48:47
Citazione:
eh ma vedi che non capisci ptoptio niente: guarda che sei tu che m hai chiesto di spiegarti la rotazione tra giorno e notte, e l ho fatto utilizzando lo schema che hai proposto tu con questa teoria, sempre perché non capisci l italiano non confondere le cose che non capisci, vai avanti ad una ad una e magari ti raccapezzi. Nonostante la tua allergia alla comprensione di frasi semplici.
Citazione:
ma cosa avresti spiegato?
Hai chiesto se le eclissi potevano avvenire solo di notte e ti sei perso nella rotazione giorno e notte, e siamo ancora li, con te che dici che è stupido.
comu que fammi vedere un eclisse di luna TOTALE di giorno (non l ombra del monte su una parte della luna, l esclisse totale, e andiamo avanti.
Ecco quello che chiedevi, per non dimenticartelo:
Citazione:
Per me si, ma se per te esistono eclissi TOTALI di luna di giorno, accomodati con la dimostrazione: ricorda che secondo la teoria sole e luna sono sempre in orbita sopra la terra pizza
Citazione:
L hai detto nel post 1372:
Citazione:
Poi pero:
Citazione:
riguardateli tutti i tuoi post, vedi che bel casino hai scritto
E alle fasi lunari no hai risposto: se l hai fatto metti il numero del post e il passaggio come ho fatto io con te sopra. Dai
E per Rahu, nei 200 punti non c è: ci vogliono ulteriori acrobazie interne al forum per arrivarci.
veramente la frasetta SEI TU a non averla ancora capita.
e sei ancora tu a non avere il coraggio di ammettere che l'hai scritta di merda.
vabbe. passiamo oltre. tanto mi sa che l'esame di italiano è ancora li bello bello da preparare.
il tuo appunto è molto stupido. ovviamente mi riferivo al giorno e notte dell'osservatore. e ti dico molto stupido perchè mischi le due teorie. dovresti sapere, oramai al 3000esimo post che non si può spiegare una teoria con l'epistemologia dell'altra.
eh ma vedi che non capisci ptoptio niente: guarda che sei tu che m hai chiesto di spiegarti la rotazione tra giorno e notte, e l ho fatto utilizzando lo schema che hai proposto tu con questa teoria, sempre perché non capisci l italiano
non confondere le cose che non capisci, vai avanti ad una ad una e magari ti raccapezzi. Nonostante la tua allergia alla comprensione di frasi semplici.Citazione:
va da se che se non hai capito cosa intendo quanto te l'ho spiegato fai una domanda diretta e io te lo rispiego. alle insinuazioni non rispondo. sono solo delle perdite di tempo. sii chiaro, usa l'italiano e vedi che ti rispondo. garantito.
ma cosa avresti spiegato?Hai chiesto se le eclissi potevano avvenire solo di notte e ti sei perso nella rotazione giorno e notte, e siamo ancora li, con te che dici che è stupido.
comu que fammi vedere un eclisse di luna TOTALE di giorno (non l ombra del monte su una parte della luna, l esclisse totale, e andiamo avanti.
Ecco quello che chiedevi, per non dimenticartelo:
Citazione:
hai visto il video? bene se l'hai visto hai anche già una risposta.
e comunque basta cercare su qualsiasi sito scientifico sulle fasi lunari. ma dimmi. visto che asserisci il contrario tu sostieni che le eclissi totali di luna avvengano solo di notte?
Per me si, ma se per te esistono eclissi TOTALI di luna di giorno, accomodati con la dimostrazione: ricorda che secondo la teoria sole e luna sono sempre in orbita sopra la terra pizza
Citazione:
Ad esempio, manca ancora la parte in cui dici quali sarebbero gli almeno due corpi traslucidi che emettono luce propria, ma non rispondi
dimmi dove ho detto questa cosa. perchè mi sa che ci hai messo un po del tuo qui... ahi ahi l'italiano... questo sconosciuto...
dopo che me l'avrai fatto notare passerò alla seconda parte. ma ti anticipo che i corpi di cui si parla sono sole, luna e rahu.
L hai detto nel post 1372:
Citazione:
2-la luna non è eclissata da un ombra, ma è lei stessa ad essere luminosa, è infatti anche lei non-sferica, ma un disco traslucente. ci sono alcuni video (ma anche testimonianze in letteratura storica) che mettono in evidenza come si vedano delle stelle attraverso la superficie stessa della luna
Poi pero:
Citazione:
Citazione:
Quindi? è illuminata o ha luce propria? O è traslucente, come dici tu, ma intanto emette luce propria? E mentre emette luce propria come fa ad essere traslucente?
avevo letto troppo velocemente la domanda e mi riferivo alla terra-pizza.
my fault.
comunque sia la questione della luna sto incominciando ad approfondirla adesso. niente di strano che ci sia qualche imprecisione nelle mie traduzioni o in alcune cose che ho tradotto male all'inizio.
posso sbagliare. non ho difficoltà ad ammetterlo.
riguardateli tutti i tuoi post, vedi che bel casino hai scritto
E alle fasi lunari no hai risposto: se l hai fatto metti il numero del post e il passaggio come ho fatto io con te sopra. Dai
E per Rahu, nei 200 punti non c è: ci vogliono ulteriori acrobazie interne al forum per arrivarci.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 10/11/2015 0:01:18
Citazione:
mmmmm.............mi sembra più, come dire, una risposta del tipo: "Non ho tempo per certe cazzate, qua rischiamo una guerra atomica, anche voialtri cazzoni, andate a farvi un giro sulla vostra terrapizza..."
Ma forse è solo un'impressione....
A me basta questo video: Obama che dice " Non c'è tempo per un confronto con la The Flat-Earth Society" https://www.youtube.com/watch?v=XB9--MF0tx0 E' come Attivissimo che non vuole un confronto con Mazzucco perchè verrebbe smentito all'istante.
mmmmm.............mi sembra più, come dire, una risposta del tipo: "Non ho tempo per certe cazzate, qua rischiamo una guerra atomica, anche voialtri cazzoni, andate a farvi un giro sulla vostra terrapizza..."
Ma forse è solo un'impressione....
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 10/11/2015 1:45:43
Citazione:
Se è un'impressione, non è solo tua.
Siccome prima ha detto che "ascolterà chiunque abbia un'idea". l'associazione alla Flat Earth dev'essere letta come: "ascolterà chiunque abbia un'idea SENSATA."
per Aruki
In QUESTO VIDEO, indubbiamente di terrapiattisti, la risposta alla tua domanda del perchè l'orizzonte della Terra appaia piatto indipendentemente dall'altitudine da cui sono prese, forse la trovi al minuto 3:35 - 3.45...
Oppure vorrai spiegare perché un video di propaganda terrapiattista inserisce immagini in cui si vede chiaramente che l'orizzonte è CURVO.
FranZeta ha scritto:
mi sembra più, come dire, una risposta del tipo: "Non ho tempo per certe cazzate, qua rischiamo una guerra atomica, anche voialtri cazzoni, andate a farvi un giro sulla vostra terrapizza..."
Ma forse è solo un'impressione....
Se è un'impressione, non è solo tua.
Siccome prima ha detto che "ascolterà chiunque abbia un'idea". l'associazione alla Flat Earth dev'essere letta come: "ascolterà chiunque abbia un'idea SENSATA."
per Aruki
In QUESTO VIDEO, indubbiamente di terrapiattisti, la risposta alla tua domanda del perchè l'orizzonte della Terra appaia piatto indipendentemente dall'altitudine da cui sono prese, forse la trovi al minuto 3:35 - 3.45...
Oppure vorrai spiegare perché un video di propaganda terrapiattista inserisce immagini in cui si vede chiaramente che l'orizzonte è CURVO.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 12/11/2015 15:09:12
Ma qui non si terrapiatteggia più? Siamo in un di quei lunghissimi periodi di quiete prima della tempesta di minchiate?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Falchetto il 12/11/2015 18:39:20
Citazione:
Anche tu segui la discussione, eh?
FranZeta ha scritto:
Ma qui non si terrapiatteggia più? Siamo in un di quei lunghissimi periodi di quiete prima della tempesta di minchiate?
Anche tu segui la discussione, eh?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Plinio il 13/11/2015 16:06:17
Re: TERRA PIATTA
Inviato da perspicace il 14/11/2015 14:49:19
Re: TERRA PIATTA
Inviato da LoreAcerra il 20/11/2015 19:00:49
Propongo la riflessione descritta in questo video su come si muove il cielo a causa della rotazione della terra intorno al proprio asse:
https://www.youtube.com/watch?v=D9F8FcKIl14
Le stelle di background, benche' la loro distanza dalla Terra e' dichiarata essere di molto superiore a 100 milioni di volte la distanza luna -terra, scivolano via nel cielo con lo stesso movimento-velocita' della luna?
Semplicemente impossibile. Osservazione banale che mostra l'impossibilita' che quello che viene detto sulla posizione di stelle e Luna sia vero.
Altri video terra-piattisti sullo stesso canale.
Lorenzo
https://www.youtube.com/watch?v=D9F8FcKIl14
Le stelle di background, benche' la loro distanza dalla Terra e' dichiarata essere di molto superiore a 100 milioni di volte la distanza luna -terra, scivolano via nel cielo con lo stesso movimento-velocita' della luna?
Semplicemente impossibile. Osservazione banale che mostra l'impossibilita' che quello che viene detto sulla posizione di stelle e Luna sia vero.
Altri video terra-piattisti sullo stesso canale.
Lorenzo
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 20/11/2015 22:01:30
Lorenzo, la questione del parallasse vale anche per la stella polare? Se sì, perché?E se no, perché?
Aruki: continui a sostenere che a causare le eclissi possa essere il fantomatico Rahu, di cui nessuno sa niente. Ma se così fosse, come è possibile che le eclissi vengono previste con anticipo di anni?
Come è possibile che si riesca a prevedere esattamente se sarà una eclissi con corona solare visibile o meno?
E le diverse zone del pianeta da cui sarà osservabile e il modo in cui si vedrà?
Queste "previsioni" vengono fatte usando i calcoli basati sui dati di dimensione / orbita / velocità di Terra sole e luna, dati disponibili per fare i calcoli sulle eclissi e vedere se funzionano o no. Visto che quando viene detto che ci sará un'eclissi questa si verifica, li ritengo corretti. Se pensi che siano dati falsi e manipolati puoi sempre dimostrarlo.
Che dici, la possiamo considerare risolta sta cazzata di Rahu?
Aruki: continui a sostenere che a causare le eclissi possa essere il fantomatico Rahu, di cui nessuno sa niente. Ma se così fosse, come è possibile che le eclissi vengono previste con anticipo di anni?
Come è possibile che si riesca a prevedere esattamente se sarà una eclissi con corona solare visibile o meno?
E le diverse zone del pianeta da cui sarà osservabile e il modo in cui si vedrà?
Queste "previsioni" vengono fatte usando i calcoli basati sui dati di dimensione / orbita / velocità di Terra sole e luna, dati disponibili per fare i calcoli sulle eclissi e vedere se funzionano o no. Visto che quando viene detto che ci sará un'eclissi questa si verifica, li ritengo corretti. Se pensi che siano dati falsi e manipolati puoi sempre dimostrarlo.
Che dici, la possiamo considerare risolta sta cazzata di Rahu?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 21/11/2015 3:51:02
Citazione:
Sarà che il video era troppo lungo e noioso per approfondire ma a me le stelle in background sembravano il pianeta Venere, notoriamente l'oggetto più luminoso dopo la Luna, che non sta a 100 miliardi di km. Comunque ragionare in termini di distanze quando il concetto base è la velocità angolare è sbagliato a prescindere.
Mai provato a fare una giravolta? La punta del tuo naso gira alla stessa velocità dell'orizzonte che, per i terratondisti, sta a qualche chilometro. E allora?
PS Ma oltre a questi pallosissimi video di youtube il terrapiattismo non ha prodotto altre prove?
Propongo la riflessione descritta in questo video su come si muove il cielo a causa della rotazione della terra intorno al proprio asse: https://www.youtube.com/watch?v=D9F8FcKIl14 Le stelle di background, benche' la loro distanza dalla Terra e' dichiarata essere di molto superiore a 100 milioni di volte la distanza luna -terra, scivolano via nel cielo con lo stesso movimento-velocita' della luna? Semplicemente impossibile. Osservazione banale che mostra l'impossibilita' che quello che viene detto sulla posizione di stelle e Luna sia vero. Altri video terra-piattisti sullo stesso canale. Lorenzo
Sarà che il video era troppo lungo e noioso per approfondire ma a me le stelle in background sembravano il pianeta Venere, notoriamente l'oggetto più luminoso dopo la Luna, che non sta a 100 miliardi di km. Comunque ragionare in termini di distanze quando il concetto base è la velocità angolare è sbagliato a prescindere.
Mai provato a fare una giravolta? La punta del tuo naso gira alla stessa velocità dell'orizzonte che, per i terratondisti, sta a qualche chilometro. E allora?
PS Ma oltre a questi pallosissimi video di youtube il terrapiattismo non ha prodotto altre prove?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 22/11/2015 15:41:15
Aruki, non dimenticarti poi la parte sulle fasi lunari eh
Re: TERRA PIATTA
Inviato da ByB il 23/11/2015 1:26:57
e se fosse un enorme anello di Moebius:
https://www.youtube.com/watch?v=qHckvrV_1T4
andreste tutti daccordo?
https://www.youtube.com/watch?v=qHckvrV_1T4
andreste tutti daccordo?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 23/11/2015 14:45:16
Citazione:
Guarda, Marauder, questo è l'ennesimo argomento "banale che dimostra bla bla", ripreso dall'ennesimo video di youtube, ed è del tutto assimilabile al penultimo postato in ordine cronologico, quello dell'orizzonte altezza occhi.
Io d'ora in avanti mi rifiuto di guardare altri video, tempo perso.
Nel caso specifico, come in quello dell'orizzonte altezza occhi, basterebbe fare un rapido conto per capire dove sta l'arcano: la Luna orbita intorno alla terra in 29,5 giorni, questo comporta una differenza di velocità angolare rispetto alle stelle fisse di circa 0,5° all'ora. Tra parentesi la parallasse non c'entra in questo discorso.
Se io volessi dimostrare a uno scettico che la Luna non si muove rispetto alle stelle fisse sceglierei una notte invernale, con la Luna quasi nuova, possibilmente in una località nordica. Questo darebbe modo di osservare le stelle vicine al disco lunare per parecchie ore senza bisogno di intervenire sulla luminosità/contrasto della macchina da presa.
Casualmente il video postato è girato nelle condizioni opposte: brevissima notte estiva in una località nordica con luna piena. E un oggetto luminoso che assomiglia tanto ad un pianeta, forse Giove.
Ovviamente solo a uno stupido potrebbe venire in mente di provare a dimostrare che la Luna non si muove rispetto alle stelle fisse, basta osservarla in due notti diverse per accorgersi che le cose non stanno così.
Lorenzo, la questione del parallasse vale anche per la stella polare? Se sì, perché?E se no, perché?
Guarda, Marauder, questo è l'ennesimo argomento "banale che dimostra bla bla", ripreso dall'ennesimo video di youtube, ed è del tutto assimilabile al penultimo postato in ordine cronologico, quello dell'orizzonte altezza occhi.
Io d'ora in avanti mi rifiuto di guardare altri video, tempo perso.
Nel caso specifico, come in quello dell'orizzonte altezza occhi, basterebbe fare un rapido conto per capire dove sta l'arcano: la Luna orbita intorno alla terra in 29,5 giorni, questo comporta una differenza di velocità angolare rispetto alle stelle fisse di circa 0,5° all'ora. Tra parentesi la parallasse non c'entra in questo discorso.
Se io volessi dimostrare a uno scettico che la Luna non si muove rispetto alle stelle fisse sceglierei una notte invernale, con la Luna quasi nuova, possibilmente in una località nordica. Questo darebbe modo di osservare le stelle vicine al disco lunare per parecchie ore senza bisogno di intervenire sulla luminosità/contrasto della macchina da presa.
Casualmente il video postato è girato nelle condizioni opposte: brevissima notte estiva in una località nordica con luna piena. E un oggetto luminoso che assomiglia tanto ad un pianeta, forse Giove.
Ovviamente solo a uno stupido potrebbe venire in mente di provare a dimostrare che la Luna non si muove rispetto alle stelle fisse, basta osservarla in due notti diverse per accorgersi che le cose non stanno così.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 23/11/2015 15:45:58
Citazione:
perfettamente d accordo, tranne sui video: li trovo davvero DAVVERO spassosi
Guarda, Marauder, questo è l'ennesimo argomento "banale che dimostra bla bla", ripreso dall'ennesimo video di youtube, ed è del tutto assimilabile al penultimo postato in ordine cronologico, quello dell'orizzonte altezza occhi.
Io d'ora in avanti mi rifiuto di guardare altri video, tempo perso.
perfettamente d accordo, tranne sui video: li trovo davvero DAVVERO spassosi
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917