Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 7/10/2015 0:38:04
Citazione:
Proprio quella. Vi mando anche una cartolina se volete:
In questa foto si vede anche casa mia ma non vi dico qual è...un po' di privacy...
ridente località sul lago di Garda (BS)?
Proprio quella. Vi mando anche una cartolina se volete:
In questa foto si vede anche casa mia ma non vi dico qual è...un po' di privacy...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 7/10/2015 1:07:09
Guarda chi ti sta venendo a bussare alla porta!
La topa gigante!
Siete finiti!
Adesso non vi libererete più di questa qui
Marauder, mi sa che sarà difficile trovare qualcuno li sostenga quei 201 punti...
La topa gigante!
Siete finiti!
Adesso non vi libererete più di questa qui
Marauder, mi sa che sarà difficile trovare qualcuno li sostenga quei 201 punti...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 7/10/2015 7:46:08
Citazione:
Questo è inaccettabile.
Per le prossime prove si esige un culo a palla.
Marauder ha scritto:
Ho visto su un sito che ci sono 201 punti a dimostrazione che il culo della ginnica signorina in spiaggia sarebbe piatto.
Questo è inaccettabile.
Per le prossime prove si esige un culo a palla.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 7/10/2015 8:59:58
Mi offro per fare le opportune rilevazioni :D
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 7/10/2015 9:01:53
Ecco è arrivato tomo tomo...
No no, non fai un cazzo e vuoi pure i lavori più piacevoli?
Ma guarda questo...
No no, non fai un cazzo e vuoi pure i lavori più piacevoli?
Ma guarda questo...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 7/10/2015 11:49:34
Aruki!
Sei incredibile, davvero!!!
Hai detto d'aver risposto a invisibile nel tuo post #1027 e sono andato a curiosare tra gli argomenti che hai portato, e guarda un po' cos'ho trovato:
Citazione:
eppoi mi vieni a chiedere:
Citazione:
Ma se lo pretendevi tu, nel post #1027!
Relativamente al video, ho dimostrato nel post #1249 che non solo NON E' stato girato da 2piedi, ma si sono dovuti arrampicare a non meno di 3-4 metri, il che non implica leggerezza, bensì DOLO.
Il mago della prospettiva (vedi post #1256) non ci crede?
Pazienza, nel migliore dei casi, leggi le tue stesse motivazioni per le quali questo video NON E' AMMISSIBILE come prova.
E non venirmi a raccontare che un video è diverso da una foto: o ci sono punti di riferimento o non ci sono.
Sei incredibile, davvero!!!
Hai detto d'aver risposto a invisibile nel tuo post #1027 e sono andato a curiosare tra gli argomenti che hai portato, e guarda un po' cos'ho trovato:
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
in nessuna di queste foto, per rispondere a questa domanda, si inquadrano prima i piedi. quindi non possiamo sapere da dove è stata fatta, ma solo un'idea di dove possa essere partita. il che, anche in questo caso, sarebbe in sede di processo un'ipotesi abbastanza smontabile. quindi inutile disquisire sui frangiflutti e dove possano essere collocati nel mondo. il punto in questione è che sia nella foto dei frangiflutti sia nelle foto dove appare un molo la distanza dal fotografo AL PRIMO PARTICOLARE RICONOSCIBILE (molo o frangiflutto che sia) è IMPOSSIBILE DA VALUTARE.
Ipotesi mia (I°): NON è possibile stabilire la distanza del fotografo senza avere una serie di punti di riferimento che ci fanno mettere una certa persona ad una certa distanza da un punto x. punti di riferimento che nelle tue prove sono assenti.
ipotesi da confutare (invisibile): è possibile stabilire DA TUTTE LE FOTO, indipendentemente dalle ottiche utilizzate, e qualsiasi verifica trigonometrica possibile la distanza dell'oggetto fotografato dal fotografo
metodologia: è sufficiente fare una prova. se invisibile è in grado di dimostrare apertamente che una serie di foto x, da me fornite, sono state eseguite da una certa distanza poi comprovata, in tal caso l'ordine di problema non sarebbe un ordine di problema.
eppoi mi vieni a chiedere:
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
ma ci sei o ci fai?
se hai un treppiede con altezza mezzo metro puntato verso l'orizzonte come cazzo fai a vederti i piedi?
Ma se lo pretendevi tu, nel post #1027!
Relativamente al video, ho dimostrato nel post #1249 che non solo NON E' stato girato da 2piedi, ma si sono dovuti arrampicare a non meno di 3-4 metri, il che non implica leggerezza, bensì DOLO.
Il mago della prospettiva (vedi post #1256) non ci crede?
Pazienza, nel migliore dei casi, leggi le tue stesse motivazioni per le quali questo video NON E' AMMISSIBILE come prova.
E non venirmi a raccontare che un video è diverso da una foto: o ci sono punti di riferimento o non ci sono.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Redazione il 7/10/2015 12:22:22
ARUKI: "ovviamente mi aspetto dall'intelligenza di chiunque che non esistendo una giuria iper-partes si comprenda che questo thread non arriverà ad una decisione del tipo: ecco. allora la terra è piatta. ma solo di portare vari contributi che possano confermare o confutare la teoria secondo la propria visione. "
Perfettamente d'accordo. Please proceed.
Perfettamente d'accordo. Please proceed.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 7/10/2015 12:23:56
eh zeppelin, io lo sapevo che si arrivava al dunque... ma credi che lo ammetterà?
Ma no che vai a pensare, farà come con me, passerà ad altro via
Ma no che vai a pensare, farà come con me, passerà ad altro via
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 7/10/2015 13:17:11
Guarda, Invisibile, che l'artista della tastiera che ricomincia con le parole random SONO IO!
Me l'ha detto Aruki personalmente nel post #1204.
Non iniziare a confondere, sennò sembra che faccia tutto Aruki...
Me l'ha detto Aruki personalmente nel post #1204.
Non iniziare a confondere, sennò sembra che faccia tutto Aruki...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da branzac il 7/10/2015 15:14:08
Cito Zeppelin:
Sei in difetto, branzac.
Contando circa 10.000 km tra ciascun polo e l'equatore, si arriverebbe, tra il Polo Nord centrale e il Polo Sud esterno, ad avere una circonferenza di:
20.000+20.000 X 3,14 = 125.600 km!!!
Esagerato...
Ma se tra polo Nord e Equatore ci sono circa 10.000km e tra polo Sud ed Equatore ce ne sono altri 10.000, mi spieghi da dove hai tirato fuori i 40.000km di diametro?
A proposito, usate questa per misurare l'orizzonte....
Sei in difetto, branzac.
Contando circa 10.000 km tra ciascun polo e l'equatore, si arriverebbe, tra il Polo Nord centrale e il Polo Sud esterno, ad avere una circonferenza di:
20.000+20.000 X 3,14 = 125.600 km!!!
Esagerato...
Ma se tra polo Nord e Equatore ci sono circa 10.000km e tra polo Sud ed Equatore ce ne sono altri 10.000, mi spieghi da dove hai tirato fuori i 40.000km di diametro?
A proposito, usate questa per misurare l'orizzonte....
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 7/10/2015 16:23:30
Il nuovissimo e rivoluzionario strumento per misurare l'orizzonte è approvato dalla commissione.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 7/10/2015 16:43:56
Citazione:
Polo-Sud -> Equatore = 10.000
Equatore -> Polo-Nord = +10.000
Polo-Nord -> Equatore = +10.000
Equatore -> Polo-Sud = +10.000
Da Polo-Sud a Polo-Sud dall'altra parte = 40.000 km...
Guarda bene la TerraPizza!
Il suo diametro è incredibilmente di 40.000 km!
E l'Equatore arriverebbe a misurare circa 62.800km!
APPROVATO!
APPROVATO!
branzac ha scritto:
Cito Zeppelin:
Sei in difetto, branzac.
Contando circa 10.000 km tra ciascun polo e l'equatore, si arriverebbe, tra il Polo Nord centrale e il Polo Sud esterno, ad avere una circonferenza di:
20.000+20.000 X 3,14 = 125.600 km!!!
Esagerato...
Ma se tra polo Nord e Equatore ci sono circa 10.000km e tra polo Sud ed Equatore ce ne sono altri 10.000, mi spieghi da dove hai tirato fuori i 40.000km di diametro?
Polo-Sud -> Equatore = 10.000
Equatore -> Polo-Nord = +10.000
Polo-Nord -> Equatore = +10.000
Equatore -> Polo-Sud = +10.000
Da Polo-Sud a Polo-Sud dall'altra parte = 40.000 km...
Guarda bene la TerraPizza!
Il suo diametro è incredibilmente di 40.000 km!
E l'Equatore arriverebbe a misurare circa 62.800km!
APPROVATO!
APPROVATO!
Re: TERRA PIATTA
Inviato da branzac il 7/10/2015 17:19:54
Cito Zeppelin:
Polo-Sud -> Equatore = 10.000
Equatore -> Polo-Nord = +10.000
Polo-Nord -> Equatore = +10.000
Equatore -> Polo-Sud = +10.000
Da Polo-Sud a Polo-Sud dall'altra parte = 40.000 km...
Ops, hai ragione, ho sbagliato a calcolare.
Però, con Equatore -> polo Nord -> Equatore viene fuori 20.000km, che moltiplicati per 3,14 fa 62.800.....
Cioè, quasi 23.000km in più rispetto alla lunghezza conosciuta ( o presunta tale ) dell'Equatore. Qui c'è uno scarto del 50% ( e rotti ).....
Polo-Sud -> Equatore = 10.000
Equatore -> Polo-Nord = +10.000
Polo-Nord -> Equatore = +10.000
Equatore -> Polo-Sud = +10.000
Da Polo-Sud a Polo-Sud dall'altra parte = 40.000 km...
Ops, hai ragione, ho sbagliato a calcolare.
Però, con Equatore -> polo Nord -> Equatore viene fuori 20.000km, che moltiplicati per 3,14 fa 62.800.....
Cioè, quasi 23.000km in più rispetto alla lunghezza conosciuta ( o presunta tale ) dell'Equatore. Qui c'è uno scarto del 50% ( e rotti ).....
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 7/10/2015 17:20:51
Branzac, io non so, forse è la montagna magnetica di cui ciancia aruki, ma nelle foto che hai messo non vedo alcun orizzonte. Non dico che non ci sia eh! Ma non riesco proptio a vederlo, è come se la mia vista non riuscisse ad andare oltre lo strumento stesso. Mi sa che non funziona ... 
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 7/10/2015 17:57:14
Citazione:
Secondo me ce ne sono DUE di montagne magnetiche
Citazione:
Bisogna provare e riprovare e riprovare e riprovare...
Marauder ha scritto:
Branzac, io non so, forse è la montagna magnetica di cui ciancia aruki, ma nelle foto che hai messo non vedo alcun orizzonte.
Secondo me ce ne sono DUE di montagne magnetiche
Citazione:
Mi sa che non funziona ...
Bisogna provare e riprovare e riprovare e riprovare...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 7/10/2015 18:15:04
Citazione:
OK ammetto di essere stato un po' sarcastico e completamente di parte, prima che il forum venga chiuso per eccesso di culi, poppe e minchiate varie, se davvero sei convinto della piattezza della terra, ti consiglio di riflettere sui seguenti punti, fra le centinaia che si potrebbero elencare:
1 Eratostene di Cirene misura nel terzo secolo A.C. con ottima precisione la circonferenza terrestre, usando il fatto che i raggi solari hanno inclinazioni diverse a diverse latitudini. Se la terra fosse piatta il sole dovrebbe necessariamente trovarsi molto vicino per spiegare questo fenomeno, dovrebbe essere anche una specie di occhio di bue che illumina precisamente solo una porzione di superficie seguendo i fusi orari. Infine non potrebbe in alcun modo essere il responsabile dell'illuminazione della luna.
2 Il pendolo di Foucault dimostra la rotazione terrestre, ma en passant ne dimostra anche la sfericità: se un pendolo libero di oscillare in ogni direzione, il piano dell'oscillazione ruota con un periodo di (24 ore) / sen ( latitudine ), ai poli compie una rotazione in un giorno esatto, alle nostre latitudini in circa 1,4 giorni, all'equatore non ruota affatto. Nel caso della terra sferica l'effetto è spigabile con la rotazione terrestre e la forza di Coriolis, nel caso di terra piatta ti sfido a trovare una spiegazione plausibile.
3 Una superficie sferica ha proprietà metriche intrinsecamente diverse rispetto ad un piano, è quindi possibile capire se si è su una sfera semplicemente misurando qualche angolo e distanza. Per esempio sulla terra esistono triangoli equilateri con 3 angoli di 90°:
trovamene uno su una terra piatta...
Tra parentesi questo è il motivo per cui esistono diversi planisferi:
L'ultima immagine ti ricorda qualcosa? In realtà di proiezioni della superficie terrestre ce n'è quante vuoi, non ce n'è una giusta e tante sbagliate per il semplice fatto che non è possibile rappresentare su un piano una porzione di sfera, non importa quanto piccola, senza distorcere angoli e/o distanze. Se la terra fosse piatta esisterebbe IL PLANISFERO, e sarebbe quello della terza immagine.
Mi fermo qui, va...si potrebbe andare avanti per mesi però.
franzeta mi sembra tu sia stato DECISAMENTE sbrigativo in questo "riassunto" e non abbia evitato di esprimere considerazioni personali. dovendo fare, per quanto visto finora, uno schema di questo tipo. e dovendo (per forza) accettare i presupposti con cui è stato aperto il thread sarebbe questo (a partire dal mio discorso con invisibile) elementi a favore della terra sferica-> ancora nessuno elementi a favore della terra piatta-> ancora nessuno dimostrato in questo forum. ho avuto solo una domanda a disposizione ed è ancora aperta. questa cercherebbe di dimostrare che applicando uno zoom alcuni particolari che sembrano essere spariti all'orizzonte tornano ad essere visibili. attendo che qualcuno proponga una controprova, non basata solo sulle parole, ma su prove empiriche, che confuti il video in questione. di erastotene se vuoi se ne può parlare. proponiti come prossimo domandante e se il generale accetta sarò ben lieto di discutere anche di quello
OK ammetto di essere stato un po' sarcastico e completamente di parte, prima che il forum venga chiuso per eccesso di culi, poppe e minchiate varie, se davvero sei convinto della piattezza della terra, ti consiglio di riflettere sui seguenti punti, fra le centinaia che si potrebbero elencare:
1 Eratostene di Cirene misura nel terzo secolo A.C. con ottima precisione la circonferenza terrestre, usando il fatto che i raggi solari hanno inclinazioni diverse a diverse latitudini. Se la terra fosse piatta il sole dovrebbe necessariamente trovarsi molto vicino per spiegare questo fenomeno, dovrebbe essere anche una specie di occhio di bue che illumina precisamente solo una porzione di superficie seguendo i fusi orari. Infine non potrebbe in alcun modo essere il responsabile dell'illuminazione della luna.
2 Il pendolo di Foucault dimostra la rotazione terrestre, ma en passant ne dimostra anche la sfericità: se un pendolo libero di oscillare in ogni direzione, il piano dell'oscillazione ruota con un periodo di (24 ore) / sen ( latitudine ), ai poli compie una rotazione in un giorno esatto, alle nostre latitudini in circa 1,4 giorni, all'equatore non ruota affatto. Nel caso della terra sferica l'effetto è spigabile con la rotazione terrestre e la forza di Coriolis, nel caso di terra piatta ti sfido a trovare una spiegazione plausibile.
3 Una superficie sferica ha proprietà metriche intrinsecamente diverse rispetto ad un piano, è quindi possibile capire se si è su una sfera semplicemente misurando qualche angolo e distanza. Per esempio sulla terra esistono triangoli equilateri con 3 angoli di 90°:
trovamene uno su una terra piatta...
Tra parentesi questo è il motivo per cui esistono diversi planisferi:
L'ultima immagine ti ricorda qualcosa? In realtà di proiezioni della superficie terrestre ce n'è quante vuoi, non ce n'è una giusta e tante sbagliate per il semplice fatto che non è possibile rappresentare su un piano una porzione di sfera, non importa quanto piccola, senza distorcere angoli e/o distanze. Se la terra fosse piatta esisterebbe IL PLANISFERO, e sarebbe quello della terza immagine.
Mi fermo qui, va...si potrebbe andare avanti per mesi però.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 7/10/2015 18:32:52
Citazione:
AL LADRO! AL LADRO!
FERMATELO!!!
Vabbé ho ancora le eclissi lunari.
Però che cazzo ce l'avevo io il 2: ammutinamento!!
zep, non funziona: ho provato anche dal vero e niente, non riesco a sapere di che colore abbiano gli occhi. Ma sarà ben strano??
Infine non potrebbe in alcun modo essere il responsabile dell'illuminazione della luna.
AL LADRO! AL LADRO!
FERMATELO!!!
Vabbé ho ancora le eclissi lunari.
Però che cazzo ce l'avevo io il 2: ammutinamento!!
zep, non funziona: ho provato anche dal vero e niente, non riesco a sapere di che colore abbiano gli occhi. Ma sarà ben strano??
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 7/10/2015 18:43:52
Citazione:
Forse è difettoso...
Prova con qualche altro modello...
Comunque quello difettoso mandamelo,
magari riesco ad aggiustarlo
Stasera io non ci sono,
se Aruki si fa vivo ribattete voi.
Marauder ha scritto:
zep, non funziona: ho provato anche dal vero e niente, non riesco a sapere di che colore abbiano gli occhi. Ma sarà ben strano??
Forse è difettoso...
Prova con qualche altro modello...
Comunque quello difettoso mandamelo,
magari riesco ad aggiustarlo
Stasera io non ci sono,
se Aruki si fa vivo ribattete voi.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 7/10/2015 19:12:25
Citazione:
mi mandi la torta tipica?
La fa una pasticceria in quella vietta in salita...
FranZeta ha scritto:
ridente località sul lago di Garda (BS)?
Proprio quella. Vi mando anche una cartolina se volete:
mi mandi la torta tipica?
La fa una pasticceria in quella vietta in salita...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 7/10/2015 20:50:35
Citazione:
MA che palle eh... sempre a disturbare il mio buen ritiro... ufff.
Chi ha rubato va in fondo alla coda.
Quando Aruki si arrenderà anche a zeppelin tocca a Marauder attaccare.
Sentenziato ho.
Marauder ha scritto:
Citazione:Infine non potrebbe in alcun modo essere il responsabile dell'illuminazione della luna.
AL LADRO! AL LADRO!
FERMATELO!!!
Vabbé ho ancora le eclissi lunari.
Però che cazzo ce l'avevo io il 2: ammutinamento!!
zep, non funziona: ho provato anche dal vero e niente, non riesco a sapere di che colore abbiano gli occhi. Ma sarà ben strano??
MA che palle eh... sempre a disturbare il mio buen ritiro... ufff.
Chi ha rubato va in fondo alla coda.
Quando Aruki si arrenderà anche a zeppelin tocca a Marauder attaccare.
Sentenziato ho.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 7/10/2015 22:15:42
Comunque lo strumento proposto da zeppelin non è ben tarato.
Il puntatore sinistro è più alto di quello destro.
Così si porge il fianco ad Aruki
Il puntatore sinistro è più alto di quello destro.
Così si porge il fianco ad Aruki
Re: TERRA PIATTA
Inviato da FranZeta il 7/10/2015 23:53:12
Allora, per quanto riguarda la torta Maderno, c'è la crema pasticcera, non si può spedire. Però conosco gli eredi dell'inventore, magari in prossimità del coma etilico riesco a rubargli la ricetta ( pare sia più segreta della formula della coca-cola). Per quanto riguarda il plagio degli argomenti, ho specificato subito che non avevo letto tutte le 40 e passa pagine di forum, eccheccazzo... Però a quanto pare il terzo punto, quello prettamente geometrico, non l'aveva ancora tirato fuori nessuno. O no?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 8/10/2015 1:57:53
Citazione:
Nono Invisibile!
Lo strumento è il prodigioso "Misuratore di Orizzonti di Branzac", è suo il brevetto.
Brevetto... si, insomma...
Cioè...
Non proprio chi ha inventato...
Ma chi ha pensato a...
Chi ha provato...
Che ha...
Chi...
...
Dai che avete capito!
invisibile ha scritto:
Comunque lo strumento proposto da zeppelin non è ben tarato.
Nono Invisibile!
Lo strumento è il prodigioso "Misuratore di Orizzonti di Branzac", è suo il brevetto.
Brevetto... si, insomma...
Cioè...
Non proprio chi ha inventato...
Ma chi ha pensato a...
Chi ha provato...
Che ha...
Chi...
...
Dai che avete capito!
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 8/10/2015 6:53:37
Plagio un beneamato, quello è furto! La gnorraggine da nonnina che ti passa davanti dal panettiere non ti salverà: se ti becco al lago col materassino te lo rigo. Uomo avvisato, ...., uomo avvisato.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 8/10/2015 11:56:06
Citazione:
Quindi è l'orizzonte che è storto!
Chiamate Aruki e ditegli che quella foto con l'orizzonte storto che aveva postato, è a causa della mancanza dello strumento adatto per la rilevazione
zeppelin ha scritto:
Nono Invisibile!
Lo strumento è il prodigioso
Quindi è l'orizzonte che è storto!
Chiamate Aruki e ditegli che quella foto con l'orizzonte storto che aveva postato, è a causa della mancanza dello strumento adatto per la rilevazione
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 8/10/2015 13:41:02
Giaà...
Ma la Terra Piatta...
Potrebbe essere anche storta?
Cioè, se esiste un "alto" e un "basso" assoluti, come citato in un del 200 e più punti, chi ci dice che la Terra sia "in bolla"?
Perché dovrebbe esserlo?
Ma la Terra Piatta...
Potrebbe essere anche storta?
Cioè, se esiste un "alto" e un "basso" assoluti, come citato in un del 200 e più punti, chi ci dice che la Terra sia "in bolla"?
Perché dovrebbe esserlo?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 8/10/2015 13:55:44
Citazione:
Ma che scemo che sei scusa... perché si vede no?
zeppelin ha scritto:
Giaà...
Ma la Terra Piatta...
Potrebbe essere anche storta?
Cioè, se esiste un "alto" e un "basso" assoluti, come citato in un del 200 e più punti, chi ci dice che la Terra sia "in bolla"?
Perché dovrebbe esserlo?
Ma che scemo che sei scusa... perché si vede no?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 8/10/2015 20:33:19
Citazione:
L'orizzontometro mi dice che non è in bolla...
Io dell'orizontometro mi fido.
Ciecamente!
Mi chiedo come ho fatto a vivere senza fin'adesso!
Dai Aruki...
Concedi che il video può essere archiviato senza essere oggettivamente considerato una prova e passiamo 'sta staffetta a Marauder che sennò gli scippano pure le eclissi lunari...
Poi arriva domenica e 'sto scioperato fa festa...
invisibile ha scritto:
Ma che scemo che sei scusa... perché si vede no?
L'orizzontometro mi dice che non è in bolla...
Io dell'orizontometro mi fido.
Ciecamente!
Mi chiedo come ho fatto a vivere senza fin'adesso!
Dai Aruki...
Concedi che il video può essere archiviato senza essere oggettivamente considerato una prova e passiamo 'sta staffetta a Marauder che sennò gli scippano pure le eclissi lunari...
Poi arriva domenica e 'sto scioperato fa festa...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Calvero il 8/10/2015 20:50:33
_____________
_________
Se la Terra fosse piatta, per vedere la luna sferica e il Sole sferico, dovremmo essere sempre sotto la sua perpendicolare. Indi significa che Sole e Luna non potrebbero essere visibili insieme, come accade (anche di giorno), poiché entrambi dovrebbero essere nella stessa posizione e sovrapporsi, a meno cioè di vedere un astro in maniera ellittica, poiché la prospettiva non sarebbe a vantaggio di permettere una visione sferica. Se la Terra fosse piatta, significherebbe che anche ogni altro astro osservato con il telescopio, dovrebbe essere sempre sulla nostra perpendicolare (oseremmo dire in parallelo) quindi Giove, Saturno, Marte ... eccetera ... e che se la Terra fosse piatta e - ipotizziamo - magari gli altri astri non lo sarebbero, ecco allora che sarebbe insostenibile, poiché un sistema (in questo caso Solare) non potrebbe funzionare alternando le forze cosmiche le une su sistemi piatti e le altre su sistemi sferici.
_________
Se la Terra fosse piatta, per vedere la luna sferica e il Sole sferico, dovremmo essere sempre sotto la sua perpendicolare. Indi significa che Sole e Luna non potrebbero essere visibili insieme, come accade (anche di giorno), poiché entrambi dovrebbero essere nella stessa posizione e sovrapporsi, a meno cioè di vedere un astro in maniera ellittica, poiché la prospettiva non sarebbe a vantaggio di permettere una visione sferica. Se la Terra fosse piatta, significherebbe che anche ogni altro astro osservato con il telescopio, dovrebbe essere sempre sulla nostra perpendicolare (oseremmo dire in parallelo) quindi Giove, Saturno, Marte ... eccetera ... e che se la Terra fosse piatta e - ipotizziamo - magari gli altri astri non lo sarebbero, ecco allora che sarebbe insostenibile, poiché un sistema (in questo caso Solare) non potrebbe funzionare alternando le forze cosmiche le une su sistemi piatti e le altre su sistemi sferici.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 8/10/2015 20:58:04
No guarda Calvero che ti sbagli di grosso...
... qui stiamo ancora a 1+1= ?
... qui stiamo ancora a 1+1= ?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917