invisibile ha scritto:
Zeppelin ha un Mac
ZEPPELIN "Facile da ricordare, ha il gusto dei giorni passati, vintage ma non fuori moda, evoca senza prender posizione, comporta eleganza senza ostentarla, nobiltà senza cerimonia, offre gran soddisfazione a chi si vuol dilettare nel pronunciarla con decisione e ad alta voce (meno adatta ai sussurri) e ciascuno lo associa a ciò che lo ispira di più." |
zeppelin ha scritto:
Citazione:
invisibile ha scritto:
Zeppelin ha un Mac
Un MAC?
Nono, magari!
Invece ho due ciofeche gemelle IBM con XP salvate dalla discarica quando nell'ufficio dove lavoravo hanno rinnovato l'hardware...
Ma tranquille tranquille fanno il loro lavoro e non danno problemi....
Oggi m'è venuta l'ispirazione di rinominarle!
Ecco che venire qui su LuogoComune serve!
Prossimamente si chiameranno Kavod una e Ruach l'altra
ARUKI: Ti invito ancora una volta a fare una sintesi della discussione. Elementi a favore da una parte, elementi contro dall'altra. Te lo ripeto, il forum lo hai aperto tu, quindi hai la responsabilità di portarlo ad una conclusione. (Dopo non incazzarti se lo chiudo: è già la terza volta che ti faccio questo invito).
zeppelin ha scritto:
Citazione:vedi la parte bianca nell'immagine a doppio frame (a destra) che hai montato tu? non dico il nero sottostante... ma vedi almeno la parte bianca? quello che dovrebbe essere il muro? ebbene. in una terra sferica non si dovrebbe vedere.
Se lo riprendi da un'altezza sufficiente, o PIU' VICINO DA DOVE DICHIARATO, si può vedere eccome.
Citazione:quel muro bianco. o qualsiasi cosa essa sia. bianca. non si dovrebbe vedere.
Se lo riprendi da un'altezza sufficiente, o PIU' VICINO DA DOVE DICHIARATO, si può vedere eccome.
Citazione:le foto non hanno metro di paragone. il video si. o vuoi dimostrare empiricamente che le foto hanno le stesse caratteristiche dei video? come... tipo il... come si chiama... MOVIMENTO?
Stai parlando del video del veliero?
Ah no!
Quello non andava bene perchè c'era il mare mosso!(1)
Forse non l'hai capito.
E' l'altezza del'operatore che nel video è palesemente falsa.
Non è il muro, né quello bianco, né quello nero e neppure quello di gomma.
Citazione:NO NO carissimo. non scappare. rispondi alla domanda. cosa deve avere un video per convincerti? elenca le caratteristiche e io te le fornisco.
Intanto la CERTEZZA che quelle foto siano fatte da dove è dichiarato.
Intanto posto TRE foto panoramiche che dovrebbero riprendere la stessa zona:
Siamo SICURI SICURI SICURI che il video sia girato proprio lì?
Chi me lo assicura?
Tu?
Intanto di quella roccia che nel video si distingue chiaramente sulla sinistra, (vedi fotogramma sotto) nelle altre foto NON C'E' TRACCIA.
L'hanno spostata nel frattempo?
Vuoi che la vada a cercare?
Magari su Google Maps la troviamo...
Citazione:foto in spiaggia ne ho fatte più di te. ma NON DIMOSTRANO NIENTE. dimmi cosa vorresti nel tuo video ideale che dimostri la terra piatta e io te lo produco.
Se le tue foto al mare le hai fatte stando in piedi, non servono a niente.
L'hai detto.
Io ho postato una foto presa DAL LIVELLO DEL MARE e la PROSPETTIVA E' DIVERSA.
Visto che hai tenuto lezioni di prospettiva, vedi di capirla da solo.
Hai visto la mia foto?
Ecco, osserva la spiaggia.
Hai visto il video?
Ecco, trova la differenza nella SPIAGGIA.
Non si vedono con la stessa prospettiva.
ANZI: ci sono due foto, una che spiega dov'è stato messo il treppiede, la seconda dichiaratamente presa dal treppiede.
LA PROSPETTIVA NON CAMBIA, e ciò NON PUO' ESSERE VERO.
Ti ho messo due foto dello stesso punto preso da livello del mare e accovacciato. Se non noti la differenza, sei proprio accecato.
Prendiamo come esempio una delle foto sopra
e confrontiamola con quella del video:
Ma guarda come è già più simile la prospettiva...
E non basta ancora!
Ma non eri un mago della prospettiva?
E non vedi la differenza?
Ma si: vedi come sono già un tantino più simili?
Vedi che la SPIAGGIA IN PRIMO PIANO è un tantino differente?
In quelle prese accovacciato e a livello del mare, la spiaggia si vede IN PRIMO PIANO.
Qui invece NO.
In primo piano non c'è proprio la spiaggia.
E invece dovrebbe esserci.
E la foto dei bagnanti, in quanto tale, NON DIRMI CHE E' UN FAKE!
O forse si?
Citazione:io non ho mai detto che sono taroccate tutte e cento. sciacquati la bocca prima di fare citazioni che non sai citare...
Ah no?
Riprendiamo le fotografie di Olcott.
QUALE non è taroccata?
Quella dove si vede solo la CIMA della torre?
O quella dove scompare per circa un quarto, compresi i palazzi a fianco?
Magari quella con il frangiflutti, che TU hai cercato di far passare come presa da Olcott quando invece era stata presa da St.Catherine.
O quella fatta da 56km, dove però l'altitudine CONSENTE quel tipo di visuale.
Prima di farmi gli sciacqui alla bocca aspetto con ansia l'elenco delle foto da Olcott che NON sono taroccate.
E già che ci siamo anche la DIMOSTRAZIONE che il video è stato girato da dove dichiarato.
Parola di boy-scout non basta.
Ma non perderti nelle quisquillie; ciò che è importante è:
- Dimostrare che il video è stato ripresa da un'altezza di 2 piedi
- Dimostrare che la località è quella dichiarata, Torre del Mar
edit:
1) poiché mi si dice che cito alla cazzo, riporto citazione dal post #293, a proposito del video del veliero:
Citazione:come ho spiegato diverse volte quel filmato non è annoverabile come prova perchè le variabili non sono controllabili e non sono controllate. mare mosso ottica fissa ripresa fatta probabilmente da un'altra nave.
e nel post #313:
Citazione:è ABBASTANZA OVVIO che se io sto conducendo un analisi osservativa (come quella del video in questione) come prima cosa io devo avere COME MINIMO i piedi in terra. un treppiede e un'ottica affidabile. queste sono già tre variabili. sono variabili indipendenti, in quanto le posso modificare a mio piacimento e sono tra loro interrelate. in modo da influenzare la variabile dipendente. che in questo caso può essere la misura della distanza tra l'ottica e lo scafo della nave a livello del mare. dico come minimo. perchè qui in campo ci sono variabili ben più importanti che portano ad errori così grossolani che chiunque abbia mai condotto un metodo sperimentale si metterebbe a ridere di fronte a questo setting. ad esempio. il mare mosso. una osservazione che si basa sull'osservazione di centimetri. a centinaia di metri (o qualche chilometro) di distanza fatta da una nave, verso un altra nave, con il mare mosso... beh... è quanto di più ANTIsperimentale possa esistere. in quanto la variabile "MOVIMENTO DEL MARE" influisce sulla visione dell'ottica. più di questo non ti posso dire... quell'esperimento è totalmente fuori da ogni regola sperimentale. (poi non dico che non ce ne possano essere al mondo eh. dico solo che quello è totalmente inannoverabile) in una osservazione con variabili controllate il mare dovrebbe essere piatto. osservato da una superficie piatta, con ottica adeguata. e conta che anche in questa situazione favorevole continuerebbero ad esserci delle variabili da controllare. tipo ora del giorno, ombre, vento etc... che un bravo sperimentatore riuscirebbe a controllare scegliendo il momento del giorno o dell'anno più favorevole. ma in quel caso verrebbe fatto uno studio sull'errore e valutato un errore (affinche sia sperimentale) più basso dello 0,05% non sono cifre a caso. sono le cifre statistiche adeguate per la conduzione di un metodo sperimentale x. detto questo a tuo parere le variabili in questione (con le motivazioni di cui sopra) non possono in nessun modo influenzare la vista dell'osservatore? questa sarebbe l'ipotesi alternativa. quella che, se confutata, darebbe una, seppur minore, possibilità che l'esperimento misuri quanto desiderato. l'approvazione dell'ipotesi nulla e la negazione dell'ipotesi alternativa (insieme) con una significatività dell'errore inferiore allo 0,05% (variabili sotto controllo) ci direbbe che quanto misurato corrisponde alla realtà. ecco perchè un video scarso, da nave in movimento verso nave in movimento con mare mosso non può essere preso in considerazione come esempio di metodo sperimentale.
Vedi che ti rispondi da solo?
P.S.
su dai non vergognarti, non è disonore prender per buoni video fatti con un treppiede che soffre di Parkinson e che hanno un errore appena-appena superiore allo 0,05%... Si, poi qualche variabile, dipendente o indipendente, che proprio bisogna crederci perché lo dice lui...
Si, vabbé, dai...
Un pochino pochino vergognati...
Ti ho messo due foto dello stesso punto preso da livello del mare e accovacciato. Se non noti la differenza, sei proprio accecato.
Prendiamo come esempio una delle foto sopra
e confrontiamola con quella del video:
Ma guarda come è già più simile la prospettiva...
E non basta ancora!
Ma non eri un mago della prospettiva?
E non vedi la differenza?
Ma si: vedi come sono già un tantino più simili?
Vedi che la SPIAGGIA IN PRIMO PIANO è un tantino differente?
In quelle prese accovacciato e a livello del mare, la spiaggia si vede IN PRIMO PIANO.
Qui invece NO.
In primo piano non c'è proprio la spiaggia.
E invece dovrebbe esserci.
E la foto dei bagnanti, in quanto tale, NON DIRMI CHE E' UN FAKE!
O forse si?
FranZeta ha scritto:
Incuriosito dall'argomento mi sono intrufolato in questo topic...Incuriosito più che altro da come si possano scrivere 1200 commenti su una questione del genere, in effetti a quanto pare...si può.
Allora parto a bomba col contributo, ecco la reale immagine del mondo:
Trattasi di proiezione equidistante centrata al polo nord, quindi assolutamente in linea con la cosmologia piattista. Noterete che il complotto è ancora più vasto del previsto, non solo sulla forma ma anche sulle dimensioni relative dei continenti ci hanno preso in giro.
Per quanto riguarda la distanza dell'orizzonte un piccolo grafico:
In basso l'altezza dell'osservatore e a sinistra la distanza dell'orizzonte, entrambe in metri.
Dietro casa mia c'è un monte alto poco meno di 1600 m, la leggenda vuole che nelle giornate particolarmente terse dalla cima si riesca a vedere Venezia. Ho controllato la distanza linea d'aria con google earth ed è di 140 km. Confrontatela col grafico sopra...
Redazione ha scritto:
Anch'io ho trovato i passaggi su S. Agostino molto interessanti.
Grazie Lonewolf per il video.
***
ARUKI: Ti invito ancora una volta a fare una sintesi della discussione. Elementi a favore da una parte, elementi contro dall'altra.
Te lo ripeto, il forum lo hai aperto tu, quindi hai la responsabilità di portarlo ad una conclusione.
(Dopo non incazzarti se lo chiudo: è già la terza volta che ti faccio questo invito).
FranZeta ha scritto:
Citazione:ARUKI: Ti invito ancora una volta a fare una sintesi della discussione. Elementi a favore da una parte, elementi contro dall'altra. Te lo ripeto, il forum lo hai aperto tu, quindi hai la responsabilità di portarlo ad una conclusione. (Dopo non incazzarti se lo chiudo: è già la terza volta che ti faccio questo invito).
Non sia mai che il forum viene chiuso prima di una sintesi delle prove. Se posso permettermi, anche se ammetto di aver saltato tutte le pagine centrali, riassumerei così:
Elementi a favore della terra sferica --> almeno 2500 anni di scienza, geografia, astronomia, geodesia, esplorazioni, filosofia (e ultimamente anche viaggi organizzati). Ricordiamo tra questi il notevole risultato di Eratostene di Cirene, la cosmologia di Aristotele ampiamente accettata nel medioevo, la gravitazione di Newton con le sue numerose conseguenze, tra le quali per esempio il pendolo di Foucault (che forse i piattisti non conoscono, ma è una prova definitiva non solo della rotazione terrestre, ma anche della sfericità), o la già citata forza centrifuga che rende diversa (anche se di molto poco) l'accelerazione di gravità ai poli da quella all'equatore.
Elementi a favore della terra piatta --> un video girato al mare in Spagna dove si vede un faro in lontananza e un muretto che non dovrebbe vedersi se la terra fosse sferica. Nel video ci dicono che la marea sta iniziando a scendere, mentre si vede bene dal bagnasciuga che è già scesa parecchio. In effetti se calcoliamo la marea, che in quell'area è all'incirca 1,5 m, ossia 3-4 piedi, di differenza rispetto a quanto affermato nel video, e aggiungiamo il margine di errore del trepiedi (che non è certo 60 cm sopra l'acqua, se no si riempirebbe di schizzi, ma almeno il doppio), infine altri 3 piedi di onda, come dice la didascalia, ecco che abbiamo ritrovato tutti i piedi che non dovrebbero vedersi e anche di più. Quindi esisterebbe una spiegazione molto più logica rispetto a quella "..dunque la terra è piatta", senza neanche scomodare la rifrazione, che potrebbe essere un'altra spiegazione accettabilissima del video. Le altre "prove", a partire dalle 200 dell'articolo linkato all'inizio della discussione, mi sembrano onestamente barzellette, del tenore di quella "se stendo dei binari in linea retta da Parigi a Pechino, se a Parigi parto in piano a Pechino sarò a 10000 km di quota"....ma perfavore....mai sentito parlare di 'geodetica'?
branzac ha scritto:
Considerando che l'equatore ha una lunghezza di circa 40075 km, con una mappa del genere si ottiene un continente antartico spalmato su una circonferenza di ben 80150 km...
Non solo, deve pure fare da bordo per evitare fuoriuscite di acqua e di aria....
arukimurakami ha scritto:
cioè... tu vuoi veramente farmi credere che trovi queste due foto simili?
spiegati meglio. altrimenti sembrerebbe che non conosci la differenza tra battigia (nella foto sotto) e spiaggia (ben lontana dal livello del mare). o, magari volendo essere buoni, non abiti in una localiltà marittima e sei ignorante riguardo al fatto che la battigia si possa estendere anche per decine di metri, in certe condizioni (la foto estrapolata dal video mostra chiaramente una battigia molto lunga, incomparabile con quell'idiozia della foto di spiaggia con la gente. qualsiasi idiota che sia mai stato in spiaggia non si sognerebbe mai di comparare le due visioni)
io non sarò un mago della prospettiva, non lo mai asserito... ma tu non sei proprio un mago dell'osservazione BASE.
ma non risponderò ad altro fino a che non risponderai tu alla domanda che ti ho fatto tre risposte fa. ossia.
cosa deve avere un video (caratteristiche, prove di qualsiasi tipo) che ti possa convincere che una foto è stata fatta in un punto preciso, al livello del mare? perchè il resto sono solo chiacchiere.
arukimurakami ha scritto:
per come è stato deciso di gestire la questione i punti oggettivi ai quali si è giunti finora sono i seguenti:
1-invisibile chiede perchè oltre l'orizzonte spariscono le parti basse
la risposta è stata data a questo indirizzo, in particolare nel sottopunto "ordine di problema n.4":
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=7917&viewmode=flat&order=ASC&start=1020
post #1027
2-io chiedo di confutare quando dimostrato nel video contenuto nel post #1150, all'indirizzo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=7917&viewmode=flat&order=ASC&start=1140
zeppelin cerca di dare una risposta, allo stato attuale stiamo ancora discutendo.
questa divisione uno contro uno è stata decisa per dare più linearità alla discussione. finora sono stati discussi e approfonditi due soli punti (anche se il secondo ne contiene una decina del documento "200 proof...".
zeppelin ha scritto:
ECCO LA PROSPETTIVA GIUSTA:
zeppelin ha scritto:
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
cioè... tu vuoi veramente farmi credere che trovi queste due foto simili?
Più o meno; quella con i bagnanti secondo me è presa da più in basso.
Una fotografia a mezzo metro NON HA QUELLA PROSPETTIVA!
Potevano metterci i piedi di qualcuno se volevano che la gente ci credesse.
Citazione:
spiegati meglio. altrimenti sembrerebbe che non conosci la differenza tra battigia (nella foto sotto) e spiaggia (ben lontana dal livello del mare). o, magari volendo essere buoni, non abiti in una localiltà marittima e sei ignorante riguardo al fatto che la battigia si possa estendere anche per decine di metri, in certe condizioni (la foto estrapolata dal video mostra chiaramente una battigia molto lunga, incomparabile con quell'idiozia della foto di spiaggia con la gente. qualsiasi idiota che sia mai stato in spiaggia non si sognerebbe mai di comparare le due visioni)
io non sarò un mago della prospettiva, non lo mai asserito... ma tu non sei proprio un mago dell'osservazione BASE.
Emmadonnassantissima!
Solo tu ne capisci di prospettiva, di sperimentazione, di epistemologia, di cazziemazzi, e adesso solo tu sei stato in spiaggia a fare foto?
MA SEI SCEMO O LO FAI?
LA FOTO SULLA SPIAGGIA DA RASOTERRA TE L'HO POSTATA IO!
Chiamala battigia, chiamala spiaggia, chiamala lungomare, chiamala SABBIA...
Si vede in primo piano.
Quella ripresa NON LA MOSTRA IN PRIMO PIANO.
E' PRESA DALL'ALTO!
Mettimi una foto che abbia la stessa prospettiva e contmporaneamente si vedano i piedi di qualcuno a due metri da lì.
Se ci riesci ti porgo le mie più sentite scuse.
Anzi, te lo faccio io:
Questa è la MIA:
E questa la tua:
SE fosse presa da RASOTERRA, la prospettiva DOVREBBE ESSERE LA STESSA.
INVECE NO.
LO VEDI?
LO CAPISCI?
Citazione:
ma non risponderò ad altro fino a che non risponderai tu alla domanda che ti ho fatto tre risposte fa. ossia.
cosa deve avere un video (caratteristiche, prove di qualsiasi tipo) che ti possa convincere che una foto è stata fatta in un punto preciso, al livello del mare? perchè il resto sono solo chiacchiere.
Te l'ho già chiesto:
- Dimostrare che il video è stato ripresa da un'altezza di 2 piedi
- Dimostrare che la località è quella dichiarata, Torre del Mar
E ti ricordo, tratto dal manuale del giovane sperimentatore scientifico, che tu hai bocciato il video del veliero per MOOOOLTO meno, appellandoti al quel ridicolo 0,05% di margine d'errore...
Posta una foto con la stessa prospettiva dove si vedono i tuoi piedi!
La SLIDATA E' FATTA DA CANI e non mostra un bel niente.
Voglio vedere i piedi di qualcuno piantati sulla battigia li davanti.
Neanche con Photoshop riesci a metterli in modo convincente!
cosa deve avere un video (caratteristiche, prove di qualsiasi tipo) che ti possa convincere che una foto è stata fatta in un punto preciso, al livello del mare? perchè il resto sono solo chiacchiere.
Te l'ho già chiesto: etc...
ma ci sei o ci fai?
se hai un treppiede con altezza mezzo metro puntato verso l'orizzonte come cazzo fai a vederti i piedi?
ti faccio notare una cosa. mezzo metro non sono 5 cm eh... sicuro di averlo capito?
ok. se l'hai capito perchè continui a fare paragoni con foto fatte a 5cm?
poi sei incredibile. ti faccio una domanda diretta... e mi rispondi con domande che hai fatto in altri momenti che non c'entrano un cazzo-pappo...
dimostrazione?
cosa deve avere un video (caratteristiche, prove di qualsiasi tipo) che ti possa convincere che una foto è stata fatta in un punto preciso, al livello del mare? perchè il resto sono solo chiacchiere.
ok la slidata secondo te è fatta da cani tu l'avresti fatta meglio. ok. secondo te la foto non è posta dal punto in cui dichiara. ci sta che non sappia accettare la realtà.
-A QUALE ALTEZZA MASSIMA, SECONDO TE, POTREBBE ESSERE STATO FATTO IL VIDEO? E SE SEI IN GRADO DI DIRE UN NUMERO, COSA SI DOVREBBE VEDERE DA QUELL'ALTEZZA?
-COSA DEVE AVERE UN VIDEO (CARATTERISTICHE O PROVE DI QUALSIASI TIPO) CHE TI POSSA CONVINCERE CHE UNA FOTO E' STATA FATTA IN UN PUNTO PRECISO, AL LIVELLO DEL MARE?
bada ti sto dando un grandissimo assist. più di questo se non vuoi aprire gli occhi non ce la posso fare e non risponderò oltre. dimmi cosa cazzo ci vuoi in un video affinchè possa essere credibile. puoi metterci quello che cazzo vuoi. invece di blaterare rispondi in modo diretto. altrimenti passa la mano.
invisibile ha scritto:
Citazione:
zeppelin ha scritto:
ECCO LA PROSPETTIVA GIUSTA:
Ragazzo.... hai ancora molto da imparare...
arukimurakami ha scritto:
io non sarò un mago della prospettiva, non l'ho mai asserito... ma tu non sei proprio un mago dell'osservazione BASE.
arukimurakami ha scritto:
secondo la suddetta teoria. applicando uno zoom continueremo a vedere la nave a livello del mare, ma più piccola. è semplicemente una questione di prospettiva.
arukimurakami ha scritto:
è, oggettivamente, un problema/una questione di prospettiva.
ma comunque non falsificabile, in entrambi i casi, visto che non è stato applicato zoom.
arukimurakami ha scritto:
come fai a dire con questa certezza come dovrebbe affievolirsi?
è un errore di prospettiva.
arukimurakami ha scritto:
È una questione di prospettiva.
arukimurakami ha scritto:
l'assunzione di rotondità è data, principalmente, dal farro che la parte inferiore di una nave (ad esempio) sparisca prima della parte superiore.
ma questo si può spiegare con la legge di prospettiva provata su una superficie piana.
[...]
ipotizzando di avere delle linee AB e CD nelle stesse posizioni di prima. un errore di punto di fuga e prospettiva sarebbe quello di porre nel punto H (punto di fuga della retta CD) anche il punto di fuga della retta AB (che invece andrebbe a cadere nel punto W)
arukimurakami ha scritto:
ma questo si può spiegare con la legge di prospettiva provata su una superficie piana.
[...]
ipotizzando di avere delle linee AB e CD nelle stesse posizioni di prima. un errore di punto di fuga e prospettiva sarebbe quello di porre nel punto H (punto di fuga della retta CD) anche il punto di fuga della retta AB (che invece andrebbe a cadere nel punto W)
[...]
è abbastanza ovvio che l'occhio non sia uguale ad una macchina fotografica (ovviamente per certe caratteristiche è MOLTO meglio), ma sottostà, come tutte le cose che passano attraverso il nostro senso (vista), alle Leggi di Prospettiva e di Punto di Fuga, fino a prova contraria (che ovviamente, secondo il tuo metodo di giudizio ad personam, dovresti provare tu).
[...]
do per buono che le leggi di prospettiva, fino a prova contraria, siano una delle prove che dimostrino il perchè si ha l'impressione che spariscano le parti basse degli oggetti mentre si "guadagna" l'orizzonte :)
arukimurakami ha scritto:
non dimostrano un cazzo di niente.
se non che le leggi di prospettiva e di fuga sono confermate. ABBONDANTEMENTE.
a meno che tu non riesca ad esplicitare quello che naviga nella tua testa.
ossia le leggi di invisibile che annullano le leggi di prospettiva e di fuga.
arukimurakami ha scritto:
n che modo questo dovrebbe avere qualcosa a che vedere con la castroneria che hai detto?
si. quella castroneria micidiale dove dici che le leggi di prospettiva e di effetto fuga valgono per l'occhio ma non per la macchina fotografica...
invisibile ha scritto:
E poi per la scuola avanguardista, la prospettiva non è sempre canonica ma va interpretata concettualmente ed in funzione dell'evoluzione della metafisica, in quanto l'effetto fuga è in realtà un desiderio inconscio represso.
FranZeta ha scritto:
comunque il luogo che vedi sotto il mio nikname è il paese reale in cui vivo.
zeppelin ha scritto:
invisibile ha scritto:
E poi per la scuola avanguardista, la prospettiva non è sempre canonica ma va interpretata concettualmente ed in funzione dell'evoluzione della metafisica, in quanto l'effetto fuga è in realtà un desiderio inconscio represso.
branzac ha scritto:
Considerando che l'equatore ha una lunghezza di circa 40075 km, con una mappa del genere si ottiene un continente antartico spalmato su una circonferenza di ben 80150 km...
Non solo, deve pure fare da bordo per evitare fuoriuscite di acqua e di aria....
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917