Inviato da  Calvero il 18/5/2015 13:02:48

A trent'anni di distanza dal primo Interceptor/Mad-Max, quel genio di Miller si decide a riproporre un riavvio della sua opera visionaria, quella volta di serie "B", d'action/post-apocalittica-pursuit-fanta-distopic-scientifica (giusto così eh, per cercare una sigla che identifichi approssimativamente il genere) e in proposito di ciò, credo fermamente, cercando di riuscire lì - dove prima i mezzi e i potenziali dell'industria cinematografica non potevano permettergli di farcela.

Per capire come s'intende e intendo la questione, si può aprire un parallelo con i nuovi Guerre stellari di Lucas, dove, di là della "bontà" in sé della sua tril-sest-ologia (cui adesso non c'interessa disquisire), grazie al potere da lui acquisito in quell'industria e ai risultati raggiungibili dalla CGI, si è potuto pateticamente verificare come tali possibilità hanno infarcito in maniera nauseabonda una cosmogonia che "quello che di buono aveva", è andato semplicemente a puttane. Se non con una parziale ripresa nell'ultimo episodio, quello che funge da anello di congiunzione tra le due trilogie (ma questo è un altro discorso).

Questo per dire cosa? (penso lo si sia intuito), beh ... per dire che, a differenza di Lucas, il nostro regista australiano ha saputo mettere a frutto il nuovo potenziale dell'industria cinematografica e, anche paradossalmente, tenendo la CGI ben bene per il guinzaglio e usandola come una lurida schiavetta al servizio delle sue idee e del suo stilismo visivo.



Quando il suo primo Mad Max, costato pochi spiccioli, si trovò a incassare milioni e milioni in tutto il mondo, (al punto da farlo rientrare nei guiness dei primati degli incassi maggiori in rapporto ai costi di produzione), ecco che Miller si trovò ovviamente catapultato nel mondo degli autori di successo della celluloide. A momenti senza neanche sapere/capire per bene il perché! (poi lo capì).

Il problema, in realtà, sta proprio in questi fattori ben celati tra le righe del cosiddetto plot e in una visionarietà che - oggi come oggi - potrebbe essere fraintesa se non giudicata fracassona.

Nella nostra decade, dove film che sono lammerda, come i vari "Fast and Furios" stanno a dimostrare, e dove il grado scimmiesco dei suoi fan è indice di quanto coglioni sono diventati gli adolescenti in proposito (e non solo loro), sta a dirci che anche il genere chiamiamolo "d'intrattenimento & d'azione", ecco che non è più distinguibile dal genere che va in voga adesso e il problema s'acuisce; cioè, in sostanza, voi prendete un pentolone da sagra, poi mischiate: - Maria De Filippi, la "musica" della Pausini, Baywatch e un tamarro della periferia di Milano con i cerchioni da 21 della sua Cinquecento Abarth, e avrete quella diarrea informe [ma luccicante] che chiamano Fast and Furios, Transporter, Taxxi ...eccetera eccetera - di merda in merda insomma.

______________

INTERVALLO - CINQUE MINUTI - (sono a vomitare, essendo stato costretto a nominare certi abomini... torno subito)
_______________

MAD MAX

Però, comprendiamoci, non stiamo certo parlando di Ingmar Bergman, Kubrik, né questo film pavoneggia o millanta pretese intellettuali/filosofiche chi sa di quale spessore (anche se....) stile un Watchman (sempre per capirsi); semplicemente è un film d'azione. Se poi qualcuno ha qualcosa d'obiettare sul genere in sé, ci mancherebbe, ma non è questo il discorso. Ritengo che i film "d'azione e belle pupe" abbiano la loro dignità se liberi e non votati ai bimbominkia, tanto quanto i cartoni animati e le commedie (quelle vere), eccetera...


Quindi, si diceva, film d'azione, gnocche ed esplosioni? ...



.... EBBENE SÌ!


Il distinguo, orsù, come lo riveliamo allora?

Lo riveliamo nella volontà evidente di dare all'opera una struttura coesa e post-apocalittica in un mondo calibratamente caratterizzato, dove ogni esasperazione visiva, così nei personaggi, così nelle scenografie, così nei mezzi a quattro e a due ruote (e che mostrano - ognuno in maniera virtuosa e carica di pathos - la loro funzione in rapporto alla storia e non viceversa) è giocata sui piani della vendetta e dell'eroe senza che questo diventi il fine, né lo stratagemma. Non per niente, e magnificamente, l'eroe è co-protagonista e non lo è più degli altri, mai - se non meno - addirittura. Non soltanto: una carica struggente e malinconica riesce a impossessarsi di svariati personaggi e anche la cosiddetta "FIGA DI TURNO" è lì a dire di un abominio in cerca di rivalsa, rivendicazione, risoluzione e di un sentimento che ansima libertà; una libertà che nessuno ha mai visto, ma sentono nelle loro ossa senza che ne comprendano precisamente il perché. Una libertà che trascende in speranze che sono diventate dei mostri; mostri in un senso prettamente visivo, ma, soprattutto, ideologico e di Potere.




Questo film è allora, nel suo genere, privo di difetti?

... assolutamente NO; i difetti li ha, eccome. Neanche da poco. Sono DUE, uno decisamente; l'altro dipende un po dai gusti. La questione positiva è che i medesimi vengono poi assorbiti dal racconto, ma senza che le cose valide sono decise e in ragione di nasconderli. Non c'è furbizia nella regia, né giochi ad accondiscendere un pubblico che vuole il Bene e il Male, calibrato e omologato come americanismo imperante pretende.

1) Innanzitutto, la "sceneggiatura" (che non esiste) essendo i dialoghi a malapena accettati, ha un bel BUCO (difficile da spiegare a parole); dove, per capirsi, a un certo punto lo spettatore si domanderà spaventato, che "se il film continua così, come fin qui è arrivato ... allora non lo potrei reggere; un po' va bene, ma un po' però..."

... e in effetti, proprio lo spettacolo strabiliante ed emozionante (di passaggio: le femminucce che amano certe bimbominkiate è meglio stiano a casa: - trittici come quelli dei rincoglioniti/pirla/froci alla Vin Diesel & Paul Walker & the Rock non ci sono), dicevamo: proprio lo spettacolo visivo e d'azione e la carica adrenalinica delle sequenze, lascia che le emozioni vengano a spiazzarsi quando, in un'intermezzo - una certa retorica cade sopra il destino dei personaggi in cerca di sé stessi o di un paradiso perduto, evidenziandone una certa povertà. Insomma, c'è un anello debole nell'imperiosa catena votata al fulmicotone.

2) ... una certa vaghezza nella possibilità data allo spettatore di cogliere l'essenza e la storia dei protagonisti; quella dei protagonisti, ma anche la storia stessa. Che chiede, e a guardia bassa, di non essere compresa nei suoi possibili antefatti. Ogni cosa è lasciata più all'intuizione che alla logica o alla spiegazione. A qualcuno potrebbe infastidire, e va riconosciuto. A me, no.



Le riprese del film sono iniziate nel 2012, e per vedere i risultati - oggi - a maggio del 2015; e i disguidi con la produzione, i ritardi, la dicono lunga... e tutto, credetemi, si respira in ogni fotogramma della pellicola; la fatica che si è dovuta mettere nell'intassellare una simile "Guerra On the Road" dal sapore magnificamente "medievale" e ove ogni mezzo a due e a quattro ruote è stato realmente costruito fisicamente, è stata certamente paurosamente difficoltosa. Credo che senza una troupe messa alla frusta, nulla del genere si sarebbe potuto realizzare.

Si tratta di un film, in qualche modo, assurdamente e anacronisticamente degli anni "80; non privo di una poetica dell'azione unica e ineguagliabile, ineguagliabile perché - è indiscutibile - la visionarietà dell'autore è fuori discussione; i nomi date alle cose, alle emozioni, ai guerrieri; e poi... la PAZZIA!!!; una visionarietà comunque poggiata su basi precise e ben argomentate attraverso la costruzione di una "società", dove psicologia delle masse, dell'individuo, dell'onore della battaglia, delle maledette supremazie e delle cosiddette classi, hanno tutte il loro sporco perché.

Vorrei parlarvi di come le morti si succedono senza che le stesse siano caricate di un'enfasi pacchiana, di come l'idea di mostruosità e deformità è connessa alla "fantascienza-post-apocalittica"; insomma di tutte quelle cose che rendono questo film degnamente particolare, ma che, se approfondite, tolgono la precisa sorpresa che il pubblico deve cogliere da sé. Se vorrà andarsi a vedere quello che nel titolo non è messo a caso, e allora così sia:


FURY ROAD!!!

Inviato da  Slobbysta il 18/5/2015 13:14:05

Questo è il riassunto...

Slobbysta

Inviato da  Calvero il 18/5/2015 13:20:08

Leggo una nota di fastidio, sbaglio?

Inviato da  Marauder il 18/5/2015 16:01:26

Citazione:

Credo proprio che ti sbagli: è stata una delle più belle, anzi a mia memoria l'unica, battuta di Slobbysta, e mi ha fatto ridere molto, in particolare per la sintesi

Inviato da  Calvero il 18/5/2015 18:47:03

Citazione:

A me starebbe anche benissimo, conoscendo Slobbysta rimane comunque oggettivamente di lettura ambigua, anche perché il film io l'ho visto e, per non spoilerare, adesso devo esprimere riserva, almeno per un po' di giorni, anche perché come sintesi - nei significati - col film c'entra nulla. Quell'immagine non è il riassunto del film, a prescindere. Sempre che l'autore non voglia approfondire.

Inviato da  Marauder il 18/5/2015 21:20:26

Per come l'ho intesa io, parlando di battuta, non credo che intendesse riassumere il film, ma la recensione, nel senso: sì sì, tutto molto bello bello e interessante, ma intanto alla fine conta una cosa sola

Almeno, io l'ho voluta capire così, e l'ho trovata divertente.
Vediamo che dice Slobby, se gli va eh

Inviato da  Calvero il 18/5/2015 22:28:20

Citazione:

L'ho messa appositamente, perché il significato di quell'immagine ha un valore ben al di là delle apparenze. Il succo del film è nell'ultima immagine, invece, ed è per questo che l'ho messa per ultima. Ripeto, non spoilero per adesso.

Citazione:

Non è questione se gli va: rispondere è cortesia ed è netiquette. Lui dopo è intervenuto in homepage e, conoscendolo, si premura sempre di rispondere, tranne quando vuole giocare di sponda.

Inviato da  Slobbysta il 18/5/2015 22:34:24

Beh quella foto ha un simbolismo molto forte...

Piuttosto mi manca Mel...se vogliamo fare i capricci...

Anche diversi Iames Bond ho fatto fatica ad abituarmi a volti nuovi: Dalton e Craig per me sono i meno affascinanti per esempio...

Slobbysta

Inviato da  Calvero il 18/5/2015 22:38:16

Citazione:

Assolutamente.

Il film l'hai visto?

Citazione:

Senti Slobbysta, se vuoi contribuire, sono qui per parlarne insieme, se mi fai la cortesia di essere meno vago, sono più che disposto a sentire e ad ascoltarti con interesse

Citazione:

Sono d'accordo

Inviato da  Slobbysta il 18/5/2015 23:11:10

Ho visto uno special su questo film, meno "ombroso" e senz'altro con immagini di qualità, a differenza del vecchio che adoro pure per le musiche. Però il vecchio per me mantiene quella magia ...vagamente copiata da WaterWorld...

Però basandomi su uno special forse non è sufficiente ...questo film lo vedrò più in la, comincio a mal sopportare i popcorn e chi manipola telefonini...

Slobbysta

Inviato da  Calvero il 19/5/2015 1:14:28

Citazione:

Guarda che waterworld è venuto dopo

Citazione:

Fai come me:


1) Giornata di sole che dev'essere calda e bellissima
2) di sabato
3) pomeriggio, spettacolo che inizi tra le 16,30 e le 17,30

Eviti:

1) bambini
2) Donne isteriche che hanno bisogno di prendere il Sole
3) Tamarri maschi [che poi sono quelli che infastidiscono], che a quell'ora vanno a fare i fighi (o tentano) da qualche parte
4) Tutti quelli che lavorano durante la settimana e il sabato sono a casa, che preferiscono sacrificare la domenica piuttosto del sabato pomeriggio
5) Tutti quelli che vogliono fare Cinema e poi Pizza, e tutti quelli che vogliono fare Pizza e poi cinema, quell'orario li infastidisce - tutti (tranne gli appassionati)
6) Donne poco interessate, che se si devono preparare per la sera (e il sabato sera), non tollerano di doversi preparare tanto presto e non tollerano che una volta uscite dal cinema (cioè verso le 19,30 - 20,30) abbiano l'abito sbagliato

Ultima cosa positiva, sarete talmente pochi, che se qualcuno rompe le palle, ecco che ha meno voglia di fare il gradasso; quando si è in quattro gatti, la psicologia del branco cambia, certo - o la va o la spacca, ma quando gli dici che lo attacchi al muro se non spegne il suo cazzo di telefonino, nove volte su dieci obbedisce immediatamente.

Inviato da  Slobbysta il 19/5/2015 12:04:43

Certo che WaterWorld è venuto dopo mica ho detto che viene prima...ma ha copiato un certo sentimento ...l'elemento fanciullo...l'emarginazione...la mutazione in senso lato...e lo ha fatto seguendo quel sentimentalismo che supera l'azione. Nel Mad Max nuovo si punta alla spettacolarità e al montaggio. C'è un elemento su tutti, l'aspettativa, visto che è un remake...
Quando ho visto Nikita versione USA, ho avuto la stessa sensazione...

Mad Max nuova versione lo scheletro la fa da padrone in un susseguirsi di cose assurde...camion con band musicale con tanto di box che sembrano patriot fuoco che esce da chitarra elettrica, volante che si monta come quelli della F1...piccoli dettagli che rendono chiaro il messaggio del film...

Slobbysta


PS ...capisco che anche tu sei un purista e puzza di popcorn potrebbe esser evitata...ma mandarmi al cinema di pomeriggio di sabato..è come mangiare aglio olio e peperoncino alle 10.30 del mattino...

Inviato da  toussaint il 19/5/2015 12:26:20

Calvero, ti giuro che anche a quell'ora di sabato ho trovato pischelli che erano entrati nella prima sala con un posto libero perché non avevano un cazzo da fare.
E ovviamente si sono seduti dietro di me, con il cazzo di smartphone a tutta callara e senza star zitti un minuto.
Devo confessare che ho cercato di resistere ma a un certo punto ho sclerato.
Quando uno dei pischelli se n'è uscito con "Aò, regà, ma 'sto firm è lento...", nun gliel'ho fatta più.
Mi sono alzato e con tutto il mio aplomb anglosassone gli ho urlato:
"E allora vatte a vedè a' Formula 1 e nun rompe li cojoni a chi ha SCELTO di vedere 'sto cazzo di film (e non firm)"...

Inviato da  Calvero il 19/5/2015 12:57:00

Citazione:

Slobbysta, non per rompere le scatole, ma non puoi copiare quello che viene dopo

Citazione:

Sono d'accordo, capisco, comunque mi farebbe piacere tu lo andassi a vedere.

Citazione:

Certo, e non poteva neanche essere un clone. Mi saprai a dire.

Citazione:

Capisco anche questo, è solo che io ho finito la tollerenza. L'ultima volta me la sono dovuta vedere con tre albanesi, quindi se voglio vivere ancora cinque anni (non di più) meglio che evito.

Inviato da  Calvero il 19/5/2015 13:01:00

Citazione:

Non so cosa dire allora. Dalle mie parti funziona egregiamente. Se poi ho avuto fortuna, non saprei che dire, ha funzionato sempre fino ad adesso .... boh

Citazione:

Vieni al cinema con me se vuoi saggiare l'aplomb calveriano

Inviato da  perspicace il 23/5/2015 12:03:59

Tre soli antenati per i maschi europei

Circa due terzi dei maschi dell'Europa e del Medio Oriente hanno come antichi progenitori comuni tre soli individui vissuti durante l'Età del Bronzo. Lo afferma un nuovo studio che ha analizzato il DNA del cromosoma Y, che si trasmette solo dai padri alla discendenza maschile, di 334 soggetti. I dati mostrano che la separazione dei tre rami filogenetici avvenne in un'epoca di grandi trasformazioni sociali e culturali e coincise con una notevole espansione della popolazione (red)

[...] Il 64 per cento dei maschi europei discende da soli tre individui vissuti durante l'età del Bronzo: lo afferma un nuovo studio genetico pubblicato su “Nature Communications” da Chiara Batini dell'Università di Leicester, nel Regno Unito, e colleghi di un'ampia collaborazione internazionale in cui figurano anche l'Università Tor Vergata di Roma e l'Università di Ferrara. [...]




- - - - - - - - - --


Voi dite che centra con il 3D ?


Per chi ha visto il film il passaggio logico e particolare.

Praticamente lo studio afferma che il grosso dei maschi europei deriva da TRE individui.

Secondo me questi TRE individui erano signori della guerra che si comportavano come il cattivone del film "Immortal", e che la società dell'eta del bronzo fosse molto simile a quella post apocalittica del film (mezzi di trasporto a parte).






P.S. Carino il film quasi un unica scena d'azione.

Inviato da  Shavo il 23/5/2015 13:34:52

Film carino. Dovessi consigliarlo sarebbe da vedere esclusivamente al cinema. Scene mozzafiato e un bel ritmo...quando hai paura possa diventar noioso cambia, e ogni tanto ci piazza un po' di figa che male non fa
Ovviamente ci sono un po' di cliché ma il regista ci gioca su, certi personaggi invece son geniali (il mio preferito è il caposquadra che a inizio film sta sempre al finestrino a discutere con Furiosa

Inviato da  Maksi il 23/5/2015 19:41:24

OT
Citazione:
Quindi e' vera la storia di Sem, Cam e Jafet.

Inviato da  Vincent51 il 26/5/2015 1:02:34

Un film bellissimo secondo me, e a proposito di com'è stato realizzato:

Inviato da  Slobbysta il 27/5/2015 11:58:51

Calvero tu l'hai visto in 3D? Devo dire che a me il 3D dopo un po'..stanca.. Gravity in 3D era simpatico, ma non ho un grande campionario..certo ci son film, Master e Commander, che senza 3D davano comunque un'enorme senso di profondità...vah beh me lo guarderò con gli occhialini disinfettati male...
Poi se è davvero così bello, proverò a cercar il pel nell'ovo..

Slobbysta

Inviato da  Calvero il 27/5/2015 12:55:34

Citazione:

Assolutamente no, scherzi?

Ritengo che c'è soltanto un film nella storia del cinema che ha senso in 3D e soltanto al cinema. L'ultimo TRON (per motivi che ora non ho tempo di argomentare e che non sono prettamente legati a questioni qualitative) e cui aspetto l'ispirazione per farci un Topic.



Citazione:

Certo che sì. Poi, figurati, a me dava più profondità addirittura AVATAR in 2D che non in 3D, per me è solo una stronzata e suggestione. Perché se si vuole essere veramente precisi, nel momento in cui il 3D ti dà profondità, dall'altra hai una completa ridicolizzazione delle distanze, dove s'un piano hai una buona visione e su di un altro - sembra di vedere quei libri per bambini che quando li apri si stagliano le figure ritagliata su più piani;

... non solo, il senso di imponenza in 2D che ti dà un'ottima sala cinematografia, il 3D lo annulla; tanto profondo, tanto quanto l'impressione di guardare dentro un tombino.

Inviato da  Slobbysta il 27/5/2015 20:46:14

Sei splendido...meglio non saprei dirlo ...mi hai fatto ridere...quei libri per bambini..il tombino, fantastico!

...il 3D è assai fastidioso
...però Gravity in 3D ..nella non trama, tuttosommato, era quasi "riposante"...
Comunque lo guarderò in 3D perché non vado a vederlo solo...

Slobbysta

Inviato da  Calvero il 27/5/2015 20:50:28

Citazione:

Attendo un giudizio severo.

Magari - sai tu - in 3D hanno fatto un buon lavoro (ne ho sentito parlare abbastanza bene) e forse non sarà così fastidioso;

- io torno a vederlo domani, così lo giudico in maniera più razionale.