Inviato da  Marzo il 21/6/2015 12:08:02

Perchè osservando la prima immagine si capisce che la luce proviene dal basso verso l'alto, e quindi dovrebbe illuminare anche la parte alta della Terra, e non il contrario.

Inviato da  effeviemme il 21/6/2015 12:22:33

Marzo cit.:

Perchè osservando la prima immagine si capisce che la luce proviene dal basso verso l'alto, e quindi dovrebbe illuminare anche la parte alta della Terra, e non il contrario.
-----------------------------

Scusa Marzo, ma penso che sulla tua citazione dovresti rifletterci ancora un po'

fvm

Inviato da  alerivoli il 21/6/2015 13:01:34

@massimo

perchè confronti la foto 5923-5924 di apollo 11 con la 9189 di apollo 14?

guarda che la posizione della luna e della terra, relativamente al sole è ben diversa!

a seconda di dove si trova il sole, la terra può essere con la gobba a levante oppure a ponente, cosa c'è che non ti è chiaro?

Inviato da  horselover il 21/6/2015 13:53:11

la terra e la luna sono vicine tra di loro rispetto alla distanza dal sole e da qualunque punto della luna la terra apparirà illuminata dal lato del sole

Inviato da  alerivoli il 21/6/2015 13:55:08

vedo di spiegarlo in un altra maniera:

la foto 9189 è presa da sotto il Lem, nella zona perfettamente in ombra dietro al Lem.

Il sole è basso all'orizzonte e la sua direzione è proprio in mira a quella specie di cerchio che si vede sotto l'antenna parabolica.

se qualcuno avesse qualche dubbio di ciò può verificare osservando le altre foto della missione 14, di cui si è già parlato. ad esempio la 9276, dove si nota il lato in ombra con il portello aperto e l'antenna parabolica sopra.

In pratica la foto è scattata perfettamente con "il sole in faccia" solo che c'è il Lem davanti e quindi non si vede, non dà fastidio.

Chiaro quindi da dove arriva la luce solare?

E' sbagliato dire che la direzione della luce va dal basso in alto come ha detto massimo quando ha posto il problema.

E se la luce è perfettamente dietro il Lem, quasi all'orizzonte è PERFETTAMENTE COMPATIBILE con la terra illuminata in quel modo.

Hai capito adesso Massimo?

EDIT:

se la terra fosse illuminata da sopra, SI' che ci sarebbero dei grossi problemi!
invece da quella posizione sulla luna, con il sole in faccia e avendo la terra sopra di noi, è perfettamente giusto che vediamo la parte "bassa" illuminata.

Vorrei che qualcuno confermasse di avere capito il mio ragionamento, altrimenti provo a rispiegare

RIEDIT:

spero che nessuno possa neanche immaginare che ci sia una qualche fonte di luce alle spalle del fotografo! a parte il riverbero della superficie si intende.

Quando c'è il sole che illumina il Lem si ha lo stesso effetto della foto 5923 di Apollo 11, che è totalmente diverso

Inviato da  ahmbar il 21/6/2015 13:58:15

Se il sole illumina due sfere in lontananza (vicine fra loro), le due sfere avranno il crescent SULLO STESSO LATO sì o no?

Credo che il problema derivi dal punto di osservazione
Se ti posizioni esternamente a terra e luna, dovremmo vedere cio' che sostieni (le due sfere illuminate dalla stessa direzione, quindi crescent/crescent o viceversa), ma penso sia diverso se ti posizioni sulla luna, dove la diversa inclinazione rispetto al sole puo' invece creare quello che si vede nella foto

Ma sono solo supposizioni mie, bisognerebbe fare delle prove con un simulatore 3D per averne conferma

Inviato da  Fabrizio70 il 21/6/2015 14:36:19

Citazione:

Ho trovato un sito che simula il sistema solare : http://www.solarsystemscope.com/it

La situazione è questa :









La visuale dalla superficie dipende se si guarda verso "est" o verso "ovest" (definizioni arbitrarie , gli allunaggi sono avvenuti molto vicini all'equatore lunare) , chiamiamo la prima "est" :



Ora immaginiamo di essere in piedi sulla superficie :



Ora spostiamoci dall'altro lato per vedere verso "ovest" :



Visuale in piedi sulla superficie :



Per quello che mi riguarda la foto è scattata avendo la visuale verso "ovest" .

Inviato da  doktorenko il 21/6/2015 15:15:55

Secondo me si puo` semplificare n questo modo: siamo davanti a due fenomeni: illuminazione della superficie lunare e illuminazione della terra (fasi terrestri).

1) La prima dipende dall`elevazione del sole: se e` maggiore di 0 la superficie e` illuminata. L`elevazione e` 24 gradi, quindi e` giorno.

2) La seconda dipende dall`angolo relativo Terra-Sole dal punto di osservazione: a 180 gradi Terra piena, 90 gradi mezza Terra, 45 gradi quarto, ecc ...: l`angolo relativo e` 45 gradi, cioe` quarto di Terra con falce sempre direzionata verso il Sole.

Cosa c`e` di sbagliato nella foto in questione?

Inviato da  Redazione il 21/6/2015 15:23:20

DOKTORENKO: "Cosa c`e` di sbagliato nella foto in questione?"

Niente. Mi arrendo.

Raramente mi è capitato di sentirmi così frustrato nel cercare di spiegare una cosa che per me è ovvia. Non si può continuare a ripetere A, e sentirsi rispondere B.

E d'altronde non mi sembra giusto continuare a sfrangevi i coglioni con 'sta storia. E' un argomento di cui posso fare tranquillamente a meno.

Grazie a tutti quelli che hanno dedicato del tempo alla questione.

Speriamo che la prossima volta vada un pò meglio.

Inviato da  alerivoli il 21/6/2015 16:10:08

@massimo

non mi sembra corretto, nei confronti miei ad esempio

quando hai posto il tuo quesito hai fatto una premessa completamente sbagliata.

non è che tu stai dicendo A e io ti rispondo B.

tu hai detto, diciamolo pure, una grande cazzata.

e io ti ho fatto notare con tutti i dati alla mano che la tua è una grande cazzata.

il mio post di due ore fa è lì, semplice e chiaro, non puoi toglierti dalla discussione adducendo un motivo che non sta nè in cielo nè in terra.

il mio ragionamento è corretto, e tu hai preso un abbaglio.

sarebbe una cosa ovvia ammetterlo, non ci sarebbe nulla di male, a tutti capita di sbagliare.

ma ignorare chi ti ha dato una soluzione perfetta, oltretutto a una domanda che hai posto TU, è estremamente scorretto, secondo me.

Inviato da  Redazione il 21/6/2015 16:42:39

ALERIVOLI: Citazione:va bene, ho detto una cazzata.

Citazione:Grazie per avermelo fatto notare.

Citazione:Il tuo post è semplice e chiaro, sono io che non capisco.

Citazione:Il tuo ragionamento è corretto, lo confermo. Sono io che ho preso un abbaglio.

Citazione: Lo ammetto, è capitato anche a me.

Citazione:Accetto la "soluzione perfetta". Grazie a chi me l'ha data.

Coglione io che non capivo.

***

Possiamo chiuderla lì adesso, o dobbiamo andare avanti ancora?

Inviato da  Nomit il 21/6/2015 17:29:41

A 'sto punto devo chiedervi una cosa; se nel disegno il sole è a sinistra come arriva la luce?



...come sotto o come sopra?

Inviato da  Redazione il 21/6/2015 17:51:55

NOMIT:

Come sotto.

Oltre che essere molto più grande, il sole sta a 150 milioni di KM da terra e luna, per cui i suoi raggi viaggiano praticamente paralleli. (Rispetto a due oggetti vicini fra loro, ovviamente).

Inviato da  Redazione il 21/6/2015 17:56:47

DOKTORENKO: Se sei ancora interessato, qui ho trovato una pagina che parla del Biogon 60 mm, con tutta la menata dei "fiducials" (le crocette), l'angolazione esatta del campo visivo, ecc.

Inviato da  Nomit il 21/6/2015 18:27:12

Citazione: E' per questo che l'obiezione di Alerivoli sarebbe sbagliata?

Citazione:

Inviato da  Redazione il 21/6/2015 20:34:49

NOMIT: "E' facile capire che tu dalla superficie lunare con il sole all'orizzonte se guardi la terra vedrai la "gobba" illuminata rivolta verso di te,"

Non è affatto "facile" da capire. Ho provato con una lampada, una mela e un mandarino, e non riesco in alcun modo a vedere il crescent di sotto, come nella foto della NASA.

(Per me è altrettanto "facile" vedere il problema, ma nessuno riesce a capirlo. Come mai?)

Inviato da  alerivoli il 21/6/2015 21:42:42

ma... non bisognava chiuderla lì?

Inviato da  Machu il 22/6/2015 1:12:35

Redazione: "Non è affatto "facile" da capire. Ho provato con una lampada, una mela e un mandarino, e non riesco in alcun modo a vedere il crescent di sotto, come nella foto della NASA."

È vero che non è affatto facile da capire questa specie di illusione del falcetto. Ne parlavo qualche anno fa con degli amici e nessuno di loro è stato capace di spiegarsela. Nè si può verificare con lampada, mela e mandarino. Ora provo a spiegarmi.

Innanzi tutto invertiamo terra e luna poichè l'effetto è identico ma più facile da visualizzare. La domanda allora diventa: perchè un secondo dopo il tramonto, due giorni dopo la luna nuova quando è a due palmi (~30 gradi) sopra l'orizzonte (e il sole) si presenta come un falcetto piuttosto che come mezza luna? Tenere presente che un'ora prima del tramonto il sole si trovava ad un palmo sopra l'orizzonte e la luna, poco visibile nel bagliore, tre palmi. Eppure il sole è "sopra" la terra e "sotto" la luna! (Inoltre il falcetto della luna non cambia percettibilmente in un'ora visto che ci mette un mese per il giro completo).

L'illusione è causata dal fatto che il sole, pur essendo "sotto" la luna (e "sopra" la terra"), è anche 400 volte più lontano! Se metti il mandarino ad un metro dalla mela allora dovresti mettere la lampada (bella potente) a mezzo chilometro!

Si può arrivare a visualizzare il falcetto per gradi. Immagina, un'ora prima del tramonto due (o tre) giorni dopo la luna nuova (cioè tutta scura), che il sole sia 400 volte più piccolo e 400 volte più vicino, ossia alla stessa distanza della luna. Come appare la luna? Illuminata per metà. Ora mettiamo il sole al doppio della distanza, ingrandendolo in proporzione. Vediamo ancora mezza luna illuminata? No, ma un po' di meno. Allontanando il sole gradualmente fino a 400 volte si ottiene un falcetto sottile, paradossalmente illuminato da "sotto" (ma anche e soprattutto da "dietro") mentre il sole è ancora "sopra" la terra (ma anche e soprattutto 400 volte più "indietro").

Inviato da  manofmonk il 22/6/2015 1:39:46

ATTENZIONE

Forse c'è un problema.
Avete pensato al fatto che tutto dipende dal "verso" in cui
si guarda?
Se la foto l'hanno scattata dall'alba lunare la "falce" illuminata della terra si vedrebbe verso l'alto.
Ma se invece erano al tramonto l'avrebbero dovuta vedere all'esatto opposto, cioè verso il basso, perchè erano all'altra estremità della luna e quindi all'osservatore era praticamente "sottosopra"

Non so se potrebbe essere un ipotesi

Inviato da  DjGiostra il 22/6/2015 8:01:26

Nella foto pubblicata "sbagliata" pubblicata da Massimo le fonti di luce sono 2 !
Non puo' essere altrimenti ..

Inviato da  alerivoli il 22/6/2015 8:27:29

@dj

intendi la foto pubblicata nel post #39?

Inviato da  Redazione il 22/6/2015 9:06:54

ALERIVOLI: "ma... non bisognava chiuderla lì?"

Quando uno mi accusa di "non ammettere di avere sbagliato" - mentre semplicemente non concordo con la sua tesi - mi girano fortemente i coglioni, e per me la discussione con lui è chiusa.

Poi, se qualcun altro mi fa una domanda gli rispondo. Non posso?

***

DJGiostra: Nella doppia foto che ho postato, quella a dx è l'originale, in quella a sx ho semplicemente capovolto la terra. (Come hai giustamente fatto notare tu - l'unico che di fotografia "non capisce un cazzo" - non ci possono essere due soli, uno sopra la terra e uno sotto).

***

MACHU: "L'illusione è causata dal fatto che il sole, pur essendo "sotto" la luna (e "sopra" la terra"),"

E' proprio questo il problema. Nella foto incriminata il sole sta SOPRA il nostro orizzonte, non sotto (altrimenti saremmo al buio). Mentre sta chiaramente SOTTO all'orizzonte terrestre (complanare a quello lunare, si intende). Questo è impossibile.

Per rispondere al tuo esempio "capovolto" (luna-terra): Ieri sera sono stato a guardare la luna, al tramonto. Fintanto che la terra era illuminata dal sole il crescent stava sul lato destro della luna (lo stesso lato della terra, quello "orientale"), non stava sotto. E' passato ad essere "sotto" solo dopo tre ore che il sole era tramontato.

***

Comunque sia, lo dico per tutti: io ho perso interesse per questo argomento nel momento in cui ho capito che non riesco a spiegare il problema che vedo (e che quindi non potrei comunque utilizzare questo argomento per il film che sto facendo. Che io abbia ragione o torto non fa una gran differenza a questo punto, tanto non riesco a spiegarmi in ogni caso).

Il motivo per cui ogni tanto chiedo aiuto è per avere una valutazione esterna di un certo problema, e capire se utilizzarlo o meno nel film. Non lo chiedo per poi intestardirmi ad avere ragione a tutti i costi. Mica son scemo, cazzo.

Inviato da  alerivoli il 22/6/2015 9:21:36

@massimo

se hai voglia, potresti fare uno o più fotomontaggi della 9189 con la terra illuminata come la vedresti tu? (se dici che nella 9189 è sbagliata vuol dire che in testa hai un'altra "disposizione" della parte illuminata)

un pò come hai fatto nell'esempio della foto di apollo 11

Se riesci a postarla, posso dimostrarti concretamente che non è come dici tu

Inviato da  Redazione il 22/6/2015 9:26:04

ALERIVOLI: Accetto la tua dimostrazione al buio, grazie. Hai già detto di avere ragione (e con l'ultimo post lo hai confermato), per cui non vedo motivo di perdere altro tempo.

L'ultima cosa che desidero è di trasformare un thread APERTO DA ME in un pissing contest.

Inviato da  alerivoli il 22/6/2015 9:38:07

@massimo

peccato, sarebbe stato più semplice.

fa lo stesso

Inviato da  DjGiostra il 22/6/2015 10:04:31

Alerivoli:
Citazione:
No. post n.59.

Inviato da  DjGiostra il 22/6/2015 10:10:23

Redazione:
Citazione:
Proprio per questo che non capisco perche' non vuoi utilizzare questo argomento nel
film visto che un ignorantone in fotografia come me l'ha capita.
(La mia e' pura e semplice curiosita' poi giustamente se ritieni di non doverla utilizzare ..)

Inviato da  Nomit il 22/6/2015 11:26:40

@ Alerivoli



In questo disegno l'immagine di sopra corrisponde a quello che hai scritto nel tuo post? (inclinazioni a parte)

Citazione:

@ Redazione - Io e DJGiostra abbiamo capito, è che mi piacerebbe sapere se le obiezioni che fanno gli altri sono valide o se invece posso usare il tuo argomento per stupire ed intattenere gli amici ("ehi, avete presente la foto AS14-64-9189HR della missione Apollo14?...")

Inviato da  Redazione il 22/6/2015 11:27:40

DJGiostra: "Proprio per questo che non capisco perche' non vuoi utilizzare questo argomento nel film visto che un ignorantone in fotografia come me l'ha capita."

la foto criticata non è quella che hai "capito tu". Quella è relativamente facile da capire, perchè vedi esattamente dove sta il sole. L'altra è più difficile da interpretare correttamente.

In ogni caso ho tanti altri argomenti, molto più chiari e semplici da mostrare.

Inviato da  Machu il 22/6/2015 11:46:06

Redazione, scusa ma non ho capito il senso di entrambi i paragrafi.

Prova ad immaginare una lampada forte a 500m (il sole per esempio). Ora tieni la mela con il braccio teso a due palmi (30 gradi) direttamente sopra il sole. Ed il mandarino due palmi sotto.

Come sono illuminati? La mela da SOTTO ed il mandarino da SOPRA!

Se ora fattoti microbo ti trasferisci sulla parte illuminata del mandarino che affaccia verso la mela e scatti la foto vedrai il mandarino illuminato SOTTO l'orizzonte mandarinesco, il sole sopra l'orizzonte, e la mela SOPRA il sole e l'orizzonte illuminata DA SOTTO!

No?