Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 7/10/2014 15:16:29
Citazione:
Tranquillo ByB, eri stato chiarissimo, e lo sei stato ancor di più ora. La penso esattamente come te. E tra l'altro la mia esperienza mi dice che l'ultimo livello di verità, come l'hai efficacemente definito, in queste cose non arriva mai Quindi dubito che la Wood lo abbia trovato. Tuttavia ci ha offerto l'oppurtunità di fare grandi passi avanti. La cosa che questi individui sembrano non voler capire è che non solo la Wood smonta anch'essa efficacemente tutte le balle della versione ufficiale, ma oltretutto offre una via d'indagine solo apparentemente più complessa e astrusa (le fantomatiche "armi spaziali"), poichè in realtà una volta ottenuta anche una minima documentazione, per non parlare di una qualche testimonianza da fonte attendibile, la strada sarebbe spianata. E il castello di menzogne crollerebbe davvero in un attimo agli occhi dell'opinione pubblica. Altro che termiti, nanotermiti supertermiti...
Le evidenze mostrate - e dimostrate - dalla Wood sono talmente sconcertanti da soterrare in un battito di ciglia tutti gli Attivissimi e i buffoni ufficialisti di turno. Queste sono le vere domande che andrebbero sbattute in faccia ai difensori della balla ufficiale. Le stesse domande che ho posto qui e che certa gente sempre qui se la fa sotto al sol pensiero di provare a rispondere.
Ti ringrazio per il tuo intervento. La colpa è mia che, pur leggendo LC da anni, ma limitandomi quasi esclusivamente agli articoli, essendo di mio poco attratto dalle "chiacchiere", mi sono illuso che alla mia richiesta sarebbero seguiti interventi e risposte e riflessioni di persone come te. Per intenderci, nel mio modo di vedere, una persona intelligente che segua il lavoro di Mazzucco - e dei ricercatori indipendenti in generale - affronta i dibattiti come hai fatto tu, non certo come questi soggetti disperati.
E' un peccato che tu non abbia partecipato dall'inizio, mi sarei risparmiato tanti interventi inutili.
ByB ha scritto:
Aragorn77:
la battuta non era certo rivolta a te...ma a quelli che continuano a chiederti le prove, quando esse sono tutte all'interno della conferenza della Wood, basterebbe guardarsela a mente libera, purtroppo vedo atteggiamenti luogocomuneschi degni del miglior Piero Angela, quando non si riesce a spiegare una cosa: o la rendiamo ridicola oppure non ne parliamo! Domande interessanti che si potrebbero porre ai sostenitori della demolizione controllata potrebbero essere ad esempio: ma se una demolizione al contrario funziona così bene, perchè non si usa comunemente, o almeno potevano cominciare ad usarla dopo l'11 settembre visti gli ottimi risultati di velocità e perfezione di caduta!
Purtroppo io credo che questo tuo argomento sia troppo avanti per gli utenti di LC dato che i documentari di Mazzucco sono importanti perchè raggiungono la maggior parte degli utenti che devono sapere la "natura" dell'attentato, ma non spiegano che cosa è accaduto veramente, e quindi sono fondamentali per accedere al primo livello, visto che ormai ho capito che il 911 va affrontato a vari livelli di verità, e chissà se quello della Wood sarà l'ultimo!
un saluto By B.
http://www.youtube.com/watch?v=sWfrrHvoTbU
Tranquillo ByB, eri stato chiarissimo, e lo sei stato ancor di più ora. La penso esattamente come te. E tra l'altro la mia esperienza mi dice che l'ultimo livello di verità, come l'hai efficacemente definito, in queste cose non arriva mai Quindi dubito che la Wood lo abbia trovato. Tuttavia ci ha offerto l'oppurtunità di fare grandi passi avanti. La cosa che questi individui sembrano non voler capire è che non solo la Wood smonta anch'essa efficacemente tutte le balle della versione ufficiale, ma oltretutto offre una via d'indagine solo apparentemente più complessa e astrusa (le fantomatiche "armi spaziali"), poichè in realtà una volta ottenuta anche una minima documentazione, per non parlare di una qualche testimonianza da fonte attendibile, la strada sarebbe spianata. E il castello di menzogne crollerebbe davvero in un attimo agli occhi dell'opinione pubblica. Altro che termiti, nanotermiti supertermiti...
Le evidenze mostrate - e dimostrate - dalla Wood sono talmente sconcertanti da soterrare in un battito di ciglia tutti gli Attivissimi e i buffoni ufficialisti di turno. Queste sono le vere domande che andrebbero sbattute in faccia ai difensori della balla ufficiale. Le stesse domande che ho posto qui e che certa gente sempre qui se la fa sotto al sol pensiero di provare a rispondere.
Ti ringrazio per il tuo intervento. La colpa è mia che, pur leggendo LC da anni, ma limitandomi quasi esclusivamente agli articoli, essendo di mio poco attratto dalle "chiacchiere", mi sono illuso che alla mia richiesta sarebbero seguiti interventi e risposte e riflessioni di persone come te. Per intenderci, nel mio modo di vedere, una persona intelligente che segua il lavoro di Mazzucco - e dei ricercatori indipendenti in generale - affronta i dibattiti come hai fatto tu, non certo come questi soggetti disperati.
E' un peccato che tu non abbia partecipato dall'inizio, mi sarei risparmiato tanti interventi inutili.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 7/10/2014 15:18:52
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 7/10/2014 15:19:15
Citazione:
L'hai scritto guardandoti allo specchio?
Sertes ha scritto:
Il tempo per le provocazioni ce l'hai, quello per rispondere no.
Ma pensa te (cit.)
L'hai scritto guardandoti allo specchio?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 7/10/2014 15:54:11
Aragorn77, ti ho risposto nel post 535.
Se hai altre domande falle pure, non voglio che rimanga nemmeno il dubbio su chi risponde e chi invece è qui solo per seminare zizzania
Se hai altre domande falle pure, non voglio che rimanga nemmeno il dubbio su chi risponde e chi invece è qui solo per seminare zizzania
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 7/10/2014 16:19:35
Citazione:
Non mi riferivo a quella risposta (che comunque non lo è), ma ai punti nel merito della discussione. Non occorre neanche rimandarti al numero (ai molti numeri in realtà) di post, tanto non hai mai risposto e non lo farai neanche ora. Questo è uno solo dei motivi per cui mi sono stufato di rispondere alle vostre domande idiote. O almeno, per cui al momento mi sto astenendo dal farlo.
Non è mai stato un dialogo, né ho mai ravvisato la minima onestà o il minimo interesse alla verità nei vostri comportamenti.
Tranquillo, il dubbio non c'era prima e non c'è adesso, per chi ha seguito il thread dalla prima pagina intendo.
Sertes ha scritto:
Aragorn77, ti ho risposto nel post 535.
Se hai altre domande falle pure, non voglio che rimanga nemmeno il dubbio su chi risponde e chi invece è qui solo per seminare zizzania
Non mi riferivo a quella risposta (che comunque non lo è), ma ai punti nel merito della discussione. Non occorre neanche rimandarti al numero (ai molti numeri in realtà) di post, tanto non hai mai risposto e non lo farai neanche ora. Questo è uno solo dei motivi per cui mi sono stufato di rispondere alle vostre domande idiote. O almeno, per cui al momento mi sto astenendo dal farlo.
Non è mai stato un dialogo, né ho mai ravvisato la minima onestà o il minimo interesse alla verità nei vostri comportamenti.
Tranquillo, il dubbio non c'era prima e non c'è adesso, per chi ha seguito il thread dalla prima pagina intendo.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 7/10/2014 16:25:42
Va bene, allora non rispondere alle nostre domande idiote.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 7/10/2014 16:33:31
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 7/10/2014 16:35:38
ByB
Citazione:
Insomma esattamente come dice Attivissimo.
Ed esattamente, come con Attivissimo, io non ti credo.
Bye bye
Citazione:
le prove, quando esse sono tutte all'interno della conferenza della Wood, basterebbe guardarsela
Insomma esattamente come dice Attivissimo.
Ed esattamente, come con Attivissimo, io non ti credo.
Bye bye
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 7/10/2014 16:47:21
Citazione:
Segnaliamo come spamming/trolling?
invisibile ha scritto:
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Segnaliamo come spamming/trolling?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 7/10/2014 16:57:10
Citazione:
Come volevasi dimostrare.
L'ennesimo cialtrone che viene qui fingendo di porre dubbi su una teoria alternativa, che finge di essere disponibile al dialogo, che finge di essere alla ricerca della verità. Però non specifica che la verità che sta cercando è solo quella preconfezionata di cui è convinto lui:
D'altronde, se lo dice la Wood sarà vero... no?
da Sertes il 7/10/2014 16:25:42
Va bene, allora non rispondere alle nostre domande idiote.
Come volevasi dimostrare.
L'ennesimo cialtrone che viene qui fingendo di porre dubbi su una teoria alternativa, che finge di essere disponibile al dialogo, che finge di essere alla ricerca della verità. Però non specifica che la verità che sta cercando è solo quella preconfezionata di cui è convinto lui:
D'altronde, se lo dice la Wood sarà vero... no?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 7/10/2014 17:07:05
Citazione:
Ma che te lo sei letto tutto tutte le volte?
Almeno sappiamo che le domande da cui scappi non possono esserti sfuggite
Aragorn77 ha scritto:
Segnaliamo come spamming/trolling?
Ma che te lo sei letto tutto tutte le volte?
Almeno sappiamo che le domande da cui scappi non possono esserti sfuggite
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 7/10/2014 17:14:53
Citazione:
Sentirsi chiamare cialtrone da una barzelletta vivente, dall'uomo delle figuracce, che si è imbarcato in una discussione senza aver neanche la minima idea del materiale su cui verteva, è davvero il massimo.
Già che ci siamo, a proposito, dal binario 7:
Riproponiamolo va', per qualche eventuale new entry...
Decalagon ha scritto:
Citazione:da Sertes il 7/10/2014 16:25:42
Va bene, allora non rispondere alle nostre domande idiote.
Come volevasi dimostrare.
L'ennesimo cialtrone che viene qui fingendo di porre dubbi su una teoria alternativa, che finge di essere disponibile al dialogo, che finge di essere alla ricerca della verità. Però non specifica che la verità che sta cercando è solo quella preconfezionata di cui è convinto lui:
D'altronde, se lo dice la Wood sarà vero... no?
Sentirsi chiamare cialtrone da una barzelletta vivente, dall'uomo delle figuracce, che si è imbarcato in una discussione senza aver neanche la minima idea del materiale su cui verteva, è davvero il massimo.
Già che ci siamo, a proposito, dal binario 7:
Riproponiamolo va', per qualche eventuale new entry...
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 7/10/2014 17:23:39
Oh, ma tu guarda.. alle provocazioni rispondi e alle domande no. MA COME MAI?
BUFFONE
Inizia a rispondere alle domande, su.
BUFFONE
Inizia a rispondere alle domande, su.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 7/10/2014 17:40:42
Citazione:
Guarda ci sei anche tu:
Vabbè, per dire,... uno alla tua altezza intendo. Quest'idiota almeno si è procurato il libro (chiaramente senza averlo letto)... Pensa che demente, ci ha speso pure i soldi! Magari però a differenza tua almeno qualche video l'ha visto (chiaramente senza capirlo).
Ciao Simpaty, salutami tanto tuo nonno coi cingoli
Decalagon ha scritto:
Oh, ma tu guarda.. alle provocazioni rispondi e alle domande no. MA COME MAI?
BUFFONE
Inizia a rispondere alle domande, su.
Guarda ci sei anche tu:
Vabbè, per dire,... uno alla tua altezza intendo. Quest'idiota almeno si è procurato il libro (chiaramente senza averlo letto)... Pensa che demente, ci ha speso pure i soldi! Magari però a differenza tua almeno qualche video l'ha visto (chiaramente senza capirlo).
Ciao Simpaty, salutami tanto tuo nonno coi cingoli
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 7/10/2014 17:44:58
Alle domande non rispondi ma alle provocazioni si. Perché?
Poi non lamentarti se la gente non ti prende sul serio.
Poi non lamentarti se la gente non ti prende sul serio.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 7/10/2014 17:52:04
Citazione:
Tu e i tuoi quattro compari sareste la gente??? Adesso capisco perchè si è soliti usare questo termine con accezione dispregiativa..
Possibile che non ti sei ancora accorto che è tipo dal tuo terzo intervento che non riesco più a prenderti sul serio? Hai saputo introdurre in questa discussione soltanto moenti di imbarazzante (per te, più che altro) ilarità. Perciò scusami se ogni tanto ti faccio una breve replica, ma per me è un po' il momento dela risata
Decalagon ha scritto:
Alle domande non rispondi ma alle provocazioni si. Perché?
Poi non lamentarti se la gente non ti prende sul serio.
Tu e i tuoi quattro compari sareste la gente??? Adesso capisco perchè si è soliti usare questo termine con accezione dispregiativa..
Possibile che non ti sei ancora accorto che è tipo dal tuo terzo intervento che non riesco più a prenderti sul serio? Hai saputo introdurre in questa discussione soltanto moenti di imbarazzante (per te, più che altro) ilarità. Perciò scusami se ogni tanto ti faccio una breve replica, ma per me è un po' il momento dela risata
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 7/10/2014 17:52:45
Dai Roberto, su. Comincia pure.
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 7/10/2014 19:22:51
Ho paura che, tutto preso dall'intensissima discussione mi sia dimenticato di certe domande rimaste in sospeso... non ricordo bene ma mi sembra che erano su dei dettagli non molto importanti.... aspè che cerco.... Trovate!
Le riposto per gentilezza, che magari anche ad Aragorn gli sono sfuggite, vista la mole di argomenti è molto possibile e non vogliamo che nessuno pensi che stia evitando degli aspetti, per quanto marginali possano essere, della discussione:
Citazione:
Le riposto per gentilezza, che magari anche ad Aragorn gli sono sfuggite, vista la mole di argomenti è molto possibile e non vogliamo che nessuno pensi che stia evitando degli aspetti, per quanto marginali possano essere, della discussione:
Citazione:
1) L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
2) L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
3) La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
Citazione:
Aragorn77:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) Anomalie magnetiche
In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) Anomalie sismiche
In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Applicabilità della LIBS al 9/11
Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Demolizione del WTC7
Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) La teoria di Hutchinson
I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) La potenza degli emettitori DEW
Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da ByB il 7/10/2014 23:32:18
invisibile:
le prove, quando esse sono tutte all'interno della conferenza della Wood, basterebbe guardarsela....HAI DIMENTCATO LA COSA PIù IMPORTANTE CHE AVEVO SCRITTO...a mente libera!
e aggiungerei anche: da...luoghicomuni
un visibile saluto, e un saluto anche a tutti gli altri, ora vi devo lasciare per cercare altri livelli di verità, e consiglio anche ad Aragorn77 di abbandonare tanto il "polverone" lo hai gia alzato e resterà ancora per un bel pò...e speriamo che quando si diradi sia tutto più chiaro.
un caro saluto a tutti By B.
http://www.youtube.com/watch?v=oGBfJGG3XkM&list=UU6-IENUNojsE_FNs5nDyIrg
le prove, quando esse sono tutte all'interno della conferenza della Wood, basterebbe guardarsela....HAI DIMENTCATO LA COSA PIù IMPORTANTE CHE AVEVO SCRITTO...a mente libera!
e aggiungerei anche: da...luoghicomuni
un visibile saluto, e un saluto anche a tutti gli altri, ora vi devo lasciare per cercare altri livelli di verità, e consiglio anche ad Aragorn77 di abbandonare tanto il "polverone" lo hai gia alzato e resterà ancora per un bel pò...e speriamo che quando si diradi sia tutto più chiaro.
un caro saluto a tutti By B.
http://www.youtube.com/watch?v=oGBfJGG3XkM&list=UU6-IENUNojsE_FNs5nDyIrg
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da ohmygod il 7/10/2014 23:40:40
Amen
by decalogon
Kiklia
Best Regards
by decalogon
Kiklia
Best Regards
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 8/10/2014 0:56:42
Citazione:
Grazie ByB, buona fortuna!
ByB ha scritto:
invisibile:
le prove, quando esse sono tutte all'interno della conferenza della Wood, basterebbe guardarsela....HAI DIMENTCATO LA COSA PIù IMPORTANTE CHE AVEVO SCRITTO...a mente libera!
e aggiungerei anche: da...luoghicomuni
un visibile saluto, e un saluto anche a tutti gli altri, ora vi devo lasciare per cercare altri livelli di verità, e consiglio anche ad Aragorn77 di abbandonare tanto il "polverone" lo hai gia alzato e resterà ancora per un bel pò...e speriamo che quando si diradi sia tutto più chiaro.
un caro saluto a tutti By B.
http://www.youtube.com/watch?v=oGBfJGG3XkM&list=UU6-IENUNojsE_FNs5nDyIrg
Grazie ByB, buona fortuna!
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da ahmbar il 8/10/2014 4:27:39
ByB @
....le prove, quando esse sono tutte all'interno della conferenza della Wood, basterebbe guardarsela....HAI DIMENTCATO LA COSA PIù IMPORTANTE CHE AVEVO SCRITTO...a mente libera!
Io non sono entrato in polemica, non ho deriso ne' insultato nessuno e credo (spero) di "avere la mente libera"
Ma le risposte alle domande su dove siano le prove delle affermazioi della Wood che dici essere nella conferenza io non le ho viste e/o ritenute tali
Per esempio, l'ìeffetto Hutchinson, vado a memoria e posso sbagliare, credo non sia mai stato riprodotto in pubblico con successo
Adottarlo come spiegazione per l'anomalo foro del WTC6 e/o per la presunta ( non mi risulta la Wood abbia fornito nessun documento a supporto, ma solamente sue personali interpretazioni) mancanza di macerie puo' anche essere vero, ma per ora resta una opinione personale senza evidenze
Se queste evidenze ci sono nella conferenza, ti prego di indicarmi dove
Detto questo, ripeto che la teoria della Wood affronta alcuni aspetti che continuano a rimanere, dopo 13 anni di indagini, ancora oscuri, tipo la presenza del trizio, minerale che si ottiene solo, per quanto ne so, in presenza di una reazione nucleare
Anche le auto bruciate selettivamente sono un bel rebus, le spiegazioni "ufficiali" non mi hanno mai convinto
Se ne potrebbe discutere, senza nessun bisogno di schierarsi o litigare, per cercare di capire qualcosa in piu'
Aragorn77:@
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
Indipendentemente dalla conferenza, questa tua affermazione sulla thermite riprende paro paro le stupidate per giustificarne la presenza scritte da Enrico Manieri, il tuttologo di undicisettembre gia' protagonista di una figura meschina quando provo' a smontare il lavoro di Tuttle sulla indubbia falsificazione del video del Pentagono
Le chiamo stupidate perche' sono smentite esplicitamente e con prove a supporto nello stesso studio di Harrit, dove non si evidenzia la presenza di thermite, che puoi si' ottenere da "ossido di ferro ed alluminio dal museo di groud zero", ma di nanothermite
Che, a quanto si sa anche oggi, e' prodotto, possesso ed uso esclusivo dei militari
Magari, pestando e ripestando per qualche anno la thermite, chissa', potresti far felice il povero e bistrattato Enrico ed ottenere anche tu della nanothermite
....le prove, quando esse sono tutte all'interno della conferenza della Wood, basterebbe guardarsela....HAI DIMENTCATO LA COSA PIù IMPORTANTE CHE AVEVO SCRITTO...a mente libera!
Io non sono entrato in polemica, non ho deriso ne' insultato nessuno e credo (spero) di "avere la mente libera"
Ma le risposte alle domande su dove siano le prove delle affermazioi della Wood che dici essere nella conferenza io non le ho viste e/o ritenute tali
Per esempio, l'ìeffetto Hutchinson, vado a memoria e posso sbagliare, credo non sia mai stato riprodotto in pubblico con successo
Adottarlo come spiegazione per l'anomalo foro del WTC6 e/o per la presunta ( non mi risulta la Wood abbia fornito nessun documento a supporto, ma solamente sue personali interpretazioni) mancanza di macerie puo' anche essere vero, ma per ora resta una opinione personale senza evidenze
Se queste evidenze ci sono nella conferenza, ti prego di indicarmi dove
Detto questo, ripeto che la teoria della Wood affronta alcuni aspetti che continuano a rimanere, dopo 13 anni di indagini, ancora oscuri, tipo la presenza del trizio, minerale che si ottiene solo, per quanto ne so, in presenza di una reazione nucleare
Anche le auto bruciate selettivamente sono un bel rebus, le spiegazioni "ufficiali" non mi hanno mai convinto
Se ne potrebbe discutere, senza nessun bisogno di schierarsi o litigare, per cercare di capire qualcosa in piu'
Aragorn77:@
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
Indipendentemente dalla conferenza, questa tua affermazione sulla thermite riprende paro paro le stupidate per giustificarne la presenza scritte da Enrico Manieri, il tuttologo di undicisettembre gia' protagonista di una figura meschina quando provo' a smontare il lavoro di Tuttle sulla indubbia falsificazione del video del Pentagono
Le chiamo stupidate perche' sono smentite esplicitamente e con prove a supporto nello stesso studio di Harrit, dove non si evidenzia la presenza di thermite, che puoi si' ottenere da "ossido di ferro ed alluminio dal museo di groud zero", ma di nanothermite
Che, a quanto si sa anche oggi, e' prodotto, possesso ed uso esclusivo dei militari
Magari, pestando e ripestando per qualche anno la thermite, chissa', potresti far felice il povero e bistrattato Enrico ed ottenere anche tu della nanothermite
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 8/10/2014 8:18:07
Citazione:
Il trizio è anche un elemento presente nei componenti elettronici... le auto bruciate in particolari punti e non in altri invece, quelle sì che sono l'unico elemento tuttora inspiegato. Sottolineo l'unico. Magari val la pena concentrarsi su quelle, controllare le foto di altri incendi e vedere cos'è successo alle auto parcheggiate lì attorno, per capire se è una cosa che succede sempre in quel modo o se le bruciature nelle auto del 9/11 sono peculiari.
Citazione:
Non ti preoccupare, ci entro io in polemica con chi dice che le prove ci sono ma poi fallisce nel mostrarle.
Qui abbiamo sempre fatto così, e spero che continueremo sempre.
Se serve tempo, aspetto, se invece mi deve pure sfottere dicendo che sono io che non ho la mente abbastanza aperta, posso tranquillamente insistere e rimarcare la sua mancanza.
ahmbar ha scritto:
la presenza del trizio, minerale che si ottiene solo, per quanto ne so, in presenza di una reazione nucleare
Il trizio è anche un elemento presente nei componenti elettronici... le auto bruciate in particolari punti e non in altri invece, quelle sì che sono l'unico elemento tuttora inspiegato. Sottolineo l'unico. Magari val la pena concentrarsi su quelle, controllare le foto di altri incendi e vedere cos'è successo alle auto parcheggiate lì attorno, per capire se è una cosa che succede sempre in quel modo o se le bruciature nelle auto del 9/11 sono peculiari.
Citazione:
Io non sono entrato in polemica, non ho deriso ne' insultato nessuno e credo (spero) di "avere la mente libera"
Non ti preoccupare, ci entro io in polemica con chi dice che le prove ci sono ma poi fallisce nel mostrarle.
Qui abbiamo sempre fatto così, e spero che continueremo sempre.
Se serve tempo, aspetto, se invece mi deve pure sfottere dicendo che sono io che non ho la mente abbastanza aperta, posso tranquillamente insistere e rimarcare la sua mancanza.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 8/10/2014 12:31:07
Citazione:
Provo a risponderti anche su quello che hai scritto a ByB, spero in maniera esauriente. Senza replicare punto per punto e spezzettare il discorso, cercando di non tralasciare nulla.
Sull'effetto Hutchinson, diciamo che la tua memoria t'inganna solo parzialmente. Come dici tu infatti, non credo sia mai stato riprodotto in pubblico e sinceramente manco m'interessa. Per quanto ne so potrebbero essere solo giochi di prestigio, anche se dubito sia così. Non ho mmai approfondito l'argomento, ho letto alcuni libri in cui veniva menzionato il suo lavoro (al massio per poche pagine), ma niente di appositamente dedicato. Secondo me ha davvero messo in atto qualcosa di inedito, fenomeni che probabilmente ha anche in parte compreso, ma che di fatto non ha i mezzi per controllare, padroneggiare o sviluppare. Ma è una mia opinione. Ho detto che non m'interessa perchè, tornando nel merito della Wood, lei stessa chiama in ballo l'effetto Hutchinson solo per mostrare alcune analogie con le evidenze riscontrate l'11 settembre, niente di più. Ed è lei stessa ad affermare di non sapere cosa ha causato quelle stesse evidenze, e che le spiegazioni che offre possono al massimo considerarsi plausibili, poichè soddisfano tute le condizioni necessarie a spiegare tali evidenze, ma non certe o dimostrate. La cosa di cui invece si dice certa è di sapere cosa NON può aver causato quelle evidenze, ovvero le spiegazioni ad oggi offerte dai "guru" del movimento per la verità. E il fatto che tutte quelle anomalie non abbiano suscitato il minimo interesse nei suddetti personaggi può a mio avviso soltanto corroborare la sua ipotesi e le sue accuse. Le evidenze che lei denuncia con convinzione suscitano più domande che certezze, la cosa grave è che queste domande vengano ignorate a bella posta.
La mancanza di macerie è un dato di fatto supportato soprattutto dalle immagini. Anche i numeri ufficiali sembrano confermarlo, ma la mia opinione sui dati ufficiali è che vadano sempre presi con le pinze. Di fatto visionando decine di demolizioni controllate non ne ho trovata una che mostrasse effetti paragonabili ai crolli delle torri. Ti invito ad effettuare una personale ricerca in proposito. Poi gli esperti si possono sempre chiamare in ballo, esattamente come si è già fatto in passato.
Sul trizio devo correggerti: non si parla di semplice presenza, ma di valori 50 volte superiori alla norma, il che ha un peso non indifferente su tutto il discorso. Per non parlare dei valori impressionanti riscontrati nelle polveri: percentuali a dir poco anomale di tutti i metalli che, guarda caso, compongono le strutture portanti delle torri (ferro, aluminio, carbonio, silicio, ecc.). Per carità, sappiamo da anni che l'11 settembre 2001 è stato il giorno delle numerose "prime volte", ma non possiamo prendere in considerazione solo quelle che ci pare o ci fanno comodo e vicecersa scartare quelle che non ci piacciono o ci "guastano la festa", non credi?
Quanto alla tua ironia nei miei confronti, ti consiglio di informarti meglio prima di paragonarmi a certi individui. Intanto io ho parlato di thermite e non di nanothermite, il che è ben diverso. Ho anche riportato parecchio materiale (uno zerovirgola di quello disponibile in rete) per mostrare come sia facile realizzare la termite ed ottenere quei risultati (temperature elevate, esplosioni, metalli fusi, bagliori elevati, ecc.). Ecco cosa vuol dire "grattare ruggine e alluminio dalle travi", il fenomeno è riproducibile in qualunque momento. Prima di risponderti sulla nanothermite voglio chiederti se hai guardato questo video da me postato alcune pagine fa:
in cui si racconta, tra le altre cose, in maniera a dir poco interessante la storia della thermite-nanothermite-thermate-superthermite-superthermate-ecceteraeccetera e dell'uso che il Dott. Steve Johns ne ha fatto negli anni.
Ma al di là dei complotti veri o presunti che si possono chiamare in ballo, vorrei porre una domanda:
qualcuno sa dirmi, magari portando dati, documenti, ecc. come viene concretamente prodotta questa nanothermite? Intendo il vero e proprio processo "militare-industriale", perchè è chiaro che non la pestano nel mortaio come le spezie e non la macinano come il caffè... Sarebbe davvero importante secondo me conoscere il processo produttivo di questi composti per essere sicuri di cosa stiamo parlando.
Poichè quello che ho visto negli studi sulla nanothermite rilevata nelle polveri sono appunto nanoparticelle di ossido di ferro, alluminio, silicio, zolfo, ecc., non certo "nanoconfezioni" di thermite pronte all'uso, con magari anche la "nanomiccetta" e un qualche "nanosegnale di pericolo esplosivi", chi mi impedisce di domandarmi se queste nanoparticelle non siano il risultato della possibile "disgregazione molecolare" ipotizzata dalla Wood per mezzo delle (neanche troppo, a questo punto) oscure armi ad energia diretta? Armi che, tra l'altro, abbiamo visto essere potenzialmente in grado di realizzare effetti simili.
Chiaro che tutto questo genera interrogativi ulteriori, offre più dubbi che certezze, ma chi si limita a rispondere "io non ci credo perchè me lo deve dimostrare LEI" e chiude ogni spiraglio ad una ricerca personale, probabilmente non si rivela esser molto interessato ala verità. Capisci cosa intendo?
Per quanto mi riguarda, anche una minima certezza che contraddica qualcosa che credevo di conoscere mi spinge sempre alla possibilità di rimettere in discussione le mie certezze, non certo a blindarle ignorando quel nuovo tassello. E' come quando fai un puzzle: non lasci attaccati dei tasselli se hai il dubbio che non siano al loro posto, quand'anche ti trovi obbligato a rismontarne una porzione consistente, che sicuramente ti è costato tempo e fatica assemblare. Perchè sai che se agisci così il quadro non lo completerai mai.
Nel caso specifico, queste nuove evidenze, sempre nel mio modo di ragionare, non mettono minimamente in discussione la certezza più importante, ovvero la falsità della versione ufficiale, viceversa la rafforzano. E se mi avvicinano anche solo un pezzetto in più ala verità io le coltivo.
Spero di averti risposto a tutto.
Concludo dicendoti che concordo perfettamente con la tua affermazione:
Citazione:
Saluti
ahmbar ha scritto:
ByB @
....le prove, quando esse sono tutte all'interno della conferenza della Wood, basterebbe guardarsela....HAI DIMENTCATO LA COSA PIù IMPORTANTE CHE AVEVO SCRITTO...a mente libera!
Io non sono entrato in polemica, non ho deriso ne' insultato nessuno e credo (spero) di "avere la mente libera"
Ma le risposte alle domande su dove siano le prove delle affermazioi della Wood che dici essere nella conferenza io non le ho viste e/o ritenute tali
Per esempio, l'ìeffetto Hutchinson, vado a memoria e posso sbagliare, credo non sia mai stato riprodotto in pubblico con successo
Adottarlo come spiegazione per l'anomalo foro del WTC6 e/o per la presunta ( non mi risulta la Wood abbia fornito nessun documento a supporto, ma solamente sue personali interpretazioni) mancanza di macerie puo' anche essere vero, ma per ora resta una opinione personale senza evidenze
Se queste evidenze ci sono nella conferenza, ti prego di indicarmi dove
Detto questo, ripeto che la teoria della Wood affronta alcuni aspetti che continuano a rimanere, dopo 13 anni di indagini, ancora oscuri, tipo la presenza del trizio, minerale che si ottiene solo, per quanto ne so, in presenza di una reazione nucleare
Anche le auto bruciate selettivamente sono un bel rebus, le spiegazioni "ufficiali" non mi hanno mai convinto
Se ne potrebbe discutere, senza nessun bisogno di schierarsi o litigare, per cercare di capire qualcosa in piu'
Aragorn77:@
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
Indipendentemente dalla conferenza, questa tua affermazione sulla thermite riprende paro paro le stupidate per giustificarne la presenza scritte da Enrico Manieri, il tuttologo di undicisettembre gia' protagonista di una figura meschina quando provo' a smontare il lavoro di Tuttle sulla indubbia falsificazione del video del Pentagono
Le chiamo stupidate perche' sono smentite esplicitamente e con prove a supporto nello stesso studio di Harrit, dove non si evidenzia la presenza di thermite, che puoi si' ottenere da "ossido di ferro ed alluminio dal museo di groud zero", ma di nanothermite
Che, a quanto si sa anche oggi, e' prodotto, possesso ed uso esclusivo dei militari
Magari, pestando e ripestando per qualche anno la thermite, chissa', potresti far felice il povero e bistrattato Enrico ed ottenere anche tu della nanothermite
Provo a risponderti anche su quello che hai scritto a ByB, spero in maniera esauriente. Senza replicare punto per punto e spezzettare il discorso, cercando di non tralasciare nulla.
Sull'effetto Hutchinson, diciamo che la tua memoria t'inganna solo parzialmente. Come dici tu infatti, non credo sia mai stato riprodotto in pubblico e sinceramente manco m'interessa. Per quanto ne so potrebbero essere solo giochi di prestigio, anche se dubito sia così. Non ho mmai approfondito l'argomento, ho letto alcuni libri in cui veniva menzionato il suo lavoro (al massio per poche pagine), ma niente di appositamente dedicato. Secondo me ha davvero messo in atto qualcosa di inedito, fenomeni che probabilmente ha anche in parte compreso, ma che di fatto non ha i mezzi per controllare, padroneggiare o sviluppare. Ma è una mia opinione. Ho detto che non m'interessa perchè, tornando nel merito della Wood, lei stessa chiama in ballo l'effetto Hutchinson solo per mostrare alcune analogie con le evidenze riscontrate l'11 settembre, niente di più. Ed è lei stessa ad affermare di non sapere cosa ha causato quelle stesse evidenze, e che le spiegazioni che offre possono al massimo considerarsi plausibili, poichè soddisfano tute le condizioni necessarie a spiegare tali evidenze, ma non certe o dimostrate. La cosa di cui invece si dice certa è di sapere cosa NON può aver causato quelle evidenze, ovvero le spiegazioni ad oggi offerte dai "guru" del movimento per la verità. E il fatto che tutte quelle anomalie non abbiano suscitato il minimo interesse nei suddetti personaggi può a mio avviso soltanto corroborare la sua ipotesi e le sue accuse. Le evidenze che lei denuncia con convinzione suscitano più domande che certezze, la cosa grave è che queste domande vengano ignorate a bella posta.
La mancanza di macerie è un dato di fatto supportato soprattutto dalle immagini. Anche i numeri ufficiali sembrano confermarlo, ma la mia opinione sui dati ufficiali è che vadano sempre presi con le pinze. Di fatto visionando decine di demolizioni controllate non ne ho trovata una che mostrasse effetti paragonabili ai crolli delle torri. Ti invito ad effettuare una personale ricerca in proposito. Poi gli esperti si possono sempre chiamare in ballo, esattamente come si è già fatto in passato.
Sul trizio devo correggerti: non si parla di semplice presenza, ma di valori 50 volte superiori alla norma, il che ha un peso non indifferente su tutto il discorso. Per non parlare dei valori impressionanti riscontrati nelle polveri: percentuali a dir poco anomale di tutti i metalli che, guarda caso, compongono le strutture portanti delle torri (ferro, aluminio, carbonio, silicio, ecc.). Per carità, sappiamo da anni che l'11 settembre 2001 è stato il giorno delle numerose "prime volte", ma non possiamo prendere in considerazione solo quelle che ci pare o ci fanno comodo e vicecersa scartare quelle che non ci piacciono o ci "guastano la festa", non credi?
Quanto alla tua ironia nei miei confronti, ti consiglio di informarti meglio prima di paragonarmi a certi individui. Intanto io ho parlato di thermite e non di nanothermite, il che è ben diverso. Ho anche riportato parecchio materiale (uno zerovirgola di quello disponibile in rete) per mostrare come sia facile realizzare la termite ed ottenere quei risultati (temperature elevate, esplosioni, metalli fusi, bagliori elevati, ecc.). Ecco cosa vuol dire "grattare ruggine e alluminio dalle travi", il fenomeno è riproducibile in qualunque momento. Prima di risponderti sulla nanothermite voglio chiederti se hai guardato questo video da me postato alcune pagine fa:
in cui si racconta, tra le altre cose, in maniera a dir poco interessante la storia della thermite-nanothermite-thermate-superthermite-superthermate-ecceteraeccetera e dell'uso che il Dott. Steve Johns ne ha fatto negli anni.
Ma al di là dei complotti veri o presunti che si possono chiamare in ballo, vorrei porre una domanda:
qualcuno sa dirmi, magari portando dati, documenti, ecc. come viene concretamente prodotta questa nanothermite? Intendo il vero e proprio processo "militare-industriale", perchè è chiaro che non la pestano nel mortaio come le spezie e non la macinano come il caffè... Sarebbe davvero importante secondo me conoscere il processo produttivo di questi composti per essere sicuri di cosa stiamo parlando.
Poichè quello che ho visto negli studi sulla nanothermite rilevata nelle polveri sono appunto nanoparticelle di ossido di ferro, alluminio, silicio, zolfo, ecc., non certo "nanoconfezioni" di thermite pronte all'uso, con magari anche la "nanomiccetta" e un qualche "nanosegnale di pericolo esplosivi", chi mi impedisce di domandarmi se queste nanoparticelle non siano il risultato della possibile "disgregazione molecolare" ipotizzata dalla Wood per mezzo delle (neanche troppo, a questo punto) oscure armi ad energia diretta? Armi che, tra l'altro, abbiamo visto essere potenzialmente in grado di realizzare effetti simili.
Chiaro che tutto questo genera interrogativi ulteriori, offre più dubbi che certezze, ma chi si limita a rispondere "io non ci credo perchè me lo deve dimostrare LEI" e chiude ogni spiraglio ad una ricerca personale, probabilmente non si rivela esser molto interessato ala verità. Capisci cosa intendo?
Per quanto mi riguarda, anche una minima certezza che contraddica qualcosa che credevo di conoscere mi spinge sempre alla possibilità di rimettere in discussione le mie certezze, non certo a blindarle ignorando quel nuovo tassello. E' come quando fai un puzzle: non lasci attaccati dei tasselli se hai il dubbio che non siano al loro posto, quand'anche ti trovi obbligato a rismontarne una porzione consistente, che sicuramente ti è costato tempo e fatica assemblare. Perchè sai che se agisci così il quadro non lo completerai mai.
Nel caso specifico, queste nuove evidenze, sempre nel mio modo di ragionare, non mettono minimamente in discussione la certezza più importante, ovvero la falsità della versione ufficiale, viceversa la rafforzano. E se mi avvicinano anche solo un pezzetto in più ala verità io le coltivo.
Spero di averti risposto a tutto.
Concludo dicendoti che concordo perfettamente con la tua affermazione:
Citazione:
Se ne potrebbe discutere, senza nessun bisogno di schierarsi o litigare, per cercare di capire qualcosa in piu'
Saluti
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da ohmygod il 8/10/2014 12:54:26
se la inscenata teoria delle Wood che si stanno prendendo per il culo fosse corretta = perchè "Ufficialità" portò alla ribalta la cima di un levitico e arabescato mr. Nisty?
Penso che Creatore abbia fatto bene a spendere il proprio tempo indagando su "$ufficialità$", "fottendosene" delle accademiche, bibliche sister Wood.
Frattalico
Elementare Verachtung Accademico.
Penso che Creatore abbia fatto bene a spendere il proprio tempo indagando su "$ufficialità$", "fottendosene" delle accademiche, bibliche sister Wood.
Frattalico
Elementare Verachtung Accademico.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 8/10/2014 13:15:28
Citazione:
È falso. Ti è stato spiegato diverse pagine fa. Cos'è, fai un reset di memoria ogni tot messaggi?
Mio post #292
Non si tratta semplicemente di ossido di ferro e alluminio. Stiamo parlando di frammenti che contiengono ossido di ferro e particelle di alluminio di pochi nanometri di spessore, il tutto intimamente mescolato su una matrice in silicio in maniera estremamente simmetrica che lascia intuire un background di complessa ingegneria chimica (è roba che non si può formare in maniera naturale, come spiega anche il chimico Mark Basile). Si attivano a circa 400°C, rilasciando alte temperatue e residui termitici come le micro-sfere di ferro fuso.
Quindi si tratta di un composto incendiario confezionato e pronto all'uso. Ti avevo anche linkato lo studio tradotto in italiano, ma a quanto pare non lo hai nemmeno letto (e poi vai in giro ad accusare la gente di non essere informata).
Infine, se ti interessa veramente leggerti della documentazione scientifica che descrive il processo di produzione e le caratteristiche della nano-thermite, o super-thermite (tanto è uguale.. sono nomi diversi che stanno ad indicare la stessa sostanza), cercati il mio articolo "Danilo Coppe: un ufficialista poco convincente" e leggitelo. Ci sono le fonti ad alcuni di questi studi.
Quand'è che inizi a rispondere alle domande sulle falle della teoria della Wood? Mi pare che il tempo ce l'hai
Poichè quello che ho visto negli studi sulla nanothermite rilevata nelle polveri sono appunto nanoparticelle di ossido di ferro, alluminio, silicio, zolfo, ecc., non certo "nanoconfezioni" di thermite pronte all'uso
È falso. Ti è stato spiegato diverse pagine fa. Cos'è, fai un reset di memoria ogni tot messaggi?
Mio post #292
Non si tratta semplicemente di ossido di ferro e alluminio. Stiamo parlando di frammenti che contiengono ossido di ferro e particelle di alluminio di pochi nanometri di spessore, il tutto intimamente mescolato su una matrice in silicio in maniera estremamente simmetrica che lascia intuire un background di complessa ingegneria chimica (è roba che non si può formare in maniera naturale, come spiega anche il chimico Mark Basile). Si attivano a circa 400°C, rilasciando alte temperatue e residui termitici come le micro-sfere di ferro fuso.
Quindi si tratta di un composto incendiario confezionato e pronto all'uso. Ti avevo anche linkato lo studio tradotto in italiano, ma a quanto pare non lo hai nemmeno letto (e poi vai in giro ad accusare la gente di non essere informata).
Infine, se ti interessa veramente leggerti della documentazione scientifica che descrive il processo di produzione e le caratteristiche della nano-thermite, o super-thermite (tanto è uguale.. sono nomi diversi che stanno ad indicare la stessa sostanza), cercati il mio articolo "Danilo Coppe: un ufficialista poco convincente" e leggitelo. Ci sono le fonti ad alcuni di questi studi.
Quand'è che inizi a rispondere alle domande sulle falle della teoria della Wood? Mi pare che il tempo ce l'hai
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 8/10/2014 13:59:28
Citazione:
Ok, scegli le tre immagini migliori per dar supporto a questa tua affermazione e vediamo le tue considerazioni a riguardo.
Citazione:
Ok, allora vediamo questi numeri ufficiali riguardo a quanto acciaio è stato usato per la costruzione del WTC; abbiamo già detto che una fonte riporta che sono state rimosse 181.100 tonnellate, facciamo la sottrazione e valutiamo.
Citazione:
Fonte?
Aragorn77 ha scritto:
La mancanza di macerie è un dato di fatto supportato soprattutto dalle immagini.
Ok, scegli le tre immagini migliori per dar supporto a questa tua affermazione e vediamo le tue considerazioni a riguardo.
Citazione:
Anche i numeri ufficiali sembrano confermarlo,
Ok, allora vediamo questi numeri ufficiali riguardo a quanto acciaio è stato usato per la costruzione del WTC; abbiamo già detto che una fonte riporta che sono state rimosse 181.100 tonnellate, facciamo la sottrazione e valutiamo.
Citazione:
Sul trizio devo correggerti: non si parla di semplice presenza, ma di valori 50 volte superiori alla norma
Fonte?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 8/10/2014 14:23:58
Citazione:
E io ti ho risposto on Aldo Giovanni e Giacomo, pensa un po'... Credimi, l'uso della supercazzola non fa per te. dovevi aggiungere come se fosse Antani.
Citazione:
Lo studio di cui parli, la pagina xoomer, l'ho letta ben prima di saggiare la tua ridicolaggine. Quindi anche qui caschi male.
Citazione:
Anche qui caschi male, niente di nuovo sotto il sole. Quando dico di seguire Luogocomune da quasi dieci anni non intendo che dire che do una scorsa ai titoli come fa la maggior parte della gente che compra i quotidiani. Conosco bene la diatriba con Coppe.
Già che ci siamo, un interessante dettaglio al minuto 3:40 e segg. del video:
Curioso come il disegnino delle macerie non coincida affatto con la realtà...
Ovviamente sono immagini del giorno stesso, in una si vede ancora il WTC7...
Citazione:
Se quelle sono falle sei messo molto peggio di quanto non credessi.
Intendiamoci, non è che ho ricominciato a prenderti sul serio, sia chiaro. Ti ho risposto solo per accentuare le evidenze che ho precedentemente esposto, solo per correttezza nei riguardi di un altro utente che ha cercato un reale confronto.
E a proposito: falso scrivilo a qualcun altro. Non che le tue parole valgano ancora qualcosa, ma così ogni volta aggravi la tua brutta figura.
Decalagon ha scritto:
Citazione:Poichè quello che ho visto negli studi sulla nanothermite rilevata nelle polveri sono appunto nanoparticelle di ossido di ferro, alluminio, silicio, zolfo, ecc., non certo "nanoconfezioni" di thermite pronte all'uso
È falso. Ti è stato spiegato diverse pagine fa. Cos'è, fai un reset di memoria ogni tot messaggi?
Mio post #292
Non si tratta semplicemente di ossido di ferro e alluminio. Stiamo parlando di frammenti che contiengono ossido di ferro e particelle di alluminio di pochi nanometri di spessore, il tutto intimamente mescolato su una matrice in silicio in maniera estremamente simmetrica che lascia intuire un background di complessa ingegneria chimica (è roba che non si può formare in maniera naturale, come spiega anche il chimico Mark Basile). Si attivano a circa 400°C, rilasciando alte temperatue e residui termitici come le micro-sfere di ferro fuso.
E io ti ho risposto on Aldo Giovanni e Giacomo, pensa un po'... Credimi, l'uso della supercazzola non fa per te. dovevi aggiungere come se fosse Antani.
Citazione:
Quindi si tratta di un composto incendiario confezionato e pronto all'uso. Ti avevo anche linkato lo studio tradotto in italiano, ma a quanto pare non lo hai nemmeno letto (e poi vai in giro ad accusare la gente di non essere informata).
Lo studio di cui parli, la pagina xoomer, l'ho letta ben prima di saggiare la tua ridicolaggine. Quindi anche qui caschi male.
Citazione:
Infine, se ti interessa veramente leggerti della documentazione scientifica che descrive il processo di produzione e le caratteristiche della nano-thermite, o super-thermite (tanto è uguale.. sono nomi diversi che stanno ad indicare la stessa sostanza), cercati il mio articolo "Danilo Coppe: un ufficialista poco convincente" e leggitelo. Ci sono le fonti ad alcuni di questi studi.
Anche qui caschi male, niente di nuovo sotto il sole. Quando dico di seguire Luogocomune da quasi dieci anni non intendo che dire che do una scorsa ai titoli come fa la maggior parte della gente che compra i quotidiani. Conosco bene la diatriba con Coppe.
Già che ci siamo, un interessante dettaglio al minuto 3:40 e segg. del video:
Curioso come il disegnino delle macerie non coincida affatto con la realtà...
Ovviamente sono immagini del giorno stesso, in una si vede ancora il WTC7...
Citazione:
Quand'è che inizi a rispondere alle domande sulle falle della teoria della Wood? Mi pare che il tempo ce l'hai
Se quelle sono falle sei messo molto peggio di quanto non credessi.
Intendiamoci, non è che ho ricominciato a prenderti sul serio, sia chiaro. Ti ho risposto solo per accentuare le evidenze che ho precedentemente esposto, solo per correttezza nei riguardi di un altro utente che ha cercato un reale confronto.
E a proposito: falso scrivilo a qualcun altro. Non che le tue parole valgano ancora qualcosa, ma così ogni volta aggravi la tua brutta figura.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 8/10/2014 15:09:18
Citazione:
Continui a dire che l'hai letto, ma continui anche a ripetere la bugia che abbiano semplicemente trovato alluminio e ruggine e non un composto incendiario pronto all'uso.
Citazione:
Allora conosci bene anche gli studi sui nano-composti che ho citato sia nel mio video che nei miei articoli. Giusto?
Citazione:
Sai che novità. Quella è un'immagine tratta dallo studio di Bazant, il quale è molto criticato per aver forzato spiegazioni sulla dinamica di crollo che, oltre a non essere osservabili nemmeno con gli eventi reali, ignorano una delle più fondamentali leggi della fisica. E' la classica "toppa al buso" per riempire la voragine lasciata dal NIST.
Ma nello stesso video viene spiegato il perché quell'immagine non è attendibile, eh... sei solo tu che non ascolti perché vuoi a tutti i costi trovare qualcosa a favore della tua teoria di complotto.
E comunque non è un DISEGNO rappresentativo delle macerie, in quanto non aveva quello scopo.
Citazione:
Non solo falle, ma anche falsità e bugie vere e proprie.
Allora, quand'è che inizi a rispondere?
Lo studio di cui parli, la pagina xoomer, l'ho letta ben prima di saggiare la tua ridicolaggine. Quindi anche qui caschi male.
Continui a dire che l'hai letto, ma continui anche a ripetere la bugia che abbiano semplicemente trovato alluminio e ruggine e non un composto incendiario pronto all'uso.
Citazione:
Anche qui caschi male, niente di nuovo sotto il sole. Quando dico di seguire Luogocomune da quasi dieci anni non intendo che dire che do una scorsa ai titoli come fa la maggior parte della gente che compra i quotidiani. Conosco bene la diatriba con Coppe.
Allora conosci bene anche gli studi sui nano-composti che ho citato sia nel mio video che nei miei articoli. Giusto?
Citazione:
Già che ci siamo, un interessante dettaglio al minuto 3:40 e segg. del video:
Curioso come il disegnino delle macerie non coincida affatto con la realtà...
Sai che novità. Quella è un'immagine tratta dallo studio di Bazant, il quale è molto criticato per aver forzato spiegazioni sulla dinamica di crollo che, oltre a non essere osservabili nemmeno con gli eventi reali, ignorano una delle più fondamentali leggi della fisica. E' la classica "toppa al buso" per riempire la voragine lasciata dal NIST.
Ma nello stesso video viene spiegato il perché quell'immagine non è attendibile, eh... sei solo tu che non ascolti perché vuoi a tutti i costi trovare qualcosa a favore della tua teoria di complotto.
E comunque non è un DISEGNO rappresentativo delle macerie, in quanto non aveva quello scopo.
Citazione:
Se quelle sono falle sei messo molto peggio di quanto non credessi.
Non solo falle, ma anche falsità e bugie vere e proprie.
Allora, quand'è che inizi a rispondere?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da ahmbar il 8/10/2014 15:57:59
@Aragorn77
Ti rispondo anche io con un discorso generale senza spezzettare troppo commentando ogni tua singola afermazione, perche' ritengo sempre meglio anche io non perdere mai di vista il quadro generale
una frase pero' la riporto, perche' la utilizzo come sponda per dirti cosa penso delle dichiarazioni sull'argomento sia della Wood che quelle di Johnson
Quanto alla tua ironia nei miei confronti, ti consiglio di informarti meglio prima di paragonarmi a certi individui. Intanto io ho parlato di thermite e non di nanothermite, il che è ben diverso. Ho anche riportato parecchio materiale (uno zerovirgola di quello disponibile in rete) per mostrare come sia facile realizzare la termite ed ottenere quei risultati
Perche' anche tu, come il buon Enrico, parli di una cosa che non e' quella ritrovata al wtc
Che ci azzecca quindi che la thermite sia facile da realizzare quando e' stata dimostrata in loco la presenza di una sostanza infinitamente piu' sofisticata?
Diciamo che l'ironia te la sei cercata e il paragone anche (detto senza alcun intento provocatorio, ma solo per sorridere un po' )
Detto cio', in questi anni ho sempre notato che in ogni aspetto del 9/11 emerge sempre un qualcosa di anomalo, che contraddice non solo la VU, ma spesso anche le stesse ipotesi "alternative" in una o piu' parti
Una "confusione", a mio parere, creata appositamente per nascondere cosi' la verita' ....alla luce del sole
Le critiche a Jones che Johnson elenca potrebbero anche essere tutte vere e reali, ma questo non cancella il fatto che la presenza di nanothermite di provenienza e possesso militare e' scientificamente dimostrata
Non e' in grado di spiegare tutto, e' vero,tipo le travi piegate ad U
Ma che sia stata impiegata anche questa sostanza nei crolli, a dimostrazione del coinvolgimento di ben altri che bin laden, e' una delle poche prove a disposizione del movimento per la ricerca della verita'
Johnson ritiene questo sia una copertura verso l'utilizzo in realta' di tecnologie sconosciute (faccio vedere quello che voglio per nascondere cio' che non si deve sospettare)
Potrebbe anche aver ragione, ma non e' piu' semplice ipotizzare invece che siano state usate entrambe?
E ti chiedo (anche se in realta' la domanda sarebbe per Johnson ): chi sta cercando di informare il mondo sui reali autori dell'attentato su cosa puo' basarsi, su prove scientificamente dimostrate, che gia' da sole inchiodano i veri responsabili, i o su quelle indimostrabili?
Ricordo anche io le agghiaccianti immagini sulla guerra del golfo ne "Il nuovo secolo Americano", con i carri armati e gli uomini bruciati da armi ad energia sconosciute, o gli esperimenti di armi nucleari a bassa potenza, e so che e' assai probabile che il 9/11 abbiamo assistito all'utilizzo di qualcosa di nuovo e mai visto prima
Ma, aldila' del desiderio di cercare di comprendere a livello personale, non ritengo sia una strada percorribile da chi vorrebbe inchiodare i veri colpevoli
Per quanto mi riguarda, anche una minima certezza che contraddica qualcosa che credevo di conoscere mi spinge sempre alla possibilità di rimettere in discussione le mie certezze
Una lezione che ho imparato proprio qui, lieto di leggere che anche tu segui la strada maestra
Ti rispondo anche io con un discorso generale senza spezzettare troppo commentando ogni tua singola afermazione, perche' ritengo sempre meglio anche io non perdere mai di vista il quadro generale
una frase pero' la riporto, perche' la utilizzo come sponda per dirti cosa penso delle dichiarazioni sull'argomento sia della Wood che quelle di Johnson
Quanto alla tua ironia nei miei confronti, ti consiglio di informarti meglio prima di paragonarmi a certi individui. Intanto io ho parlato di thermite e non di nanothermite, il che è ben diverso. Ho anche riportato parecchio materiale (uno zerovirgola di quello disponibile in rete) per mostrare come sia facile realizzare la termite ed ottenere quei risultati
Perche' anche tu, come il buon Enrico, parli di una cosa che non e' quella ritrovata al wtc
Che ci azzecca quindi che la thermite sia facile da realizzare quando e' stata dimostrata in loco la presenza di una sostanza infinitamente piu' sofisticata?
Diciamo che l'ironia te la sei cercata e il paragone anche (detto senza alcun intento provocatorio, ma solo per sorridere un po'
) Detto cio', in questi anni ho sempre notato che in ogni aspetto del 9/11 emerge sempre un qualcosa di anomalo, che contraddice non solo la VU, ma spesso anche le stesse ipotesi "alternative" in una o piu' parti
Una "confusione", a mio parere, creata appositamente per nascondere cosi' la verita' ....alla luce del sole
Le critiche a Jones che Johnson elenca potrebbero anche essere tutte vere e reali, ma questo non cancella il fatto che la presenza di nanothermite di provenienza e possesso militare e' scientificamente dimostrata
Non e' in grado di spiegare tutto, e' vero,tipo le travi piegate ad U
Ma che sia stata impiegata anche questa sostanza nei crolli, a dimostrazione del coinvolgimento di ben altri che bin laden, e' una delle poche prove a disposizione del movimento per la ricerca della verita'
Johnson ritiene questo sia una copertura verso l'utilizzo in realta' di tecnologie sconosciute (faccio vedere quello che voglio per nascondere cio' che non si deve sospettare)
Potrebbe anche aver ragione, ma non e' piu' semplice ipotizzare invece che siano state usate entrambe?
E ti chiedo (anche se in realta' la domanda sarebbe per Johnson
): chi sta cercando di informare il mondo sui reali autori dell'attentato su cosa puo' basarsi, su prove scientificamente dimostrate, che gia' da sole inchiodano i veri responsabili, i o su quelle indimostrabili?Ricordo anche io le agghiaccianti immagini sulla guerra del golfo ne "Il nuovo secolo Americano", con i carri armati e gli uomini bruciati da armi ad energia sconosciute, o gli esperimenti di armi nucleari a bassa potenza, e so che e' assai probabile che il 9/11 abbiamo assistito all'utilizzo di qualcosa di nuovo e mai visto prima
Ma, aldila' del desiderio di cercare di comprendere a livello personale, non ritengo sia una strada percorribile da chi vorrebbe inchiodare i veri colpevoli
Per quanto mi riguarda, anche una minima certezza che contraddica qualcosa che credevo di conoscere mi spinge sempre alla possibilità di rimettere in discussione le mie certezze
Una lezione che ho imparato proprio qui, lieto di leggere che anche tu segui la strada maestra
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750