Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 3/10/2014 21:22:43
CRIC CRAC, CRAC CRIC...
Scricchiola scricchiola...
Scricchiola scricchiola...
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 3/10/2014 21:45:21
Ci sono delle domande alle quali devi ancora rispondere nella pagina precedente, Roberto.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 3/10/2014 21:50:22
Citazione:
Non essere timido
Decalagon ha scritto:
Ci sono delle domande alle quali devi ancora rispondere nella pagina precedente, Roberto.
Non essere timido
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 3/10/2014 23:34:29
Citazione:
Ma il francese parla di esperimenti, di prove di surriscaldamento e mancata ignizione. Le ha fatte lui? Sono peer-rewied? All'inizio del primo documento dice di no e spiega perché non lo sono. Ma gli esperimenti di Harrit si: come mai questa differenza? Specialmente se vivi a Marsiglia, molto più lontano dalle braccia US.
Sulla questione della selezione dei campioni poi bisognerebbe analizzarne l'attendibilità: uno che dice che "even if the searchers are honest, they depend on
intermediaries to be given access to scientific tools or reliable samples." e subito dopo "The most important point for me is that any New-Yorker still having some of this dust could as discretely as possible, independently check the main discovery of particles (chips) able to produce molten iron microspheres when heated to less than 500°C: this being the necessary and sufficient evidence for a material reacting in a nanothermitic way. One just needs a small magnet, an optical microscope and a kiln (furnace for ceramics)" qualche dubbio lo mette.
Ma per accedere a campioni validi basta avere un po' di quella polvere conservata o bisogna passare per intermediari per avere del materiale attendibile?
Strano accostamento: in che modo "un po' di polvere" diventa "reliable"? Mistero.
Per la parte sull'energia invece? Qualche commento da fare? Attento che sei a rischio di accusa di parcellizzazione da parte del no-comment-man.
Aragorn, qualche risposta ce l'hai da dare? Parli a titolo personale, mica succede niente. Al massimo potrebbe capitarti una figuraccia, ma direi che dovresti già averci fatto il callo.
bernuga ha scritto:
Marauder:
Per capirci: il lavoro di questa persona e' l'analisi di un'analisi, dico bene?
Non il frutto di analisi di materiali.
Sostiene che ci volesse piu energia di quella sviluppata dagli esplosivi di classe piu o meno convenzionale: in base a quali osservazioni/calcoli/ipotesi/dati lo dice?
Le analisi sono fondamentalmente basate sull'osservazione del materiale al microscopio e dalla lettura dei risultati chimici, una volta che si hanno questi dati credo che una persona competente possa trarre delle conclusioni, come portare una radiografia o le analisi del sangue a diversi medici.
Ma il francese parla di esperimenti, di prove di surriscaldamento e mancata ignizione. Le ha fatte lui? Sono peer-rewied? All'inizio del primo documento dice di no e spiega perché non lo sono. Ma gli esperimenti di Harrit si: come mai questa differenza? Specialmente se vivi a Marsiglia, molto più lontano dalle braccia US.
Sulla questione della selezione dei campioni poi bisognerebbe analizzarne l'attendibilità: uno che dice che "even if the searchers are honest, they depend on
intermediaries to be given access to scientific tools or reliable samples." e subito dopo "The most important point for me is that any New-Yorker still having some of this dust could as discretely as possible, independently check the main discovery of particles (chips) able to produce molten iron microspheres when heated to less than 500°C: this being the necessary and sufficient evidence for a material reacting in a nanothermitic way. One just needs a small magnet, an optical microscope and a kiln (furnace for ceramics)" qualche dubbio lo mette.
Ma per accedere a campioni validi basta avere un po' di quella polvere conservata o bisogna passare per intermediari per avere del materiale attendibile?
Strano accostamento: in che modo "un po' di polvere" diventa "reliable"? Mistero.
Per la parte sull'energia invece? Qualche commento da fare? Attento che sei a rischio di accusa di parcellizzazione da parte del no-comment-man.
Aragorn, qualche risposta ce l'hai da dare? Parli a titolo personale, mica succede niente. Al massimo potrebbe capitarti una figuraccia, ma direi che dovresti già averci fatto il callo.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da bernuga il 4/10/2014 0:13:13
Decalogon:
"Ci sono delle domande alle quali devi ancora rispondere nella pagina precedente, Roberto."
Quali domande?Queste erano domande?Non ho colto,
Decalogon:
"In quel link semplicemente si suggerisce che le micro-sfere di ferro fuse sarebbero pezzi di acciaio strutturale polverizzato. Scusa, ma quale arma è capace di POLVERIZZARE una colonna trasformandola in sfere praticamente perfette? Se una cosa si frantuma, i pezzetti non dovrebbero essere asimmetrici? Boh, non si capisce."
Ma non ho capito, non credi che ci fosse acciaio polverizzato, o non credi che possa esistere un'arma in grado di farlo?
La polverizzazione riduce in polvere, la frantumazione in frantumi.
Decalogon:
"However, the thermite reaction produces molten iron and aluminum oxide as the reaction products. After being ejected into the atmosphere, molten iron droplets would be pulled into roughly spherical shapes by surface tension. They would then cool, solidify, and fall out – preserving in their spherical shape the information that they were once molten, and preserving in their chemical signature information about their origin."
Quelli che elenchi sono risultati di un'analisi, come quella di cui stiamo parlando, le conclusioni sono solo in parte differenti.
La thermite ha agito sulle travi d'acciaio, quindi e' logica conseguenza che ci sia acciaio (o cio' che e' diventato) nella polvere, ma quanta percentuale di una trave viene fusa con la thermite?Le percentuali di queste sfere nella polvere sembrano molto alte.
"Ci sono delle domande alle quali devi ancora rispondere nella pagina precedente, Roberto."
Quali domande?Queste erano domande?Non ho colto,
Decalogon:
"In quel link semplicemente si suggerisce che le micro-sfere di ferro fuse sarebbero pezzi di acciaio strutturale polverizzato. Scusa, ma quale arma è capace di POLVERIZZARE una colonna trasformandola in sfere praticamente perfette? Se una cosa si frantuma, i pezzetti non dovrebbero essere asimmetrici? Boh, non si capisce."
Ma non ho capito, non credi che ci fosse acciaio polverizzato, o non credi che possa esistere un'arma in grado di farlo?
La polverizzazione riduce in polvere, la frantumazione in frantumi.
Decalogon:
"However, the thermite reaction produces molten iron and aluminum oxide as the reaction products. After being ejected into the atmosphere, molten iron droplets would be pulled into roughly spherical shapes by surface tension. They would then cool, solidify, and fall out – preserving in their spherical shape the information that they were once molten, and preserving in their chemical signature information about their origin."
Quelli che elenchi sono risultati di un'analisi, come quella di cui stiamo parlando, le conclusioni sono solo in parte differenti.
La thermite ha agito sulle travi d'acciaio, quindi e' logica conseguenza che ci sia acciaio (o cio' che e' diventato) nella polvere, ma quanta percentuale di una trave viene fusa con la thermite?Le percentuali di queste sfere nella polvere sembrano molto alte.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 4/10/2014 11:13:36
Citazione:
Parlavo con Aragorn77.
Citazione:
Il punto non è quello che credo o non credo io, bernuga. In questo thread da 16 pagine viene detto che le torri gemelle sono state polverizzate tramite DEW ma non è mai stato dimostrato. Né in teoria e nemmeno in pratica. Infatti chi ha aperto la discussione si rifiuta di rispondere alle domande che vanno a confutare le argomentazioni di quella cialtrona della Wood.
E ora si vuole persino suggerire che questa fantomatica arma non solo abbia polverizzato l'acciaio, ma che lo abbia fatto formando delle micro-sfere di ferro praticamente perfette.
Lo trovo poco credibile.
Citazione:
Come è scritto anche nel trafiletto che ti ho citato prima, e che tu hai riportato appena adesso, la termite è in grado di produrre "da sola" il ferro fuso, questo perché nel composto è presente in gran quantità l'ossido di ferro. Non ha bisogno di fonti esterne.
Quali domande?Queste erano domande?Non ho colto,
Parlavo con Aragorn77.
Citazione:
Ma non ho capito, non credi che ci fosse acciaio polverizzato, o non credi che possa esistere un'arma in grado di farlo? La polverizzazione riduce in polvere, la frantumazione in frantumi.
Il punto non è quello che credo o non credo io, bernuga. In questo thread da 16 pagine viene detto che le torri gemelle sono state polverizzate tramite DEW ma non è mai stato dimostrato. Né in teoria e nemmeno in pratica. Infatti chi ha aperto la discussione si rifiuta di rispondere alle domande che vanno a confutare le argomentazioni di quella cialtrona della Wood.
E ora si vuole persino suggerire che questa fantomatica arma non solo abbia polverizzato l'acciaio, ma che lo abbia fatto formando delle micro-sfere di ferro praticamente perfette.
Lo trovo poco credibile.
Citazione:
Quelli che elenchi sono risultati di un'analisi, come quella di cui stiamo parlando, le conclusioni sono solo in parte differenti.
La thermite ha agito sulle travi d'acciaio, quindi e' logica conseguenza che ci sia acciaio (o cio' che e' diventato) nella polvere, ma quanta percentuale di una trave viene fusa con la thermite?Le percentuali di queste sfere nella polvere sembrano molto alte.
Come è scritto anche nel trafiletto che ti ho citato prima, e che tu hai riportato appena adesso, la termite è in grado di produrre "da sola" il ferro fuso, questo perché nel composto è presente in gran quantità l'ossido di ferro. Non ha bisogno di fonti esterne.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da NiHiLaNtH il 4/10/2014 18:39:25
Citazione:
voglio dire che la vernice anche se portata ad alte temperature non genera reazioni esotermiche con produzione di metallo fuso
quindi la roba analizzata da Harrit non può essere vernice, ma allora di cosa si tratta?
Citazione:
hai ragione in realtà dovrebbero farlo Harrit, Ryan, Chandler, Legge, Basile etc. cioè quelli di scientistsfor911truth
per fortuna loro non si sono limitati ad indicare le falsità della versione ufficiale
hanno fatto delle analisi
http://scientistsfor911truth.org/docs/Active_thermite.pdf
e vogliono farne delle altre
http://markbasile.org/
però secondo me biisogna anche vedere se nella polvere c'è qualche composto che può essere in qualche modo riconducibile agli esplosivi comunemente usati nelle cariche da demolizione
Non capisco l'obiezione (se lo e'), la frase in inglese dice che non reagiscono neanche a temperature di 900 gradi, perche' parli di una vernice protettiva che produce temperature elevate?Non capisco il nesso
voglio dire che la vernice anche se portata ad alte temperature non genera reazioni esotermiche con produzione di metallo fuso
quindi la roba analizzata da Harrit non può essere vernice, ma allora di cosa si tratta?
Citazione:
Non è AE911Truth che deve spiegare cosa hanno utilizzato e come, per questo si limitano a fare campagne di informazione rivolte ai cittadini americani indicando le falsità nella versione ufficiale.
hai ragione in realtà dovrebbero farlo Harrit, Ryan, Chandler, Legge, Basile etc. cioè quelli di scientistsfor911truth
per fortuna loro non si sono limitati ad indicare le falsità della versione ufficiale
hanno fatto delle analisi
http://scientistsfor911truth.org/docs/Active_thermite.pdf
e vogliono farne delle altre
http://markbasile.org/
però secondo me biisogna anche vedere se nella polvere c'è qualche composto che può essere in qualche modo riconducibile agli esplosivi comunemente usati nelle cariche da demolizione
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 4/10/2014 22:28:30
Citazione:
No, dovrebbero farlo (o meglio: avrebbero dovuto farlo) gli enti preposti alle indagini ufficiali.
hai ragione in realtà dovrebbero farlo Harrit, Ryan, Chandler, Legge, Basile etc. cioè quelli di scientistsfor911truth
No, dovrebbero farlo (o meglio: avrebbero dovuto farlo) gli enti preposti alle indagini ufficiali.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da NiHiLaNtH il 4/10/2014 23:00:50
Citazione:
la fantascienza lasciamola ai film di hollywood
No, dovrebbero farlo (o meglio: avrebbero dovuto farlo) gli enti preposti alle indagini ufficiali.
la fantascienza lasciamola ai film di hollywood
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 4/10/2014 23:41:53
Citazione:
Allora possiamo chiudere il thread, tanto qui di scienza non ce n'è.
NiHiLaNtH ha scritto:
la fantascienza lasciamola ai film di hollywood
Allora possiamo chiudere il thread, tanto qui di scienza non ce n'è.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 5/10/2014 10:43:24
In effetti.... 
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 5/10/2014 11:37:48
Citazione:
La tua priorità sin dall'inizio. Ti piacerebbe, caro Sertes!
Sertes ha scritto:
Citazione:NiHiLaNtH ha scritto:
la fantascienza lasciamola ai film di hollywood
Allora possiamo chiudere il thread, tanto qui di scienza non ce n'è.
La tua priorità sin dall'inizio. Ti piacerebbe, caro Sertes!
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 5/10/2014 11:40:22
Citazione:
Inizia pure Aragorn
Domanda 1: L'assenza di macerie
Citazione:Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
1) Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
Domanda 2: L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
2) Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
Domanda 3: La direzione dei raggi
Citazione:La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
3) Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
@Aragorn77: Citazione:se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Inizia pure Aragorn
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 6/10/2014 11:03:51
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 6/10/2014 11:40:30
Citazione:
Scusa Aragorn... ma il tuo continuare a postare video su armi ad energia diretta, fa supporre che tu sia convinto che qualcuno qui ne abbia negato l'esistenza...
Ti informo che nessuno l'ha fatto e per cui questo tuo postare video è una cosa senza senso e pare solo una tua ossessione personale.
Ti sei reso conto che nessuno ha negato l'esistenza di tali armi?
E ti rendi conto che la semplice esistenza di tali armi NON risponde alle obiezioni che ti sono state poste?
E' una situazione paradossale quella che crei. E' come se qualcuno affermasse che in una data TORTA non ci sia zucchero e l'altro (Tu) affermasse che lo zucchero esiste, portando come prova venti torte contenenti zucchero.
Qui stiamo parllando di una particolere torta, non di una qualsiasi torta.
Se non capisci questa cosa non vedo come un qualsiasi tuo intervento possa avere il minimo senso.
Si rimane in attesa delle tue risposte alle obiezioni elencate sopra.
Aragorn77 ha scritto:
http://www.siciliainformazioni.com/124604/canneto-caronia-si-sperimentano-armi-ad-energia-diretta
Scusa Aragorn... ma il tuo continuare a postare video su armi ad energia diretta, fa supporre che tu sia convinto che qualcuno qui ne abbia negato l'esistenza...
Ti informo che nessuno l'ha fatto e per cui questo tuo postare video è una cosa senza senso e pare solo una tua ossessione personale.
Ti sei reso conto che nessuno ha negato l'esistenza di tali armi?
E ti rendi conto che la semplice esistenza di tali armi NON risponde alle obiezioni che ti sono state poste?
E' una situazione paradossale quella che crei. E' come se qualcuno affermasse che in una data TORTA non ci sia zucchero e l'altro (Tu) affermasse che lo zucchero esiste, portando come prova venti torte contenenti zucchero.
Qui stiamo parllando di una particolere torta, non di una qualsiasi torta.
Se non capisci questa cosa non vedo come un qualsiasi tuo intervento possa avere il minimo senso.
Si rimane in attesa delle tue risposte alle obiezioni elencate sopra.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 6/10/2014 13:20:22
Citazione:
Credevo fossi qui solo per divertirti... D'altronde non sei mai entrato nel merito della discussione, dunque non credo che tu possa in alcun modo darmi lezioni su come debba o non debba intervenire.
Quanto alla tua obiezione:
Citazione:
si rivela quanto meno strampalata. Forse eri così occupato a farti due risate che non hai seguito molto bene la disussione.
Ti riporto solo qualche esempio:
Sertes, post #2:
Citazione:
Decalagon, post #111:
Citazione:
Sertes, post #131:
Citazione:
Marauder, post #170:
Citazione:
matteog, post 260:
Citazione:
Sertes post #274:
Citazione:
matteog, post #299:
Citazione:
e mi fermo qui. Ne ho scelti solo alcuni, e in particolare esclusivamente quelli provenienti dagli utenti più "critici" (eufemismo per non dire "scorretti", ma voglio essere buono). Ne ho tralasciati molti altri che dimostrano quanto la tua asserzione sia falsa.
E' chiaro che queste persone nelle ultime pagine siano state costrette a "correggere il tiro" in proposito, vista la marea di articoli e documenti che ho riportato a suffragio dell'esistenza di queste armi. Per non parlare del fatto che in questo stesso sito siano state menzionate più di una volta in passato.
Poi hanno ripiegato volutamente provando a spostare il dibattito sul punto: "armi ad energia direta in grado di polverizzare l'acciaio".... Ho dimostrato anche questo.
Per il resto, come ho già detto, il tempo è galantuomo. Intanto posso già anticiparti che seguiranno altre correzioni di tiro, su questo e su molti altri punti.
Un'ultima cosa: sul se, come, quando, perchè, io ritenga di replicare o no, hai ben poo da critiare o sindacare,sempliemente non è affar tuo. Continua pure a concentrarti sul lato ludico di questa discussione, che tante soddisfazioni ti ha dato..
Per quanto mi riguarda sei invisibile di nick e di fatto, visto che non hai apportato alcun contributo. Probabilmente perchè non hai nulla da dire.
invisibile ha scritto:
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
http://www.siciliainformazioni.com/124604/canneto-caronia-si-sperimentano-armi-ad-energia-diretta
Scusa Aragorn... ma il tuo continuare a postare video su armi ad energia diretta, fa supporre che tu sia convinto che qualcuno qui ne abbia negato l'esistenza...
Ti informo che nessuno l'ha fatto e per cui questo tuo postare video è una cosa senza senso e pare solo una tua ossessione personale.
Ti sei reso conto che nessuno ha negato l'esistenza di tali armi?
E ti rendi conto che la semplice esistenza di tali armi NON risponde alle obiezioni che ti sono state poste?
E' una situazione paradossale quella che crei. E' come se qualcuno affermasse che in una data TORTA non ci sia zucchero e l'altro (Tu) affermasse che lo zucchero esiste, portando come prova venti torte contenenti zucchero.
Qui stiamo parllando di una particolere torta, non di una qualsiasi torta.
Se non capisci questa cosa non vedo come un qualsiasi tuo intervento possa avere il minimo senso.
Si rimane in attesa delle tue risposte alle obiezioni elencate sopra.
Credevo fossi qui solo per divertirti... D'altronde non sei mai entrato nel merito della discussione, dunque non credo che tu possa in alcun modo darmi lezioni su come debba o non debba intervenire.
Quanto alla tua obiezione:
Citazione:
Ti sei reso conto che nessuno ha negato l'esistenza di tali armi?
si rivela quanto meno strampalata. Forse eri così occupato a farti due risate che non hai seguito molto bene la disussione.
Ti riporto solo qualche esempio:
Sertes, post #2:
Citazione:
Innanzitutto per lei non ci sono prove dell'utilizzo di esplosivi nelle torri che in realtà sarebbero state demolite utilizzando un'arma a energia diretta (DEW) di natura essenzialmente sconosciuta, in grado essenzialmente di trasformare il metallo in polvere detto in breve.
Decalagon, post #111:
Citazione:
Per concludere, non esiste alcuna evidenza riguardo all'uso o alla sola esistenza delle armi ad energia diretta di cui parla.
Sertes, post #131:
Citazione:
L'esistenza stessa di emettitori DEW non è mai stata dimostrata.
Marauder, post #170:
Citazione:
Quindi Aragorn, secondo te questa arma DEW sarebbe un'arma in grado di sparare un "raggio" ( o scrivi le altre eventuali ipotesi che ti sei immaginato)
matteog, post 260:
Citazione:
Per concludere le anomalie non sono la teoria della Wood, la teoria della Wood è lo spiegare le anomalie con una fantomatica DEW
Piccolo problema la Wood dovrebbe innanzitutto dimostrare l'esistenza della DEW e di certo non bastano i video di Hutchinson, secondo dovrebbe dimostrare con uno studio peer-reviewed che Harrit si sbagliava, terzo smontare ad una ad una tutte le testimonianze ed evidenze delle esplosioni e delle esplosioni in sequenza.
Sertes post #274:
Citazione:
Viceversa se dobbiamo fantasticare, allora c'è sempre la magia. Con la magia spieghi tutto, l'avevo già detto in un vecchio thread sulle DEW
matteog, post #299:
Citazione:
Quindi prove dell'uso e dell'esistenza della DEW = 0
e mi fermo qui. Ne ho scelti solo alcuni, e in particolare esclusivamente quelli provenienti dagli utenti più "critici" (eufemismo per non dire "scorretti", ma voglio essere buono). Ne ho tralasciati molti altri che dimostrano quanto la tua asserzione sia falsa.
E' chiaro che queste persone nelle ultime pagine siano state costrette a "correggere il tiro" in proposito, vista la marea di articoli e documenti che ho riportato a suffragio dell'esistenza di queste armi. Per non parlare del fatto che in questo stesso sito siano state menzionate più di una volta in passato.
Poi hanno ripiegato volutamente provando a spostare il dibattito sul punto: "armi ad energia direta in grado di polverizzare l'acciaio".... Ho dimostrato anche questo.
Per il resto, come ho già detto, il tempo è galantuomo. Intanto posso già anticiparti che seguiranno altre correzioni di tiro, su questo e su molti altri punti.
Un'ultima cosa: sul se, come, quando, perchè, io ritenga di replicare o no, hai ben poo da critiare o sindacare,sempliemente non è affar tuo. Continua pure a concentrarti sul lato ludico di questa discussione, che tante soddisfazioni ti ha dato..
Per quanto mi riguarda sei invisibile di nick e di fatto, visto che non hai apportato alcun contributo. Probabilmente perchè non hai nulla da dire.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 6/10/2014 13:24:29
Citazione:
Ah bene! Quindi, Roberto, hai trovato le prove dell'esistenza di armi ad energia diretta in grado di polverizzare edifici in acciaio? Wow! Dove sono? Quelle che tu hai riportato sono in grado di riprodurre gli stessi identici fenomeni/anomalie riportati dalla Wood?
Poi, visto che hai tanto tempo da dedicare alla causa, inizia a rispondere alle domande che ti sono state fatte.
Ciao.
Poi hanno ripiegato volutamente provando a spostare il dibattito sul punto: "armi ad energia direta in grado di polverizzare l'acciaio".... Ho dimostrato anche questo.
Ah bene! Quindi, Roberto, hai trovato le prove dell'esistenza di armi ad energia diretta in grado di polverizzare edifici in acciaio? Wow! Dove sono? Quelle che tu hai riportato sono in grado di riprodurre gli stessi identici fenomeni/anomalie riportati dalla Wood?
Poi, visto che hai tanto tempo da dedicare alla causa, inizia a rispondere alle domande che ti sono state fatte.
Ciao.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 6/10/2014 13:43:26
Aragorn77
Come supponevo. Non capisci la differenza tra QUELLA torta e le torte in generale.
Quindi i tuoi interventi non hanno alcun senso.
Porti citazioni che ti chiedono di dimostrare QUELLA TORTA e le consideri torte in generale.
Hai una grande confusione in testa... o si tratta di altro?
Citazione:
Proprio non ci arrivi eh?
Ti è stato chiesto di dimostrare in qualche modo che una tale arma sia stata usata quel giorno, cosa che hai evitato accuratamente di fare.
Evidentemente non ne sei in grado.
Non ho nessuna voglia di andarmi a spulciare le citazioni che hai fatto e per cui se qualcuno ha effettivamente negato l'esistenza delle armi DEW in assoluto, ritiro la mia affermazione. Ma questo non cambia nulla al problema del tuo evitare di rispondere alle obiezioni e fino a quando non lo farai in modo sensato, vista l'abitudine di questo sito, sei un buffone.
Rimane che non hai postato nessuna prova dell'utilizzo delle DEW quel giorno.
Citazione:
Di nuovo non è quella torta.
Qui si discute della teoria fantascientifica (ad oggi è un fatto) della tizia e l'esistenza o meno di quelle armi in grado di polverizzare l'acciaio non prova che siano state usate quel giorno.
Ci arrivi a capire questa cosa o hai bisogno di un disegnino?
Citazione:
Ma è affar mio, se e quando ne ho voglia e viste le consuetudini di questo sito, chiamarti BUFFONE, visto che ad oggi lo sei.
Non ti sta bene? Vai sul forum di topolino, magari li i tuoi giochetti potrebbero avere maggior successo.
Come supponevo. Non capisci la differenza tra QUELLA torta e le torte in generale.
Quindi i tuoi interventi non hanno alcun senso.
Porti citazioni che ti chiedono di dimostrare QUELLA TORTA e le consideri torte in generale.
Hai una grande confusione in testa... o si tratta di altro?
Citazione:
E' chiaro che queste persone nelle ultime pagine siano state costrette a "correggere il tiro" in proposito, vista la marea di articoli e documenti che ho riportato a suffragio dell'esistenza di queste armi. Per non parlare del fatto che in questo stesso sito siano state menzionate più di una volta in passato.
Proprio non ci arrivi eh?
Ti è stato chiesto di dimostrare in qualche modo che una tale arma sia stata usata quel giorno, cosa che hai evitato accuratamente di fare.
Evidentemente non ne sei in grado.
Non ho nessuna voglia di andarmi a spulciare le citazioni che hai fatto e per cui se qualcuno ha effettivamente negato l'esistenza delle armi DEW in assoluto, ritiro la mia affermazione. Ma questo non cambia nulla al problema del tuo evitare di rispondere alle obiezioni e fino a quando non lo farai in modo sensato, vista l'abitudine di questo sito, sei un buffone.
Rimane che non hai postato nessuna prova dell'utilizzo delle DEW quel giorno.
Citazione:
Poi hanno ripiegato volutamente provando a spostare il dibattito sul punto: "armi ad energia direta in grado di polverizzare l'acciaio".... Ho dimostrato anche questo.
Di nuovo non è quella torta.
Qui si discute della teoria fantascientifica (ad oggi è un fatto) della tizia e l'esistenza o meno di quelle armi in grado di polverizzare l'acciaio non prova che siano state usate quel giorno.
Ci arrivi a capire questa cosa o hai bisogno di un disegnino?
Citazione:
Un'ultima cosa: sul se, come, quando, perchè, io ritenga di replicare o no, hai ben poo da critiare o sindacare,sempliemente non è affar tuo.
Ma è affar mio, se e quando ne ho voglia e viste le consuetudini di questo sito, chiamarti BUFFONE, visto che ad oggi lo sei.
Non ti sta bene? Vai sul forum di topolino, magari li i tuoi giochetti potrebbero avere maggior successo.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 6/10/2014 13:47:10
Citazione:
Ennesimo video che non c'entra un cazzo in arrivo sul binario 7.
Decalagon ha scritto:
Ah bene! Quindi, Roberto, hai trovato le prove dell'esistenza di armi ad energia diretta in grado di polverizzare edifici in acciaio? Wow! Dove sono? Quelle che tu hai riportato sono in grado di riprodurre gli stessi identici fenomeni/anomalie riportati dalla Wood?
Ennesimo video che non c'entra un cazzo in arrivo sul binario 7.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 6/10/2014 14:02:36
Citazione:
Ecco ritira bravo... Per il resto, non vedo nulla, solo nebbia, nebbia, nebbia...
invisibile ha scritto:
Aragorn77
Come supponevo. Non capisci la differenza tra QUELLA torta e le torte in generale.
Quindi i tuoi interventi non hanno alcun senso.
Porti citazioni che ti chiedono di dimostrare QUELLA TORTA e le consideri torte in generale.
Hai una grande confusione in testa... o si tratta di altro?
Citazione:E' chiaro che queste persone nelle ultime pagine siano state costrette a "correggere il tiro" in proposito, vista la marea di articoli e documenti che ho riportato a suffragio dell'esistenza di queste armi. Per non parlare del fatto che in questo stesso sito siano state menzionate più di una volta in passato.
Proprio non ci arrivi eh?
Ti è stato chiesto di dimostrare in qualche modo che una tale arma sia stata usata quel giorno, cosa che hai evitato accuratamente di fare.
Evidentemente non ne sei in grado.
Non ho nessuna voglia di andarmi a spulciare le citazioni che hai fatto e per cui se qualcuno ha effettivamente negato l'esistenza delle armi DEW in assoluto, ritiro la mia affermazione. Ma questo non cambia nulla al problema del tuo evitare di rispondere alle obiezioni e fino a quando non lo farai in modo sensato, vista l'abitudine di questo sito, sei un buffone.
Rimane che non hai postato nessuna prova dell'utilizzo delle DEW quel giorno.
Citazione:Poi hanno ripiegato volutamente provando a spostare il dibattito sul punto: "armi ad energia direta in grado di polverizzare l'acciaio".... Ho dimostrato anche questo.
Di nuovo non è quella torta.
Qui si discute della teoria fantascientifica (ad oggi è un fatto) della tizia e l'esistenza o meno di quelle armi in grado di polverizzare l'acciaio non prova che siano state usate quel giorno.
Ci arrivi a capire questa cosa o hai bisogno di un disegnino?
Citazione:Un'ultima cosa: sul se, come, quando, perchè, io ritenga di replicare o no, hai ben poo da critiare o sindacare,sempliemente non è affar tuo.
Ma è affar mio, se e quando ne ho voglia e viste le consuetudini di questo sito, chiamarti BUFFONE, visto che ad oggi lo sei.
Non ti sta bene? Vai sul forum di topolino, magari li i tuoi giochetti potrebbero avere maggior successo.
Ecco ritira bravo... Per il resto, non vedo nulla, solo nebbia, nebbia, nebbia...
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 6/10/2014 14:23:20
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 6/10/2014 14:29:21
Citazione:
Il "se" e il "perche" in realta' dovrebbero esserti chiari: perche' hai aperto una discussione su un topic, nello specifico perche' non ce n'erano. E allora partecipa. Sempre che tu l'abbia aperta per questo motivo eh
"come": tasto dolente. Soprattutto per uno che, non capendo gli interventi degli altri, li accusa di parcellizzare. Rispondi alle obiezioni che sono state fatte ai punti sostenuti, o meglio insinuati, dalla Wood. Quelli che a te sembrano cosi coerenti.
Pero' su una cosa hai sempre avuto ragione e lo ammetto: il tempo e' galantuomo e tu non hai piu' giochetti dietro cui nasconderti. Spero che i tuoi lettori si divertano
Allora, la Wood parla di raggi o no? dai, questa e' talmente facile che non ti ci vorra' molto a rispondere, correttamente. Poi magari ritiri anche tu le tue scemenze in merito, si?
Un'ultima cosa: sul se, come, quando, perchè, io ritenga di replicare o no, hai ben poo da critiare o sindacare,sempliemente non è affar tuo.
Il "se" e il "perche" in realta' dovrebbero esserti chiari: perche' hai aperto una discussione su un topic, nello specifico perche' non ce n'erano. E allora partecipa. Sempre che tu l'abbia aperta per questo motivo eh
"come": tasto dolente. Soprattutto per uno che, non capendo gli interventi degli altri, li accusa di parcellizzare. Rispondi alle obiezioni che sono state fatte ai punti sostenuti, o meglio insinuati, dalla Wood. Quelli che a te sembrano cosi coerenti.
Pero' su una cosa hai sempre avuto ragione e lo ammetto: il tempo e' galantuomo e tu non hai piu' giochetti dietro cui nasconderti. Spero che i tuoi lettori si divertano
Allora, la Wood parla di raggi o no? dai, questa e' talmente facile che non ti ci vorra' molto a rispondere, correttamente. Poi magari ritiri anche tu le tue scemenze in merito, si?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 6/10/2014 14:50:42
Citazione:
Direi che ti sei già reso abbastanza ridicolo, Pirata Pasticcione... Non appesantire oltremodo il tuo fardello.
Marauder ha scritto:
Citazione:Un'ultima cosa: sul se, come, quando, perchè, io ritenga di replicare o no, hai ben poo da critiare o sindacare,sempliemente non è affar tuo.
Il "se" e il "perche" in realta' dovrebbero esserti chiari: perche' hai aperto una discussione su un topic, nello specifico perche' non ce n'erano. E allora partecipa. Sempre che tu l'abbia aperta per questo motivo eh
"come": tasto dolente. Soprattutto per uno che, non capendo gli interventi degli altri, li accusa di parcellizzare. Rispondi alle obiezioni che sono state fatte ai punti sostenuti, o meglio insinuati, dalla Wood. Quelli che a te sembrano cosi coerenti.
Pero' su una cosa hai sempre avuto ragione e lo ammetto: il tempo e' galantuomo e tu non hai piu' giochetti dietro cui nasconderti. Spero che i tuoi lettori si divertano
Allora, la Wood parla di raggi o no? dai, questa e' talmente facile che non ti ci vorra' molto a rispondere, correttamente. Poi magari ritiri anche tu le tue scemenze in merito, si?
Direi che ti sei già reso abbastanza ridicolo, Pirata Pasticcione... Non appesantire oltremodo il tuo fardello.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da ohmygod il 6/10/2014 14:59:59
leggi, legge, affari interni. interposti e interposte.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 6/10/2014 15:42:03
Citazione:
Mah, non credo. Pur parlando con te non sono mica sceso al tuo livello: pero' ti riconosco l'esperienza che hai eh, quella e' innegabile. Bravo bimbo.
Ma la Wood parla di raggi?
Per i congiuntivi, e purtroppo per te per l'italiano in generale, davvero, compralo quel libro che ne hai un disperatissimo bisogno. Magari anche un dizionario.
Ti lascio comunque un disegnino dove si capisce facilmente - forse per te sara' più ostico -che la sintassi e' una parte della grammatica. Poi con calma ti spiego bene anche un po' di insiemistica, ma devi impegnarti un po' .
Eccotelo: http://files.maestro-cris.webnode.it/200033922-3ae5a3bdf7-public/mappa%20della%20grammatica.jpg
Ah, a proposito del parcellizzare, ricordi quando non hai capito la stessa cosa che e' anche nel disegnino sopra, la definizione di grammatica per farti capire che la sintassi ne e' una parte, quella da wikipedia?
Guarda un po', questo e' quello che avevi scritto:
Citazione:
In effetti procedi benissimo a fare un esempio di parcellizzazione:
La grammatica è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale. Il termine si riferisce anche allo studio di dette regole, che appartengono all'ambito della fonologia (e fonetica), morfologia, sintassi, semantica e pragmatica. I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.
Oops, ti sei dimenticato un pezzo o l'hai saltato apposta? Ma soprattutto, cazzo c'entra l'ortografia se il punto che non ti e' chiaro e' se la sintassi faccia parte o meno della grammatica (cosa che peraltro e' già' spiegata chiaramente nella frase che ho postato e, guarda un po', anche meglio in quella che hai saltato tu)?
Tanto non risponderai nemmeno a questa, nevvero bimbetto?
Continua pure coi tuoi commenti idioti in cui ti spalmi di merda, cosi poi scriviamo anche un post sui bambini e sui teen, altra lampante di dimostrazione che sei un ...
Passa un bel pomeriggio, mi raccomando; poi sparisci per qualche giorno a leccarti in un angolino e torna pure a spacciare al tua fuffa. Le domande restano li ad aspettarti: e io a ricordartele.
Anche a me sembra di sentire "cric crac": tutto bene Aragorn?
Aragorn77 ha scritto:
Direi che ti sei già reso abbastanza ridicolo, Pirata Pasticcione... Non appesantire oltremodo il tuo fardello.
Mah, non credo. Pur parlando con te non sono mica sceso al tuo livello: pero' ti riconosco l'esperienza che hai eh, quella e' innegabile. Bravo bimbo.
Ma la Wood parla di raggi?
Per i congiuntivi, e purtroppo per te per l'italiano in generale, davvero, compralo quel libro che ne hai un disperatissimo bisogno. Magari anche un dizionario.
Ti lascio comunque un disegnino dove si capisce facilmente - forse per te sara' più ostico -che la sintassi e' una parte della grammatica. Poi con calma ti spiego bene anche un po' di insiemistica, ma devi impegnarti un po' .
Eccotelo: http://files.maestro-cris.webnode.it/200033922-3ae5a3bdf7-public/mappa%20della%20grammatica.jpg
Ah, a proposito del parcellizzare, ricordi quando non hai capito la stessa cosa che e' anche nel disegnino sopra, la definizione di grammatica per farti capire che la sintassi ne e' una parte, quella da wikipedia?
Guarda un po', questo e' quello che avevi scritto:
Citazione:
Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.
Ecco un chiaro esempio di "parcellizzazione". Cito dalla tua stessa fonte
http://it.wikipedia.org/wiki/Grammatica
la parte che ti sei ben guardato dal riportare (chissà perchè? non è da te....)
"I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso "i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.. In ogni caso ribadisco: confondi la sintassi con la grammatica.
In effetti procedi benissimo a fare un esempio di parcellizzazione:
La grammatica è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale. Il termine si riferisce anche allo studio di dette regole, che appartengono all'ambito della fonologia (e fonetica), morfologia, sintassi, semantica e pragmatica. I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.
Oops, ti sei dimenticato un pezzo o l'hai saltato apposta? Ma soprattutto, cazzo c'entra l'ortografia se il punto che non ti e' chiaro e' se la sintassi faccia parte o meno della grammatica (cosa che peraltro e' già' spiegata chiaramente nella frase che ho postato e, guarda un po', anche meglio in quella che hai saltato tu)?
Tanto non risponderai nemmeno a questa, nevvero bimbetto?
Continua pure coi tuoi commenti idioti in cui ti spalmi di merda, cosi poi scriviamo anche un post sui bambini e sui teen, altra lampante di dimostrazione che sei un ...
Passa un bel pomeriggio, mi raccomando; poi sparisci per qualche giorno a leccarti in un angolino e torna pure a spacciare al tua fuffa. Le domande restano li ad aspettarti: e io a ricordartele.
Anche a me sembra di sentire "cric crac": tutto bene Aragorn?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 6/10/2014 16:23:00
Citazione:
Sarà l'acciaio polverizzato diventato nebbia cerebrale?
Dico nel tuo cervello...
Certe persone non hanno nessun problema a rendersi ridicoli...
Se non altro forse abiamo sfangato l'ennesimo video inutile alla discussione...
Aragorn77 ha scritto:
Ecco ritira bravo... Per il resto, non vedo nulla, solo nebbia, nebbia, nebbia...
Sarà l'acciaio polverizzato diventato nebbia cerebrale?
Dico nel tuo cervello...
Certe persone non hanno nessun problema a rendersi ridicoli...
Se non altro forse abiamo sfangato l'ennesimo video inutile alla discussione...
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 6/10/2014 17:49:53
Citazione:
Ti ha scioccato proprio tanto quella ridicola vicenda lessicale... brucia ancora così tanto la ferita? Eppure non è neanche il peggior scappellotto che hai preso... Però dai, tuto sommato si è rivelata un'umiliazione utile: sei andato addirittura a cercarti la mappa della grammatica... però adesso non limitarti ad averla postata, prova a leggerla e a capirla! Prometti che almeno ci provi?
Dai che non tutto il male viene per nuocere. D'altronde umiliarti in queste pagine per me non è mai stato un mero piacere personale, semmai il disperato tentativo di offrirti qualche piccola opportunità di crescita.. Lo so non ha funzionato molto ma sono un ottimista. Tanto sono praticamente sicuro che seguiranno altre occasioni.
Ti saluto Pirata Parossistico.
PS.: senti, all'inutile uomo nebbia rispondi tu? Ho perso fin troppo tempo.
Marauder ha scritto:
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Direi che ti sei già reso abbastanza ridicolo, Pirata Pasticcione... Non appesantire oltremodo il tuo fardello.
Mah, non credo. Pur parlando con te non sono mica sceso al tuo livello: pero' ti riconosco l'esperienza che hai eh, quella e' innegabile. Bravo bimbo.
Ma la Wood parla di raggi?
Per i congiuntivi, e purtroppo per te per l'italiano in generale, davvero, compralo quel libro che ne hai un disperatissimo bisogno. Magari anche un dizionario.
Ti lascio comunque un disegnino dove si capisce facilmente - forse per te sara' più ostico -che la sintassi e' una parte della grammatica. Poi con calma ti spiego bene anche un po' di insiemistica, ma devi impegnarti un po' .
Eccotelo: http://files.maestro-cris.webnode.it/200033922-3ae5a3bdf7-public/mappa%20della%20grammatica.jpg
Ah, a proposito del parcellizzare, ricordi quando non hai capito la stessa cosa che e' anche nel disegnino sopra, la definizione di grammatica per farti capire che la sintassi ne e' una parte, quella da wikipedia?
Guarda un po', questo e' quello che avevi scritto:
Citazione:Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.
Ecco un chiaro esempio di "parcellizzazione". Cito dalla tua stessa fonte
http://it.wikipedia.org/wiki/Grammatica
la parte che ti sei ben guardato dal riportare (chissà perchè? non è da te....)
"I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso "i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.. In ogni caso ribadisco: confondi la sintassi con la grammatica.
In effetti procedi benissimo a fare un esempio di parcellizzazione:
La grammatica è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale. Il termine si riferisce anche allo studio di dette regole, che appartengono all'ambito della fonologia (e fonetica), morfologia, sintassi, semantica e pragmatica. I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.
Oops, ti sei dimenticato un pezzo o l'hai saltato apposta? Ma soprattutto, cazzo c'entra l'ortografia se il punto che non ti e' chiaro e' se la sintassi faccia parte o meno della grammatica (cosa che peraltro e' già' spiegata chiaramente nella frase che ho postato e, guarda un po', anche meglio in quella che hai saltato tu)?
Tanto non risponderai nemmeno a questa, nevvero bimbetto?
Continua pure coi tuoi commenti idioti in cui ti spalmi di merda, cosi poi scriviamo anche un post sui bambini e sui teen, altra lampante di dimostrazione che sei un ...
Passa un bel pomeriggio, mi raccomando; poi sparisci per qualche giorno a leccarti in un angolino e torna pure a spacciare al tua fuffa. Le domande restano li ad aspettarti: e io a ricordartele.
Anche a me sembra di sentire "cric crac": tutto bene Aragorn?
Ti ha scioccato proprio tanto quella ridicola vicenda lessicale... brucia ancora così tanto la ferita? Eppure non è neanche il peggior scappellotto che hai preso... Però dai, tuto sommato si è rivelata un'umiliazione utile: sei andato addirittura a cercarti la mappa della grammatica... però adesso non limitarti ad averla postata, prova a leggerla e a capirla! Prometti che almeno ci provi?
Dai che non tutto il male viene per nuocere. D'altronde umiliarti in queste pagine per me non è mai stato un mero piacere personale, semmai il disperato tentativo di offrirti qualche piccola opportunità di crescita.. Lo so non ha funzionato molto ma sono un ottimista. Tanto sono praticamente sicuro che seguiranno altre occasioni.
Ti saluto Pirata Parossistico.
PS.: senti, all'inutile uomo nebbia rispondi tu? Ho perso fin troppo tempo.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 6/10/2014 18:21:08
L'unico bruciore che ho e' dato da come scrivi, non da cosa scrivi, visto che sono solo chiacchiere: tu fai tante sparate, io porto i fatti. Quello brucia. A te. E si vede anche se tenti di fare il gradasso .
Anche per quanto riguarda le "umiliazioni" sei libero di credere alla fantasia che preferisci: d'altronde hai già dato ampia dimostrazione di quanto la fantasia ti suggestioni, a iniziare dal thread che hai aperto; un altro fatto, per dire.
Vai pure avanti e definiscimi come vuoi, non fai altro che dimostrare come sei
E lo dimostri anche continuando a non rispondere a nessuna delle domande che ti sono state poste.
Te lo ricordi che hai aperto questo thread per parlare della teoria Wood o hai, anche, problemi di memoria oltre che logici/cognitivi/linguistici? Nel caso:Citazione:
Buon lavoro
.Anche per quanto riguarda le "umiliazioni" sei libero di credere alla fantasia che preferisci: d'altronde hai già dato ampia dimostrazione di quanto la fantasia ti suggestioni, a iniziare dal thread che hai aperto; un altro fatto, per dire.
Vai pure avanti e definiscimi come vuoi, non fai altro che dimostrare come sei
E lo dimostri anche continuando a non rispondere a nessuna delle domande che ti sono state poste.
Te lo ricordi che hai aperto questo thread per parlare della teoria Wood o hai, anche, problemi di memoria oltre che logici/cognitivi/linguistici? Nel caso:Citazione:
Domanda 1: L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
1) Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
Domanda 2: L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
2) Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
Domanda 3: La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
3) Perchè questo invece non avviene?
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
@Aragorn77: Citazione:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
5) In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
10) Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Buon lavoro
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 6/10/2014 18:29:05
Lezione #10: che cos'è e come si applica l'onere della prova
Descrizione: La differenza tra portare prove per le proprie affermazioni e fare affermazioni senza sostegno e sperare che gli altri le dimostrino false.
Svolgimento: La signorina J.W. afferma che un arma ad energia diretta è stata in grado di distruggere progressivamente 240 colonne perimetrali e 47 massicce colonne del core.
Domanda: Tocca alla signorina J.W. portare prove di quanto afferma? Oppure viceversa tocca a chi non le crede dimostrare che tale arma non esiste?
Domanda bonus: è possibile dimostrare la non-esistenza di qualcosa?
Descrizione: La differenza tra portare prove per le proprie affermazioni e fare affermazioni senza sostegno e sperare che gli altri le dimostrino false.
Svolgimento: La signorina J.W. afferma che un arma ad energia diretta è stata in grado di distruggere progressivamente 240 colonne perimetrali e 47 massicce colonne del core.
Domanda: Tocca alla signorina J.W. portare prove di quanto afferma? Oppure viceversa tocca a chi non le crede dimostrare che tale arma non esiste?
Domanda bonus: è possibile dimostrare la non-esistenza di qualcosa?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 6/10/2014 19:02:08
Citazione:
Ottimo temino, Professore, complimenti. Ecco allora rivolgiti direttamente alla Dott.ssa Wood ("signorina"...???), tanto con l'inglese non hai problemi... magari ti risponde... Magari ti spiega pure qualcosina, chissà.
Tornando al tema di questo thread, questo forniva sin dall'inizio domande, dubbi, evidenze e tante altre belle cosette cui non è stata data la minima risposta. O almeno che non andasse contro logica e buonsenso (nel senso che le fregnacce, le svicolate e le controdomande di fuga strategica non valgono come risposte).
Appurato che queste non arriveranno mai da gente che ha dimostrato simili comportamenti (probabilmente perchè non ne è in grado), lo dico solo per far presente come stanno le cose dal primo post (il mio, appunto) ad oggi.
Un'ultima cosa: ho letto in un tuo recente intervento che ancora insisti a chiamarla Woods (in quet'ultimo hai ovviato con le iniziali): possibile che dopo quasi venti pagine di discussione non hai ancora capito che si chiama Wood, senza S? Woods è l'attore di Hollywood (non Hollywoods, appunto, ahahahah!), solo che di nome fa James, non Judy...
Mi è venuto in mente perchè, ora che hai postato solo le iniziali, ho temuto che magari li stessi confondendo.
Se invece è un finto lapsus voluto, alla Berlusconi o alla Fede per intenderci, di sbagliare apposta il nome al fine di sminuire l'avversario, beh, direi che è abbastanza triste, quanto inefficace.
Sertes ha scritto:
Lezione #10: che cos'è e come si applica l'onere della prova
Descrizione: La differenza tra portare prove per le proprie affermazioni e fare affermazioni senza sostegno e sperare che gli altri le dimostrino false.
Svolgimento: La signorina J.W. afferma che un arma ad energia diretta è stata in grado di distruggere progressivamente 240 colonne perimetrali e 47 massicce colonne del core.
Domanda: Tocca alla signorina J.W. portare prove di quanto afferma? Oppure viceversa tocca a chi non le crede dimostrare che tale arma non esiste?
Domanda bonus: è possibile dimostrare la non-esistenza di qualcosa?
Ottimo temino, Professore, complimenti. Ecco allora rivolgiti direttamente alla Dott.ssa Wood ("signorina"...???), tanto con l'inglese non hai problemi... magari ti risponde... Magari ti spiega pure qualcosina, chissà.
Tornando al tema di questo thread, questo forniva sin dall'inizio domande, dubbi, evidenze e tante altre belle cosette cui non è stata data la minima risposta. O almeno che non andasse contro logica e buonsenso (nel senso che le fregnacce, le svicolate e le controdomande di fuga strategica non valgono come risposte).
Appurato che queste non arriveranno mai da gente che ha dimostrato simili comportamenti (probabilmente perchè non ne è in grado), lo dico solo per far presente come stanno le cose dal primo post (il mio, appunto) ad oggi.
Un'ultima cosa: ho letto in un tuo recente intervento che ancora insisti a chiamarla Woods (in quet'ultimo hai ovviato con le iniziali): possibile che dopo quasi venti pagine di discussione non hai ancora capito che si chiama Wood, senza S? Woods è l'attore di Hollywood (non Hollywoods, appunto, ahahahah!), solo che di nome fa James, non Judy...
Mi è venuto in mente perchè, ora che hai postato solo le iniziali, ho temuto che magari li stessi confondendo.
Se invece è un finto lapsus voluto, alla Berlusconi o alla Fede per intenderci, di sbagliare apposta il nome al fine di sminuire l'avversario, beh, direi che è abbastanza triste, quanto inefficace.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750