Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 2/10/2014 12:58:25
Citazione:
Nessuna. E bisogna aver guardato troppo Star Trek o cazzate simili per pensare che l'11 settembre c'erano sparse nei palazzi circostanti armi laser che sparavano ad ogni pezzo di maceria che veniva scaraventato fuori da quella specie di fungo atomico. Quindi non insultare l'intelligenza, non dico mia, ma almeno di chi legge.
Il punto qui è un altro e lo sai bene. E' stato perentoriamente e ripetutamente affermato che l'acciaio non può polverizzarsi, che non esiste una tecnologia in grado di farlo. Eccola qua, esiste. E vaporizzare è ancora peggio che polverizzare, poichè siamo presumibilmente alle nanodimensioni.
Le armi ad energia diretta? già dimostrato che esistono. Che le tecnologie sono molte e dalle più svariate funzionalità e potenzialità.
Tutti fatti che qui venivano negati e ridicolizzati.
Al posto vostro comincerei a fare meno il gradasso, perchè il terreno comincia a franarvi sotto i piedi...
Sertes ha scritto:
Raggi laser. Dovevano avere una bella potenza per distruggere l'acciaio strutturale delle twin towers, ma questo magari lo calcoliamo dopo.
Piuttosto, dov'erano posizionati gli emettitori? Sopra, sotto, di lato? Sotto no, sopra nemmeno perchè il tetto delle torri durante i crolli non s'è distrutto subito, il crollo inizia con la distruzione del punto di impatto e dei piani sottostanti.
Quindi di lato. Ma subito dopo l'innesco del crollo i detriti sbuffano da tutti e quattro i lati, ed è proprio in questi pezzi che si scorgono i pezzi di trave d'acciaio che sono stati scagliati fuori dalla pianta:
Quindi se i raggi venissero dai lati, essi colpirebbero anche queste colonne prima di arrivare al palazzo e quindi al core, e vedremmo sciogliersi anche le travi in caduta libera
Prove in tal senso ce ne sono?
Nessuna. E bisogna aver guardato troppo Star Trek o cazzate simili per pensare che l'11 settembre c'erano sparse nei palazzi circostanti armi laser che sparavano ad ogni pezzo di maceria che veniva scaraventato fuori da quella specie di fungo atomico. Quindi non insultare l'intelligenza, non dico mia, ma almeno di chi legge.
Il punto qui è un altro e lo sai bene. E' stato perentoriamente e ripetutamente affermato che l'acciaio non può polverizzarsi, che non esiste una tecnologia in grado di farlo. Eccola qua, esiste. E vaporizzare è ancora peggio che polverizzare, poichè siamo presumibilmente alle nanodimensioni.
Le armi ad energia diretta? già dimostrato che esistono. Che le tecnologie sono molte e dalle più svariate funzionalità e potenzialità.
Tutti fatti che qui venivano negati e ridicolizzati.
Al posto vostro comincerei a fare meno il gradasso, perchè il terreno comincia a franarvi sotto i piedi...
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 2/10/2014 13:03:13
Citazione:
Citazione:
No Roberto, il punto è dimostrare che l'acciaio del WTC è stato polverizzato da un'arma ad energia diretta che ha scagliato i materiali a centinaia di metri di distanza.
Citazione:
Perché non entri nei dettagli a spiegare la LIBS? Così vediamo subito se cerchi di strumentalizzare questa cosa per buttare acqua al tuo mulino oppure se hai ragione tu.
Dai.
Citazione:Prove in tal senso ce ne sono?
Nessuna.
Citazione:
Il punto qui è un altro e lo sai bene. E' stato perentoriamente e ripetutamente affermato che l'acciaio non può polverizzarsi, che non esiste una tecnologia in grado di farlo.
No Roberto, il punto è dimostrare che l'acciaio del WTC è stato polverizzato da un'arma ad energia diretta che ha scagliato i materiali a centinaia di metri di distanza.
Citazione:
Eccola qua, esiste. E vaporizzare è ancora peggio che polverizzare, poichè siamo presumibilmente alle nanodimensioni.
Perché non entri nei dettagli a spiegare la LIBS? Così vediamo subito se cerchi di strumentalizzare questa cosa per buttare acqua al tuo mulino oppure se hai ragione tu.
Dai.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 2/10/2014 13:07:26
Citazione:
prima magari ammette che la Wood parla di raggi, poi magari ammettera che effettivamente da qualunque parte sia arrivato sto raggio è incompatibile con l'accaduto per via della progressione della distruzione.
Magari ammettera anche che per il wtc6 questi ipotetici raggi siano arrivati dall'alto in virtu dei danni a loro attribuiti dalla Wood.
Ma dubito che lo farà, questi fatti sono li in attesa di risposta almeno dal post 354 e non mi pare intenzionato a discuterne. Curioso fatto vista la sua lamentela sulla carenza di discussione.
In realta da prima, ma gli andava chiarita bene la questione raggio, o "matita che distrugge progressivamente" per la Wood.
Sertes ha scritto:
Raggi laser. Dovevano avere una bella potenza per distruggere l'acciaio strutturale delle twin towers, ma questo magari lo calcoliamo dopo.
Piuttosto, dov'erano posizionati gli emettitori? Sopra, sotto, di lato? Sotto no, sopra nemmeno perchè il tetto delle torri durante i crolli non s'è distrutto subito, il crollo inizia con la distruzione del punto di impatto e dei piani sottostanti.
Quindi di lato. Ma subito dopo l'innesco del crollo i detriti sbuffano da tutti e quattro i lati, ed è proprio in questi pezzi che si scorgono i pezzi di trave d'acciaio che sono stati scagliati fuori dalla pianta:
Quindi se i raggi venissero dai lati, essi colpirebbero anche queste colonne prima di arrivare al palazzo e quindi al core, e vedremmo sciogliersi anche le travi in caduta libera
Prove in tal senso ce ne sono?
prima magari ammette che la Wood parla di raggi, poi magari ammettera che effettivamente da qualunque parte sia arrivato sto raggio è incompatibile con l'accaduto per via della progressione della distruzione.
Magari ammettera anche che per il wtc6 questi ipotetici raggi siano arrivati dall'alto in virtu dei danni a loro attribuiti dalla Wood.
Ma dubito che lo farà, questi fatti sono li in attesa di risposta almeno dal post 354 e non mi pare intenzionato a discuterne. Curioso fatto vista la sua lamentela sulla carenza di discussione.
In realta da prima, ma gli andava chiarita bene la questione raggio, o "matita che distrugge progressivamente" per la Wood.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 2/10/2014 13:19:24
Citazione:
Quindi il raggio (come spiega la Wood nella sua conferenza che forse non hai capito bene) sarebbe arrivato da che parte, secondo te?
Dai lati, lo hai appena escluso.
Dall'alto forse?
Dal basso?
Che idea ti sei fatto in proposito?
Dai che ne uscirà' una bella discussione, una di cui molti sentivano la mancanza: dai seguito alle parole e contribuisci al thread
Aragorn77 ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Quindi se i raggi venissero dai lati, essi colpirebbero anche queste colonne prima di arrivare al palazzo e quindi al core, e vedremmo sciogliersi anche le travi in caduta libera
Prove in tal senso ce ne sono?
Nessuna. E bisogna aver guardato troppo Star Trek o cazzate simili per pensare che l'11 settembre c'erano sparse nei palazzi circostanti armi laser che sparavano ad ogni pezzo di maceria che veniva scaraventato fuori da quella specie di fungo atomico. Quindi non insultare l'intelligenza, non dico mia, ma almeno di chi legge.
Il punto qui è un altro e lo sai bene. E' stato perentoriamente e ripetutamente affermato che l'acciaio non può polverizzarsi, che non esiste una tecnologia in grado di farlo. Eccola qua, esiste. E vaporizzare è ancora peggio che polverizzare, poichè siamo presumibilmente alle nanodimensioni.
Le armi ad energia diretta? già dimostrato che esistono. Che le tecnologie sono molte e dalle più svariate funzionalità e potenzialità.
Tutti fatti che qui venivano negati e ridicolizzati.
Al posto vostro comincerei a fare meno il gradasso, perchè il terreno comincia a franarvi sotto i piedi...
Quindi il raggio (come spiega la Wood nella sua conferenza che forse non hai capito bene) sarebbe arrivato da che parte, secondo te?
Dai lati, lo hai appena escluso.
Dall'alto forse?
Dal basso?
Che idea ti sei fatto in proposito?
Dai che ne uscirà' una bella discussione, una di cui molti sentivano la mancanza: dai seguito alle parole e contribuisci al thread
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 3/10/2014 8:52:16
Vi faccio una proposta, raduniamo le domande a cui Aragorn77 non risponde e numeriamole, facendo un bel post cumulativo.
Domanda 1: L'assenza di macerie
Citazione:
1) Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
Domanda 2: L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
2) Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
Domanda 3: La direzione dei raggi
Citazione:
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
3) Perchè questo invece non avviene?
Domanda 1: L'assenza di macerie
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
1) Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?
Domanda 2: L'acciaio polverizzato
Judy Woods parla di "dustification" dell'acciaio.
2) Ci sono prove che l'acciaio strutturale sia stato polverizzato come affermato da Judy Woods? Se sì, quali sono le tre migliori prove di ciò?
Domanda 3: La direzione dei raggi
Citazione:
La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
Se i raggi DEW che hanno distrutto il WTC 1 e 2 provenissero dall'esterno e dai lati, questi raggi colpirebbero prima anche le travi di acciaio che stanno scendendo in caduta libera fuori dalla pianta del palazzo, e le vedremmo sciogliersi o polverizzarsi a mezz'aria.
3) Perchè questo invece non avviene?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 3/10/2014 9:10:35
4) EDIT
Vedi Deca qui sotto.
Vedi Deca qui sotto.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 3/10/2014 9:12:30
4) I dati dello studio di Harrit.
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
@Aragorn77: Citazione:
EDIT: scusa invisibile non ho visto il tuo post. Diciamo che l'ho completato
Aragorn sostiene che se andasse a grattare la ruggine dalle travi del WTC e la unisse a dell'alluminio otterrebbe gli stessi risultati dello studio di Harrit. Non ha ancora fornito i dati a supporto di questa affermazione.
@Aragorn77: Citazione:
se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.
EDIT: scusa invisibile non ho visto il tuo post. Diciamo che l'ho completato
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 3/10/2014 9:20:58
E che ti frana la terra sotto ai piedi e non sei lucido
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 3/10/2014 9:44:03
L'affermazione sulla nanothermite è proprio una boiata pazzesca ed è giusto chiederne conto a chi l'ha fatta.
Temo però che la digressione sulla nanothermite nasconderebbe il fatto che non ci sono risposte sul tema principale del thread, lo possiamo tenere comunque come ultima domanda, e non come domanda n°4, qualora emergessero altre domande che sono più a tema?
Temo però che la digressione sulla nanothermite nasconderebbe il fatto che non ci sono risposte sul tema principale del thread, lo possiamo tenere comunque come ultima domanda, e non come domanda n°4, qualora emergessero altre domande che sono più a tema?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 3/10/2014 9:57:21
Per me va bene
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 3/10/2014 10:22:02
Aspetta a dire che è una boiata pazzesca... fino a quando (cioè mai come al solito) il nostro anfitrione risponderà
Comunque mi inchino agli esperti, la mettiamo come appendice (infiammata, che con la nanothermite ci sta bene) "A".
Comunque mi inchino agli esperti, la mettiamo come appendice (infiammata, che con la nanothermite ci sta bene) "A".
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 3/10/2014 10:25:49
Sertes, se vuoi, integra al tuo e magari edita con qualche colore in modo che risultino ben identificabili, grazie. Riassunte di getto, la numerazione forse andrebbe rivista.
5) In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
5) In base a quali dati i valori magnetici vengono ritenuti anomali?
6) In base a quali dati i tracciati sismici vengono ritenuti anomali?
7) Essendo la tecnica LIBS (non nominata dalla Wood) un metodo che agisce sulle superfici, si puo' considerare un'ipotesi del suo utilizzo nei fatti dell'11 Settembre?
8) Il WTC7 non ha avuto lo stesso comportamento di WTC1 e WTC2: come lo spiega la Wood? Sono state usate tecniche diverse?
9) I video di Hutchinson mostrano, non "dimostrano", alcuni comportamenti: sono compatibili con quanto accaduto l'11 Settembre?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da invisibile il 3/10/2014 10:27:19
Quanto siete crudeli... 
La 8 la metterei in risalto, tipo al N° 5
La 8 la metterei in risalto, tipo al N° 5
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 3/10/2014 10:44:34
10) Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Appena riesco riscrivo per bene il tutto, con link e fonti alle affermazioni.
Così magari l'articolo sulle DEW lo scrivo con le risposte dei sostenitori di questa teoria.
Appena riesco riscrivo per bene il tutto, con link e fonti alle affermazioni.
Così magari l'articolo sulle DEW lo scrivo con le risposte dei sostenitori di questa teoria.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 3/10/2014 10:57:54
Citazione:
Per fare uno spot da 0,6 mm in una roccia eroga una potenza di 10 milioni di watt
Chissà per distruggere due edifici in acciaio di 400 metri quanta ne dovrebbe usare.
10) Quanta potenza devono erogare gli emettitori DEW per distruggere le 240 colonne perimetrali e le 47 colonne del core tramite la tecnica LIBS?
Per fare uno spot da 0,6 mm in una roccia eroga una potenza di 10 milioni di watt
Chissà per distruggere due edifici in acciaio di 400 metri quanta ne dovrebbe usare.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 3/10/2014 12:02:46
Ma i due saranno stati dustyficati?
Stamattina il mio microonde non ha cotto benissimo, ilmeteo.it aveva messo pioggia e il tracciato sismico risulta diverso dallo tsunami del 2011: solo coincidenze? Io non credo.
Mi aspettavo che arrivasse una qualche altra prova inconfutabile, un servizio del TG4 magari, e invece niente
Stamattina il mio microonde non ha cotto benissimo, ilmeteo.it aveva messo pioggia e il tracciato sismico risulta diverso dallo tsunami del 2011: solo coincidenze? Io non credo.
Mi aspettavo che arrivasse una qualche altra prova inconfutabile, un servizio del TG4 magari, e invece niente
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da bernuga il 3/10/2014 13:27:53
Siete cosi' presi dall'infamarvi che nessuno ha cagato il mio ultimo post 
Volevo fare una considerazione, qua stiamo parlando di come pensiamo sia stato abbatturo il WTC, concordando come dato di fatto che l'119 e' stata una grande menzogna.
Non so voi, ma a me non capita quanto vorrei di affrontare questi argomenti nella vita di tutti i giorni con persone in carne ed ossa, a parte raramente con qualche amico che ho "convertito" e conosce a grandi linee i fatti; poi, siamo seri, vai al bar e parlano del rigore dato o non dato, sei a lavoro e parlano del cartellino dato o non dato,vai a cena fuori e parlano del fuorigioco dato o non dato, (o peggio parlano di politica dopo aver letto i giornali).
Questo per dire che comunque dovremmo tenere presente che forse nessuno di noi é così stronzo come pensiamo.
Detto cio', avrei qualcosa inerente il thread da proporre su quale ragionare, che faccio, vado?
Volevo fare una considerazione, qua stiamo parlando di come pensiamo sia stato abbatturo il WTC, concordando come dato di fatto che l'119 e' stata una grande menzogna.
Non so voi, ma a me non capita quanto vorrei di affrontare questi argomenti nella vita di tutti i giorni con persone in carne ed ossa, a parte raramente con qualche amico che ho "convertito" e conosce a grandi linee i fatti; poi, siamo seri, vai al bar e parlano del rigore dato o non dato, sei a lavoro e parlano del cartellino dato o non dato,vai a cena fuori e parlano del fuorigioco dato o non dato, (o peggio parlano di politica dopo aver letto i giornali).
Questo per dire che comunque dovremmo tenere presente che forse nessuno di noi é così stronzo come pensiamo.
Detto cio', avrei qualcosa inerente il thread da proporre su quale ragionare, che faccio, vado?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 3/10/2014 13:43:01
Citazione:
Alle tue 4 domande abbiamo risposto in tre: Aragorn77 al post 374, io al post 375 e FedeV al post 378.
Alla tua foto del core ha risposto Aragorn77 con la foto nel post 442.
Citazione:
Basta che poi ti leggi le risposte, sennò ti infamiamo!!
bernuga ha scritto:
Siete cosi' presi dall'infamarvi che nessuno ha cagato il mio ultimo post
Alle tue 4 domande abbiamo risposto in tre: Aragorn77 al post 374, io al post 375 e FedeV al post 378.
Alla tua foto del core ha risposto Aragorn77 con la foto nel post 442.
Citazione:
Detto cio', avrei qualcosa inerente il thread da proporre su quale ragionare, che faccio, vado?
Basta che poi ti leggi le risposte, sennò ti infamiamo!!
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 3/10/2014 13:59:41
Citazione:
Veramente no
L'argomento del thread e': "La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?", non "opinioni sulla distruzione del WTC"
Fatta questa precisazione, Citazione:
non vedo perche' tu debba chiedere il permesso e soprattutto altri accordartelo o peggio negartelo, e' un diritto implicito con l'iscrizione a LC.
EDIT:anzi no, scusa: e' diritto esplicito.
Volevo fare una considerazione, qua stiamo parlando di come pensiamo sia stato abbatturo il WTC, concordando come dato di fatto che l'119 e' stata una grande menzogna.
Veramente no
L'argomento del thread e': "La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?", non "opinioni sulla distruzione del WTC"
Fatta questa precisazione, Citazione:
Detto cio', avrei qualcosa inerente il thread da proporre su quale ragionare, che faccio, vado?
non vedo perche' tu debba chiedere il permesso e soprattutto altri accordartelo o peggio negartelo, e' un diritto implicito con l'iscrizione a LC.
EDIT:anzi no, scusa: e' diritto esplicito.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da bernuga il 3/10/2014 14:55:38
Ho trovato un ricercatore indipendente, Fisico all'Universita' di Marsiglia, tale Frédéric Henry-Couannier,che ha deciso di prendere i risultati di alcune analisi fatte dalla polvere del WTC e rianalizzarli.
Le sue conclusioni confermano in gran parte quello che gia' sappiamo sulla termite, ma ha anche tratto alcune conclusioni differenti.
Cito:
"Numerous steel core columns were also disintegrated into oxydized and half molten micron sized iron chips and iron rich dropplets found in the dust."
"It seems now established that the red layer of the two kinds of red-gray chips found in the dust have exactly the same composition and microscopic visual aspect as the two kinds of red paints applied respectively to the steel columns and trusses of the towers. The nanothermite trap closes. It allowed to hide the simple and robust evidence for numerous core columns having been pulverized in partly liquefied and oxydized iron micro chips, evidence for highly energetic processes that disintegrated the towers from top to bottom."
da : http://www.darksideofgravity.com/nexus_gb.pdf
Qua un pdf con le foto ed i risultati analizzati:
http://www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf
Si puo' leggere:
"Gray conductive layer : Fe, O sometimes Mn and Cr trace.Compatible with structural steel. Iron not much oxidized."
"the level of destruction (http://www.journalof911studies.com/lett ... -jones.pdf) reached at the WTC cannot be explained by conventional high energy explosives nor nanothermite weapons (only several times more powerful)."
Ritiene inoltre che gia' il fatto che gran parte del cemento e delle finestre si sia letteralmente polverizzato, sia incompatibile con il solo uso della termite/nano-termite.
Che ne pensate?
Le sue conclusioni confermano in gran parte quello che gia' sappiamo sulla termite, ma ha anche tratto alcune conclusioni differenti.
Cito:
"Numerous steel core columns were also disintegrated into oxydized and half molten micron sized iron chips and iron rich dropplets found in the dust."
"It seems now established that the red layer of the two kinds of red-gray chips found in the dust have exactly the same composition and microscopic visual aspect as the two kinds of red paints applied respectively to the steel columns and trusses of the towers. The nanothermite trap closes. It allowed to hide the simple and robust evidence for numerous core columns having been pulverized in partly liquefied and oxydized iron micro chips, evidence for highly energetic processes that disintegrated the towers from top to bottom."
da : http://www.darksideofgravity.com/nexus_gb.pdf
Qua un pdf con le foto ed i risultati analizzati:
http://www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf
Si puo' leggere:
"Gray conductive layer : Fe, O sometimes Mn and Cr trace.Compatible with structural steel. Iron not much oxidized."
"the level of destruction (http://www.journalof911studies.com/lett ... -jones.pdf) reached at the WTC cannot be explained by conventional high energy explosives nor nanothermite weapons (only several times more powerful)."
Ritiene inoltre che gia' il fatto che gran parte del cemento e delle finestre si sia letteralmente polverizzato, sia incompatibile con il solo uso della termite/nano-termite.
Che ne pensate?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 3/10/2014 15:45:33
Il terzo link non funziona.
Per capirci: il lavoro di questa persona e' l'analisi di un'analisi, dico bene?
Non il frutto di analisi di materiali.
Sostiene che ci volesse piu energia di quella sviluppata dagli esplosivi di classe piu o meno convenzionale: in base a quali osservazioni/calcoli/ipotesi/dati lo dice?
Per capirci: il lavoro di questa persona e' l'analisi di un'analisi, dico bene?
Non il frutto di analisi di materiali.
Sostiene che ci volesse piu energia di quella sviluppata dagli esplosivi di classe piu o meno convenzionale: in base a quali osservazioni/calcoli/ipotesi/dati lo dice?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 3/10/2014 17:23:01
In quel link semplicemente si suggerisce che le micro-sfere di ferro fuse sarebbero pezzi di acciaio strutturale polverizzato. Scusa, ma quale arma è capace di POLVERIZZARE una colonna trasformandola in sfere praticamente perfette? Se una cosa si frantuma, i pezzetti non dovrebbero essere asimmetrici? Boh, non si capisce.
Ad ogni modo la realtà è diversa. E' stato scientificamente dimostrato che quelle micro-sfere di ferro sono il risultato della reazione chimica di un composto incendiario. E il perché è semplice:
However, the thermite reaction produces molten iron and aluminum oxide as the reaction products. After being ejected into the atmosphere, molten iron droplets would be pulled into roughly spherical shapes by surface tension. They would then cool, solidify, and fall out – preserving in their spherical shape the information that they were once molten, and preserving in their chemical signature information about their origin.
Queste sono le microsfere di ferro trovate nella polvere del WTC.
Questi sono i resti dei frammenti rosso-grigi incendiati nel DSC dal gruppo di ricerca di Harrit. Anch'essi hanno prodotto sfere di ferro fuso.
Questi altri ancora sono i resti formatisi in seguito della reazione di semplice termite commerciale, la quale ha formato sfere di ferro fuso.
Infine, l'ingegner Jonathan Cole di ae911truth ha fatto diversi esperimenti con la termite e ha rivenuto anche lui micro-sfere di ferro fuso.
http://youtu.be/5d5iIoCiI8g?t=7m12s
Non solo. L'ing. Cole ha riprodotto praticamente il medesimo effetto del campione di acciaio eroso, bucato e deforme del WTC7 rinvenuto dalla FEMA e che è stato considerato dal NYtimes come "il più profondo mistero inspiegato del 911". Ovvero questo (immagine tratta dal rapporto FEMA):
Quest'altra immagine è tratta invece dal video di Jonathan Cole - The Great Thermate Debate.
******
Tutto questo non ha nulla a che vedere con il presunto acciaio polverizzato di Judy Wood.
Ad ogni modo la realtà è diversa. E' stato scientificamente dimostrato che quelle micro-sfere di ferro sono il risultato della reazione chimica di un composto incendiario. E il perché è semplice:
However, the thermite reaction produces molten iron and aluminum oxide as the reaction products. After being ejected into the atmosphere, molten iron droplets would be pulled into roughly spherical shapes by surface tension. They would then cool, solidify, and fall out – preserving in their spherical shape the information that they were once molten, and preserving in their chemical signature information about their origin.
Queste sono le microsfere di ferro trovate nella polvere del WTC.
Questi sono i resti dei frammenti rosso-grigi incendiati nel DSC dal gruppo di ricerca di Harrit. Anch'essi hanno prodotto sfere di ferro fuso.
Questi altri ancora sono i resti formatisi in seguito della reazione di semplice termite commerciale, la quale ha formato sfere di ferro fuso.
Infine, l'ingegner Jonathan Cole di ae911truth ha fatto diversi esperimenti con la termite e ha rivenuto anche lui micro-sfere di ferro fuso.
http://youtu.be/5d5iIoCiI8g?t=7m12s
Non solo. L'ing. Cole ha riprodotto praticamente il medesimo effetto del campione di acciaio eroso, bucato e deforme del WTC7 rinvenuto dalla FEMA e che è stato considerato dal NYtimes come "il più profondo mistero inspiegato del 911". Ovvero questo (immagine tratta dal rapporto FEMA):
Quest'altra immagine è tratta invece dal video di Jonathan Cole - The Great Thermate Debate.
******
Tutto questo non ha nulla a che vedere con il presunto acciaio polverizzato di Judy Wood.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Merio il 3/10/2014 17:37:54
Scusa Decalogon, ma i primi quattro link non funzionano.
Mi danno pagina inesistente.
Mi danno pagina inesistente.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 3/10/2014 17:38:57
Boh, a me funzionano
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Merio il 3/10/2014 17:41:53
Strano.
Amen to that.
Comunque arrivano dal sito del Dr Jackal giusto ?
Amen to that.
Comunque arrivano dal sito del Dr Jackal giusto ?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 3/10/2014 18:19:48
Citazione:
Stessa cosa a me
Merio ha scritto:
Scusa Decalogon, ma i primi quattro link non funzionano.
Mi danno pagina inesistente.
Stessa cosa a me
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 3/10/2014 19:10:38
Sì è il sito di Jakal. Purtroppo Xoomer da problemi con i link delle immagini.. (o forse da questo problema solo con alcuni browser, boh).
Ad ogni modo le immagini vengono da qui:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/studio_nanothermite.html
Fig. 20, 24, 25, 27.
Ad ogni modo le immagini vengono da qui:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/studio_nanothermite.html
Fig. 20, 24, 25, 27.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da NiHiLaNtH il 3/10/2014 20:17:26
scusa berruga ma secondo te sulle colonne delle torri hanno spruzzato una vernice protettiva che è in grado di produrre temperature molto alte se viene a contatto con il fuoco?
dal pdf che hai postato:
"These chips dont react even when heated up to 900°C: remain red, burn
most of their carbon but other elements remain in the same proportion."
questo è corretto perchè la vernice sottoposta al calore diventa nera e non genera strane reazioni esotermiche
lo possiamo vedere qui
http://www.youtube.com/watch?v=9CwUJBT0Dkc#t=182
dal pdf che hai postato:
"These chips dont react even when heated up to 900°C: remain red, burn
most of their carbon but other elements remain in the same proportion."
questo è corretto perchè la vernice sottoposta al calore diventa nera e non genera strane reazioni esotermiche
lo possiamo vedere qui
http://www.youtube.com/watch?v=9CwUJBT0Dkc#t=182
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Merio il 3/10/2014 20:51:22
Ok Deca, grazie !
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da bernuga il 3/10/2014 20:54:59
Non so fare le citazioni con colore diverso, quindi copio e incollo.
Marauder:
Per capirci: il lavoro di questa persona e' l'analisi di un'analisi, dico bene?
Non il frutto di analisi di materiali.
Sostiene che ci volesse piu energia di quella sviluppata dagli esplosivi di classe piu o meno convenzionale: in base a quali osservazioni/calcoli/ipotesi/dati lo dice?
Le analisi sono fondamentalmente basate sull'osservazione del materiale al microscopio e dalla lettura dei risultati chimici, una volta che si hanno questi dati credo che una persona competente possa trarre delle conclusioni, come portare una radiografia o le analisi del sangue a diversi medici.
NiHiLaNth:
scusa berruga ma secondo te sulle colonne delle torri hanno spruzzato una vernice protettiva che è in grado di produrre temperature molto alte se viene a contatto con il fuoco?
dal pdf che hai postato:
"These chips dont react even when heated up to 900°C: remain red, burn
most of their carbon but other elements remain in the same proportion."
questo è corretto perchè la vernice sottoposta al calore diventa nera e non genera strane reazioni esotermiche
lo possiamo vedere qui
http://www.youtube.com/watch?v=9CwUJBT0Dkc#t=182
Non capisco l'obiezione (se lo e'), la frase in inglese dice che non reagiscono neanche a temperature di 900 gradi, perche' parli di una vernice protettiva che produce temperature elevate?Non capisco il nesso
Marauder:
Per capirci: il lavoro di questa persona e' l'analisi di un'analisi, dico bene?
Non il frutto di analisi di materiali.
Sostiene che ci volesse piu energia di quella sviluppata dagli esplosivi di classe piu o meno convenzionale: in base a quali osservazioni/calcoli/ipotesi/dati lo dice?
Le analisi sono fondamentalmente basate sull'osservazione del materiale al microscopio e dalla lettura dei risultati chimici, una volta che si hanno questi dati credo che una persona competente possa trarre delle conclusioni, come portare una radiografia o le analisi del sangue a diversi medici.
NiHiLaNth:
scusa berruga ma secondo te sulle colonne delle torri hanno spruzzato una vernice protettiva che è in grado di produrre temperature molto alte se viene a contatto con il fuoco?
dal pdf che hai postato:
"These chips dont react even when heated up to 900°C: remain red, burn
most of their carbon but other elements remain in the same proportion."
questo è corretto perchè la vernice sottoposta al calore diventa nera e non genera strane reazioni esotermiche
lo possiamo vedere qui
http://www.youtube.com/watch?v=9CwUJBT0Dkc#t=182
Non capisco l'obiezione (se lo e'), la frase in inglese dice che non reagiscono neanche a temperature di 900 gradi, perche' parli di una vernice protettiva che produce temperature elevate?Non capisco il nesso
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750