inchiesta CIT ?
Inviato da moscard il 18/8/2014 22:13:46
Salve,
Sono nuovo arrivato sul forum e avrei una domanda.
L’inchiesta del CIT (Citizen Investigation Team) che si può trovare: http://www.citizeninvestigationteam.com/ come mai non se ne parla da nessuna parte
Ne su questo sito (almeno non ho trovato niente)
Ne sui siti francesi che consulto frequentemente
Ne sul site consensus 911 che riprende normalmente tutti i risultati dei diversi gruppi.
Ne, sopra tutto, nel filmato di massimo.
Purtroppo mi sembra essere in linea con la volontà di riaprire il caso e dimostra che la versione ufficiale anche sul pentagono e falsa. Dunque, perché non si fa mai riferimento a quel inchiesta del 2006?
Sono nuovo arrivato sul forum e avrei una domanda.
L’inchiesta del CIT (Citizen Investigation Team) che si può trovare: http://www.citizeninvestigationteam.com/ come mai non se ne parla da nessuna parte
Ne su questo sito (almeno non ho trovato niente)
Ne sui siti francesi che consulto frequentemente
Ne sul site consensus 911 che riprende normalmente tutti i risultati dei diversi gruppi.
Ne, sopra tutto, nel filmato di massimo.
Purtroppo mi sembra essere in linea con la volontà di riaprire il caso e dimostra che la versione ufficiale anche sul pentagono e falsa. Dunque, perché non si fa mai riferimento a quel inchiesta del 2006?
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 19/8/2014 1:09:49
Citazione:
Veramente se fai una ricerca per "Pentagono" o "CIT" nel forum dovresti trovare diversi thread, anche se ormai risalgono tutti a non meno di 2-3 anni fa.
Questo è uno dei più interessanti, ma ce ne sono parecchi altri.
moscard ha scritto:
L’inchiesta del CIT (Citizen Investigation Team) che si può trovare: http://www.citizeninvestigationteam.com/ come mai non se ne parla da nessuna parte
Ne su questo sito (almeno non ho trovato niente)
Ne sui siti francesi che consulto frequentemente
Ne sul site consensus 911 che riprende normalmente tutti i risultati dei diversi gruppi.
Ne, sopra tutto, nel filmato di massimo.
Purtroppo mi sembra essere in linea con la volontà di riaprire il caso e dimostra che la versione ufficiale anche sul pentagono e falsa. Dunque, perché non si fa mai riferimento a quel inchiesta del 2006?
Veramente se fai una ricerca per "Pentagono" o "CIT" nel forum dovresti trovare diversi thread, anche se ormai risalgono tutti a non meno di 2-3 anni fa.
Questo è uno dei più interessanti, ma ce ne sono parecchi altri.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da moscard il 19/8/2014 5:11:57
Infatti, non ho trovato niente, su questo sito. Forse cose troppo vecchie e non conservate.
Ma finalmente ho trovato risposte da un sito Francese.
Ho capito che questa inchiesta ed un po’ controversa, si sa perché il panel “consensus 911” non ne vuole sentire parlare?
Ma finalmente ho trovato risposte da un sito Francese.
Ho capito che questa inchiesta ed un po’ controversa, si sa perché il panel “consensus 911” non ne vuole sentire parlare?
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 19/8/2014 9:21:32
Citazione:
Perchè il 9/11 Truth come tutti i gruppi è infiltrato da falsi amici e disinformatori, e dopo le varie batoste prese in questi anni con i vari Simon Shack e Judy Woods, sono tutti un po' sospettosi.
Comunque la parte controversa è il fly-out, tutta la serie di testimonianze che pongono il velivolo su una rotta diversa che non abbatte i pali, è incontestabile.
moscard ha scritto:
Ho capito che questa inchiesta ed un po’ controversa, si sa perché il panel “consensus 911” non ne vuole sentire parlare?
Perchè il 9/11 Truth come tutti i gruppi è infiltrato da falsi amici e disinformatori, e dopo le varie batoste prese in questi anni con i vari Simon Shack e Judy Woods, sono tutti un po' sospettosi.
Comunque la parte controversa è il fly-out, tutta la serie di testimonianze che pongono il velivolo su una rotta diversa che non abbatte i pali, è incontestabile.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da moscard il 19/8/2014 11:32:14
Grazie per il chiarimento.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 19/8/2014 12:51:02
Citazione:
Il discorso è un po' complesso. Cercando di sintetizzare al massimo, diciamo che una parte del movimento dei 'truther' crede che il Pentagono sia stato colpito da un vero aereo. Quando dicono 'vero aereo', non intendono necessariamente N644AA, cioè il volo American 77 ufficiale con tutti i suoi passeggeri a bordo, ma comunque un aereo di linea reale con la livrea AA e in tutto e per tutto simile a quello ufficiale. Questa convinzione è necessariamente in contrasto con le conclusioni del CIT, il quale fonda le proprie argomentazioni su una serie di interviste a vari testimoni (circa 15), che dicono chiaramente di aver visto l'aereo su una rotta incompatibile con quella del foro di entrata e il corridoio di danni. Poiché questa rotta passa a nord della ex stazione di servizio Citgo, viene spesso abbreviata come NOC (North of Citgo), mentre quella ufficiale viene abbreviata come SOC (South of Citgo). Una teoria esclude l'altra. I testimoni NOC (su cui si basa il CIT) escludono in pratica che l'aereo possa essere lo stesso che ha provocato i danni alla facciata e al prato antistante il Pentagono (sempre sia stato un aereo).
Le conclusioni del CIT hanno aperto un fuoco amico di 4-5 anni all'interno del movimento che ha lasciato morti e feriti sul campo. Pilots for Truth si è schierato al 100% con il CIT e ha pagato per questo un prezzo piuttosto alto in termini di marginalizzazione (ad esempio da parte del Consensus, di 911 Blogger, Richard Gage e altri leader del movimento). Comunque, il vero problema non nasce dall'inchiesta del CIT in sé. Le interviste fatte dal CIT sono conclusive e dimostrano inequivocabilmente che una quindicina di persone hanno visto un aereo su una rotta incompatibile con quella ufficiale. Per questo Sertes ti dice che la NOC è provata. Nessuno per ora è riuscito a smentire quelle interviste. Il problema nasce dalle implications della NOC, come dicono gli americani, ossia dalle necessarie conseguenze che la NOC comporta. La NOC ci dice che la versione ufficiale è falsa, ma purtroppo non offre una spiegazione plausibile su che cosa e come abbia prodotto i danni che comunque ci sono. In altre parole, se l'aereo è passato su una rotta che è chiaramente a Nord di quella ufficiale, allora che cosa ha prodotto quei danni? È su questo punto che si è scatenato il putiferio. Il CIT sostiene che c'è stata una messa in scena e suggerisce l'uso di esplosivi statici. Questo è l'aspetto che, personalmente, ho sempre trovato più fragile del CIT. Inoltre, la NOC presuppone necessariamente un sorvolo (flyover), per il quale abbiamo sì e no un paio di testimoni, tra cui il famoso NEIT-428, ma nulla di più.
Qui su LC la maggior parte degli utenti storici appoggia sostanzialmente le conclusioni del CIT. Io penso che il CIT abbia compiuto un lavoro straordinario e abbia dimostrato la NOC senza possibilità di appello, ma propendo per credere che i danni siano stati provocati da un secondo velivolo arrivato approssimativamente in simultanea sulla rotta ufficiale. Qui le strade divergono e il conflitto interno divampa. Diciamo che anche il CIT ci ha messo del suo prendendo a sassate chiunque abbia anche solo avanzato l'ipotesi di un secondo velivolo. Però, al tempo stesso, non sono in grado di spiegare i danni in maniera convincente.
La guerra intestina sul Pentagono è stata cruenta. È, né più né meno, l'elemento che ha spaccato il movimento.
Spero che questo risponda, sia pure sommariamente, alle tue domande.
moscard ha scritto:
Infatti, non ho trovato niente, su questo sito. Forse cose troppo vecchie e non conservate.
Ma finalmente ho trovato risposte da un sito Francese.
Ho capito che questa inchiesta ed un po’ controversa, si sa perché il panel “consensus 911” non ne vuole sentire parlare?
Il discorso è un po' complesso. Cercando di sintetizzare al massimo, diciamo che una parte del movimento dei 'truther' crede che il Pentagono sia stato colpito da un vero aereo. Quando dicono 'vero aereo', non intendono necessariamente N644AA, cioè il volo American 77 ufficiale con tutti i suoi passeggeri a bordo, ma comunque un aereo di linea reale con la livrea AA e in tutto e per tutto simile a quello ufficiale. Questa convinzione è necessariamente in contrasto con le conclusioni del CIT, il quale fonda le proprie argomentazioni su una serie di interviste a vari testimoni (circa 15), che dicono chiaramente di aver visto l'aereo su una rotta incompatibile con quella del foro di entrata e il corridoio di danni. Poiché questa rotta passa a nord della ex stazione di servizio Citgo, viene spesso abbreviata come NOC (North of Citgo), mentre quella ufficiale viene abbreviata come SOC (South of Citgo). Una teoria esclude l'altra. I testimoni NOC (su cui si basa il CIT) escludono in pratica che l'aereo possa essere lo stesso che ha provocato i danni alla facciata e al prato antistante il Pentagono (sempre sia stato un aereo).
Le conclusioni del CIT hanno aperto un fuoco amico di 4-5 anni all'interno del movimento che ha lasciato morti e feriti sul campo. Pilots for Truth si è schierato al 100% con il CIT e ha pagato per questo un prezzo piuttosto alto in termini di marginalizzazione (ad esempio da parte del Consensus, di 911 Blogger, Richard Gage e altri leader del movimento). Comunque, il vero problema non nasce dall'inchiesta del CIT in sé. Le interviste fatte dal CIT sono conclusive e dimostrano inequivocabilmente che una quindicina di persone hanno visto un aereo su una rotta incompatibile con quella ufficiale. Per questo Sertes ti dice che la NOC è provata. Nessuno per ora è riuscito a smentire quelle interviste. Il problema nasce dalle implications della NOC, come dicono gli americani, ossia dalle necessarie conseguenze che la NOC comporta. La NOC ci dice che la versione ufficiale è falsa, ma purtroppo non offre una spiegazione plausibile su che cosa e come abbia prodotto i danni che comunque ci sono. In altre parole, se l'aereo è passato su una rotta che è chiaramente a Nord di quella ufficiale, allora che cosa ha prodotto quei danni? È su questo punto che si è scatenato il putiferio. Il CIT sostiene che c'è stata una messa in scena e suggerisce l'uso di esplosivi statici. Questo è l'aspetto che, personalmente, ho sempre trovato più fragile del CIT. Inoltre, la NOC presuppone necessariamente un sorvolo (flyover), per il quale abbiamo sì e no un paio di testimoni, tra cui il famoso NEIT-428, ma nulla di più.
Qui su LC la maggior parte degli utenti storici appoggia sostanzialmente le conclusioni del CIT. Io penso che il CIT abbia compiuto un lavoro straordinario e abbia dimostrato la NOC senza possibilità di appello, ma propendo per credere che i danni siano stati provocati da un secondo velivolo arrivato approssimativamente in simultanea sulla rotta ufficiale. Qui le strade divergono e il conflitto interno divampa. Diciamo che anche il CIT ci ha messo del suo prendendo a sassate chiunque abbia anche solo avanzato l'ipotesi di un secondo velivolo. Però, al tempo stesso, non sono in grado di spiegare i danni in maniera convincente.
La guerra intestina sul Pentagono è stata cruenta. È, né più né meno, l'elemento che ha spaccato il movimento.
Spero che questo risponda, sia pure sommariamente, alle tue domande.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da FedeV il 20/8/2014 2:46:00
Citazione:
Perché sono gli unici che sono arrivati vicini alla verità.
moscard ha scritto:
Purtroppo mi sembra essere in linea con la volontà di riaprire il caso e dimostra che la versione ufficiale anche sul pentagono e falsa. Dunque, perché non si fa mai riferimento a quel inchiesta del 2006?
Perché sono gli unici che sono arrivati vicini alla verità.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 20/8/2014 9:44:02
Secondo me DrHouse non è corretto dire che il lavoro del CIT implica il sorvolo.
13 delle 15 testimonianze implicano il passaggio NOC e ammettono l'impatto, è solo 1 delle testimonianze che implica il sorvolo e 1 ne è "compatibile" perchè uno dei due poliziotti dice che l'aereo ha puntato verso l'alto proprio subito prima dell'esplosione.
Allo stesso modo Pilots for 9/11 Truth parla di sorvolo a causa dell'errata taratura dell'altimetro dei dati della scatola nera, ma da qui a dire che ci siano implicazioni strette ce ne passa.
La teoria più cauta, e coerente con la maggior parte di prove (cioè tutte le altre tranne un paio), è un impatto dalla rotta NOC di un velivolo non AA77, e già questo sputtana completamente la V.U.
Però ben vengano queste diatribe interne così i debunker hanno qualcosa di cui parlare, altrimenti gli resterebbero 50+ domande senza risposta.
In ogni caso la rotta NOC non implica il sorvolo, implica il non abbattimento dei pali (dico bene?)
13 delle 15 testimonianze implicano il passaggio NOC e ammettono l'impatto, è solo 1 delle testimonianze che implica il sorvolo e 1 ne è "compatibile" perchè uno dei due poliziotti dice che l'aereo ha puntato verso l'alto proprio subito prima dell'esplosione.
Allo stesso modo Pilots for 9/11 Truth parla di sorvolo a causa dell'errata taratura dell'altimetro dei dati della scatola nera, ma da qui a dire che ci siano implicazioni strette ce ne passa.
La teoria più cauta, e coerente con la maggior parte di prove (cioè tutte le altre tranne un paio), è un impatto dalla rotta NOC di un velivolo non AA77, e già questo sputtana completamente la V.U.
Però ben vengano queste diatribe interne così i debunker hanno qualcosa di cui parlare, altrimenti gli resterebbero 50+ domande senza risposta.
In ogni caso la rotta NOC non implica il sorvolo, implica il non abbattimento dei pali (dico bene?)
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 20/8/2014 12:46:15
Citazione:
Sertes,
secondo me un aereo che vola sulla rotta descritta dai 15 testimoni non può fisicamente aver prodotto il corridoio di danni (pali abbattuti, generatore, detriti sul prato) e il foro di entrata sulla facciata. La rotta NOC rimane costantemente a Nord della rotta ufficiale e in nessun momento incrocia quella ufficiale. Ne consegue che la rotta NOC e la rotta SOC sono incompatibili tra loro. O i testimoni NOC si sbagliano (che è quello che gli ufficialisti sostengono, con la loro consueta smania di far tornare tutto) oppure, se quello che dicono è vero, come pensiamo noi, allora ne consegue che l'aereo che hanno visto non solo non ha prodotto i danni, ma deve necessariamente aver anche sorvolato il Pentagono, a meno che non si voglia pensare che a un certo punto sia scomparso nel nulla. Non abbiamo testimoni sufficienti per affermare il sorvolo, da qui la nostra prudenza, però il sorvolo lo si deve postulare per forza come necessaria conseguenza della NOC.
Riguardo al 'velivolo' di cui parlavo sopra e che potrebbe aver prodotto i danni, credo tu sappia mi riferisco a un Global Hawk con le insegne AA e apertura alare superiore a 38 m. Non lo posso provare, ma qualche indizio c'è. Piedi di piombo, ovviamente, ma è l'unica ricostruzione che mi convince, ancorché fatalmente priva di un supporto di prove sufficiente.
Sertes ha scritto:
Secondo me DrHouse non è corretto dire che il lavoro del CIT implica il sorvolo.
13 delle 15 testimonianze implicano il passaggio NOC e ammettono l'impatto, è solo 1 delle testimonianze che implica il sorvolo e 1 ne è "compatibile" perchè uno dei due poliziotti dice che l'aereo ha puntato verso l'alto proprio subito prima dell'esplosione.
Allo stesso modo Pilots for 9/11 Truth parla di sorvolo a causa dell'errata taratura dell'altimetro dei dati della scatola nera, ma da qui a dire che ci siano implicazioni strette ce ne passa.
La teoria più cauta, e coerente con la maggior parte di prove (cioè tutte le altre tranne un paio), è un impatto dalla rotta NOC di un velivolo non AA77, e già questo sputtana completamente la V.U.
Però ben vengano queste diatribe interne così i debunker hanno qualcosa di cui parlare, altrimenti gli resterebbero 50+ domande senza risposta.
In ogni caso la rotta NOC non implica il sorvolo, implica il non abbattimento dei pali (dico bene?)
Sertes,
secondo me un aereo che vola sulla rotta descritta dai 15 testimoni non può fisicamente aver prodotto il corridoio di danni (pali abbattuti, generatore, detriti sul prato) e il foro di entrata sulla facciata. La rotta NOC rimane costantemente a Nord della rotta ufficiale e in nessun momento incrocia quella ufficiale. Ne consegue che la rotta NOC e la rotta SOC sono incompatibili tra loro. O i testimoni NOC si sbagliano (che è quello che gli ufficialisti sostengono, con la loro consueta smania di far tornare tutto) oppure, se quello che dicono è vero, come pensiamo noi, allora ne consegue che l'aereo che hanno visto non solo non ha prodotto i danni, ma deve necessariamente aver anche sorvolato il Pentagono, a meno che non si voglia pensare che a un certo punto sia scomparso nel nulla. Non abbiamo testimoni sufficienti per affermare il sorvolo, da qui la nostra prudenza, però il sorvolo lo si deve postulare per forza come necessaria conseguenza della NOC.
Riguardo al 'velivolo' di cui parlavo sopra e che potrebbe aver prodotto i danni, credo tu sappia mi riferisco a un Global Hawk con le insegne AA e apertura alare superiore a 38 m. Non lo posso provare, ma qualche indizio c'è. Piedi di piombo, ovviamente, ma è l'unica ricostruzione che mi convince, ancorché fatalmente priva di un supporto di prove sufficiente.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 20/8/2014 14:59:59
No, non ci siamo capiti.
Perchè la rotta NOC esclude l'impatto?
Questo non ho capito del tuo pensiero.
Per CIT è perchè un testimone ha visto l'aereo in risalita e perchè i danni sono incompatibili con un 757-233 da quella rotta (cosa che io escludo comunque perchè non credo che sia il tipo di aereo giusto, quindi con un aereo diverso l'impatto da rotta NOC è per me possibile)
Per Pilots9/11Truth è perchè l'altitudine della scatola nera è errata (cosa che per me è comunque raffazzonata perchè sono dati ufficiali manipolabili e quindi non certi)
Perchè la rotta NOC esclude l'impatto?
Questo non ho capito del tuo pensiero.
Per CIT è perchè un testimone ha visto l'aereo in risalita e perchè i danni sono incompatibili con un 757-233 da quella rotta (cosa che io escludo comunque perchè non credo che sia il tipo di aereo giusto, quindi con un aereo diverso l'impatto da rotta NOC è per me possibile)
Per Pilots9/11Truth è perchè l'altitudine della scatola nera è errata (cosa che per me è comunque raffazzonata perchè sono dati ufficiali manipolabili e quindi non certi)
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 20/8/2014 15:39:49
Citazione:
Te l'ho spiegato sopra. Perché la rotta NOC è incompatibile con il corridoio di danni e con l'angolo del foro di entrata nella facciata (ammesso e non concesso sia entrato qualcosa e non si sia trattato di un'esplosione statica). Un aereo che passa sopra la stazione Citgo (Hemphill) o addirittura a Nord della stessa, come suggeriscono quasi tutti gli altri, non può fisicamente aver provocato l'impatto. Inoltre, anche la velocità e il banking descritto dai testimoni esclude ulteriormente che possa essere stato lo stesso aereo. La rotta NOC esclude pertanto l'impatto dello stesso aereo visto dai 15 testimoni. Non esclude però né un'esplosione statica, né l'impatto di un secondo velivolo, di lunghezza e dimensioni probabilmente molto inferiori a un 757-200.
Citazione:
L'aereo che sorvola il Pentagono è stato visto chiaramente da Russell Roy, aka NEIT-428. La sua testimonianza induce a concludere che l'impatto sia avvenuto qualche istante prima del sorvolo. Ma si è trattato verosimilmente di due eventi quasi simultanei. Il fatto che molti dei testimoni CIT sostengano che l'aereo si sia schiantato contro il Pentagono si può spiegare solo in due modi:
1. Alcuni di loro lo deducono, pur senza aver visto materialmente il momento dell'impatto
2. Hanno visto l'esplosione e un aereo che passava a bassa quota e hanno associato i due eventi (simultanei, ma comunque distinti) in un solo evento.
Citazione:
L'FDR è falso. Lo ha dimostrato in maniera inequivocabile Dennis Cimino anni fa. Quindi, è anche inutile perdere tempo a spremere le meningi su una prova che si può dimostrare come non autentica. Idem per i dati radar. Sono stati palesemente manipolati. Ti basti pensare che non c'è traccia dell'E4B che pure non solo è stato visto a bassa quota da vari testimoni circa 5 minuti dopo l'impatto, ma è stato persino ripreso dalla CNN. Idem per la posizione del C130. Tutto quello che vedi sui dati radar 84 RADES a Logan, a Cleveland e al Pentagono è stato manipolato oltre ogni ragionevole dubbio ed è in contrasto con altre evidenze fisiche e documentali.
Sertes ha scritto:
Perchè la rotta NOC esclude l'impatto?
Questo non ho capito del tuo pensiero.
Te l'ho spiegato sopra. Perché la rotta NOC è incompatibile con il corridoio di danni e con l'angolo del foro di entrata nella facciata (ammesso e non concesso sia entrato qualcosa e non si sia trattato di un'esplosione statica). Un aereo che passa sopra la stazione Citgo (Hemphill) o addirittura a Nord della stessa, come suggeriscono quasi tutti gli altri, non può fisicamente aver provocato l'impatto. Inoltre, anche la velocità e il banking descritto dai testimoni esclude ulteriormente che possa essere stato lo stesso aereo. La rotta NOC esclude pertanto l'impatto dello stesso aereo visto dai 15 testimoni. Non esclude però né un'esplosione statica, né l'impatto di un secondo velivolo, di lunghezza e dimensioni probabilmente molto inferiori a un 757-200.
Citazione:
Per CIT è perchè un testimone ha visto l'aereo in risalita e perchè i danni sono incompatibili con un 757-233 da quella rotta (cosa che io escludo comunque perchè non credo che sia il tipo di aereo giusto, quindi con un aereo diverso l'impatto da rotta NOC è per me possibile)
L'aereo che sorvola il Pentagono è stato visto chiaramente da Russell Roy, aka NEIT-428. La sua testimonianza induce a concludere che l'impatto sia avvenuto qualche istante prima del sorvolo. Ma si è trattato verosimilmente di due eventi quasi simultanei. Il fatto che molti dei testimoni CIT sostengano che l'aereo si sia schiantato contro il Pentagono si può spiegare solo in due modi:
1. Alcuni di loro lo deducono, pur senza aver visto materialmente il momento dell'impatto
2. Hanno visto l'esplosione e un aereo che passava a bassa quota e hanno associato i due eventi (simultanei, ma comunque distinti) in un solo evento.
Citazione:
Per Pilots9/11Truth è perchè l'altitudine della scatola nera è errata (cosa che per me è comunque raffazzonata perchè sono dati ufficiali manipolabili e quindi non certi)
L'FDR è falso. Lo ha dimostrato in maniera inequivocabile Dennis Cimino anni fa. Quindi, è anche inutile perdere tempo a spremere le meningi su una prova che si può dimostrare come non autentica. Idem per i dati radar. Sono stati palesemente manipolati. Ti basti pensare che non c'è traccia dell'E4B che pure non solo è stato visto a bassa quota da vari testimoni circa 5 minuti dopo l'impatto, ma è stato persino ripreso dalla CNN. Idem per la posizione del C130. Tutto quello che vedi sui dati radar 84 RADES a Logan, a Cleveland e al Pentagono è stato manipolato oltre ogni ragionevole dubbio ed è in contrasto con altre evidenze fisiche e documentali.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 20/8/2014 15:43:58
Citazione:
Ma non ti ho chiesto il corridoio di danni esterni nè quello interno (entrambi falsificabili, anzi quello esterno è di sicuro falsificato.)
Ti ho chiesto perchè la rotta NOC esclude l'impatto.
Citazione:
Ok, Russell Roy può avere visto il C-130 che seguiva AA77fake?
Citazione:
Ok!
DrHouse ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Perchè la rotta NOC esclude l'impatto?
Questo non ho capito del tuo pensiero.
Te l'ho spiegato sopra. Perché la rotta NOC è incompatibile con il corridoio di danni e con l'angolo del foro di entrata nella facciata (ammesso e non concesso sia entrato qualcosa e non si sia trattato di un'esplosione statica). Un aereo che passa sopra la stazione Citgo (Hemphill) o addirittura a Nord della stessa, come suggeriscono quasi tutti gli altri, non può fisicamente aver provocato l'impatto. Inoltre, anche la velocità e il banking descritto dai testimoni esclude ulteriormente che possa essere stato lo stesso aereo. La rotta NOC esclude pertanto l'impatto dello stesso aereo visto dai 15 testimoni. Non esclude però né un'esplosione statica, né l'impatto di un secondo velivolo, di lunghezza e dimensioni probabilmente molto inferiori a un 757-200.
Ma non ti ho chiesto il corridoio di danni esterni nè quello interno (entrambi falsificabili, anzi quello esterno è di sicuro falsificato.)
Ti ho chiesto perchè la rotta NOC esclude l'impatto.
Citazione:
L'aereo che sorvola il Pentagono è stato visto chiaramente da Russell Roy, aka NEIT-428. La sua testimonianza induce a concludere che l'impatto sia avvenuto qualche istante prima del sorvolo. Ma si è trattato verosimilmente di due eventi quasi simultanei. Il fatto che molti dei testimoni CIT sostengano che l'aereo si sia schiantato contro il Pentagono si può spiegare solo in due modi:
1. Alcuni di loro lo deducono, pur senza aver visto materialmente il momento dell'impatto
2. Hanno visto l'esplosione e un aereo che passava a bassa quota e hanno associato i due eventi (simultaneu, ma distinti) in un solo evento.
Ok, Russell Roy può avere visto il C-130 che seguiva AA77fake?
Citazione:
Citazione:Per Pilots9/11Truth è perchè l'altitudine della scatola nera è errata (cosa che per me è comunque raffazzonata perchè sono dati ufficiali manipolabili e quindi non certi)
L'FDR è falso. Lo ha dimostrato in maniera inequivocabile Dennis Cimino anni fa. Quindi, è anche inutile perdere tempo a spremere le meningi su una prova che si può dimostrare come non autentica. Idem per i dati radar. Sono stati palesemente manipolati. Ti basti pensare che non c'è traccia dell'E4B che pure non solo è stato visto a bassa quota da vari testimoni circa 5 minuti dopo l'impatto, ma è stato persino ripreso dalla CNN. Idem per la posizione del C130. Tutto quello che vedi sui dati radar 84 RADES a Logan, a Cleveland e al Pentagono è stato manipolato profondamente ed è in contrasto con altre evidenze fisiche.
Ok!
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 20/8/2014 16:16:56
Citazione:
Non ti seguo. Spiegami esattamente che cosa è successo, secondo te. Forse si fa prima.
Citazione:
È quello che sostiene Craig Ranke. Io ho dei grossi dubbi. Nella trascrizione Russell Roy suggerisce si tratti di un aereo commerciale, ma Ranke dice che dall'intervista che gli ha fatto risulta chiaro che sta parlando di un C-130. Se è vero, è l'ennesima conferma che O'Brien ha raccontato un mucchio di frottole (ma penso tu lo sospettassi già).
Sertes ha scritto:
Ti ho chiesto perchè la rotta NOC esclude l'impatto.
Non ti seguo. Spiegami esattamente che cosa è successo, secondo te. Forse si fa prima.
Citazione:
Ok, Russell Roy può avere visto il C-130 che seguiva AA77fake?
È quello che sostiene Craig Ranke. Io ho dei grossi dubbi. Nella trascrizione Russell Roy suggerisce si tratti di un aereo commerciale, ma Ranke dice che dall'intervista che gli ha fatto risulta chiaro che sta parlando di un C-130. Se è vero, è l'ennesima conferma che O'Brien ha raccontato un mucchio di frottole (ma penso tu lo sospettassi già).
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 20/8/2014 17:25:23
Citazione:
Ok, facciamo qualche ipotesi.
AA77 viene dirottato, e sostituito in volo da un drone esteriormente simile che chiamerò AA77fake; questo vola verso il pentagono ma passando dalla NOC, e colpisce il pentagono nella facciata.
I pali abbattuti sono una planted evidence, questa è l'unica certezza.
I danni interni sono una planted evidence, questa è un'altra parte dell'ipotesi, di certo il punch-out hole lo è.
C'è un C130 che segue dalla distanza AA77fake e viene visto da vari testimoni (pure vari NEIT) uno dei quali lo vede oltre il pentagono.
Mi sembra la teoria più cauta e che riconcilia più dati assieme.
Perchè se AA77fake ha sorvolato, dovrebbero averlo visto in tantissimi, e invece così non è.
DrHouse ha scritto:
Non ti seguo. Spiegami esattamente che cosa è successo, secondo te. Forse si fa prima.
Ok, facciamo qualche ipotesi.
AA77 viene dirottato, e sostituito in volo da un drone esteriormente simile che chiamerò AA77fake; questo vola verso il pentagono ma passando dalla NOC, e colpisce il pentagono nella facciata.
I pali abbattuti sono una planted evidence, questa è l'unica certezza.
I danni interni sono una planted evidence, questa è un'altra parte dell'ipotesi, di certo il punch-out hole lo è.
C'è un C130 che segue dalla distanza AA77fake e viene visto da vari testimoni (pure vari NEIT) uno dei quali lo vede oltre il pentagono.
Mi sembra la teoria più cauta e che riconcilia più dati assieme.
Perchè se AA77fake ha sorvolato, dovrebbero averlo visto in tantissimi, e invece così non è.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 20/8/2014 17:39:24
OK Sertes, ora ho capito. Ti rispondo dopo punto per punto, ora sono sommerso.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 21/8/2014 16:59:27
Sertes,
mi piacerebbe elaborare meglio i punti che hai sollevato e aggiungere vari dettagli. Purtroppo, in questi giorni non ne ho proprio il tempo. Se per te va bene, ci provo la prossima settimana. Comunque, per non lasciarti senza risposta:
Citazione:
L'aereo NOC non è compatibile con l'impatto. Punto. Non può aver fisicamente colpito la facciata e, di conseguenza, non può nemmeno aver prodotto quei danni. Indipendentemente da che cosa abbia prodotto quei danni, possiamo escludere che siano da ascrivere all'aereo visto sopra la Navy Annex e a Nord della stazione Citgo da diversi testimoni. Questo è un punto fermo per il CIT, ma anche per me. Su tutto il resto sono ovviamente aperto a varie ipotesi, ma se accettiamo la NOC, dobbiamo per forza concludere che l'aereo visto dagli oltre 15 testimoni non ha colpito il Pentagono. E, se accettiamo questo, dobbiamo necessariamente postulare anche il flyover, come necessaria conseguenza. Anche se, ripeto, ad oggi, non è dimostrato.
Citazione:
I pali abbattuti, indipendentemente da come e da che cosa siano stati abbattuti, sembrano indicare che un 757-200 non è passato di lì. E questo per la semplice ragione che il contatto con le ali avrebbe provocato l'immediata disintegrazione di queste ultime e l'esplosione dei serbatoi di carburante, con conseguente istantaneo innesco di un violento incendio ben prima dell'impatto con la facciata, senza contare la presenza di rottami di ala sul prato del Pentagono. Accertato questo, resta da stabilire se siano stati abbattuti dalle estremità delle ali di un altro velivolo con diversa struttura aerodinamica o in conseguenza di una qualche forma di shaped charge opportunamente piazzata. Su questo, ad oggi, non ho nessuna certezza.
Citazione:
Sul C-130 ci sarebbe da parlare per ore. Quello che possiamo dire intanto è che O'Brien ha sicuramente mentito e cambiato versione varie volte. Di certo, ha avuto un ruolo primario quella mattina sia al Pentagono, sia a Shanksville sia, infine, a Cleveland, dove è atterrato. Tre punti caldi dell'11 settembre. Non solo è sospetto il suo orario di partenza ufficiale da Andrews, non solo è sospetto che abbia continuato a volare per più di un'ora dopo l'ordine di atterraggio forzato di tutto il traffico aereo, ma la frottola secondo cui l'ATC di KDCA gli chiede di confermare la presenza di un aereo sospetto e di seguirlo è talmente ridicola che lo stesso O'Brien ci ha ironizzato sopra più volte. Detto questo, diversamente dal CIT, ho motivo di ritenere che non sia il C-130 l'aereo che Russell Roy ha visto sorvolare il Pentagono. Se per un attimo consideriamo l'idea del missile, è possibilissimo che il C-130 sia stato la guida terminale. Ovviamente, è solo un'ipotesi.
Citazione:
Concordo. Ci sono pochi testimoni del flyover, da qui la mia prudenza nell'affermarlo. Ad oggi resta solo un'ipotesi. Detto questo, la presenza di un secondo aereo è testimoniata da decine di testimoni, anche se c'è grossa incertezza sulle dimensioni, sul tipo di velivolo e sulla distanza relativa rispetto al Pentagono.
mi piacerebbe elaborare meglio i punti che hai sollevato e aggiungere vari dettagli. Purtroppo, in questi giorni non ne ho proprio il tempo. Se per te va bene, ci provo la prossima settimana. Comunque, per non lasciarti senza risposta:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Ok, facciamo qualche ipotesi.
AA77 viene dirottato, e sostituito in volo da un drone esteriormente simile che chiamerò AA77fake; questo vola verso il pentagono ma passando dalla NOC, e colpisce il pentagono nella facciata.
L'aereo NOC non è compatibile con l'impatto. Punto. Non può aver fisicamente colpito la facciata e, di conseguenza, non può nemmeno aver prodotto quei danni. Indipendentemente da che cosa abbia prodotto quei danni, possiamo escludere che siano da ascrivere all'aereo visto sopra la Navy Annex e a Nord della stazione Citgo da diversi testimoni. Questo è un punto fermo per il CIT, ma anche per me. Su tutto il resto sono ovviamente aperto a varie ipotesi, ma se accettiamo la NOC, dobbiamo per forza concludere che l'aereo visto dagli oltre 15 testimoni non ha colpito il Pentagono. E, se accettiamo questo, dobbiamo necessariamente postulare anche il flyover, come necessaria conseguenza. Anche se, ripeto, ad oggi, non è dimostrato.
Citazione:
I pali abbattuti sono una planted evidence, questa è l'unica certezza.
I danni interni sono una planted evidence, questa è un'altra parte dell'ipotesi, di certo il punch-out hole lo è.
I pali abbattuti, indipendentemente da come e da che cosa siano stati abbattuti, sembrano indicare che un 757-200 non è passato di lì. E questo per la semplice ragione che il contatto con le ali avrebbe provocato l'immediata disintegrazione di queste ultime e l'esplosione dei serbatoi di carburante, con conseguente istantaneo innesco di un violento incendio ben prima dell'impatto con la facciata, senza contare la presenza di rottami di ala sul prato del Pentagono. Accertato questo, resta da stabilire se siano stati abbattuti dalle estremità delle ali di un altro velivolo con diversa struttura aerodinamica o in conseguenza di una qualche forma di shaped charge opportunamente piazzata. Su questo, ad oggi, non ho nessuna certezza.
Citazione:
C'è un C130 che segue dalla distanza AA77fake e viene visto da vari testimoni (pure vari NEIT) uno dei quali lo vede oltre il pentagono.
Sul C-130 ci sarebbe da parlare per ore. Quello che possiamo dire intanto è che O'Brien ha sicuramente mentito e cambiato versione varie volte. Di certo, ha avuto un ruolo primario quella mattina sia al Pentagono, sia a Shanksville sia, infine, a Cleveland, dove è atterrato. Tre punti caldi dell'11 settembre. Non solo è sospetto il suo orario di partenza ufficiale da Andrews, non solo è sospetto che abbia continuato a volare per più di un'ora dopo l'ordine di atterraggio forzato di tutto il traffico aereo, ma la frottola secondo cui l'ATC di KDCA gli chiede di confermare la presenza di un aereo sospetto e di seguirlo è talmente ridicola che lo stesso O'Brien ci ha ironizzato sopra più volte. Detto questo, diversamente dal CIT, ho motivo di ritenere che non sia il C-130 l'aereo che Russell Roy ha visto sorvolare il Pentagono. Se per un attimo consideriamo l'idea del missile, è possibilissimo che il C-130 sia stato la guida terminale. Ovviamente, è solo un'ipotesi.
Citazione:
Perchè se AA77fake ha sorvolato, dovrebbero averlo visto in tantissimi, e invece così non
Concordo. Ci sono pochi testimoni del flyover, da qui la mia prudenza nell'affermarlo. Ad oggi resta solo un'ipotesi. Detto questo, la presenza di un secondo aereo è testimoniata da decine di testimoni, anche se c'è grossa incertezza sulle dimensioni, sul tipo di velivolo e sulla distanza relativa rispetto al Pentagono.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 26/8/2014 13:44:40
Citazione:
Ecco, io vorrei una spiegazione solo di questa affermazione, perchè la NOC intercetta la SOC proprio sulla facciata del Pentagono:
Le differenze sono sulla rotta prima, non sul punto di arrivo.
Quindi se dici che l'aereo NOC non è compatibile con l'impatto dev'essere una questione di inclinazione e/o altitudine...
Immagine in alta risoluzione
DrHouse ha scritto:
L'aereo NOC non è compatibile con l'impatto. Punto. Non può aver fisicamente colpito la facciata
Ecco, io vorrei una spiegazione solo di questa affermazione, perchè la NOC intercetta la SOC proprio sulla facciata del Pentagono:
Le differenze sono sulla rotta prima, non sul punto di arrivo.
Quindi se dici che l'aereo NOC non è compatibile con l'impatto dev'essere una questione di inclinazione e/o altitudine...
Immagine in alta risoluzione
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da FedeV il 26/8/2014 15:44:55
Noc non è compatibile con i danni fisici all'interno dell'edificio.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 26/8/2014 17:16:29
Citazione:
Poco male, i danni fisici all'interno dell'edificio non sono compatibili con nessun evento aereo...
Il punto che non ho chiaro è perchè "NOC esclude l'impatto"
FedeV ha scritto:
Noc non è compatibile con i danni fisici all'interno dell'edificio.
Poco male, i danni fisici all'interno dell'edificio non sono compatibili con nessun evento aereo...
Il punto che non ho chiaro è perchè "NOC esclude l'impatto"
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 26/8/2014 17:57:59
Citazione:
La retta (media) della NOC non è compatibile né con il corridoio di danni esterno, né con il corridoio di danni interno che termina (apparentemente) nel punch-out. Oltre a questo c'è l'incompatibilità con la velocità, l'altitudine, il banking riportata dai vari testimoni, per non parlare della leggera ripresa di quota testimoniata da Turcios:
Io ne concludo che l'aereo NOC non può aver fisicamente prodotto i danni visibili. Ovviamente il margine di incertezza resta.
EDIT
Se non visualizza il JPEG, cliccare qui
Sertes ha scritto:
Citazione:
FedeV ha scritto:
Noc non è compatibile con i danni fisici all'interno dell'edificio.
Poco male, i danni fisici all'interno dell'edificio non sono compatibili con nessun evento aereo...
Il punto che non ho chiaro è perchè "NOC esclude l'impatto"
La retta (media) della NOC non è compatibile né con il corridoio di danni esterno, né con il corridoio di danni interno che termina (apparentemente) nel punch-out. Oltre a questo c'è l'incompatibilità con la velocità, l'altitudine, il banking riportata dai vari testimoni, per non parlare della leggera ripresa di quota testimoniata da Turcios:
Io ne concludo che l'aereo NOC non può aver fisicamente prodotto i danni visibili. Ovviamente il margine di incertezza resta.
EDIT
Se non visualizza il JPEG, cliccare qui
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 26/8/2014 18:10:14
Citazione:
E questo abbiamo detto che non interessa, dato che i danni sono tutti falsi COMUNQUE, in ogni scenario compreso quello ufficiale
Citazione:
E te daje! I danni sono tutti falsi comunque, in qualsiasi scenario. Qualsiasi.
Il banking è incompatibile con l'impatto? No! Il percorso NOC finisce sulla facciata del pentagono!
La velocità è incompatibile? Ma che significa? Stai dicendo che l'aereo volava troppo veloce per poter andare a sbattere??
L'altitudine è data dalla scatola nera che sappiamo essere falsa.
Quindi l'unico elemento incompatibile con l'impatto è la testimonianza di un singolo testimone
DrHouse ha scritto:
La retta (media) della NOC non è compatibile né con il corridoio di danni esterno, né con il corridoio di danni interno che termina (apparentemente) nel punch-out.
E questo abbiamo detto che non interessa, dato che i danni sono tutti falsi COMUNQUE, in ogni scenario compreso quello ufficiale
Citazione:
Oltre a questo c'è l'incompatibilità con la velocità, l'altitudine, il banking riportata dai vari testimoni, per non parlare della leggera ripresa di quota testimoniata da Turcios:
Io ne concludo che l'aereo NOC non può aver fisicamente prodotto i danni visibili. Ovviamente il margine di incertezza resta.
E te daje! I danni sono tutti falsi comunque, in qualsiasi scenario. Qualsiasi.
Il banking è incompatibile con l'impatto? No! Il percorso NOC finisce sulla facciata del pentagono!
La velocità è incompatibile? Ma che significa? Stai dicendo che l'aereo volava troppo veloce per poter andare a sbattere??
L'altitudine è data dalla scatola nera che sappiamo essere falsa.
Quindi l'unico elemento incompatibile con l'impatto è la testimonianza di un singolo testimone
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 26/8/2014 18:18:05
Citazione:
Interessa molto, invece. Perché un impatto lascia sempre dei segni. E se i segni non sono compatibili con la rotta riportata da diversi testimoni, significa che quell'aereo non può aver prodotto quei danni. Teoricamente l'aereo NOC poteva benissimo impattare il Pentagono, ma avrebbe lasciato un corridoio di danni diverso sia all'esterno che all'interno dell'edificio.
Non ci sono danni compatibili con l'aereo NOC.
Sertes ha scritto:
Citazione:DrHouse ha scritto:
La retta (media) della NOC non è compatibile né con il corridoio di danni esterno, né con il corridoio di danni interno che termina (apparentemente) nel punch-out.
E questo abbiamo detto che non interessa, dato che i danni sono tutti falsi COMUNQUE, in ogni scenario compreso quello ufficiale
Interessa molto, invece. Perché un impatto lascia sempre dei segni. E se i segni non sono compatibili con la rotta riportata da diversi testimoni, significa che quell'aereo non può aver prodotto quei danni. Teoricamente l'aereo NOC poteva benissimo impattare il Pentagono, ma avrebbe lasciato un corridoio di danni diverso sia all'esterno che all'interno dell'edificio.
Non ci sono danni compatibili con l'aereo NOC.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 26/8/2014 18:20:18
Per qualche motivo non mi visualizza il fermo immagine di Robert Turcios.
Proviamo così:
Proviamo così:
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 28/8/2014 8:05:29
Citazione:
"Quell'aereo"???
Nessuno sa di quale tipo di aereo si trattasse esattamente, quindi è difficile dire quali danni avrebbe dovuto fare.
Citazione:
Sì, ma a me pare che di fronte al pentagono in direzione NOC non ci sia nulla su cui creare un corridoio di danni. C'è il gabbiotto dell'eliporto e tutto il resto è sgombro.
E' solo nella favola ufficiale che l'aereo ha compiuto gli ultimi 300 metri raso-erba, nella realtà l'aereo può aver impattato scendendo con un certo angolo che non intercetta alcun oggetto fino alla facciata.
DrHouse ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:DrHouse ha scritto:
La retta (media) della NOC non è compatibile né con il corridoio di danni esterno, né con il corridoio di danni interno che termina (apparentemente) nel punch-out.
E questo abbiamo detto che non interessa, dato che i danni sono tutti falsi COMUNQUE, in ogni scenario compreso quello ufficiale
Interessa molto, invece. Perché un impatto lascia sempre dei segni. E se i segni non sono compatibili con la rotta riportata da diversi testimoni, significa che quell'aereo non può aver prodotto quei danni.
"Quell'aereo"???
Nessuno sa di quale tipo di aereo si trattasse esattamente, quindi è difficile dire quali danni avrebbe dovuto fare.
Citazione:
Teoricamente l'aereo NOC poteva benissimo impattare il Pentagono, ma avrebbe lasciato un corridoio di danni diverso sia all'esterno che all'interno dell'edificio.
Non ci sono danni compatibili con l'aereo NOC.
Sì, ma a me pare che di fronte al pentagono in direzione NOC non ci sia nulla su cui creare un corridoio di danni. C'è il gabbiotto dell'eliporto e tutto il resto è sgombro.
E' solo nella favola ufficiale che l'aereo ha compiuto gli ultimi 300 metri raso-erba, nella realtà l'aereo può aver impattato scendendo con un certo angolo che non intercetta alcun oggetto fino alla facciata.
Re: inchiesta CIT ?
Inviato da Sertes il 28/8/2014 8:18:31
In ogni caso sono questioni di lana caprina, dal momento che l'aereo non ha abbattuto i pali c'è stato qualcuno che l'ha fatto e questo dimostra il complotto aldilà di ogni altro singolo elemento.
Oppure 14 testimoni si sbagliano o mentono tutti in contemporanea, ma sembra un po' improbabile.
Oppure 14 testimoni si sbagliano o mentono tutti in contemporanea, ma sembra un po' improbabile.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=40&topic_id=7742