Inviato da  granma il 3/7/2014 19:56:33

http://www.youtube.com/watch?v=m4--1qOJ8eM

Aiutatemi a capire: al minuto 00:58 l'ala sinistra passa dietro al palazzo marrone.

Io ho pensato ad una aberrazione della prospettiva. Voi che ne dite? Sono stati cosi cog...ni da fare un errore cosi grossolano?

Inviato da  Fabyan il 3/7/2014 20:39:21

Si, e' normale che passi dietro vista la prospettiva e la distanza dalla torre.

In questo video c'e' l'impatto da tutte le prospettive, al minuto 3:52 trovi il tuo e subito dopo un altro preso dalla stessa posizione, ma piu' arretrata:

Inviato da  ByB il 4/7/2014 0:36:59

questo documentario allora è pieno di illusioni ottiche!

http://www.youtube.com/watch?v=dslF-hh90lg

Inviato da  Fabyan il 4/7/2014 13:09:30

Citazione:


Si.

Inviato da  ByB il 5/7/2014 22:49:43

Fabyan
e ci sono anche illusioni acustiche dato che un testimone guarda in su ad esplosione avvenuta (e come dice Massimo: avete presente che effetto fa un boeing a quella quota e velocità) e resta da spiegare anche la totale assenza di vortici di volo che si dovrebbero notare nelle fiamme (a quella velocità) comunque se delle torri si fanno bucare così...meritano proprio di essere abbattute!

granma
si è un grossolano errore di sovrapposizione di livelli video, ma con il ponte hanno fatto anche di peggio, cerca vedrai quanto materiale troverai in merito...ma neanche un aereo!

Inviato da  granma il 7/7/2014 9:50:53

Quindi pensi che sia un falso? Che non è un fattore di prospettiva?

Inviato da  Redazione il 7/7/2014 12:42:23

GRANMA: E' chiaramente un fattore di prospettiva. Non c'è nessun "falso" in quel video.

Inviato da  ByB il 7/7/2014 15:40:12

speravo che dalla Redazione arrivasse una risposta più coerente, tipo:"Si certo non tutti i video che si trovano in rete sono veri, perché fin che si tratta di far vedere un aereo di lato che entra nel palazzo si può anche fare, ma esagerare facendolo vedere frontalmente che sparisce interamente con muso e ali (per quanto "rinforzato" che sia) in quella torre...bè neanche nei film di fantascienza più spinta succede...ma,dopotutto l'America è il paese di Hollywood "

Inviato da  Decalagon il 7/7/2014 17:05:53

Certo che tornare a parlare della penetrazioni degli aerei dopo millemila discussioni fatte sempre sullo stesso argomento.... dai.

E' uno scherzo, vero?

Inviato da  granma il 8/7/2014 12:11:18

La discussione era nata per stabilire se il video fosse falso o meno.
Poi si è spostata chissà perché sulla penetrazione degli aerei nelle torri.

Comunque non riesco a capire perché sia cosi assurdo che un aereo lanciato ad alta velocità riesca a penetrare in un palazzo.
Per me lo strano è stato il crollo successivo delle torri, quello si che è molto "strano".

Inviato da  ByB il 8/7/2014 21:05:41

granma
La discussione era nata per stabilire se il video fosse falso o meno.
Poi si è spostata chissà perché sulla penetrazione degli aerei nelle torri.

le cose sono strettamente legate, perchè produrre un video falso? per produrre un aereo falso è ovvio, sennò non avrebbe senso, a parte la goliardia chiaramente...ma a quel punto non è un problema...è un falso!
Per sillogismo in questo caso avallare un video falso è come avallare un aereo falso, e comunque ribadisco anche io che il problema non è la penetrazione dell'aereo ma dover stabilire la bontà dei vari video!
Sono state prodotte oltre 7 ore di documentario veramente ben fatto, però una menzione oppure un qualcosa che spiegasse almeno "september clues" a mio parere si poteva fare, il non parlare di una cosa non fa si che la cosa in questione non esista, sennò ci comportiamo come la scienza ufficiale!

Inviato da  Sertes il 9/7/2014 8:22:17

Citazione:

Inviato da  ByB il 9/7/2014 18:11:21

...scienza ufficiale ...appunto!

Inviato da  Nichiren il 9/7/2014 18:45:04

ByB

...scienza ufficiale ...appunto!

Ciao Byb.
Premetto dicendoti che mi avvicinai all'undici settembre da no-planer convinto,oh meglio :
Tralasciando le manovre,le velocità che raggiunsero i presunti Boeing furono tutto tranne che possibili.
Questo mi portava a due conclusioni :

-Droni pilotati a distanza
-Oh per l'appunto la teoria "fakery-tv"

La prima opzione risulta la più ovvia in quanto i droni esistevano da molto tempo e per l'appunto possono essere pilotati a distanza verso una meta pre-assegnata con una precisione incredibile.

La seconda aveva anche lei il suo perchè eppure non sono mai stato in grado di rispondere a un quesito :
Se le immagini viste in televisione sono falsificate,così come i video "amatoriali" (nota le virgolette) come mai non esiste un numero eclatante (trattandosi di Ny City) di persone che sostiene di aver visto la torre sud esplodere senza che nessun aereo la andasse ad impattare ??

Voglio dire,non posso crederci che in tutta Ny non ci fosse lo stronzo di turno senza una videocamera a portata di mano.
E' vero che esistono svariate testimonianze.

:" It was a military jet :"
:" That was not an american airplane :"
:" I saw no plane :"

Eppure queste testimonianze contrastanti tra di loro le possiamo contare su una mano.
Mi sembrano davvero poche tenendo conto dell'intera popolazione new yorkese.


Un saluto.

Inviato da  ByB il 10/7/2014 18:47:31

By B. a torre di controllo...

http://youtu.be/1pGX_qfp260

...passo e chiudo

Inviato da  Nichiren il 11/7/2014 9:09:10

Questo è il video con le varie testimonianze a cui mi riferivo.

http://www.youtube.com/watch?v=xsmc_rS2jOo

Inviato da  granma il 11/7/2014 14:17:48

A me la teoria "no plane" non ha mai convinto più di tanto.
Anche se il video che ho linkato mi aveva intrigato, ma non convinto più di tanto.
Come dice Nichiren possibile che nessuno che non fosse colluso, o addirittura complice non abbia filmato, fotografato, o almeno visto quello che veramente ha colpito le torri?
E poi anche se non fossero stati aerei di linea sarebbero dovuti essere velivoli di pari dimensioni, perché non puoi far colpire la torre da un drone lungo 8-9 metri e poi spacciarlo per un 767 o 757, altrimenti accadrebbe quello che é accaduto per il pentagono, ossia che sono rimaste 10 persone a credere che a colpirlo sia stato un aereo di linea.

Inviato da  Nichiren il 11/7/2014 14:28:48

granma

A me la teoria "no plane" non ha mai convinto più di tanto.

Personalmente invece mi attirò moltissimo,tutt'ora rimango incredulo nel vedere l'aereo scomparire nella torre nel modo a noi tutti conosciuto.

possibile che nessuno che non fosse colluso, o addirittura complice non abbia filmato, fotografato, o almeno visto quello che veramente ha colpito le torri?

Pensa che un sostenitore della teoria no-plane un giorno mi rispose :" Loro fecero esplodere una e-bomb in modo da interrompere l'uso di qualsiasi apparecchiatura elettronica nel raggio di Km sicchè nessuno potè riprendere nulla :".
Non voglio aggiungere altro,questa rimarrà per sempre nel mio personalissimo cassetto :"Le cazzate dell'uomo:"

Inviato da  granma il 11/7/2014 14:41:31

...tutt'ora rimango incredulo nel vedere l'aereo scomparire nella torre nel modo a noi tutti conosciuto.

Leggo e rileggo articoli, commenti sul fatto "della penetrazione degli aerei nelle torri". Scusate ma un aereo è composto per la maggior parte di alluminio, concordo con voi che è un materiale relativamente tenero ma comunque converrete con me che sia abbastanza duro (soprattutto a quelle velocità) da penetrare in una facciata composta per il 90% da vetro.

Come già detto lo strano (sempre a mio modesto parere) è il dopo, ovvero il crollo delle torri no la penetrazione all'interno di esse.

Inviato da  Nichiren il 11/7/2014 14:59:15

granma

da penetrare in una facciata composta per il 90% da vetro.

Oddio,90% vetro... parliamone.
Personalmente mi sarei aspettato tutt'altro risultato... il timone di coda non riesco a capire come sia potuto penetrare con quella disinvoltura... ma bisogna tenere conto che quello non era un Boeing... il resto sono congetture personali.

Come già detto lo strano (sempre a mio modesto parere) è il dopo, ovvero il crollo delle torri

Credo che tu lo abbia già fatto,ma se così non fosse ti consiglio la visione delll'ultimo film di Mazzucco, il capitolo "crollo" viene affrontato in modo più che esaustivo.

Inviato da  ByB il 11/7/2014 15:21:13

scusate per il passo è chiudo...era una bugia!

per il crollo delle torri appunto ne è trattato bene nel documentario (progettate anche per un attentato aereo, vabbè aerei degli anni '70 ma insomma), quindi se erano minate per una demolizione controllata qualche carica in più e così non disturbiamo l'aviazione! FLASH!!