Re: permanenza sulla Luna
Inviato da PCornelio il 7/2/2014 20:35:21
Guarda che se qui c'è un ignorante che dovrebbe fermarsi, quello sei tu black... come ti ho già detto sopra le cose che ho scritto a pagina 14/15 le ho buttate giù a memoria, basandomi semplicemente sulle mie conoscenze personali, come del resto il 90% di quello che ho scritto in questo thread, tu invece, black, sei quello che ha esordito nei miei confronti con questo:
Citazione:
E lo vedi allora che sei un cazzaro? Fino a mercoledì scorso manco sapevi che lo Skylab fosse ricavato da uno stadio del Saturn IB, ed ho il terribile sospetto che tu abbia scoperto che al nome Skylab corrispondeva una stazione spaziale proprio in quella circostanza... e pretendi di tenere una cattedra di missilistica peracottara.
E piantala d'incazzarti, che va a finire che ti scoppia una vena...
Kelsean, quei sensori di contatto erano quattro, uno sotto ogni gamba del modulo lunare, il fatto che nella foto che hai trovato se ne vedano solo tre, unitamente al fatto che erano elementi flessibili, come ti ho già detto a ripetizione, può significare soltanto che uno di quei sensori si trovava ripiegato in una posizione che lo sottraeva all'inquadratura. Quella ripresa è fatta ad un'altitudine molto elevata, in cui la gravità lunare (che già alla superficie è 1/6 di quella terrestre) non sortiva effetto, lasciando fluttuare liberamente i sensori nella posizione in cui si trovavano al momento dell'estrazione del LM dal terzo stadio del Saturn V.
Citazione:
black ha scritto:
grazie di cuore
Citazione:
Dimentichi che lo Skylab stesso è di fatto un razzo Saturn IB
io sapevo che era una stazione spaziale
E lo vedi allora che sei un cazzaro? Fino a mercoledì scorso manco sapevi che lo Skylab fosse ricavato da uno stadio del Saturn IB, ed ho il terribile sospetto che tu abbia scoperto che al nome Skylab corrispondeva una stazione spaziale proprio in quella circostanza... e pretendi di tenere una cattedra di missilistica peracottara.
E piantala d'incazzarti, che va a finire che ti scoppia una vena...
Kelsean, quei sensori di contatto erano quattro, uno sotto ogni gamba del modulo lunare, il fatto che nella foto che hai trovato se ne vedano solo tre, unitamente al fatto che erano elementi flessibili, come ti ho già detto a ripetizione, può significare soltanto che uno di quei sensori si trovava ripiegato in una posizione che lo sottraeva all'inquadratura. Quella ripresa è fatta ad un'altitudine molto elevata, in cui la gravità lunare (che già alla superficie è 1/6 di quella terrestre) non sortiva effetto, lasciando fluttuare liberamente i sensori nella posizione in cui si trovavano al momento dell'estrazione del LM dal terzo stadio del Saturn V.
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da piedone70 il 7/2/2014 20:18:48
@black
non ho ancora capito se sei convinto di tutto quello che dici e se fai sul serio...
non ho ancora capito se sei convinto di tutto quello che dici e se fai sul serio...
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da piedone70 il 7/2/2014 20:18:01
@horselover
ti rispondo proprio perchè fino a poco più di un anno fa anche io dicevo la stessa cosa che dicevi tu
credevo che ad una certa altezza, diciamo 200 km dalla superficie terrestre, non ci fosse più gravità!
Lo so che è una scemenza galattica ma quella era la mia idea...
Il tutto deriva dalle innumerevoli trasmissioni che ci hanno propinato in lungo e in largo gli astronauti delle varie missioni orbitali che "galleggiano nello spazio", in assenza di gravità... (così dicono i giornalisti ignoranti e io così ho recepito)
Invece le cose non sono affatto così.
In pratica un veicolo in orbita ad una certa altitudine (che equivale a dire a un certo "livello di attrazione da parte della terra") deve mantenere una velocità "orizzontale" nè troppo elevata altrimenti partirebbe per la tangente e si perderebbe nello spazio, ma nemmeno troppo lenta altrimenti "ricadrebbe" sulla terra...
questa velocità a 185 km di quota è tra i 6-7 km al secondo
Gli addetti ai lavori parlano di questa condizione come di "caduta continua"
E naturalmente colui che si trova dentro questo veicolo in caduta continua non fa altro che "cadere" insieme ad esso e quindi "sembra galleggiare"
(proprio come avviene ad una persona all'interno di un aereo che esegue una picchiata a velocità di caduta libera) (e infatti gli astronauti si allenano anche con aerei speciali che fanno continuamente su e giù per fare provare l'ebbrezza di pochi secondi di assenza di peso)
chissà se mi sono spiegato...
ti rispondo proprio perchè fino a poco più di un anno fa anche io dicevo la stessa cosa che dicevi tu
credevo che ad una certa altezza, diciamo 200 km dalla superficie terrestre, non ci fosse più gravità!
Lo so che è una scemenza galattica ma quella era la mia idea...
Il tutto deriva dalle innumerevoli trasmissioni che ci hanno propinato in lungo e in largo gli astronauti delle varie missioni orbitali che "galleggiano nello spazio", in assenza di gravità... (così dicono i giornalisti ignoranti e io così ho recepito)
Invece le cose non sono affatto così.
In pratica un veicolo in orbita ad una certa altitudine (che equivale a dire a un certo "livello di attrazione da parte della terra") deve mantenere una velocità "orizzontale" nè troppo elevata altrimenti partirebbe per la tangente e si perderebbe nello spazio, ma nemmeno troppo lenta altrimenti "ricadrebbe" sulla terra...
questa velocità a 185 km di quota è tra i 6-7 km al secondo
Gli addetti ai lavori parlano di questa condizione come di "caduta continua"
E naturalmente colui che si trova dentro questo veicolo in caduta continua non fa altro che "cadere" insieme ad esso e quindi "sembra galleggiare"
(proprio come avviene ad una persona all'interno di un aereo che esegue una picchiata a velocità di caduta libera) (e infatti gli astronauti si allenano anche con aerei speciali che fanno continuamente su e giù per fare provare l'ebbrezza di pochi secondi di assenza di peso)
chissà se mi sono spiegato...
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da black il 7/2/2014 18:38:43
Citazione:
ma se ti ho detto che è un test del c5:D
uno dei tanti dove il motore ha funzionato benissimo sin dal primo stadio:D
piedone è andata male la storia vero?non te lo aspettavi?
neanche il tuo amico pccornelio,neanche il lando e red vogliamo parlarne?
uno dietro l'altro a filotto.
devo dirvi una verita' che puo' interessare o meno.
non ci credevo neanche io molto a questi russi,appena ho conosciuto questo materiale 5 anni fa era molto dubbioso,argomenti nuovi sta storia del razzo ho detto bho.
poi andando avanti "studiando"l'argomento(bastano 2-3lette piu' che studiare) ho notato che i dati che riportavano erano sempre perfetti.
sicuramente qualche errore l'avranno fatto,io non sono riuscito a trovarlo.
sicuramente hanno fato meno errori loro che la nasa
l'analisi dei video e delle foto sono perfette.(guardate l'analisi del video della piuma e del martello trattato in qualche thread piu' in la',la analisi da parte dei russi a fatto stare zitto anche a tuttle,mi sa che è stato bannato e non puo ' rispondere ma tant'è)
l'analisi di tutta la vicenda dal punto visto geopoloitico e anch'essa perfetta(non sto qui a riportarla).
i russi hanno fatto da spartiacque fra il moonhoax prima del 2009 e quello dopo.
non a caso gli argomenti proposti dal russi fino al 2009 (quindi un mese dopo la loro pubblicazione) venivano trattati anche su wikipedia.
con un apposito spazio riservato alla velocita' del razzo saturnV.
giusto 6 mesi dopo(o giu' di li') tutti questi argomenti sono stati cancellati,senza nessuna motivazione.
qualcuno mi chiedera' e si chiedera':
cosa ha aiutato i russi in questa loro analisi?
a parte il curriculum di tutti gli scienziati che hanno partecipato al libro,devo dire che secondo me un punto fondamentale è stata l'esperienza che i russi avevano maturato in campo missilistico.
dalle nostre parti l'esperienza missilistica era tutti di matrice americana(presa ai tedeschi),non c'era altro in giro.
gli unici altri forti in questo campo erano i russi che avevano fatto ricerche proprie e che quindi potevano davvero sapere di quello che stavano parlando.
qui da noi ai tempi nessuno mise in dubbio il saturnv e i motori F1 per un motivo semplice,nessuno se ne intendeva di motori a razzo,nessuno aveva esperienza in merito per parlare.
dall'altra parte invece i russi gia' nel 65 avevano dubbi su quel razzo,il motivo è semplice,avevano L'ESPERIENZA PER PARLARE.
avevano provato,toccato con le loro mani quel tipo di problemi.
lebdevev veterano del comsodromo di baikonur racconta che quando i russi seppero dello sbarco di apollo 11 al cosmodromo si alzarono grasse risate.
i dubbi negli anni si sono trasformati in certezza
ridevano tutti,non sapevano perdere?non penso
io quando rido delle cazzate che dite mica lo faccio perchè non so perdere.
Citazione:
chi lo dice insieme a te lui?
Citazione:
l'insaziabile che non finva mai di voler ribadire la sua ignoranza
Citazione:
L'ABC dell'astronautica capito?
storico
guardate l'amico red che è piu' furbo,probabilmente intelligente.
ha mandato avanti a voi(seppur sarebbe voluto intervenire confidando in una mia stronzata,cosa che non si è avverata) non conoscendo l'argomento e ha fatto benissimo.ha esperienza.
e voi andando avanti cosa potevate combinare?
ne avete detta una piu' grossa dell'altra,avete dovuto anche ammettere la vostra ignoranza in materia,sicuramente avreste preferito non dir nulla.
siete finiti nella calunnia come mostrato piu' sopra.
piedone quante cose ti sei rimangiato,vuoi che ti faccio qualche esempio?
trova un errore in quello che ho detto io,io non vedo l'ora di postarti le perle che sono uscite dalla tua bocca
Citazione:
houston abbiamo un problema sta per cadere!
piedone,non ti scorderemo facilmente
và bene, allora dimostrami che quello è un saturn V che sta "lanciando" una a piacere delle missioni Apollo, aspetto
ma se ti ho detto che è un test del c5:D
uno dei tanti dove il motore ha funzionato benissimo sin dal primo stadio:D
piedone è andata male la storia vero?non te lo aspettavi?
neanche il tuo amico pccornelio,neanche il lando e red vogliamo parlarne?
uno dietro l'altro a filotto.
devo dirvi una verita' che puo' interessare o meno.
non ci credevo neanche io molto a questi russi,appena ho conosciuto questo materiale 5 anni fa era molto dubbioso,argomenti nuovi sta storia del razzo ho detto bho.
poi andando avanti "studiando"l'argomento(bastano 2-3lette piu' che studiare) ho notato che i dati che riportavano erano sempre perfetti.
sicuramente qualche errore l'avranno fatto,io non sono riuscito a trovarlo.
sicuramente hanno fato meno errori loro che la nasa
l'analisi dei video e delle foto sono perfette.(guardate l'analisi del video della piuma e del martello trattato in qualche thread piu' in la',la analisi da parte dei russi a fatto stare zitto anche a tuttle,mi sa che è stato bannato e non puo ' rispondere ma tant'è)
l'analisi di tutta la vicenda dal punto visto geopoloitico e anch'essa perfetta(non sto qui a riportarla).
i russi hanno fatto da spartiacque fra il moonhoax prima del 2009 e quello dopo.
non a caso gli argomenti proposti dal russi fino al 2009 (quindi un mese dopo la loro pubblicazione) venivano trattati anche su wikipedia.
con un apposito spazio riservato alla velocita' del razzo saturnV.
giusto 6 mesi dopo(o giu' di li') tutti questi argomenti sono stati cancellati,senza nessuna motivazione.
qualcuno mi chiedera' e si chiedera':
cosa ha aiutato i russi in questa loro analisi?
a parte il curriculum di tutti gli scienziati che hanno partecipato al libro,devo dire che secondo me un punto fondamentale è stata l'esperienza che i russi avevano maturato in campo missilistico.
dalle nostre parti l'esperienza missilistica era tutti di matrice americana(presa ai tedeschi),non c'era altro in giro.
gli unici altri forti in questo campo erano i russi che avevano fatto ricerche proprie e che quindi potevano davvero sapere di quello che stavano parlando.
qui da noi ai tempi nessuno mise in dubbio il saturnv e i motori F1 per un motivo semplice,nessuno se ne intendeva di motori a razzo,nessuno aveva esperienza in merito per parlare.
dall'altra parte invece i russi gia' nel 65 avevano dubbi su quel razzo,il motivo è semplice,avevano L'ESPERIENZA PER PARLARE.
avevano provato,toccato con le loro mani quel tipo di problemi.
lebdevev veterano del comsodromo di baikonur racconta che quando i russi seppero dello sbarco di apollo 11 al cosmodromo si alzarono grasse risate.
i dubbi negli anni si sono trasformati in certezza
ridevano tutti,non sapevano perdere?non penso
io quando rido delle cazzate che dite mica lo faccio perchè non so perdere.
Citazione:
comunque ogni commento è superfluo, e meno male che non sono il solo a dirlo!
chi lo dice insieme a te lui?
Citazione:
Dimentichi che lo Skylab stesso è di fatto un razzo Saturn IB
Ne consegue che una larghissima parte del peso totale dello Skylab andrebbe sottratta al carico utile del Saturn.
Comunque queste sono considerazioni da bar... gli ingegneri che hanno lavorato a questi progetti sapranno il fatto loro, no?
Debunkers, certo, ovvero smontatori, è quello che sto facendo no? Guarda che non è mica una società segreta, puoi diventare un debunkers pure tu
l'insaziabile che non finva mai di voler ribadire la sua ignoranza
Citazione:
Lo Skylab era una stazione spaziale ricavata da un razzo Saturn IB.
Quello che ho scritto sopra è l'abc dell'astronautica made in USA degli anni '60/70, roba che leggevo sulle riviste, enciclopedie o che vedevo nei documentari quand'ero bambino.
L'ABC dell'astronautica capito?
storico
guardate l'amico red che è piu' furbo,probabilmente intelligente.
ha mandato avanti a voi(seppur sarebbe voluto intervenire confidando in una mia stronzata,cosa che non si è avverata) non conoscendo l'argomento e ha fatto benissimo.ha esperienza.
e voi andando avanti cosa potevate combinare?
ne avete detta una piu' grossa dell'altra,avete dovuto anche ammettere la vostra ignoranza in materia,sicuramente avreste preferito non dir nulla.
siete finiti nella calunnia come mostrato piu' sopra.
piedone quante cose ti sei rimangiato,vuoi che ti faccio qualche esempio?
trova un errore in quello che ho detto io,io non vedo l'ora di postarti le perle che sono uscite dalla tua bocca
Citazione:
innanzitutto quei circa 9 secondi corrispondono al tempo necessario per "abbandonare" la rampa di lancio, per un aggeggio di quella massa lì, quindi sarà sicuramente un tempo "congruo" per TUTTI i lanci di "aggeggi" con quelle "specifiche" lì, punto!
infine da quello che si può intuire, al 162 secondo si ha una grande esplosione o cosa simile. quello è un test! forse malriuscito, nessuno può dirlo.
oltretutto si capisce benissimo che il pezzo che "continua" la sua corsa STA PER CADERE, LA TRAIETTORIA CURVA VERSO IL BASSO:
houston abbiamo un problema sta per cadere!
piedone,non ti scorderemo facilmente
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da Kelsean74 il 7/2/2014 18:27:34
Pc.. il problema dei 3 o 4 filamenti resta.. ... (basta dire che hai sparato 4 a caso e resta un enigma)
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da horselover il 7/2/2014 18:17:49
almeno un po' di peso dovrebbero averlo, tranne nel punto in cui l'attrazione terrestre e quella lunare si equilibrano. lo chiedo da ignorante a chi sembra saperne più di me (non credo siano magici come eusapia palladino)
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da PCornelio il 7/2/2014 18:03:44
Citazione:
Perché sono magici no?
horselover ha scritto:
ma se gli oggetti in orbita subiscono la gravità terrestre perchè gli astronauti galleggiano senza peso?
Perché sono magici no?
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da PCornelio il 7/2/2014 18:03:12
Non è che sono conti buttati giù al volo, sono proprio conti buttati giù a cazzo toussaint, come al solito del resto!
A che punto sono le tue conoscenze di astronomia? Lo sai vero che la terra gira intorno al sole e non viceversa?
A che punto sono le tue conoscenze di astronomia? Lo sai vero che la terra gira intorno al sole e non viceversa?
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da toussaint il 7/2/2014 17:34:52
ossia, la residua attrazione terrestre avrebbe portato l'Apollo 11 da una velocità di fuga di 40.000 km/h a una velocità media (e sottolineo, media) di 4.000?
la velocità di fuga corrisponde a 11111 metri al secondo, la velocità media del viaggio lunare corrisponde a 1111 metri al secondo, dunque la velocità deve diminuire di 10000 metri al secondo.
l'accelerazione di gravità al suolo è di 9,822 metri al secondo e ammettiamola costante per un primo tratto per semplicità, dopo 10 minuti la velocità è ancora almeno di 20.000 km/h e quindi siamo molto vicini al punto in cui l'accelerazione si è già ridotta di 4 volte, quindi 'sti calcoletti sono molto per eccesso.
la vedo dura ad arrivare a 4000 km/h.
oh, premetto che sono due conti che ho buttato giù al volo con la calcolatrice di windows, pò esse pure che m'è scappato qualche decimale o qualche quadrato, non ci metterei la mano sul fuoco.
controllo, ma se fossero giusti qualche problemino anche qui ci sarebbe...
la velocità di fuga corrisponde a 11111 metri al secondo, la velocità media del viaggio lunare corrisponde a 1111 metri al secondo, dunque la velocità deve diminuire di 10000 metri al secondo.
l'accelerazione di gravità al suolo è di 9,822 metri al secondo e ammettiamola costante per un primo tratto per semplicità, dopo 10 minuti la velocità è ancora almeno di 20.000 km/h e quindi siamo molto vicini al punto in cui l'accelerazione si è già ridotta di 4 volte, quindi 'sti calcoletti sono molto per eccesso.
la vedo dura ad arrivare a 4000 km/h.
oh, premetto che sono due conti che ho buttato giù al volo con la calcolatrice di windows, pò esse pure che m'è scappato qualche decimale o qualche quadrato, non ci metterei la mano sul fuoco.
controllo, ma se fossero giusti qualche problemino anche qui ci sarebbe...
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da horselover il 7/2/2014 16:36:00
ma se gli oggetti in orbita subiscono la gravità terrestre perchè gli astronauti galleggiano senza peso?
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da piedone70 il 7/2/2014 16:24:39
@toussaint
mi permetto di risponderti sulla velocità orbitale:
il programma Apollo è stato strutturato per raggiungere la luna "sfruttando" una "particolare" orbita terrestre.
In pratica, non un'orbita circolare come quella ad esempio della stazione spaziale odierna, ma un'orbita più "schiacciata", ellittica appunto, calcolata per arrivare in "tangenza", in prossimità della luna.
io darei per scontato che quando un oggetto si trova in orbita terrestre, vuol dire che "subisce" in pieno l'attrazione terrestre, quindi continua a girare attorno alla terra, a volte avvicinandosi a volte allontanandosi... (proprio come fa un pianeta qualunque intorno al sole)
Tuttavia la velocità di questo moto non è assolutamente "costante"
Infatti man mano che ci si allontana dalla terra questa velocità si riduce, senza che nessuno "freni" (proprio perchè l'attrazione terrestre esercita una forza verso la terra)
Si arriva poi al punto più lontano dell'orbita dove la velocità sarà minima (N.B. Non nulla, altrimenti si ricade dritti dritti sulla terra), per poi ricominciare ad accelerare per tornare in direzione della terra.
Si tratta di un moto "quasi" perpetuo e se nessuno interviene per modificarlo, mediante accensioni di razzi o altro, continua così in eterno...
Naturalmente prima di iniziare tutto questo bisogna aver avuto il "carburante" per trovarsi a 185 km di altezza in un orbita di parcheggio (quindi con una velocità tangenziale di 6/7 km/sec)
Bello vero? Ripeto, come abbia fatto Newton con un cannocchiale del belino a capire tutto questo, mi lascia proprio a bocca aperta...
edit: però potevi dirlo che il tuo post #685 fosse uno scherzo!!
mi permetto di risponderti sulla velocità orbitale:
il programma Apollo è stato strutturato per raggiungere la luna "sfruttando" una "particolare" orbita terrestre.
In pratica, non un'orbita circolare come quella ad esempio della stazione spaziale odierna, ma un'orbita più "schiacciata", ellittica appunto, calcolata per arrivare in "tangenza", in prossimità della luna.
io darei per scontato che quando un oggetto si trova in orbita terrestre, vuol dire che "subisce" in pieno l'attrazione terrestre, quindi continua a girare attorno alla terra, a volte avvicinandosi a volte allontanandosi... (proprio come fa un pianeta qualunque intorno al sole)
Tuttavia la velocità di questo moto non è assolutamente "costante"
Infatti man mano che ci si allontana dalla terra questa velocità si riduce, senza che nessuno "freni" (proprio perchè l'attrazione terrestre esercita una forza verso la terra)
Si arriva poi al punto più lontano dell'orbita dove la velocità sarà minima (N.B. Non nulla, altrimenti si ricade dritti dritti sulla terra), per poi ricominciare ad accelerare per tornare in direzione della terra.
Si tratta di un moto "quasi" perpetuo e se nessuno interviene per modificarlo, mediante accensioni di razzi o altro, continua così in eterno...
Naturalmente prima di iniziare tutto questo bisogna aver avuto il "carburante" per trovarsi a 185 km di altezza in un orbita di parcheggio (quindi con una velocità tangenziale di 6/7 km/sec)
Bello vero? Ripeto, come abbia fatto Newton con un cannocchiale del belino a capire tutto questo, mi lascia proprio a bocca aperta...
edit: però potevi dirlo che il tuo post #685 fosse uno scherzo!!
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da toussaint il 7/2/2014 16:08:24
Citazione:
e già, si girano i film con ciò che si ha.
una volta c'era il cinemascope, oggi il digitale 4k...
edit: e comunque, mi immagino una manovra avventata del rover lunare che, data la gravità bassa, scaglia un sassone di una cinquantina di chili verso la protezione del LEM in kapton, alluminio dorato e cartapesta...
Comunque dimentichi che il programma Shuttle è stato avviato negli anni a cavallo fra il primo allunaggio e la fine del programma Apollo... mentre i primi progetti del LEM risalgono ai primi anni sessanta.
e già, si girano i film con ciò che si ha.
una volta c'era il cinemascope, oggi il digitale 4k...
edit: e comunque, mi immagino una manovra avventata del rover lunare che, data la gravità bassa, scaglia un sassone di una cinquantina di chili verso la protezione del LEM in kapton, alluminio dorato e cartapesta...
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da toussaint il 7/2/2014 16:06:19
qualcuno mi spiega perchè ci hanno messo tre giorni per arrivare sulla Luna?
sono usciti dall'orbita terrestre a quasi 40.000 chilometri orari, quanto minchia hanno frenato?
e perchè all'inizio e non in prossimità della Luna?
quanta minchia di carburante hanno dovuto sprecare per fare una frenata del genere?
così, qualche altra domandina che mi è venuta in mente...
edit: certo, un volo di sole 10 ore per la propaganda non andava bene, non creava il giusto pathos, e poi vuoi mettere i fusi orari nel resto del mondo.
già in Italia hanno dovuto mandare la differita commentata come fosse diretta...
poi, certo, un film lo mandi quando vuoi e lo fai durare quanto ti pare, certo allunghi un pò il brodo, ma quanno ce vò ce vò..
sono usciti dall'orbita terrestre a quasi 40.000 chilometri orari, quanto minchia hanno frenato?
e perchè all'inizio e non in prossimità della Luna?
quanta minchia di carburante hanno dovuto sprecare per fare una frenata del genere?
così, qualche altra domandina che mi è venuta in mente...
edit: certo, un volo di sole 10 ore per la propaganda non andava bene, non creava il giusto pathos, e poi vuoi mettere i fusi orari nel resto del mondo.
già in Italia hanno dovuto mandare la differita commentata come fosse diretta...
poi, certo, un film lo mandi quando vuoi e lo fai durare quanto ti pare, certo allunghi un pò il brodo, ma quanno ce vò ce vò..
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da PCornelio il 7/2/2014 16:04:30
Citazione:
Secondo te un velivolo progettato per viaggiare nello spazio è soggetto alle stesse vibrazioni di uno progettato per viaggiare nell'atmosfera? Comunque dimentichi che il programma Shuttle è stato avviato negli anni a cavallo fra il primo allunaggio e la fine del programma Apollo... mentre i primi progetti del LEM risalgono ai primi anni sessanta.
ossia, un isolante che non regge le vibrazioni, inadatto agli impieghi aeronautici.
proprio l'ideale...
Secondo te un velivolo progettato per viaggiare nello spazio è soggetto alle stesse vibrazioni di uno progettato per viaggiare nell'atmosfera? Comunque dimentichi che il programma Shuttle è stato avviato negli anni a cavallo fra il primo allunaggio e la fine del programma Apollo... mentre i primi progetti del LEM risalgono ai primi anni sessanta.
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da toussaint il 7/2/2014 15:47:26
il kapton!
ah ah ah
da wiki:
In seguito, fu notato che il Kapton non era molto resistente allo stress meccanico tipico dell'impiego aeronautico, principalmente vennero individuati fenomeni di abrasione all'interno dei cablaggi dovuti alle vibrazioni. Come conseguenza, molti velivoli hanno dovuto subire ampie operazioni di manutenzione ai cavi e, a volte, è stato necessario sostituire l'intero sistema di cablaggi con isolante in kapton, in quanto il mancato isolamento elettrico causava dei corto circuiti.
ossia, un isolante che non regge le vibrazioni, inadatto agli impieghi aeronautici.
proprio l'ideale...
ah ah ah
da wiki:
In seguito, fu notato che il Kapton non era molto resistente allo stress meccanico tipico dell'impiego aeronautico, principalmente vennero individuati fenomeni di abrasione all'interno dei cablaggi dovuti alle vibrazioni. Come conseguenza, molti velivoli hanno dovuto subire ampie operazioni di manutenzione ai cavi e, a volte, è stato necessario sostituire l'intero sistema di cablaggi con isolante in kapton, in quanto il mancato isolamento elettrico causava dei corto circuiti.
ossia, un isolante che non regge le vibrazioni, inadatto agli impieghi aeronautici.
proprio l'ideale...
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da piedone70 il 7/2/2014 5:23:11
@black
ecco la tua "dimostrazione" del fatto che quello è un Saturn V:
ma sempre da capo?te l'ho detto l'autore del video ha confermato che quello e' apollo 11,raccontando anche la storia del video
anche totò riina più volte intervistato ha dichiarato di essere un agricoltore
a noi interessa che è un saturnV, ed è dimostrato che è un saturnV
no mi spiace, non hai ancora dimostrato un bel niente, comunque và bene così
che sia apollo 11-12-13-14 non cambia niente,capisci?anche se l'autore di quel video si confondesse(cosa impossibile vista l'importanza dell'evento) a noi non importa,si riesce a distinguere l saturnV cito solo due fra i vari elementi che fanno capire che è lui: 1-al 9 secondo dal lancio stacca la torre a fianco(confermato dalla nasa) 2-al 162 secondo distacco del primo stadio(confermato dalla nasa)
và bene, allora dimostrami che quello è un saturn V che sta "lanciando" una a piacere delle missioni Apollo, aspetto
BELLE QUESTE DIMOSTRAZIONI!
... sappi che al 162 secondo, NON avviene "un semplice" distacco del primo stadio, per lo meno una tale palla di fuoco NON rappresenta "un semplice" distacco del primo stadio
comunque ogni commento è superfluo, e meno male che non sono il solo a dirlo!
devo dire che l'autore del post #405 a pag 14 aveva proprio ragione!
sono proprio info interessanti, e hai proprio toccato un tasto dolente
ciao!
ecco la tua "dimostrazione" del fatto che quello è un Saturn V:
ma sempre da capo?te l'ho detto l'autore del video ha confermato che quello e' apollo 11,raccontando anche la storia del video
anche totò riina più volte intervistato ha dichiarato di essere un agricoltore
a noi interessa che è un saturnV, ed è dimostrato che è un saturnV
no mi spiace, non hai ancora dimostrato un bel niente, comunque và bene così
che sia apollo 11-12-13-14 non cambia niente,capisci?anche se l'autore di quel video si confondesse(cosa impossibile vista l'importanza dell'evento) a noi non importa,si riesce a distinguere l saturnV cito solo due fra i vari elementi che fanno capire che è lui: 1-al 9 secondo dal lancio stacca la torre a fianco(confermato dalla nasa) 2-al 162 secondo distacco del primo stadio(confermato dalla nasa)
và bene, allora dimostrami che quello è un saturn V che sta "lanciando" una a piacere delle missioni Apollo, aspetto
BELLE QUESTE DIMOSTRAZIONI!
... sappi che al 162 secondo, NON avviene "un semplice" distacco del primo stadio, per lo meno una tale palla di fuoco NON rappresenta "un semplice" distacco del primo stadio
comunque ogni commento è superfluo, e meno male che non sono il solo a dirlo!
devo dire che l'autore del post #405 a pag 14 aveva proprio ragione!
sono proprio info interessanti, e hai proprio toccato un tasto dolente
ciao!
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da Red_Knight il 7/2/2014 1:20:57
Citazione:
Non sono amico tuo e mi sembrava di aver detto chiaramente che non avevo avuto il tempo d risponderti.
Comunque non voglio lasciare risposte inevase. Dopo una rapida ricerca:
1) no, non ho trovato schemi del Saturn V a parte quelli di immediata consultazione che girano su Google;
2) no, non ti so dare dettagli di quel tipo sulla raccolta di rocce lunari.
consolati io sto aspettando una risposta dal mio caro amico redknight da 15 pagine
Non sono amico tuo e mi sembrava di aver detto chiaramente che non avevo avuto il tempo d risponderti.
Comunque non voglio lasciare risposte inevase. Dopo una rapida ricerca:
1) no, non ho trovato schemi del Saturn V a parte quelli di immediata consultazione che girano su Google;
2) no, non ti so dare dettagli di quel tipo sulla raccolta di rocce lunari.
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da PCornelio il 7/2/2014 0:04:45
Kelsean, il punto sta proprio nella differenza fra quello che sembra a te e quello che effettivamente è. Quelle appendici sono flessibili, ti sembrano rigide, ma anche uno stronzo di cane apparirebbe così in assenza di peso. Se non riesci ad interiorizzare questo concetto, ci sono brutte notizie in arrivo riguardo la tua capacità di astrazione...
Black, al posto tuo mi vergognerei, sei patetico. Notte.
Black, al posto tuo mi vergognerei, sei patetico. Notte.
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da black il 6/2/2014 23:12:25
Citazione:
no sei tu che ti offendi da solo con le cazzate che dici,io non faccio altro che riportarle
Citazione:
ma sempre da capo?te l'ho detto l'autore del video ha confermato che quello e' apollo 11,raccontando anche la storia del video
ma a noi non interessa questo come è stato gia' detto
a noi interessa che è un saturnV, ed è dimostrato che è un saturnV
tu in tutta la tua ignoranza per non sapere cosa rispondere hai iniziato a tirare fuori la storia che è un test andato male(non conoscendo neanche i test fatti come tu stesso hai ammesso)
io ti ho mostrato TUTTI I TEST fatti dal saturnV dimostrando che nessun test ha mai rivelato alcun problema di quel tipo.
a quel punto sei stato zitto facendo finta di niente(ti sei rimangiato tutto in pochi post)r hai iniziato a ripetere a rullo quella stupida domanda a cui ho risposto piu' volte
sai a quante mie domande non hai risposto?le contiamo insieme?
ma mi basterebbe adesso avere una risposta a questa:
cosa ci fa un saturnV a 105 secondi dal lancio a 8km di altezza?
dovrebbe essere a 24 secondo la nasa
che sia apollo 11-12-13-14 non cambia niente,capisci?anche se l'autore di quel video si confondesse(cosa impossibile vista l'importanza dell'evento) a noi non importa,si riesce a distinguere l saturnV
cito solo due fra i vari elementi che fanno capire che è lui:
1-al 9 secondo dal lancio stacca la torre a fianco(confermato dalla nasa)
2-al 162 secondo distacco del primo stadio(confermato dalla nasa)
questa cosa te l'ha fatta notare anche l'utente horselover,ma tu ovviamente fai finta di niente con quel fare da lecchino.
guarda il thread di la' sulla temperature dell'acciaio della twintower stessa identica strategia
ma chi vuoi prendere per il culo?
Citazione:
consolati io sto aspettando una risposta dal mio caro amico redknight da 15 pagine:D,
sono sicuro che ci legge approfitto per salutarlo
quando non sai più cosa dire inizi ad offendere...
no sei tu che ti offendi da solo con le cazzate che dici,io non faccio altro che riportarle
Citazione:
Beh... offendi pure, ma sappi che sei solo un BUFFONE perchè non hai ancora dimostrato che il "tuo" video "contiene" il volo dell'Apollo 11...
ma sempre da capo?te l'ho detto l'autore del video ha confermato che quello e' apollo 11,raccontando anche la storia del video
ma a noi non interessa questo come è stato gia' detto
a noi interessa che è un saturnV, ed è dimostrato che è un saturnV
tu in tutta la tua ignoranza per non sapere cosa rispondere hai iniziato a tirare fuori la storia che è un test andato male(non conoscendo neanche i test fatti come tu stesso hai ammesso)
io ti ho mostrato TUTTI I TEST fatti dal saturnV dimostrando che nessun test ha mai rivelato alcun problema di quel tipo.
a quel punto sei stato zitto facendo finta di niente(ti sei rimangiato tutto in pochi post)r hai iniziato a ripetere a rullo quella stupida domanda a cui ho risposto piu' volte
sai a quante mie domande non hai risposto?le contiamo insieme?
ma mi basterebbe adesso avere una risposta a questa:
cosa ci fa un saturnV a 105 secondi dal lancio a 8km di altezza?
dovrebbe essere a 24 secondo la nasa
che sia apollo 11-12-13-14 non cambia niente,capisci?anche se l'autore di quel video si confondesse(cosa impossibile vista l'importanza dell'evento) a noi non importa,si riesce a distinguere l saturnV
cito solo due fra i vari elementi che fanno capire che è lui:
1-al 9 secondo dal lancio stacca la torre a fianco(confermato dalla nasa)
2-al 162 secondo distacco del primo stadio(confermato dalla nasa)
questa cosa te l'ha fatta notare anche l'utente horselover,ma tu ovviamente fai finta di niente con quel fare da lecchino.
guarda il thread di la' sulla temperature dell'acciaio della twintower stessa identica strategia
ma chi vuoi prendere per il culo?
Citazione:
io sono sempre qui in attesa, grazie
consolati io sto aspettando una risposta dal mio caro amico redknight da 15 pagine:D,
sono sicuro che ci legge approfitto per salutarlo
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da Kelsean74 il 6/2/2014 22:07:22
Che ne so! So solo che è staccato, e ne ho evidenziati tutti i punti in quella foto, oltre agli sbrani che si vedono nel video ;)
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da nonaligned il 6/2/2014 22:00:52
Citazione:
Perché si sarebbe dovuto staccare? Per il vento forse?
Kelsean74 ha scritto:
uau, bello il kapton! Ma, non ho capito, doveva staccarsi o no?
Se anche si staccava non era un problema?
Perché si sarebbe dovuto staccare? Per il vento forse?
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da Kelsean74 il 6/2/2014 21:52:32
uau, bello il kapton! Ma, non ho capito, doveva staccarsi o no?
Se anche si staccava non era un problema?
Se anche si staccava non era un problema?
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da nonaligned il 6/2/2014 21:15:41
Citazione:
Si, io però mi riferivo solo a quello che effettivamente sembra scotch, e che dovrebbe essere kapton adesivo
Merio ha scritto:
Ok...
No problem per me...
Qua c'è qualcosina in più...
*********
Però oltre 27 strati...
Si, io però mi riferivo solo a quello che effettivamente sembra scotch, e che dovrebbe essere kapton adesivo
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da Merio il 6/2/2014 21:10:59
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da nonaligned il 6/2/2014 21:09:42
Kelsean e Merio,
non si tratta di scotch ma di kapton: http://www.kaptontape.com/
Per quanto ti possa sembrare ridicolo (obiettivamente è molto brutto) quello era un rivestimento che aveva il compito di riflettere i raggi del sole, in assenza di atmosfera non c'è attrito e anche se fossero stati scotch e fogli di giornale non si sarebbero nemmeno staccati.
non si tratta di scotch ma di kapton: http://www.kaptontape.com/
Per quanto ti possa sembrare ridicolo (obiettivamente è molto brutto) quello era un rivestimento che aveva il compito di riflettere i raggi del sole, in assenza di atmosfera non c'è attrito e anche se fossero stati scotch e fogli di giornale non si sarebbero nemmeno staccati.
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da piedone70 il 6/2/2014 21:04:33
@black
quando non sai più cosa dire inizi ad offendere...
Beh... offendi pure, ma sappi che sei solo un BUFFONE perchè non hai ancora dimostrato che il "tuo" video "contiene" il volo dell'Apollo 11...
io sono sempre qui in attesa, grazie
quando non sai più cosa dire inizi ad offendere...
Beh... offendi pure, ma sappi che sei solo un BUFFONE perchè non hai ancora dimostrato che il "tuo" video "contiene" il volo dell'Apollo 11...
io sono sempre qui in attesa, grazie
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da Kelsean74 il 6/2/2014 20:00:24
Pc, ma te le foto che linko le guardi bene?
(e con ciò si deduce che non hai mai Guardato ammodo le foto del Lem in dettaglio)
Come fai a dire che sono filamenti?
Sono spessi una cifra e hanno parvenza rigida altro che cintola!
&, a volte sembrano di metallo lucente, a volte (come per aria) sembrano di ferro arrugginito..
E, se dici che devono essere sempre 4, allora c’è qualcosa che non va perché nella foto dove il lem è per aria capovolto, ne manca uno, punto!
Riguarda le 3 foto che ho postato (ce ne sono tante dove l'aquilotto è per aria capovolto.. nemmeno in uno si scorge il 4° "filamento", e non si tratta di un effetto antenna)
(e con ciò si deduce che non hai mai Guardato ammodo le foto del Lem in dettaglio)
Come fai a dire che sono filamenti?
Sono spessi una cifra e hanno parvenza rigida altro che cintola!
&, a volte sembrano di metallo lucente, a volte (come per aria) sembrano di ferro arrugginito..
E, se dici che devono essere sempre 4, allora c’è qualcosa che non va perché nella foto dove il lem è per aria capovolto, ne manca uno, punto!
Riguarda le 3 foto che ho postato (ce ne sono tante dove l'aquilotto è per aria capovolto.. nemmeno in uno si scorge il 4° "filamento", e non si tratta di un effetto antenna)
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da black il 6/2/2014 18:26:43
Citazione:
a pagina 15 è ancora peggio, da che tutto in fondo era un saturn1b è diventata proprio composta da un saturn1b
e prima eri riuscito anche a dire che era stata lanciata da un saturn1b(quello che tu per tua stessa ammissione chiami "errorino")
per fortuna che sei appassionato in materia
ancora non hai capito che skylab è composta da un solo stadio del saturn1b, il secondo,che non centra niente col vettore saturn1b nella sua interezza.
smettila di dire cazzate
Fra l'altro toussaint il tuo mindfuck mi ha fatto commettere un errorino, lo skylab era sì composto da un razzo Saturn IB, ma lanciato da un vettore Saturn V.
a pagina 15 è ancora peggio, da che tutto in fondo era un saturn1b è diventata proprio composta da un saturn1b
e prima eri riuscito anche a dire che era stata lanciata da un saturn1b(quello che tu per tua stessa ammissione chiami "errorino")
per fortuna che sei appassionato in materia
ancora non hai capito che skylab è composta da un solo stadio del saturn1b, il secondo,che non centra niente col vettore saturn1b nella sua interezza.
smettila di dire cazzate
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da PCornelio il 6/2/2014 18:05:51
Vai un po' a vedere a pagina 15 cos'avevo scritto dello Skylab....
E quel trafiletto l'ho scritto a memoria, come quasi tutto quello che c'è in questa discussione... Perché questo ambito mi appassiona, e l'ho approfondito, tu, Black, invece... Sei un ignorante!
E quel trafiletto l'ho scritto a memoria, come quasi tutto quello che c'è in questa discussione... Perché questo ambito mi appassiona, e l'ho approfondito, tu, Black, invece... Sei un ignorante!
Re: permanenza sulla Luna
Inviato da black il 6/2/2014 17:10:07
un saturn V che lanciava un saturn V,fantastico
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7534