Red_Knight ha scritto:

In ogni caso - e questo lo chiedo anche agli altri - vorrei sapere qual è il criterio di falsificabilità dell'ipotesi moon hoax.

Qual è il criterio di falsificabilità dell'ipotesi che Babbo Natale non esista?

se qualcuno ha una spiegazione grazie

che la Scienza non abbia disponibilità di tornare sulla Luna: falso

solo un troglodita pretenderebbe di basare la conoscenza sulla sola osservazione diretta

Caro GF, il fatto è che tu di tecnologia ne capisci più o meno quanto io ne capisco di calcio

solo un troglodita pretenderebbe di basare la conoscenza sulla sola osservazione diretta

Un video autentico del panzone che vuota il sacco inesauribile e una rlevazione della slitta che va a 14000 km/sec. Non è difficile.

AL momento l'unica nazione che sembra intenzionata ad andarci, è la Cina, MA ci andranno nel 2025 perchè (parole loro) ancora non hanno la tecnologia per farlo.
Detto questo, oltre alla parola tua e dell'oste ... ops, della NASA, qualche altro fatto oggettivo che dimostri questa "disponibilità"?

Curioso, praticamente tutti gli pseudoscienziati che non credono alla presenza aliena sul pianeta, per accettare l'idea che siano qui, pretende proprio questo!

E' il famoso metodo del "due pesi e due misure" enunciato da Galileo?

Ad esempio la "tecnologia" che consente alla NASA di manipolare le foto delle missioni nel modo che Kelsean74 sta denunciando dall'inizio di questo thread mi è ben nota e io stesso la vado denunciando, inascoltato, da una decina d'anni.

Per meglio chiarire il concetto, lascio la parola a Don Abbondio:

Se elaboro una teoria (cioè un insieme articolato e coerente di ipotesi, enunciati e proposizioni) con cui desidero irreggimentare la realtà in una struttura formale di regole, devo verificare continuamente che tali regole corrispondano alla realtà che descrivo.

Esattamente. Non è difficile. Datemi un video e una rilevazione scientifica e vi dimostrerò che Babbo Natale esiste. Comincia a essere chiaro ciò che voglio dire?

C'è qualche minimo dettaglio non riproducibile?

I Cinesi non hanno la tecnologia per andarci con gli standard moderni, cioè con standard di sicurezza adeguati e con aggeggi adeguatamente sofisticati

inoltre manca l'organizzazione logistica (probabilmente la parte fondamentale) che al di là del progresso tecnologico è da sviluppare autonomamente ogni volta che si comincia un progetto da capo.

Se hai tonnellate di foto e video (autentici, naturalmente) e le cianografie di un disco volante, non hai che da mostrarle e sarai creduto

Tranne l'ALLUNAGGIO? (e dai che n pochetto col sarcasmo ce bazzico! ^__^)

Cioè, fammi capire, gli americani, nel 69 (più di quaranta anni fa!) ce sarebbero andati sei volte e mai un problema (parlo di ALLUNAGGIO, se il problema sono i vettori che esplodono entrando e uscendo dall'atmosfera, non ci sarebbero nemmeno missioni in orbita o gente che andava nella MIR!) ... mentre i Cinesi, OGGI, non potrebbero farlo secondo "standard di sicurezza moderni"?

LORO (che so quelli che dovrebbero farlo n.d.a.) parlano di non avere la tecnologia, TU, che je manca la logistica ... a chi credere ...

Veramente ne basta UNA falsa (alle persone normali )per essere considerati fuffari a vita, e la NASA, di falsi, ne ha prodotti ben più di uno!

In generale, credo si possa dire che abbiano avuto una certa dose di culo: oggi giorno la stessa cosa si rifarebbe con molta più attenzione verso gli astronauti e verso la strumentazione stessa.

Le radiazioni le avrebbero assorbite e dunque sarebbero tutti morti prematuramente a causa di malattie atroci.
Ecco, mi citi qualche astronauta lunare che sia morto in tali tristi circostanze?

Inoltre, se ogni fatto che non si è verificato due volte non è accaduto, allora nella Storia sono accadute ben poche cose, anzi, nessuna.

Certo che l'allunaggio non è stato riprodotto. Io ti ho chiesto per quale motivo non dovrebbe essere riproducibile.

Non 6 volte su 6 ma 6 volte su 7, Apollo 13 fallì

Inoltre, gli astronauti assorbirono troppe radiazioni secondo i criteri moderni

Infine, una missione con strumenti moderni, ben più sofisticati, richiede intrinsecamente maggiori margini di sicurezza per via del principio secondo cui più roba c'è più si può rompere. Pensa solo al computer di bordo che dà schermata blu al decollo...

Tieni conto che si tratta di tecnologia altissima

Ci sarebbe da discutere del moon hoax anche se si provasse che tutte le foto e i video sono falsi, viste le altre prove.

soprattutto, di quali falsi vai parlando esattamente? Sai citarmi un video originale della NASA di cui è stata dimostrata la manipolazione?

Inoltre, gli astronauti assorbirono troppe radiazioni secondo i criteri moderni e molte manovre adottate durante le missioni oggi sarebbero considerate inaccettabilmente pericolose.

Parlavo delle foto ... ed è dura poter dire qualcosa dei filmati, visto che si son PERSI gli originali!
Quindi NESSUNO può analizzarli.

NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation.

Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.

The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option. (Interestingly, it might be possible to build a moonbase from a concrete mixture of moondust and water, if water can be found on the Moon, but that's another story.) NASA scientists are investigating many radiation-blocking materials such as aluminum, advanced plastics and liquid hydrogen. Each has its own advantages and disadvantages.

Sei a conoscenza di qualche tecnologia perduta del 1969? C'è stato qualche regresso tecnologico forse, che tu sappia?

In 1983 Alexander Onoprienko graduated from the Moscow Institute of Physics and Technology, a leading Russian university, majoring in Aerodynamics. For some time he was a researcher at the Central Aerohydrodynamic Institute then at the Zhukovsky Air Force Engineering Academy – the world’s largest and oldest scientific school of aeronautics.
Since 1993, Alexander Onoprienko has been a company CEO and entrepreneur. The scope of his interests include social management, social evolution, and evolution.
Alexander has a blog on these topics. His key subjects are instruments of biological and social evolution; the meaning of evolution, and the meaning of life.

The F-1 is a gas-generator cycle rocket engine developed by Rocketdyne in the late 1950s and used in the Saturn V rocket in the 1960s and early 1970s. Five F-1 engines were used in the S-IC first stage of each Saturn V, which served as the main launch vehicle in the Apollo program. The F-1 is still the most powerful single-chamber liquid-fueled rocket engine ever developed.[1] The RD-171 has around 20% more thrust, using a cluster of four smaller combustion chambers and nozzles.[2]

This situation pertains, despite the fact that Saturn V with its F1 technology was allegedly more advanced than the one used in RD-170. At comparable thrust, the F1 engine had one chamber and the RD-170 had four. All other things being equal, single-chamber engines have better weight characteristics, and they are smaller in size. But on the other hand, a larger combustion chamber makes it more difficult to ensure combustion stability. Soviet and later Russian engine specialists have been unable to design a single-chamber engine in any way comparable to the F1.

During the 1960s, Rocketdyne undertook uprating development of the F-1 resulting in the new engine specification F-1A. While outwardly very similar to the F-1, the F-1A was more powerful, producing a thrust of about 8 MN in tests,[10] and would have been used on future Saturn V vehicles in the post-Apollo era. However, the Saturn V production line was closed prior to the end of Project Apollo and no F-1A engine flew on a launch vehicle.[11]

There were proposals to use eight F-1 engines on the first stage of the Nova rocket. Numerous proposals have been made from the 1970s on, from the Saturn-Shuttle concept to the present day, to develop new expendable boosters based around the F-1 engine design, including one in 2013,.[11] As of 2013, none has proceeded beyond the initial study phase.

The F-1 remained the most powerful liquid-fuel rocket engine at 6.7 MN of thrust at sea level until overshadowed by the RD-170 from the Soviet Union. The RD-170 uses a cluster of four separate combustion chambers and nozzles driven by a single turbopump. It visually appears to be a cluster of four engines, not a single engine. Viewed as a single engine it is the most powerful liquid-fuel rocket engine ever flown. The F-1 still holds the crown of largest single-chamber, single-nozzle liquid fuel engine flown. However among solid-fuel engines, more powerful engines exist, such as the Space Shuttle Solid Rocket Booster, with a sea-level liftoff thrust of 12.45 MN.

Red_Knight ha scritto:


Citazione:

Per meglio chiarire il concetto, lascio la parola a Don Abbondio:

È esattamente questo il problema. Il discorso di Don Abbondio è una violenza esercitata sull'indifeso Renzo, che di Latino non sa niente e che, se invece ne sapesse, potrebbe sputtanare don Abbondio in un istante.

Il discorso di Tuttle - si parlava di distanza focale e risoluzione al suolo, nella fattispecie - era fondamentalmente una faccenda di frazioni, quelle che si imparano alle elementari e che è legittimo supporre che tu, a differenza del Latino per un filatore del '600', conosca senza problemi.

Sì, ed è una sciocchezza, perché col metodo scientifico puoi trarre conclusioni ferree sull'autenticità del video e della rilevazione velocimetrica.

Radiation levels on the International Space Station are as high as they were on the antiquated Russian space station Mir, in spite of NASA's attempts to clad the ISS with better shielding. If NASA can't protect astronauts, its vision of sending a crew into deep space may come to nothing.
Data collected by NASA and a Russian-Austrian collaboration show that astronauts on the ISS are subjected to about 1 millisievert of radiation per day, about the same as someone would get from natural sources on Earth in a whole year. Spending three months in these conditions translates into about one tenth the long-term cancer risk incurred by regular smokers.

While this may be an acceptable risk, sending astronauts beyond the Earth's protective magnetic field will vastly increase their exposure. "If you sent two people to Mars, one of them would die," says Marco Durante of the Frederico II University in Naples, who has studied the health effects of radiation in Mir astronauts for ESA.

Radiation inside the ISS, and the now defunct Mir, is caused when the fast, heavy ions that make up cosmic rays collide with the aluminium hull, releasing a shower of secondary particles into the living quarters. To mitigate this effect, the ISS has been fitted with additional polyethylene shielding that combines lighter atomic nuclei, which are less likely to throw out neutrons when hit by cosmic rays. The dab shows this lowers astronaut exposure by a few per cent, but this is not as much as was hoped, says Thomas Berger of the Austrian Universities' Atom Institute in Vienna.

The shielding could be scaled up to cut out up to 30 per cent of the dose at the Lagrangian point, where NASA envisages setting up a space station. But that is not enough, says Frank Cucinotta, head of NASA's ISS radiation group at the Jet Propulsion Lab in Pasadena, California. "It doesn't get rid of the whole exposure unless you put in so much it's incredibly heavy." Entirely new shielding technologies will have to be developed, he says, and no one knows how long that might take.

The effects of this kind of radiation on the body are not well understood. NASA works with the same exposure limits as those set by the US Environmental Protection Agency for radiation workers on Earth - no one should receive a dose that increases their relative risk of dying of cancer by over 15 per cent. Cucinotta says the radiation risk on the ISS is 5 per cent.

But Durante disagrees. In a study of eight astronauts who had spent 70 days or longer on Mir, he found three with chromosomal abnormalities that might be pre-cancerous. From this he calculates that there is a 20 per cent higher risk of dying from cancer above NASA's limits.

There is even less of a consensus on how to convert radiation dose into cancer risk for the three to fourfold increase in radiation levels that exist beyond low-Earth orbit. That makes it impossible for authorities or the astronauts to make an informed decision about what they are letting themselves in for. And while it might be worth taking a higher risk for a one-off mission, it's not acceptable to send dozens of astronauts routinely into high-risk situations, like those that could exist at the Lagrangian points.

Il mio discorso era: esistono satelliti (come ad esempio il GeoEye-1) i quali da ben 684 km di altezza scattano foto dettagliatissime e in cui risultano visibili i minimi particolari al suolo; mentre il LROC, da un'altezza di appena 25 km dal suolo lunare, è riuscito a rimediare del materiale "lasciato sulla luna" solo le foto... ahem... poco nitide che noi tutti abbiamo avuto modo di rimirare.

E' vero o non è vero che esiste la possibilità di mandare in orbita intorno alla luna un apparato (con le distanze focali idonee, le risoluzioni al suolo idonee e tutti i controcazzi) che consenta di riprendere immagini decenti dei siti di allunaggio, anziché le ciofeche simil-paint che abbiamo visto?
Certo, si spenderebbe un po' di più, visto che il GeoEye è più ingombrante e il solo apparato di ripresa pesa sotto la tonnellata; ma se hanno mandato in orbita nel 1969 oltre 30 tonn. di modulo di comando + modulo di servizio + astronauti + roba varia, la cosa non dovrebbe essere difficile ai giorni nostri, no? E allora perché non lo fanno, invece di continuare a rinfocolare dubbi?

E tutto questo senza nemmeno citare le "magagne" delle foto riprese dal LROC (parabole assenti dalla superficie lunare, ombre assurde, lunar rover mancante, impronte del rover che scompaiono all'improvviso dal sito dell'A17 come se il grafico si fosse stufato di disegnarle, ecc. ecc.).

Può darsi, ma se il metodo scientifico viene a dirmi che Babbo Natale esiste davvero, mando a cagare lui, il suo video e la sua rilevazione velocimetrica. A meno che, ovviamente, io non possa constatare di persona e con i miei occhi l'esistenza del giocattolaro o comunque avere una prova diretta/non puramente teorica della sua esistenza. (Per fortuna non è il metodo scientifico a raccontare certe cazzate, ma coloro che lo capovolgono nel suo esatto opposto, come dicevo poc'anzi).

Red_Knight ha scritto:
@Sertes

Nel link da te dato si parla di basi lunari. Va da sé che il problema inedito di schermare qualcuno per giorni, settimane o mesi, se non anni, necessita di una soluzione inedita differente da quella comunemente adottata per le permanenze di poche ore. Questo non dice nulla sulla "presa di coscienza" della NASA.

Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.

The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option. (Interestingly, it might be possible to build a moonbase from a concrete mixture of moondust and water, if water can be found on the Moon, but that's another story.) NASA scientists are investigating many radiation-blocking materials such as aluminum, advanced plastics and liquid hydrogen. Each has its own advantages and disadvantages.

È un mito senza fondamento quello delle radiazioni insuperabili.

Infine una domanda per tutti: a partire da quale momento la NASA avrebbe cominciato a stendere i fili della menzogna? Apollo 11? Apollo 10? Apollo 8? Fin dall'annuncio di Kennedy?

Infine una domanda per tutti: a partire da quale momento la NASA avrebbe cominciato a stendere i fili della menzogna? Apollo 11? Apollo 10? Apollo 8? Fin dall'annuncio di Kennedy?