Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  PCornelio il 7/2/2014 18:03:44
Citazione:

horselover ha scritto:
ma se gli oggetti in orbita subiscono la gravità terrestre perchè gli astronauti galleggiano senza peso?


Perché sono magici no?

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  horselover il 7/2/2014 18:17:49
almeno un po' di peso dovrebbero averlo, tranne nel punto in cui l'attrazione terrestre e quella lunare si equilibrano. lo chiedo da ignorante a chi sembra saperne più di me (non credo siano magici come eusapia palladino)

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Kelsean74 il 7/2/2014 18:27:34
Pc.. il problema dei 3 o 4 filamenti resta.. ... (basta dire che hai sparato 4 a caso e resta un enigma)

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  black il 7/2/2014 18:38:43
Citazione:
và bene, allora dimostrami che quello è un saturn V che sta "lanciando" una a piacere delle missioni Apollo, aspetto


ma se ti ho detto che è un test del c5:D
uno dei tanti dove il motore ha funzionato benissimo sin dal primo stadio:D

piedone è andata male la storia vero?non te lo aspettavi?

neanche il tuo amico pccornelio,neanche il lando e red vogliamo parlarne?
uno dietro l'altro a filotto.
devo dirvi una verita' che puo' interessare o meno.
non ci credevo neanche io molto a questi russi,appena ho conosciuto questo materiale 5 anni fa era molto dubbioso,argomenti nuovi sta storia del razzo ho detto bho.
poi andando avanti "studiando"l'argomento(bastano 2-3lette piu' che studiare) ho notato che i dati che riportavano erano sempre perfetti.
sicuramente qualche errore l'avranno fatto,io non sono riuscito a trovarlo.
sicuramente hanno fato meno errori loro che la nasa
l'analisi dei video e delle foto sono perfette.(guardate l'analisi del video della piuma e del martello trattato in qualche thread piu' in la',la analisi da parte dei russi a fatto stare zitto anche a tuttle,mi sa che è stato bannato e non puo ' rispondere ma tant'è)
l'analisi di tutta la vicenda dal punto visto geopoloitico e anch'essa perfetta(non sto qui a riportarla).
i russi hanno fatto da spartiacque fra il moonhoax prima del 2009 e quello dopo.
non a caso gli argomenti proposti dal russi fino al 2009 (quindi un mese dopo la loro pubblicazione) venivano trattati anche su wikipedia.
con un apposito spazio riservato alla velocita' del razzo saturnV.
giusto 6 mesi dopo(o giu' di li') tutti questi argomenti sono stati cancellati,senza nessuna motivazione.
qualcuno mi chiedera' e si chiedera':
cosa ha aiutato i russi in questa loro analisi?
a parte il curriculum di tutti gli scienziati che hanno partecipato al libro,devo dire che secondo me un punto fondamentale è stata l'esperienza che i russi avevano maturato in campo missilistico.
dalle nostre parti l'esperienza missilistica era tutti di matrice americana(presa ai tedeschi),non c'era altro in giro.
gli unici altri forti in questo campo erano i russi che avevano fatto ricerche proprie e che quindi potevano davvero sapere di quello che stavano parlando.
qui da noi ai tempi nessuno mise in dubbio il saturnv e i motori F1 per un motivo semplice,nessuno se ne intendeva di motori a razzo,nessuno aveva esperienza in merito per parlare.
dall'altra parte invece i russi gia' nel 65 avevano dubbi su quel razzo,il motivo è semplice,avevano L'ESPERIENZA PER PARLARE.
avevano provato,toccato con le loro mani quel tipo di problemi.
lebdevev veterano del comsodromo di baikonur racconta che quando i russi seppero dello sbarco di apollo 11 al cosmodromo si alzarono grasse risate.
i dubbi negli anni si sono trasformati in certezza
ridevano tutti,non sapevano perdere?non penso
io quando rido delle cazzate che dite mica lo faccio perchè non so perdere.

Citazione:
comunque ogni commento è superfluo, e meno male che non sono il solo a dirlo!

chi lo dice insieme a te lui?

Citazione:
Dimentichi che lo Skylab stesso è di fatto un razzo Saturn IB
Ne consegue che una larghissima parte del peso totale dello Skylab andrebbe sottratta al carico utile del Saturn.
Comunque queste sono considerazioni da bar... gli ingegneri che hanno lavorato a questi progetti sapranno il fatto loro, no?


Debunkers, certo, ovvero smontatori, è quello che sto facendo no? Guarda che non è mica una società segreta, puoi diventare un debunkers pure tu


l'insaziabile che non finva mai di voler ribadire la sua ignoranza

Citazione:
Lo Skylab era una stazione spaziale ricavata da un razzo Saturn IB.

Quello che ho scritto sopra è l'abc dell'astronautica made in USA degli anni '60/70, roba che leggevo sulle riviste, enciclopedie o che vedevo nei documentari quand'ero bambino.

L'ABC dell'astronautica capito?
storico

guardate l'amico red che è piu' furbo,probabilmente intelligente.
ha mandato avanti a voi(seppur sarebbe voluto intervenire confidando in una mia stronzata,cosa che non si è avverata) non conoscendo l'argomento e ha fatto benissimo.ha esperienza.

e voi andando avanti cosa potevate combinare?
ne avete detta una piu' grossa dell'altra,avete dovuto anche ammettere la vostra ignoranza in materia,sicuramente avreste preferito non dir nulla.
siete finiti nella calunnia come mostrato piu' sopra.
piedone quante cose ti sei rimangiato,vuoi che ti faccio qualche esempio?
trova un errore in quello che ho detto io,io non vedo l'ora di postarti le perle che sono uscite dalla tua bocca

Citazione:
innanzitutto quei circa 9 secondi corrispondono al tempo necessario per "abbandonare" la rampa di lancio, per un aggeggio di quella massa lì, quindi sarà sicuramente un tempo "congruo" per TUTTI i lanci di "aggeggi" con quelle "specifiche" lì, punto!

infine da quello che si può intuire, al 162 secondo si ha una grande esplosione o cosa simile. quello è un test! forse malriuscito, nessuno può dirlo.
oltretutto si capisce benissimo che il pezzo che "continua" la sua corsa STA PER CADERE, LA TRAIETTORIA CURVA VERSO IL BASSO:

houston abbiamo un problema sta per cadere!
piedone,non ti scorderemo facilmente

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  piedone70 il 7/2/2014 20:18:01
@horselover

ti rispondo proprio perchè fino a poco più di un anno fa anche io dicevo la stessa cosa che dicevi tu

credevo che ad una certa altezza, diciamo 200 km dalla superficie terrestre, non ci fosse più gravità!

Lo so che è una scemenza galattica ma quella era la mia idea...

Il tutto deriva dalle innumerevoli trasmissioni che ci hanno propinato in lungo e in largo gli astronauti delle varie missioni orbitali che "galleggiano nello spazio", in assenza di gravità... (così dicono i giornalisti ignoranti e io così ho recepito)

Invece le cose non sono affatto così.

In pratica un veicolo in orbita ad una certa altitudine (che equivale a dire a un certo "livello di attrazione da parte della terra") deve mantenere una velocità "orizzontale" nè troppo elevata altrimenti partirebbe per la tangente e si perderebbe nello spazio, ma nemmeno troppo lenta altrimenti "ricadrebbe" sulla terra...

questa velocità a 185 km di quota è tra i 6-7 km al secondo

Gli addetti ai lavori parlano di questa condizione come di "caduta continua"

E naturalmente colui che si trova dentro questo veicolo in caduta continua non fa altro che "cadere" insieme ad esso e quindi "sembra galleggiare"
(proprio come avviene ad una persona all'interno di un aereo che esegue una picchiata a velocità di caduta libera) (e infatti gli astronauti si allenano anche con aerei speciali che fanno continuamente su e giù per fare provare l'ebbrezza di pochi secondi di assenza di peso)

chissà se mi sono spiegato...

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  piedone70 il 7/2/2014 20:18:48
@black

non ho ancora capito se sei convinto di tutto quello che dici e se fai sul serio...

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  PCornelio il 7/2/2014 20:35:21
Guarda che se qui c'è un ignorante che dovrebbe fermarsi, quello sei tu black... come ti ho già detto sopra le cose che ho scritto a pagina 14/15 le ho buttate giù a memoria, basandomi semplicemente sulle mie conoscenze personali, come del resto il 90% di quello che ho scritto in questo thread, tu invece, black, sei quello che ha esordito nei miei confronti con questo:

Citazione:

black ha scritto:

grazie di cuore

Citazione:
Dimentichi che lo Skylab stesso è di fatto un razzo Saturn IB


io sapevo che era una stazione spaziale


E lo vedi allora che sei un cazzaro? Fino a mercoledì scorso manco sapevi che lo Skylab fosse ricavato da uno stadio del Saturn IB, ed ho il terribile sospetto che tu abbia scoperto che al nome Skylab corrispondeva una stazione spaziale proprio in quella circostanza... e pretendi di tenere una cattedra di missilistica peracottara.
E piantala d'incazzarti, che va a finire che ti scoppia una vena...

Kelsean, quei sensori di contatto erano quattro, uno sotto ogni gamba del modulo lunare, il fatto che nella foto che hai trovato se ne vedano solo tre, unitamente al fatto che erano elementi flessibili, come ti ho già detto a ripetizione, può significare soltanto che uno di quei sensori si trovava ripiegato in una posizione che lo sottraeva all'inquadratura. Quella ripresa è fatta ad un'altitudine molto elevata, in cui la gravità lunare (che già alla superficie è 1/6 di quella terrestre) non sortiva effetto, lasciando fluttuare liberamente i sensori nella posizione in cui si trovavano al momento dell'estrazione del LM dal terzo stadio del Saturn V.

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Kelsean74 il 7/2/2014 20:48:01
ah.. no, no, no, e ri-nò popcorny, tu non guardi le foto allora o devi pulire lo schermo del pc..
L'aggancio ai piedi dei filamenti si vede chiaramente, dove ci sono i 3 è chiaro
Ma nel piede più vicino a noi manca completamente, e non c'è ombra di ripiegamento di filamento
Non tirarmi fuori la gravità e l'ondeggiamento filamentoso, che in nessuna delle foto di nessun archivio di nessun sito ufficiale si nota, figurati in questa

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  PCornelio il 7/2/2014 20:49:43
Kelsean, se non vuoi capire non posso farci niente. Sei infantile....

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Kelsean74 il 7/2/2014 21:03:28
Non c'è niente da capire, c'è da guardare cosa manca nella foto!
Ti ci devo fare le freccine e i cerchietti?
(chi è che è infantile e fa le bizze davanti le evidenze?)

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  nonaligned il 7/2/2014 21:12:56
Cornelio, è vero le sonde erano 3, ma non capisco cosa dovrebbe significare..
E' stata fatta la scelta scelta di non metterla sotto il piede dove si trovava la scaletta per evitare che gli astronauti avessero avuto problemi durante la discesa o danneggiassero la tuta (in effetti non erano filamenti).

Da wiki:

Citazione:
(The probe was omitted from the number 1 leg of every landing mission, to avoid a suit-puncture hazard to the astronauts, as the probes tended to break off and protrude upwards from the surface.)


Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  black il 7/2/2014 21:29:19
Citazione:
Guarda che se qui c'è un ignorante che dovrebbe fermarsi, quello sei tu black... come ti ho già detto sopra le cose che ho scritto a pagina 14/15 le ho buttate giù a memoria, basandomi semplicemente sulle mie conoscenze personali

appunto ho dimostrato che le tue conoscienze personali sono sbagliate che ci vuoi fare?

Citazione:
come del resto il 90% di quello che ho scritto in questo thread, tu invece, black, sei quello che ha esordito nei miei confronti con questo:


Citazione:
black ha scritto:

grazie di cuore

Citazione:
Dimentichi che lo Skylab stesso è di fatto un razzo Saturn IB


io sapevo che era una stazione spaziale

si ho esordito' cosi' e lo ribadisco skylab è(era) una stazione spaziale

Citazione:
E lo vedi allora che sei un cazzaro?

immagino che lo supponi dalle tue conoscenze personali

Citazione:
Fino a mercoledì scorso manco sapevi che lo Skylab fosse ricavato da uno stadio del Saturn IB, ed ho il terribile sospetto che tu abbia scoperto che al nome Skylab corrispondeva una stazione spaziale proprio in quella circostanza...

se andassi a leggere piu' indietro scopriresti che l'argomento skylab lo ho tirato fuori proprio io,un altro terribile sospetto che se ne va'

vediamo quello che di fatto era un saturn1b cosa aveva all'interno

Citazione:
A dry workshop simplified plans for the interior of the station.[3]:130 Industrial design firm Raymond Loewy/William Snaith recommended emphasizing habitability and comfort for the astronauts by, for example, providing a wardroom for meals and relaxation,[3]:133–134 and a window to view the Earth and space, although astronauts who participated in Skylab planning were dubious about the designers' focus on areas such as color schemes.[3]:137 Habitability had not previously been an area of concern when building spacecraft, due to their small volume and brief mission durations, but the Skylab missions would last for months.[3]:133 NASA sent a scientist on Jacques Piccard's Ben Franklin submarine in the Gulf Stream in July and August 1969, to learn how six people would live in an enclosed space for four weeks.[3]:139–140

Astronauts were uninterested in watching movies on a proposed entertainment center or playing games, but did want books and individual music choices.[3]:137 Food was also important; early Apollo crews complained about its quality, and a NASA volunteer found living on the Apollo food for four days on Earth to be intolerable; its taste and composition, in the form of cubes and squeeze tubes, were unpleasant. Skylab food significantly improved on its predecessors by prioritizing edibility over scientific needs.[3]:141–142

Each astronaut had a private sleeping area the size of a small walk-in closet, with a curtain, sleeping bag, and locker.[8]:82 Designers also added a shower[3]:139[8]:80 and a toilet;[3]:152–158[8]:30 the latter was both for comfort and to obtain precise urine and feces samples for examination on Earth.[3]:165


allora dentro il saturn1b avevano infilato fra le altre cose:
-una mensa
-una zona notte privata per ogni astronauata
-una doccia
-una toilette
se gli rimaneva un po' di spazio portavano anche te pccornelio

comodo come razzo-vettore


questa è l'unica parte del saturnV o saturn1b usata per skylab come vedete non centra niente con skylab nella sua interezza



questa ragazzi è l'ABC dell'astronautica non capite?

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  horselover il 7/2/2014 21:37:32
grazie piedone, ho capito

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Kelsean74 il 8/2/2014 0:02:31
Nonallign, ma dalle altre foto al suolo nn sembra che ricompaia anche quella?

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  black il 8/2/2014 4:45:46
su skylab vorrei aggiungere altre due cose.
ripartiamo da qui
Citazione:
A dry workshop simplified plans for the interior of the station.[3]:130 Industrial design firm Raymond Loewy/William Snaith recommended emphasizing habitability and comfort for the astronauts by, for example, providing a wardroom for meals and relaxation,[3]:133–134 and a window to view the Earth and space, although astronauts who participated in Skylab planning were dubious about the designers' focus on areas such as color schemes.[3]:137 Habitability had not previously been an area of concern when building spacecraft, due to their small volume and brief mission durations, but the Skylab missions would last for months.[3]:133 NASA sent a scientist on Jacques Piccard's Ben Franklin submarine in the Gulf Stream in July and August 1969, to learn how six people would live in an enclosed space for four weeks.[3]:139–140

Astronauts were uninterested in watching movies on a proposed entertainment center or playing games, but did want books and individual music choices.[3]:137 Food was also important; early Apollo crews complained about its quality, and a NASA volunteer found living on the Apollo food for four days on Earth to be intolerable; its taste and composition, in the form of cubes and squeeze tubes, were unpleasant. Skylab food significantly improved on its predecessors by prioritizing edibility over scientific needs.[3]:141–142

Each astronaut had a private sleeping area the size of a small walk-in closet, with a curtain, sleeping bag, and locker.[8]:82 Designers also added a shower[3]:139[8]:80 and a toilet;[3]:152–158[8]:30 the latter was both for comfort and to obtain precise urine and feces samples for examination on Earth.[3]:165


che bella skylab!che sogno!
c'era anche la doccia!da fare invidia a quelli della ISS che docce nella loro stazione spaziale 30anni dopo non ne hanno(gli astronauti russi sulla mir,mi sembra di ricordare,avevano avuto problemi a farsela,quelli di skylab con la loro di doccia non so,non penso abbiano fatto arrivare commenti in merito,comunque abolita)


Citazione:
La ISS non è dotata di una doccia, anche se era prevista come parte dell'ormai cancellato Habitation Module. Invece, i membri dell'equipaggio possono lavarsi con un getto d'acqua, salviette umidificate e sapone erogato da un tubetto


l'habitation module roba nasa quindi qualita' garantita andiamo a leggere

Citazione:
L'Habitation Module doveva essere il principale modulo abitativo della Stazione Spaziale Internazionale. Costruito negli Stati Uniti, delle dimensioni di un autobus, avrebbe potuto ospitare quattro persone: gli astronauti e i ricercatori in visita avrebbero potuto lavarsi, cucinare e mangiare nella cambusa e dormire o rilassarsi nel dormitorio. Il progetto Transhab era inizialmente parte dei piani di sviluppo: in sostanza esso prevedeva di espandere fortemente lo spazio abitativo grazie all'utilizzo di un modulo gonfiabile invece di uno rigido. Tale progetto è stato poi abbandonato dalla NASA che ha iniziato a costruire una struttura rigida: i costi sempre più onerosi però hanno imposto la cancellazione di questo modulo e il suo riutilizzo come simulatore a terra. Insieme ad esso è stato cancellato anche il Crew Return Vehicle.


l'habitation module doveva essere tutto quello che gli americani avevano gia' fatto(a livello di abitabilita') anche in skylab,zona per lavarsi(come vediamo torna la doccia a quanto pare quella americana non visionabile non da nessun problema nello spazio),zona per cucinare,zona per dormire.
poi ovviamente niente,al principale modulo abitativo si è rinunciato.
si dorme in giro per la stazione,un sacco a pelo qua,un sacco a pelo la'.
dura la vita degli astronauti del 2000.
troppo costoso dicono,bisorrebbe tornare al vecchio ferro vecchio apollo-tecnologia a buon mercato

Citazione:
Ci sono due bagni sulla ISS, entrambi di progettazione russa, situati su Zvezda e Tranquility.

neanche un cesso sono riusciti a fare 30anni dopo skylab,anche sul modulo (di fabbricazione europea) gestito dalla nasa il cesso è russo.

ricordo sempre che skylab non è paragonabile alla iss per dimensione e per come è costituita.
skylab è composta da un monoblocco da 70tonnellate la iss in singoli blocchi da 20t(ovvio che con i singoli blocchi diventa piu pesante la iss)
skylab pur il suo grande spazio non è mai stata visitata da piu' di 3 astronauti contemporaneamente e non è stata abitata per piu' di 1/10 della sue esistenza,per gli ultimi cinque anni(prima di sfondarsi contro l'atmosfera)addirittura è stata vuota.
probabilmente secondo la nasa troppo costoso tenerci qualcuno sopra.

una domanda voglio fare:
perchè non esiste un video fatto all'interno di skylab superiore di durata ai 30-40secondi?(intendo ovviamente singola clip)

avevano finito i nastri?a nessuno gli è venuto in mente di riutilizzare quelli degli allunaggi?

ovviamente sempre nell'ottica del risparmiare,come agli americani piace da sempre fare

una cosa appare chiara se non c'erano i russi(con la esperienza che avevano maturato con vere stazioni spaziali come la mir) nella stazione spaziale internazione non ci sarebbe stato neanche un posto per cagare possiamo immaginare cosa sarebbe stato il resto

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  nonaligned il 8/2/2014 13:17:35
Citazione:

Kelsean74 ha scritto:
Nonallign, ma dalle altre foto al suolo nn sembra che ricompaia anche quella?


a te risulta?

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Pispax il 8/2/2014 15:00:48

black

Citazione:


guardate l'amico red che è piu' furbo,probabilmente intelligente.
ha mandato avanti a voi(seppur sarebbe voluto intervenire confidando in una mia stronzata,cosa che non si è avverata) non conoscendo l'argomento e ha fatto benissimo.ha esperienza.


Ecchellà.
Il grillismo applicato alla logica.
Tutti quanti gli "oppositori" sono perfidi appartenenti della KA$TA che non stanno certo sostenendo un tranquillo scambio di idee.
Certo che no: conducono nascostamente un gioco POLITICO, il cui scopo è quello di demolire le tesi dell'eroico utente che ha infilato un sasso nell'ingranaggio, e che quindi resiste con fierezza al tentativo dell'"ingranaggio" di stritolarlo.

Tutto questo, è bene ricordarlo, rispetto a una cosa (l'allunaggio) che al massimo potrebbe disturbare un ingranaggio DI MEZZO SECOLO FA, cioè quello dei blocchi contrapposti, della guerra fredda e soprattutto della supremazia filosofica di una visione del mondo rispetto a un'altra, scontro di cui faceva parte anche la space race.
Scontro che però, ahimè, è terminato sostanzialmente circa 25 anni fa.

N.B.: prima di leggere fesserie a cui non potrò rispondere (EDIT: tipo "KI TI PAKA???!!!1!!"), visto che entro nel sito molto di rado e ancora più di rado leggo questo affollato thread, ribadisco che a me della questione moonhoax non importa una sega.
Entro qui solo per farmi due risate.



Citazione:
trova un errore in quello che ho detto io

Te lo trovo io un errore.
In realtà lo avevo già indicato.

L'errore è che tutto quanto è diventato un dibattere sui DETTAGLI.
Non ho dubbi sul fatto che tu sia informatissimo sulla questione, anche se a modo tuo, e che tu abbia fatto approfondite ricerche per trovare un insieme di dati coerente che sostenesse la tua tesi.
Però i dettagli sono, per l'appunto, DETTAGLI. Non definiscono la realtà. Al massimo possono creare una suggestione di realtà.
Una cosa che può sembrare vera a uno sguardo superficiale ma che è troppo fragile per sostenere un esame complessivo.


Sai, dalle mie parti ancora circola la leggenda di quella ragazza che dopo il parto venne fuori che aveva il bimbo mulatto. Lei (bianca) raccontava al "padre" (bianco) che in realtà il bambino era stato scambiato dagli zingari. Appurato che nella zona non c'erano zingari, ripiegò sugli elfi.
Era anche molto brava, pare, ad argomentare i suoi discorsi.
In effetti è AMPIAMENTE possibile costruire teorie coerenti, usando dati coerenti, che "dimostrino" entrambe queste cose. Il problema è che descrivono una suggestione di realtà, non la realtà stessa. Se tu sei bianco e tua moglie anche, e se esce un figlio nero, allora hai le corna.
Fine della discussione.


Tu non stai debunkando un bel niente.
In realtà la tesi del moonhoax, cioè il fatto che si stia debunkando la teoria della NASA sull'allunaggio, può essere dimostrata solo in due modi.

Il primo è costoso: andare PERSONALMENTE sulla Luna e verificare.
Ripeto: personalmente. Perché le foto, i video o le testimonianze di chi ci può andare risentono dello stesso "hoax" che viene attribuito alla NASA: possono essere falsate a fini propagandistici. E allora chi è fieramente convinto del Moon Hoax dirà che le foto successive fatte, che so, nel 2020 dai cinesi che provano che l'allunaggio è avvenuto sono (sarebbero) foto ugualmente manipolate, e che questa manipolazione è avvenuta a seguito di un accordo politico.
Al contrario, chiunque NON creda nella teoria del Moon Hoax sosterrà la stessa cosa se quelle foto non mostrassero nessuna traccia dell'allunaggio, e dirà che quelle foto sono state manipolate - cancellando alcune cose - a fini propagandistici.


Il secondo teoricamente è più semplice.
Presi i dati tecnici forniti dalla NASA, dimostrare l'IMPOSSIBILITA' che l'allunaggio possa aver avuto luogo. Che so, data una potenza x e un consumo y, il carburante imbarcato non bastava per sottrarsi al pozzo gravitazionale. Robe così.
Su questo posso dire solo una cosa: in bocca al lupo.
Dopo la pubblicazione dei dati a questo esercizio ci si è LETTERALMENTE dedicato mezzo mondo, e non solo la parte comunista. La verifica ha previsto all'epoca anche prove tecniche pratiche, eh, compreso ricostruzioni e collaudi di parte delle attrezzature (cosa del resto inevitabile ogni volta che arriva una tecnologia funzionante, o anche solo dichiarata tale)
Loro non hanno avuto successo; tu, chissà.

Ribadisco alcuni elementi:
Dire che ci sono (c'erano) soluzioni migliori, vedi i vettori, non può in alcun modo implicare che le soluzioni peggiori non abbiano avuto successo.
I Vichinghi hanno scoperto l'America prima di Colombo usando le loro barchette a remi e a vela unica.

Dire che ci sono alcune foto false al massimo può dimostrare che alcune foto sono false.
Stop.
Personalmente, anzi, mi stupirei del contrario: figuriamoci se gli americani, che alla fin fine sono americani, rinunciavano alla possibilità di spettacolarizzare al massimo un'occasione propagandistica di quella portata.
Volendo sul piano logico ci si potrebbe spingere oltre: persino se si riuscisse a dimostrare che TUTTE le foto sono false (cosa parecchio difficile da fare, eh: è quasi mezzo secolo che tanta gente ci sta provando) l'unica cosa che si sarebbe riusciti a dimostrare è che le foto sono false.
L'argomento sarebbe di scarsa portata anche sul piano politico, e di nessuna su quello scientifico - oddio: salvo invalidare tutti gli studi lunari effettuati partendo da quelle foto, che non sarebbe cosa da poco.



Fare ironia sulle "comodità", o su qualunque altro elemento di discussione, è un esercizio sterile.
Non dimostra niente.
Serve solo a tentare di allargare il campo di suggestione.
Ma non dimentichiamoci che la suggestione è una cosa che serve proprio a distrarci dalla realtà.
Se si cerca di usare la suggestione per dimostrare falsa una tesi, in realtà quello che si sta dicendo è che NON SIAMO CAPACI di dimostrarne la falsità, e quindi dobbiamo ricorrere a trucchetti da prestigiatore per sperare di poter portare avanti il nostro punto di vista.
Questa cosa è vera sempre, quindi l'utilizzo di meccanismi che rafforzino la suggestione in realtà è controproducente, se si vuole affrontare una discussione seria.
In definitiva è una cosa che serve solo a abbindolare gli sciocchi.



Per il resto, vi auguro buona continuazione.

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  nonaligned il 8/2/2014 15:22:26
Citazione:

Pispax ha scritto:

Ma non dimentichiamoci che la suggestione è una cosa che serve proprio a distrarci dalla realtà.
Se si cerca di usare la suggestione per dimostrare falsa una tesi, in realtà quello che si sta dicendo è che NON SIAMO CAPACI di dimostrarne la falsità, e quindi dobbiamo ricorrere a trucchetti da prestigiatore per sperare di poter portare avanti il nostro punto di vista.




Curioso però che siano sempre gli altri a farsi abbindolare dalla propaganda.
Come se qualcuno che non ha motivo di non credere che sulla luna ci siamo andati lo faccia perché lo ha detto la NASA e quindi è un Fedele, mentre in questo thread è stata praticamente stabilita l'idea opposta:
l'ha detto la NASA, quindi non è vero.

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Pispax il 8/2/2014 15:52:12
nonaligned

Citazione:
Curioso però che siano sempre gli altri a farsi abbindolare dalla propaganda.
Come se qualcuno che non ha motivo di non credere che sulla luna ci siamo andati lo faccia perché lo ha detto la NASA e quindi è un Fedele, mentre in questo thread è stata praticamente stabilita l'idea opposta:
l'ha detto la NASA, quindi non è vero.


Visto che chi legge evidentemente capisce solo quello che gli pare, ribadisco un concetto.

Lo ha "detto la NASA", certo.
Questa cosa che ha "detto la NASA" è stata analizzata PER DECENNI al vaglio sottilissimo di una moltitudine di persone. La maggior parte delle quali aveva tutto l'interesse a denunciare ogni falsità riuscissero a scoprire. E aveva i mezzi scientifici e economici per condurre analisi di molti ordini di grandezza più approfondite e competenti di quelle che ho ho avuto il divertimento di leggere in questo thread.
Sto parlando degli sconfitti nella Space Race, cioè il blocco sovietico.
L'interesse era ideologico, quindi era fortissimo.

Loro non ci sono riusciti.


A costoro si sono aggiunti tutti quelli che hanno replicato (e verificato) singole parti dell'esperimento. Questi lo hanno fatto non per dimostrare che la NASA raccontasse il falso, ma per far progredire la PROPRIA industria aerospaziale.
Quindi delle verifiche sono state fatte anche da parte "allineata", se non addirittura alleata.
Ci sono anche da aggiungere le verifiche fatte dagli indipendenti, perlopiù nelle università, che si proponevano come scopo l'approfondimento della loro disciplina scientifica (non solo la parte aerospaziale, eh. Anche quella elettronica, lo studio dei materiali, ecc.). Oltre a costoro ci sono le verifiche indipendenti fatte dalle aziende private, che hanno deciso di investire soldi in quelle ricerche (in genere MOLTI soldi: non si parla del Piccolo Chimico) per affrontare il nuovo possibile business.

Neppure da queste son emerse incongruenze.


C'è riuscito questo thread?
Sarà.
A me pare che l'unica cosa che abbia "stabilito" questo thread è che alcune persone si accontentano di particolari tutto sommato insignificanti pur di veder confermata una loro idea.



Ultimo particolare, magari di minore importanza, partendo da quell'esperienza si sono avuti significativi sviluppi sul piano tecnologico.
Che hanno funzionato.


Ricapitoliamo e partiamo dal presupposto "la NASA ha detto il falso"
Questo implica che:

1) Il Governo americano è riuscito a zittire completamente TUTTI i tecnici della NASA coinvolti.
2) Il Governo americano è riuscito a zittire completamente TUTTE le verifiche indipendenti fatte dai singoli laboratori, sia universitari che privati.
3) Il Governo americano è riuscito a zittire completamente TUTTE le verifiche fatte dagli scienziati nei Paesi alleati (o "allineati")
4) Il Governo americano è riuscito a zittire completamente TUTTE le verifiche fatte dai Paesi nemici


Tutti insieme, appassionatamente, a difesa della menzogna della NASA.
Sconfitti compresi.
Fantastico, no?


Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Kelsean74 il 8/2/2014 16:08:58
Black:
Citazione:

una domanda voglio fare:
perchè non esiste un video fatto all'interno di skylab superiore di durata ai 30-40secondi?(intendo ovviamente singola clip)

Ovviamente è un altra delle stesse domande che farei io..

-Nonallign, ci vorrebbe qualcuno bravo a capirlo dalle poche inquadrature che permettono di vedere bene i dettagli implicati nell’insieme, a me sembra che al suolo risulta la 4° asta che è quella della scaletta appunto, quella tra i lati dove han posto la bandiera e la targhetta, sbaglio?

-Pispa:
Citazione:

L'errore è che tutto quanto è diventato un dibattere sui DETTAGLI.

Altro che errore, sono i dettagli, qui, che possono fare la differenza, perché come dici riferendoti al “personalmente”, forse te lavori a cheipcanaveral? Che hai seguito nel complesso tutto? Il materiale che abbiamo è fatto di dettagli.
Citazione:

Personalmente, anzi, mi stupirei del contrario: figuriamoci se gli americani, che alla fin fine sono americani, rinunciavano alla possibilità di spettacolarizzare al massimo un'occasione propagandistica di quella portata.

In effetti è giusto quel che dici, la bravura di certe n.a.s.a. su certe cose è appunto fornire suggestioni di realtà ad hoc
Citazione:
Se si cerca di usare la suggestione per dimostrare falsa una tesi, in realtà quello che si sta dicendo è che NON SIAMO CAPACI di dimostrarne la falsità, e quindi dobbiamo ricorrere a trucchetti da prestigiatore per sperare di poter portare avanti il nostro punto di vista.

Infatti è quello che fanno loro.., sostituendo i termini "falsa" con "vera" e “falsità” con “realtà” .
Noi dubbiosi stiamo cercando di fare quel che chiedi, chiarezza per capire se stanno suggestionandoci con false realtà creando artifici.

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Kelsean74 il 8/2/2014 16:17:42
Pispa, l'esame della storia del porre al vaglio deve arrivare fino a oggi, non fermarsi ai decenni in cui non avevamo potenzialità di analisi e materiale a disposizione di tutti.
E, oggi, chiunque, come stiamo mostrando, può evidenziare curiosità a cui dovrebbero rispondere non un paul attivino o altri, ma la stessa Nasa.
E invece di rispondere che fanno..?
Fanno apparire su Marte accanto al rover un sasso strano, come se non ce ne fosse già abbastanza senza che appaiano dal nulla.. cosi che la storia (delle suggestioni) continua..
&, Infatti, non hanno né risposto né zittito certe analisi indipendenti, come da video di youtube anche..


Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  nonaligned il 8/2/2014 17:15:59
Citazione:

Pispax ha scritto:


Visto che chi legge evidentemente capisce solo quello che gli pare, ribadisco un concetto.



Pispax, forse non mi hai capito. Oppure io non ho capito se hai capito o meno che son d'accordo con te.

Quello che volevo dire è che spesso succede che i "sostenitori dell'allunaggio"(pff) vengono chiamati "fedeli" perché credono a quello che ha detto la NASA. A nessuno viene in mente che magari, come dice Redknight, questi hanno delle motivazioni un tantino più forti di "l'ha detto la NASA".

Mi chiedo quindi se sia meno fideistico l'approccio delineato in certi frangenti qui dentro: l'ha detto la NASA quindi è falso.

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  horselover il 8/2/2014 18:11:53
avere dei dubbi non mi sembra un atteggiamento fideistici

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  nonaligned il 8/2/2014 18:14:44
Citazione:

horselover ha scritto:
avere dei dubbi non mi sembra un atteggiamento fideistici


dubbi no, certezze si

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  nonaligned il 8/2/2014 18:28:20
Citazione:

Kelsean74 ha scritto:

-Nonallign, ci vorrebbe qualcuno bravo a capirlo dalle poche inquadrature che permettono di vedere bene i dettagli implicati nell’insieme, a me sembra che al suolo risulta la 4° asta che è quella della scaletta appunto, quella tra i lati dove han posto la bandiera e la targhetta, sbaglio?


beh che dirti.. controlla

Non capisco a quale foto ti riferisci

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  earlturner il 8/2/2014 20:41:11
@Pispax

Entro qui solo per farmi due risate.

ciao. guarda, ti ho lodato molte volte con altri utenti, in pvt e no, pero', con tutto il rispetto, lo zoo e' da un altra parte se vuoi farti due risate.

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Kelsean74 il 8/2/2014 20:42:31
-Nonagglinn, mi riferivo a qui:
Citazione:

Kelsean74 ha scritto:
nemmeno io.., anzi, le ho viste quasi tutte ormai.. ahahaha
Ditemi se sbaglio:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5962HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6576HR.jpg
Non tornano i rampini?

Quindi son partito con la mia evidence art :
http://it.tinypic.com/view.php?pic=2n07fqs&s=8
http://it.tinypic.com/view.php?pic=2v3j0hz&s=8
http://it.tinypic.com/view.php?pic=25khnc1&s=8

I rampini sono 3 e non 4, punto!
Chi è che insisteva sul 4 e io ero infantile...? mi pare popcorny? . . .

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  black il 8/2/2014 21:06:41
Citazione:
una domanda voglio fare:
perchè non esiste un video fatto all'interno di skylab superiore di durata ai 30-40secondi?(intendo singola clip)

avevano finito i nastri?a nessuno gli è venuto in mente di riutilizzare quelli degli allunaggi?


ovviamente parlo di tutte quele scene dove si puo' notare l'assenza di peso

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Pispax il 9/2/2014 5:24:33
Visto che sono ripassato prima del previsto, accidenti all'insonnia, due passaggi che ritengo doverosi.


nonaligned

Citazione:
Pispax, forse non mi hai capito

Togli pure il "forse".
Avevo capito proprio il contrario di quello che hai detto.
Cioè che anche tu stessi difendendo quella strana cosa della fallacia di autorità al contrario, per cui se una cosa la dice la NASA allora è per forza sbagliata solo perché la dice la NASA.

Il ragionamento che ho fatto resta valido. E' quello che penso, e che continuo a pensare.
Però mi dispiace di aver preso una cantonata così grossa quotando proprio quel tuo pensiero per esporlo.


--------------------------------------------


earlturner

Citazione:
Citazione:
Entro qui solo per farmi due risate.

ciao. guarda, ti ho lodato molte volte con altri utenti, in pvt e no, pero', con tutto il rispetto, lo zoo e' da un altra parte se vuoi farti due risate.

Mi permetto, in parte, di dissentire.
Su LC nel corso del tempo ho assistito, e anche partecipato, a discussioni talvolta anche molto profonde. E ho assistito, e anche partecipato, a discussioni talvolta anche molto stupide.

La mia opinione è che questa discussione - che pure non condivido - sia partita piuttosto bene, ma che da circa una decina di pagine (misura spannometrica) sia andata irrimediabilmente e definitivamente in vacca.
Perlopiù grazie agli sforzi congiunti di pochi utenti, che esprimono posizioni di cui l'esempio portato prima da nonaligned è forse fra i meno comici.
Nel senso che ce ne sono di molto peggiori.

La frase che critichi bene o male è... vera. Dice una cosa autentica.
Colpa mia? Possibile.
A me il tema del Moon Hoax non interessa per niente. All'inizio seguivo questo thread solo per leggere gli interventi di Red_Knight, che dice sempre cose molto interessanti, e mi disinteressavo quasi completamente del resto.
Poi invece ho scoperto le potenzialità comiche di moltissimi interventi, e ho continuato a seguire il thread anche se Red non ci scrive più.
Non mi va di affermare una cosa falsa, quindi non lo faccio: è effettivamente vero che entro in questo thread solo per farmi due risate.
Punto.
(Oltretutto quando entro su LC questo è l'unico forum che seguo, e lo seguo proprio per questo motivo)


Non mi va di parlare di "zoo" (che oltretutto a me lo zoo mette molta tristezza), però per quanto mi riguarda credo sia fuori di dubbio che questo thread stia concentrando il peggio che abbia mai letto.
Oziosamente si potrebbe far notare che magari gli utenti più assidui potrebbero (o dovrebbero, come preferisci) iniziare una riflessione a questo proposito. Se accettare o meno che grazie a un ristretto numero di... (diciamo "utenti", valà) una "normale" discussione si trasformi nel fratellino peggiore delle discussioni su Losai.
Ma in ogni caso questa riflessione non spetta a me.

Però è anche vero che la mia frase poteva essere fraintesa.
Sia chiaro che non volevo generalizzare. Anche se non condivido NESSUNO degli argomenti portati, visto che ritengo questo tema molto discutibile, non sto dicendo che muoio dal ridere su TUTTI gli interventi. Pur nei limiti intrinseci all'argomento, che sono piuttosto grossi, ho letto anche "buoni" interventi. Compreso quelli di Black, eh, con cui non sono d'accordo né sul merito né sul metodo, ma che non entra nel novero di quelli che mi fanno, davvero, morire dal ridere.

Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Kelsean74 il 9/2/2014 14:14:26
Invece sono quelli come te, Pispa, che fanno ridere me, sei anche te una copia di questi mandati qui da "red"?, se ti degnavi di seguire, ma come loro non ce la fai, avresti visto che sono caduti, lost in red, anche loro:
Uno che ti fa ridere come me, villano, li ha smerdati.
Tornatene pure da dove sei venuto, pisp, o almeno, mentre ridi, o red-i, partecipa a queste coglionate di basso rango, altrimenti ci passi da nobile come i Nasi che dall'"alto" delle loro falsificazioni, fanno solo pena
(altro che parlare di interventi decenti.. prima telefona alle stelle&strisce [il cui blu sul loro marte colorato di rosso diventa violetto] e digli quello che t'ho detto, poi torna, magari con qualcuno di loro, di affidabile)

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7534