black ha scritto:

dimmi pccornelio a quale numero di stronzate vuoi arrivare prima di sentirti appagato e fermarti?

Kelsean74 ha scritto:
Mah.. e il simulato infatti lo potrebbero aver fatto nell abitacolo-falso, dove poi ci si fanno la.barba... e anche sono così tranquilli nel tono vocale quando allunano, figurati il resto..
Ma mi veniva in mente un altra cosa: se il rover pesa 35k lassù.. una foto in cui lo alzano in due con un braccio solo no?

Kelsean74 ha scritto:
A quanto pare è Villar che nn lo sapeva.. .....
Quindi tra le altre cose, quella cam ha ripreso solo quel momento li?
Nn poteva mettere a fuoco il Csm mentre il Csm metteva a fuoco il Lem e nn se stesso?

PCornelio ha scritto:
OT
vuotorosso avevo una mezza idea di continuare in quella discussione ma l'idea di dover fare attenzione a quel che scrivo non mi va molto a genio.

Kelsean74 ha scritto:
Nn c'è nessuna frittata basta seguire la cronologia dei post..
(io leggo tutto di tutti poi intervengo dove ho capito meglio le cose e dove posso osservare e dire la mia come chiunque)
Ancora nn capisci che io nn lascio intendere niente, i punti interrogativi sono solo punti interrogativi, semplicemente bisogna basarsi su quel che ci mostrano.
E quel che ci mostrano ha lacune e punti oscuri (alcuni studiati ad hoc anche se con metodo improprio)
È solo questo quel che ribadisco da sempre

Kelsean74 ha scritto:
(che cazzata di domanda inutile)
Lavoro alla Nasa io?
Guardo delle foto e chiedo, voi Tecnici mi rispondete, così io considero.
Non giratela voi come sempre la frittata:
Ci sono le mancanze di metodo che i comuni Lowlander come me notano, tutto qui.

IO ho tirato in ballo test falliti o meno, sul fatto che sia un esplosione, ecc… ecc…ma non c’entra nulla con la questione. NON C’ENTRA PROPRIO NULLA. E ME NE SCUSO.

E TI RICORDO CHE CHI FA UN AFFERMAZIONE E NON LA DIMOSTRA E' SOLO UN POVERO BUFFONE

riguardo questa puttanata dell'esperto di computer (anni '70, schede perforate e calcolatori a transistor) competente di ingegneria e missilistica al punto da poter calcolare con precisione la velocità di un missile in ascensione analizzandone le scoregge registrate su pellicola 8mm

benissimo, dato che li conosci TUTTI, e che io, come hai già fatto notare più volte sono IGNORANTE, ti chiedo per favore di postarmi un link dove posso andare a colmare questa lacuna, PER FAVORE!

... dice che, come ovvio, sarebbe stato molto meglio testare subito tutti i tre stadi in un colpo solo, in modo da risparmiare tempo e componentistica.
Tuttavia la cosa dipendeva dalla buona riuscita fin da subito del primo lancio.

A metà del 1962, la NASA decise di realizzare un piano di test che prevedeva tutte le prove sugli stadi in un unico volo, il che ridusse notevolmente il tempo e il numero dei razzi necessari.

Ma tutto ciò dipese dal buon funzionamento dei tre stadi fin dal primo lancio.

Tuttavia la cosa dipendeva dalla buona riuscita fin da subito del primo lancio.

Ma tutto ciò dipese dal buon funzionamento dei tre stadi fin dal primo lancio

E BASTA, NON DICE ALTRO cioè, QUI NON VEDO SCRITTO CHE HAN FATTO SOLO UN TEST E CHE SIA ANDATO SUBITO TUTTO BENE!

i test del saturn V li conosciamo tutti,rimangono fuori solo i test del C5 che sono da meta 62 all'inizio 63 punto
ma qualcosa di questi test sappiamo

già l'ho detto io che dal 63 il nome "ufficiale" è cambiato in saturn V
e io ti chiedo ancora: mi fai pervenire LA LISTA COMPLETA DI TUTTI I TEST, visto che a quanto pare la conosci benissimo?
Così ti potrò rispondere, grazie

Non conoscevo quel test del manichino

(e dico, chissà quanti ne hanno fatti, ma DATO CHE TU HAI LA LISTA COMPLETA, e presto gentilmente me la passerai, a breve potrò colmare questa mia lacuna)

D'altronde avevo già "stimato" che per un'impresa di quelle "dimensioni" avranno fatto chissà quanti test!

perchè strano? se c'era un solo motore ci sarà stato anche "facciamo a spanne" 1/5 del peso rispetto al razzo completo. se si rispettano quelle proporzioni "sempre a spanne" il tempo di distacco dalla rampa perchè dovrebbe essere diverso?

e infatti ripeto che hai letto male.

ho proprio detto che quello è un lancio fallito (oppure no, bisogna vedere quale era "l'argomento" del test, del C-5. Oltretutto non vedo il LES.
SEI PREGATO DI INDICARMI IL FOTOGRAMMA, con tempo annesso, DOVE VEDI IL LES

Inoltre, io non ho tutta la lista completa dei test ANCHE del saturn V, QUANDO ME LA PORGERAI, potrò vedere se saranno andati tutti a buon fine.

certo che sono ignorante, però poi dopo aver letto e "forse" capito i dati non lo sono più, per lo meno apparentemente.
Purtroppo non sono nato imparato
E lo Skylab comunque pesa quasi 80 Tonnellate, sai qualcuno pagine fa lo
metteva ancora in dubbio...

n base a cosa?
CHE SCEMO CHE SONO, perchè nella descrizione e nei commenti C'E' SCRITTO COSI'!!
Giustamente... C'E' scritto così!!
Pochissime altre volte mi è capitato di trovare delle PROVE così inconfutabili, perbacco!

io gioco anche con lo skylab però dopo una mia frase bella "pesante" mi aspettavo una risposta tipo
"dato A,B,C e anche D, è INEQUIVOCABILMENTE DIMOSTRATO CHE QUEL VIDEO SIA DEL..."
dove A, B, C e D sono fatti non smentibili e PERTINENTI.

la tua risposta sembrerebbe indice di mancanza di argomenti, ma forse mi sbaglio, QUINDI DIMOSTRALO CHE E' L'11

One of the authors of this article managed to contact the owner of the film on the telephone. It was Philip Frank Pollacia (Phil) [9] read more here – see page 7. Here's what was said (in brief):

Phil has a Bachelor’s degree from Louisiana Tech University and a Master’s degree from Auburn University, both in mathematics. He worked at IBM for NASA. He had the opportunity to become a controller during Gemini 7/5 – the first rendezvous, Gemini 8 – the first emergency re-entry and Apollo 13. After Gemini, he became the IBM lead manager for Apollo, Skylab and Apollo/Soyuz. Phil himself shot the film on a Super 8 film camera. The shooting and playback speed has not been changed. The Apollo launch footage is one continuous shot without cuts and with no editing. Phil is now 71 years old.

According to the Phil’s account, the company sent him on a special trip to observe the launch of Apollo 11. He shot the film on a Super 8 camera. His commentaries of the launch are the words of admiration and his sincere belief in this historic event – the mission to the Moon. Associated with long-term work for NASA and honestly convinced in the reality of missions to the Moon, Phil obviously had neither incentive nor motivation to shoot revelatory material. He simply filmed what he saw. This fact makes his material even more unprejudiced and more valuable in exposing NASA’s account which has come to light following analysis of his film.

appunto, visto che tu hai LA LISTA COMPLETA, non tenertela per tuo uso privato, se cortesemente me la passi posso consultare subito... poi ti dirò

per la seconda volta in dieci righe la tua riposta non è "adatta" al contesto.
sarebbe molto bello che ribattessi nel "MERITO" di quello che ho scritto

sai che forse hai ragione, d'altronde la mia era stata una reazione emotiva un pò brusca...
quel piccolissimo bagliore, quella piccolissima pallina di fuoco visibile quasi alla fine del video, paragonabile all'esplosione di un piccolo fuoco d'artificio da paese, molto probabilmente non è nemmeno un esplosione, forse è proprio un riflesso del sole, guardando meglio l'ho capito!

bellissima la tua ultima associazione:

FRANK POLLACIA DAVVERO HA LAVORATO PER LA NASA!

QUINDI L'APOLLO 11 NON HA RAGGIUNTO L'ORBITA LUNARE!

devo proprio dire che sei LO STATO DELL'ARTE DELLA SINTESI, complimenti davvero

QUINDI TUTTA LA ROBA CHE HAI POSTATO E CITATO FINO ADESSO NON VA’ AFFATTO BENE, CAPITO?

Kelsean74 ha scritto:
Ma quale amicizia, ora ti ci mando Robvil....
E abbiamo la prova che non segui e leggi i post.
Non replico a cose già dette.

Kelsean74 ha scritto:

2) Metodi oscuri per fornire prove fotografiche, come l'omettere inquadrature intelligenti da parte di tutte le telecamere presenti, installate su macchine o attivate a mano (umana)
Avete capito, tecnoattivini?

Pyter ha scritto:
Era "ma mi facci il piacere!"

Manco quello azzecchi.

Kelsean74 ha scritto:
Robinvill: 1,2,3 stema!
(lo stronzo sono io perché continuo a ripetere:
RICONTROLLA I POST!, ho scritto che non mi piaceva nemmeno come gli esserini umani inquadravano dettagli a loro assurdo, ed egoistico, piacimento) = ( notare nella maggior parte scorci di bandiere e pezzettini di strumentazione )

Grande Pyter!