Ti ci sei messo tu in questo ruolo, anzi sembra che tu voglia una medaglia.

Allora se devi impegnarti per rispondere alle questioni di tutti, magari risparmia tempo evitando di scrivere tu le posizioni altrui, perchè ogni volta che lo fai ne fai (casualmente) la versione dumbed-down.

Sto parlando di un allunaggio falsificato perchè... per "fregare il mondo". Così come se fosse una burla, una cosa goliardica.

noto che sulle rocce lunari e soprattutto sul saturnV risposte non ce ne sono.

Mi tiri fuori come al solito 'sto cazzo di Rasoio di Occam che io poi vorrei capire chi ha deciso che la realtà debba essere SEMPLICE.
Un giorno un coglione ha stabilito che così deve essere e da quel momento tutti appecoronati dietro 'sta balla religiosa.

e stai tranquillo che Ellis intendeva proprio quello che tutti i veri scienziati minimamente intelligenti sanno benissimo, ossia che la scienza è una convenzione umana e come tale rivedibile nel tempo a seconda delle mode e delle filosofie variabili come l'animo umano.

Io non ho ancora capito di cosa stai parlando

Prova a formulare delle domande sensate, e in Italiano corretto, e forse qualcuno ti risponderà

Era il 1965 erevamo al cosmodromo di Bajkonur,Korolev era seduto a fissare i Proton Celomej vicino e lui,si parlava del fatto che Von Broun stesse sviluppando un missile di 700-800 tonnellate di spinta.
Bene!disse korolov,se ha deciso di creare un razzo con 700-800 di tonnellate di spinta alimentato da combustibile criogenico sbattera' contro il muro in fretta,ci siamo gia' passati anche noi.
Celomej lo guardo' gli disse:
e se abbiamo torto e riuscira' a superare questo muro?
korolov lo fisso',si mise a ridere:
COME?non essere ridicolo

l Moon Hoax richiede la complicità di tutta la NASA ("fino agli uscieri" è ovviamente un'iperbole) e anche di chi lavorava alle commesse in società terze.

domanda riguardante il saturnV:
esiste la documentazione completa riguardante il saturnV?

domande riguardante le rocce lunari:
è-era possibile raccogliere rocce lunari superiori al mezzokg(qualcosa insomma che possiamo davvero chiamare roccia) con l'utilizzo di "robot"?

sono chiare?

Red_Knight ha scritto:


Un ombrello proietta ombra. Un segnavento proietta ombra. Un albero proietta ombra. Una coppia di sedili e un paio di antenne - sorprendentemente - proiettano ombra.
Se trovi qualcosa di strano in affermazioni di questo tipo, allora hai qualche serio problema medico.

Non ho controllato se fosse una compressione lossy o meno alla fine, perché non ha più importanza: negli originali, con 8 bit di colore (scala di grigi), il secchiello non riempie uniformemente né l'ombra né il riflesso bianco, o quanto meno un'area di pixel molto più piccola.

Il problema in quella zona è che il pallino nero più grande cioè l'ombra più grande è attaccata al pallino bianco più grande (il disco che dici), se fosse come dici te l'ombra-pallino nero dovrebbe avere un pallino bianco subito alla sua dx

Il problema in quella zona è che il pallino nero più grande cioè l'ombra più grande è attaccata al pallino bianco più grande (il disco che dici), se fosse come dici te l'ombra-pallino nero dovrebbe avere un pallino bianco subito alla sua dx

Ma vai a cagare.
Un paio di sedili e un'antenna trasformeranno un veicolo in una macchia nera uniforme e monocromatica forse nella dimensione alternativa in cui vivi.

E grazie al cazzo.
La foto a 8 bit ha un'altra risoluzione, cambia il gradiente e il secchiello non riempie più nulla. Senza andare tanto lontano, basta semplicemente prendere la foto che avevo linkato sul sito NASA, salvarla in un formato diverso dal PNG (ad es. jpg) ed ecco che l'esperimento del secchiello non funziona più.

La domanda è: perché la NASA ha messo sul suo sito una foto che è palesemente taroccata con Paint (neanche con Photoshop, che evidentemente era troppo complicato per i grafici dell'azienda)?
Perché quella foto (sottolineo: quella foto) è taroccata e su questo non esistono dubbi.

Red_Knight ha scritto:
Ma uno degli elementi sulla falsità delle foto scattate dagli astronauti non era la presenza di luce diffusa "impossibile"? Qua che è tutto nero invece improvvisamente diventa una cosa strana.

Invece ti aggrappi a considerazioni come l'effetto che fa il secchiello su un'immagine derivata. Ci vedo un po' di hybris nel pensare di essere l'unico furbastro a notare smoking gun del genere. Pensaci.

Tornando all'idea della menzogna accettabile, temevano realmente un allunaggio sovietico, in realtà ben lungi dall'essere realizzato? Anche ammettendo di mettere d'accordo tutti con la scusa di combattere il comunismo, in che modo tenere nascosta la cosa alle spie sovietiche che tenevano d'occhio il programma Apollo?

Hai capito GF? La NASA sul sito ufficiale mette immagine derivata.

E' un continuo spostare il paletto, non puoi convincere un fedele con i fatti, perchè lui ragiona in modo differente. Sei tu che "ti aggrappi" a quello che puoi dimostrare, non lui che "crede" a quello che gli hanno detto.

Red_Knight, ma prima di parlare informati.
Dopo il lancio dello Sputnik un'ondata di terrore pervase tutti gli USA, a tal punto che qualche folle militare pensò addirittura, come deterrente per spaventare i russi, di BOMBARDARE LA LUNA!

La prima sì

La seconda invece è un po' ambigua: intendi raccogliere una massa complessiva superiore a 0.5 kg o un singolo reperto che da solo pesasse più di mezzo chilo?

Sui siti ufficiali quelle a cui si accede senza problemi, e che sono tutte li in sequenza come da link che ho messo, sono tutte in bianco e nero, le altre che vengono postate anche su altri siti, pure..

ma in realtà è un problema di pal

Ma uno degli elementi sulla falsità delle foto scattate dagli astronauti non era la presenza di luce diffusa "impossibile"? Qua che è tutto nero invece improvvisamente diventa una cosa strana.

Non ho capito bene il senso di questa fine perizia tecnica, ma io ti ho linkato gli originali quindi non ti chiedo neanche di spiegarmela. Ti svelerò un segreto: gli originali si chiamano così perché è da essi che deriva la foto di cui parli.

Ci vedo un po' di hybris nel pensare di essere l'unico furbastro a notare smoking gun del genere. Pensaci.

Qui la stranezza non è tanto nel fatto che ci sia un'ombra, ma nel fatto che ci sia un'ombra dove dovrebbe esserci un Rover.

"Originale" è una parola che dovrebbe essere sempre declinata al singolare.

Ciascuna foto che hai linkato è presente sul sito NASA in almeno tre versioni (EDR, CDR e CDR PTIF). Quale di queste sarebbe "l'originale"?

Anzi: chi assicura che "originale" non sia nessuno dei tre formati presenti sul sito NASA e che non esistano altre versioni?

Tra l'altro, lo stesso concetto di "originale" è tutto da discutere in relazione ad un'apparecchiatura come il LROC, la quale non fornisce semplici immagini, bensì flussi dati in cui sono comprese anche informazioni altimetriche, geografiche, ecc.

In ogni caso, ciò che è certo è che la foto del LROC cui più comunemente si fa riferimento su internet come "prova" delle missioni (quella in PNG con le freccette) e che la NASA riproduce fieramente sul suo sito è una patacca alterata con programmi di fotoritocco.

Non mi si prenda per il culo parlando di compressioni lossy, le quali il più delle volte annullano, e non agevolano, l'"effetto secchiello". Tantomeno, poi, lo confinano a due soli elementi specifici.

A proposito, non è solo la foto dell'Apollo 15 a beneficiare di questo effetto: anche quella dell'Apollo 17 si comporta allo stesso modo (sulle altre devo ancora verificare).

Non mi sono mai sognato di parlare di "smoking gun", ho solo citato l'esperimento con Paint come divertente passatempo, una goccia nel mare dei milioni di assurdità che si incontrano analizzando i documenti delle missioni NASA.

La "smoking gun", come detto più volte, sta nel fatto che 45 anni dopo la prima missione Apollo, nessun uomo possa nemmeno avvicinarsi alla Luna.

45 anni dopo il "piccolo passo" di Armstrong, stiamo ancora qui a discutere se sia o no possibile inviare in orbita lunare un satellite in grado di riprendere immagini decorose.