Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da ohmygod il 11/11/2013 14:31:32
Attualmente sono completamente preso, perso in un argomentare cerebrale.
L'interlocutore: una disfunzione cetacea così infine lo disegnerò "data" la scia della sua onda.Lui è il dot Whalen ramo Psichiatria.
L'uomo senza "fantasia" è un artista senza arte.
Io sono il Gioco.
Grazie a chi lo ha messo sulla mia strada e non ricordo chi sia l'uno di voi.
L'interlocutore: una disfunzione cetacea così infine lo disegnerò "data" la scia della sua onda.Lui è il dot Whalen ramo Psichiatria.
L'uomo senza "fantasia" è un artista senza arte.
Io sono il Gioco.
Grazie a chi lo ha messo sulla mia strada e non ricordo chi sia l'uno di voi.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Ghilgamesh il 11/11/2013 16:40:40
Citazione:
Sni ... sono quasi d'accordo su tutto, non credo che con questo corpo si possano spiegare tutte le cose ... è che siamo limitati dai 5 sensi, altri corpi e altre vite provabilmente possonoa vere risposte a cui noi non potremmo mai arrivare.
Anche se la fisica quantistica sta provando a rispondere.
Per il resto, anche secondo me la scienza brancola nel buoi sull'origine della vita, ma valloa dire a qualche "professore emerito"! Vedi che il meccanismo sarà sempre lo stesso, partirà dicendo che "son teorie" e arriverà alle offese.
L'unica cosa che non ho capito, a cosa ti riferisci con " le testimonianze ed i fatti confermano che il caso non basta"?
mirco ha scritto:
Non intendo il Dio della Bibbia.
La domanda che l'uomo sempre si pone è la seguente? Perché esiste qualcosa e non il nulla ? Le leggi della fisica anche quelle che scopriranno tra 100 o 1.000.000 di anni non daranno mai la risposta perché ci sarà sempre qualcuno che si chiederà: Perché esistono le leggi della fisica ?
Come vedi la risposta a certe quesiti non verrà mai dalla scienza.
La fede in qualche religione ha come premessa la consapevolezza che esiste una verità assoluta non spiegabile dalla scienza.
Per quanto riguarda la comparsa della vita la scienza brancola ancora nel buio.
Per quanto riguarda l'evoluzione, diciamo quella ufficiale, le testimonianze ed i fatti confermano che il caso non basta. Negare l'evidenza dei fatti non rende onore all'intelletto di nessun essere umano.
Sni ... sono quasi d'accordo su tutto, non credo che con questo corpo si possano spiegare tutte le cose ... è che siamo limitati dai 5 sensi, altri corpi e altre vite provabilmente possonoa vere risposte a cui noi non potremmo mai arrivare.
Anche se la fisica quantistica sta provando a rispondere.
Per il resto, anche secondo me la scienza brancola nel buoi sull'origine della vita, ma valloa dire a qualche "professore emerito"! Vedi che il meccanismo sarà sempre lo stesso, partirà dicendo che "son teorie" e arriverà alle offese.
L'unica cosa che non ho capito, a cosa ti riferisci con " le testimonianze ed i fatti confermano che il caso non basta"?
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da ohmygod il 11/11/2013 22:25:41
Ghilgamesh
"professore emerito"!
L'essere genio a mia insaputa è la cosa più sorprendente che ho trovato di me!!
Margò: sì lo so Stramatta, lo disse pure Dio e da allora non lo sento più.
"professore emerito"!
L'essere genio a mia insaputa è la cosa più sorprendente che ho trovato di me!!
Margò: sì lo so Stramatta, lo disse pure Dio e da allora non lo sento più.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da mirco il 12/11/2013 4:21:41
Citazione:
Perché esistono le leggi della fisica quantistica?
La mancanza dei fossili intermedi, che dovrebbero essere talmente tanti da riempire 1000 volte i musei attuali, sono un fatto. Per ovviare a questa EVIDENTE mancanza hanno elaborato l'evoluzione per salti con tanto di accelerazione. Non mi sembra che ci siano gli elementi per poter elevare l'evoluzionismo ( nel senso più ampio del termine come il passaggio di una specie ad altra con tanto di cambiamenti morfologici tutto regolato dalle semplici casuali modificazione genetiche ) sull'altare della verità scientifica.
Siccome nessuno conosce veramente come si è svolta la storia biologica del nostro pianeta, perché dare fede ad una NON VERITA' come l'evoluzionismo darwiniano elevato a dogma come se fosse una religione?
Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:
mirco ha scritto:
Non intendo il Dio della Bibbia.
La domanda che l'uomo sempre si pone è la seguente? Perché esiste qualcosa e non il nulla ? Le leggi della fisica anche quelle che scopriranno tra 100 o 1.000.000 di anni non daranno mai la risposta perché ci sarà sempre qualcuno che si chiederà: Perché esistono le leggi della fisica ?
Come vedi la risposta a certe quesiti non verrà mai dalla scienza.
La fede in qualche religione ha come premessa la consapevolezza che esiste una verità assoluta non spiegabile dalla scienza.
Per quanto riguarda la comparsa della vita la scienza brancola ancora nel buio.
Per quanto riguarda l'evoluzione, diciamo quella ufficiale, le testimonianze ed i fatti confermano che il caso non basta. Negare l'evidenza dei fatti non rende onore all'intelletto di nessun essere umano.
Sni ... sono quasi d'accordo su tutto, non credo che con questo corpo si possano spiegare tutte le cose ... è che siamo limitati dai 5 sensi, altri corpi e altre vite provabilmente possonoa vere risposte a cui noi non potremmo mai arrivare.
Anche se la fisica quantistica sta provando a rispondere.
Per il resto, anche secondo me la scienza brancola nel buoi sull'origine della vita, ma valloa dire a qualche "professore emerito"! Vedi che il meccanismo sarà sempre lo stesso, partirà dicendo che "son teorie" e arriverà alle offese.
L'unica cosa che non ho capito, a cosa ti riferisci con " le testimonianze ed i fatti confermano che il caso non basta"?
Perché esistono le leggi della fisica quantistica?
La mancanza dei fossili intermedi, che dovrebbero essere talmente tanti da riempire 1000 volte i musei attuali, sono un fatto. Per ovviare a questa EVIDENTE mancanza hanno elaborato l'evoluzione per salti con tanto di accelerazione. Non mi sembra che ci siano gli elementi per poter elevare l'evoluzionismo ( nel senso più ampio del termine come il passaggio di una specie ad altra con tanto di cambiamenti morfologici tutto regolato dalle semplici casuali modificazione genetiche ) sull'altare della verità scientifica.
Siccome nessuno conosce veramente come si è svolta la storia biologica del nostro pianeta, perché dare fede ad una NON VERITA' come l'evoluzionismo darwiniano elevato a dogma come se fosse una religione?
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da ivan il 12/11/2013 6:52:49
Un piccolo contributo
Citazione:
La coraggiosa tesi di Darwin è che le specie viventi non sono qualcosa di fisso ma impercettibilmente cambiano di generazione in generazione, fino a quando compare una nuova specie. Sul lungo periodo si determinano quindi moltissime specie diverse, selezionate dal loro adattamento all’ambiente. Concetto giusto. Il guaio è che Darwin immaginava la trasmissione del patrimonio genetico dai genitori ai figli come la mescolanza di due vernici di colore diverso che danno origine a un terzo colore intermedio. Se così fosse, sarebbe praticamente impossibile la selezione di un carattere meglio adattato per la sopravvivenza. Non serve neppure concedere alla natura tempi lunghissimi. Anzi, in poche generazioni quel carattere si perderebbe, come – nella diluizione di un cocktail per metà di acqua e per metà di gin con un altro 50 per cento di acqua e poi ancora un altro 50 per cento e così via – in capo a una decina di diluizioni il gin si ridurrebbe a una parte su 10 miliardi, cioè non sarebbe più percepibile.
In realtà i geni di padre e madre confluiscono nella loro discendenza non mescolandosi come liquidi ma in modo ”discreto”, “atomistico”, dove gli “atomi” sono i singoli geni. Così un gene mutato (o non mutato) può rimanere inespresso per generazioni e poi riemergere con efficacia intatta e rafforzarsi ulteriormente nell’incontro con un portatore dello stesso gene. Gregor Mendel, pur non possedendo ancora il concetto di gene, comprese perfettamente il meccanismo grazie ai suoi esperimenti su 28 mila piante di piselli e descrisse le leggi della genetica nel 1865. Ma Darwin non lesse mai i lavori di Mendel, benché nella propria biblioteca avesse un libro che spiegava le leggi mendeliane dell’ereditarietà biologica. Mario Livio è andato a cercarlo: ha ancora le pagine da tagliare. Mendel viceversa possedeva la seconda edizione de “L’origine delle specie” del1863.
Con le leggi di Mendel l’evoluzione biologica diventa possibile entro tempi ragionevoli, consistenti con i dati sperimentali.
Source link la stampa
Citazione:
La coraggiosa tesi di Darwin è che le specie viventi non sono qualcosa di fisso ma impercettibilmente cambiano di generazione in generazione, fino a quando compare una nuova specie. Sul lungo periodo si determinano quindi moltissime specie diverse, selezionate dal loro adattamento all’ambiente. Concetto giusto. Il guaio è che Darwin immaginava la trasmissione del patrimonio genetico dai genitori ai figli come la mescolanza di due vernici di colore diverso che danno origine a un terzo colore intermedio. Se così fosse, sarebbe praticamente impossibile la selezione di un carattere meglio adattato per la sopravvivenza. Non serve neppure concedere alla natura tempi lunghissimi. Anzi, in poche generazioni quel carattere si perderebbe, come – nella diluizione di un cocktail per metà di acqua e per metà di gin con un altro 50 per cento di acqua e poi ancora un altro 50 per cento e così via – in capo a una decina di diluizioni il gin si ridurrebbe a una parte su 10 miliardi, cioè non sarebbe più percepibile.
In realtà i geni di padre e madre confluiscono nella loro discendenza non mescolandosi come liquidi ma in modo ”discreto”, “atomistico”, dove gli “atomi” sono i singoli geni. Così un gene mutato (o non mutato) può rimanere inespresso per generazioni e poi riemergere con efficacia intatta e rafforzarsi ulteriormente nell’incontro con un portatore dello stesso gene. Gregor Mendel, pur non possedendo ancora il concetto di gene, comprese perfettamente il meccanismo grazie ai suoi esperimenti su 28 mila piante di piselli e descrisse le leggi della genetica nel 1865. Ma Darwin non lesse mai i lavori di Mendel, benché nella propria biblioteca avesse un libro che spiegava le leggi mendeliane dell’ereditarietà biologica. Mario Livio è andato a cercarlo: ha ancora le pagine da tagliare. Mendel viceversa possedeva la seconda edizione de “L’origine delle specie” del1863.
Con le leggi di Mendel l’evoluzione biologica diventa possibile entro tempi ragionevoli, consistenti con i dati sperimentali.
Source link la stampa
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Ghilgamesh il 12/11/2013 15:13:15
Mirco, la penso come te, quindi non so darti una risposta ... presumo perchè, psicologicamente, l'uomo non vuole avere incertezze, ha paura di ciò che ignora ... quindi tende a trasformare in certezze ogni cosa che "sembra tornare".
Come quando dicevano che "a meno di scoprire una qualche nuova forza, mai nulla di più pesante dell'aria potrà volare!" (presidente della royal association di Londra)
Ed era lo stesso anno del volo dei fratelli wright!
Come quando dicevano che "a meno di scoprire una qualche nuova forza, mai nulla di più pesante dell'aria potrà volare!" (presidente della royal association di Londra)
Ed era lo stesso anno del volo dei fratelli wright!
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da ivan il 12/11/2013 23:36:11
Citazione:
Magari non si trovano perchè il terreno in ultima analisi è un enorome digestore dove i batteri e mille altri organismo degradano e demoliscono tutto quanto in esso finisce ?
I pochi fossili che troviamo sono i resti di quel che per cause fortuite è sfuggito al processo di degradazione.
... La mancanza dei fossili intermedi, che dovrebbero essere talmente tanti da riempire 1000 volte i musei attuali, sono un fatto. Per ovviare a questa EVIDENTE mancanza ....
Magari non si trovano perchè il terreno in ultima analisi è un enorome digestore dove i batteri e mille altri organismo degradano e demoliscono tutto quanto in esso finisce ?
I pochi fossili che troviamo sono i resti di quel che per cause fortuite è sfuggito al processo di degradazione.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da ohmygod il 13/11/2013 4:03:36
La teoria dell’evoluzione è falsa
La teoria dell’evoluzione è falsa in quanto la falsaria ha fatto le cose in grande.
Buon divertimento.
Geneticamente è stato fottuto dall'ignoranza della sua creazione.
Ce ne ho messo di tempo per arrivare fino a te infine ci sono arrivato.
Arrivare fino a te al momento è inutile.
La teoria dell’evoluzione è falsa in quanto la falsaria ha fatto le cose in grande.
Buon divertimento.
Geneticamente è stato fottuto dall'ignoranza della sua creazione.
Ce ne ho messo di tempo per arrivare fino a te infine ci sono arrivato.
Arrivare fino a te al momento è inutile.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da mirco il 13/11/2013 5:15:46
Citazione:
Non credo che la "terra" abbia digerito di proposito solo le forme intermedie fossili.
Ritengo sia legittimo credere che l'evoluzionismo, così come viene raccontato e continuamente adattato, sia soltanto una teoria senza riscontri o possibilità di sperimentazione.
I fossili degli animali estinti ( di cui non si sa nemmeno con certezza la datazione dopo che abbiamo visto che la stratificazione può essere sia orizzontale che verticale ) dimostrano solamente che esistevano nel passato e non dimostrano certamene l'evoluzione di una specie.
ivan ha scritto:
... La mancanza dei fossili intermedi, che dovrebbero essere talmente tanti da riempire 1000 volte i musei attuali, sono un fatto. Per ovviare a questa EVIDENTE mancanza ....
Magari non si trovano perchè il terreno in ultima analisi è un enorome digestore dove i batteri e mille altri organismo degradano e demoliscono tutto quanto in esso finisce ?
I pochi fossili che troviamo sono i resti di quel che per cause fortuite è sfuggito al processo di degradazione.
Non credo che la "terra" abbia digerito di proposito solo le forme intermedie fossili.
Ritengo sia legittimo credere che l'evoluzionismo, così come viene raccontato e continuamente adattato, sia soltanto una teoria senza riscontri o possibilità di sperimentazione.
I fossili degli animali estinti ( di cui non si sa nemmeno con certezza la datazione dopo che abbiamo visto che la stratificazione può essere sia orizzontale che verticale ) dimostrano solamente che esistevano nel passato e non dimostrano certamene l'evoluzione di una specie.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da earlturner il 13/11/2013 13:25:57
Citazione:
quando leggo questo tipo di dichiarazioni allora penso che :
non hai mai letto the origin of species ;
lo hai letto ma non lo hai capito ;
ammettiamo anche l'avessi capito ti sembra piu' plausibile l'id ;
credi in "dio" [ mi spiace molto ] ma non ti affannare, non c'e' dio, finiamo tutti imbottiti di terra e vermi come panini ;
MA, viste le precedenti dichiarazioni :
non hai letto darwin ;
non lo hai capito comunque ;
pentiti ! sei ancora in tempo.
continuare a menarla col fatto che darwin sia dogma e' della stessa pasta di chi chiama scienza 'ufficiale' ; insomma, non c'e' speranza.
se dio c'e' e' un sadico pezzo di merda omofobo misogino che GODE nel massacrare bambini. da che parte stai ?
ah si; ma poi, la TUA idea di evoluzione, quale sarebbe ?
alieni astronauti ? astronauti alieni ? sumeri astronauti ? sumeri un po' austroungarici e' un po' alieni ma sempre astronauti ?
mirco ha scritto:
Citazione:
ivan ha scritto:
... La mancanza dei fossili intermedi, che dovrebbero essere talmente tanti da riempire 1000 volte i musei attuali, sono un fatto. Per ovviare a questa EVIDENTE mancanza ....
Magari non si trovano perchè il terreno in ultima analisi è un enorome digestore dove i batteri e mille altri organismo degradano e demoliscono tutto quanto in esso finisce ?
I pochi fossili che troviamo sono i resti di quel che per cause fortuite è sfuggito al processo di degradazione.
Non credo che la "terra" abbia digerito di proposito solo le forme intermedie fossili.
Ritengo sia legittimo credere che l'evoluzionismo, così come viene raccontato e continuamente adattato, sia soltanto una teoria senza riscontri o possibilità di sperimentazione.
I fossili degli animali estinti ( di cui non si sa nemmeno con certezza la datazione dopo che abbiamo visto che la stratificazione può essere sia orizzontale che verticale ) dimostrano solamente che esistevano nel passato e non dimostrano certamene l'evoluzione di una specie.
quando leggo questo tipo di dichiarazioni allora penso che :
non hai mai letto the origin of species ;
lo hai letto ma non lo hai capito ;
ammettiamo anche l'avessi capito ti sembra piu' plausibile l'id ;
credi in "dio" [ mi spiace molto ] ma non ti affannare, non c'e' dio, finiamo tutti imbottiti di terra e vermi come panini ;
MA, viste le precedenti dichiarazioni :
non hai letto darwin ;
non lo hai capito comunque ;
pentiti ! sei ancora in tempo.
continuare a menarla col fatto che darwin sia dogma e' della stessa pasta di chi chiama scienza 'ufficiale' ; insomma, non c'e' speranza.
se dio c'e' e' un sadico pezzo di merda omofobo misogino che GODE nel massacrare bambini. da che parte stai ?
ah si; ma poi, la TUA idea di evoluzione, quale sarebbe ?
alieni astronauti ? astronauti alieni ? sumeri astronauti ? sumeri un po' austroungarici e' un po' alieni ma sempre astronauti ?
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Ghilgamesh il 13/11/2013 13:45:52
Visto? Proprio non ce la fanno!
Sono plagiati fino al midollo!
Citazione:
Cioè, DEVI credree all'evoluzione! A prescindere!
Perchè l'unica altra alternativa è che: Citazione:
(che credo lo sappia perchè è morto e piero angela l'ha risorto dopo 3 giorni...)
Tutto quanto abbiamo scritto negli ultimi post, ignorato bellamente!
Boia che paura mi fa la gente così!
Sono plagiati fino al midollo!
Citazione:
da earlturner il 13/11/2013 13:25:57
ah si; ma poi, la TUA idea di evoluzione, quale sarebbe ?
Cioè, DEVI credree all'evoluzione! A prescindere!
Perchè l'unica altra alternativa è che: Citazione:
credi in "dio" [ mi spiace molto ] ma non ti affannare, non c'e' dio, finiamo tutti imbottiti di terra e vermi come panini ;
(che credo lo sappia perchè è morto e piero angela l'ha risorto dopo 3 giorni...)
Tutto quanto abbiamo scritto negli ultimi post, ignorato bellamente!
Boia che paura mi fa la gente così!
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Suspiria il 18/11/2013 10:33:04
Citazione:
Veramente le datazioni ci sono e la geologia non è una branca all'acqua di rose, così come la paleontologia.
Certo, se si pretende di criticare un cumulo enorme di argomenti scientifici, con due nozioni stereotipate... è dura.
Sui dubbi su come e perchè un organismo fossilizza rimando alla tafonomia, che studia appunto i processi di fossilizzazione.
mirco ha scritto:
Citazione:
ivan ha scritto:
... La mancanza dei fossili intermedi, che dovrebbero essere talmente tanti da riempire 1000 volte i musei attuali, sono un fatto. Per ovviare a questa EVIDENTE mancanza ....
Magari non si trovano perchè il terreno in ultima analisi è un enorome digestore dove i batteri e mille altri organismo degradano e demoliscono tutto quanto in esso finisce ?
I pochi fossili che troviamo sono i resti di quel che per cause fortuite è sfuggito al processo di degradazione.
Non credo che la "terra" abbia digerito di proposito solo le forme intermedie fossili.
Ritengo sia legittimo credere che l'evoluzionismo, così come viene raccontato e continuamente adattato, sia soltanto una teoria senza riscontri o possibilità di sperimentazione.
I fossili degli animali estinti ( di cui non si sa nemmeno con certezza la datazione dopo che abbiamo visto che la stratificazione può essere sia orizzontale che verticale ) dimostrano solamente che esistevano nel passato e non dimostrano certamene l'evoluzione di una specie.
Veramente le datazioni ci sono e la geologia non è una branca all'acqua di rose, così come la paleontologia.
Certo, se si pretende di criticare un cumulo enorme di argomenti scientifici, con due nozioni stereotipate... è dura.
Sui dubbi su come e perchè un organismo fossilizza rimando alla tafonomia, che studia appunto i processi di fossilizzazione.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da ivan il 20/11/2013 21:43:40
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da sonsokh il 25/11/2013 0:53:34
I° meeting internazionale di esobiologia città di Segrate
tra gli altri relatori, Lloyd Pye (attuale detentore del teschio "starchild")
Titolo della conferenza:
Tutto quello che sapete è sbagliato
la storia segreta della terra e dell'umanità- prima parte
tra gli altri relatori, Lloyd Pye (attuale detentore del teschio "starchild")
Titolo della conferenza:
Tutto quello che sapete è sbagliato
la storia segreta della terra e dell'umanità- prima parte
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da ivan il 17/12/2013 6:44:06
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da perspicace il 17/12/2013 15:21:01
Scoperta la prima mano 'moderna'
Così si riscrive l'evoluzione umana
ANSA - E' stata scoperta la prima mano anatomicamente moderna. Era in grado di afferrare gli oggetti ed è mezzo milione di anni più antica di quanto si pensasse. Appartiene infatti a un antenato dell'uomo, probabilmente un Homo erectus, vissuto 1,4 milioni di anni fa.
Descritta sulla rivista dell'Accademia delle Scienze degli Stati Uniti (Pnas), la scoperta suggerisce che le caratteristiche ossee che hanno permesso alla mano di afferrare oggetti e costruire strumenti siano comparse molto presto nella storia dell'evoluzione umana. Il risultato si deve al gruppo coordinato da Carol Ward, dell'università americana Missouri-Columbia, e da Fredrick Manthi, dei Musei Nazionali del Kenya.
I ricercatori hanno scoperto in Kenya un osso che attraversava tutto il palmo della mano (terzo osso metacarpale), collegandosi al dito medio, e nel quale è presente una struttura che permette di afferrare bene gli oggetti perchè consente al polso e alla mano di far fronte alla pressione esercitata durante la presa dal pollice e dalle altre dita.
''Ciò che rende questo osso così particolare - spiega Ward - è la presenza di una struttura, una proiezione di osso, chiamata processo stiloideo, che permette alla mano di essere ben salda nel polso mentre afferra gli oggetti. Finora questo processo è stato trovato solo negli uomini moderni, nei Neanderthal e in altri uomini primitivi più recenti''.
E' l'ultima di una serie di scoperte che recentemente costretto a rivedere l'albero genealogico dell'uomo. Ecco le principali:
- La mappa del Dna umani poù antico: Il Dna più antico di un progenitore dell'uomo, estratto dal femore di un ominide e vissuto circa 400.000 anni fa nel Nord della Spagna ha spostato indietro di circa 200.000 anni la ricostruzione dell'evoluzione umana su basi genetiche. Il Dna dell'ominide, classificato come Homo heidelbergensis, indica inoltre una parentela inaspettata con i misteriosi Denisovani di origine eurasiatica, mentre ci si aspettava la conferma di un forte legame con i Neanderthal con cui l'ominide condivide molti tratti dell'aspetto fisico.
- Il primo ominide a camminare eretto: la prima testimonianza della posizione eretta nella storia dell'evoluzione umana risale a sei milioni di anni fa. È rappresentata dal femore dell'ominide vissuto in Africa e chiamato Orrorin Tugenensis. Il fossile era già noto ma soltanto adesso le nuove tecniche di analisi in 3D hanno permesso di analizzare il femore dimostrando che questo antichissimo antenato dell'uomo è stato il primo a camminare su due gambe.
- Il fossile che riscrive l'albero genealogico dell'uomo: i resti di un ominide scoperto a Dmanisi, in Georgia, e vissuto 1,8 milioni di anni fa mostrano che vi è stata un'unica specie umana e non un cespuglio di specie. In questo fossile si riconoscono, come in un 'collage', caratteristiche diverse finora mai osservate tutte insieme nei fossili di un nostro antenato. Per esempio la mascella è tipica da Homo habilis mentre le spesse arcate sopraccigliari sono caratteristiche di homo erectus. La scoperta mostra che questi primi antenati dell'uomo probabilmente avevano solo un aspetto fisico diverso ma appartenevano ad una sola specie.
Così si riscrive l'evoluzione umana
ANSA - E' stata scoperta la prima mano anatomicamente moderna. Era in grado di afferrare gli oggetti ed è mezzo milione di anni più antica di quanto si pensasse. Appartiene infatti a un antenato dell'uomo, probabilmente un Homo erectus, vissuto 1,4 milioni di anni fa.
Descritta sulla rivista dell'Accademia delle Scienze degli Stati Uniti (Pnas), la scoperta suggerisce che le caratteristiche ossee che hanno permesso alla mano di afferrare oggetti e costruire strumenti siano comparse molto presto nella storia dell'evoluzione umana. Il risultato si deve al gruppo coordinato da Carol Ward, dell'università americana Missouri-Columbia, e da Fredrick Manthi, dei Musei Nazionali del Kenya.
I ricercatori hanno scoperto in Kenya un osso che attraversava tutto il palmo della mano (terzo osso metacarpale), collegandosi al dito medio, e nel quale è presente una struttura che permette di afferrare bene gli oggetti perchè consente al polso e alla mano di far fronte alla pressione esercitata durante la presa dal pollice e dalle altre dita.
''Ciò che rende questo osso così particolare - spiega Ward - è la presenza di una struttura, una proiezione di osso, chiamata processo stiloideo, che permette alla mano di essere ben salda nel polso mentre afferra gli oggetti. Finora questo processo è stato trovato solo negli uomini moderni, nei Neanderthal e in altri uomini primitivi più recenti''.
E' l'ultima di una serie di scoperte che recentemente costretto a rivedere l'albero genealogico dell'uomo. Ecco le principali:
- La mappa del Dna umani poù antico: Il Dna più antico di un progenitore dell'uomo, estratto dal femore di un ominide e vissuto circa 400.000 anni fa nel Nord della Spagna ha spostato indietro di circa 200.000 anni la ricostruzione dell'evoluzione umana su basi genetiche. Il Dna dell'ominide, classificato come Homo heidelbergensis, indica inoltre una parentela inaspettata con i misteriosi Denisovani di origine eurasiatica, mentre ci si aspettava la conferma di un forte legame con i Neanderthal con cui l'ominide condivide molti tratti dell'aspetto fisico.
- Il primo ominide a camminare eretto: la prima testimonianza della posizione eretta nella storia dell'evoluzione umana risale a sei milioni di anni fa. È rappresentata dal femore dell'ominide vissuto in Africa e chiamato Orrorin Tugenensis. Il fossile era già noto ma soltanto adesso le nuove tecniche di analisi in 3D hanno permesso di analizzare il femore dimostrando che questo antichissimo antenato dell'uomo è stato il primo a camminare su due gambe.
- Il fossile che riscrive l'albero genealogico dell'uomo: i resti di un ominide scoperto a Dmanisi, in Georgia, e vissuto 1,8 milioni di anni fa mostrano che vi è stata un'unica specie umana e non un cespuglio di specie. In questo fossile si riconoscono, come in un 'collage', caratteristiche diverse finora mai osservate tutte insieme nei fossili di un nostro antenato. Per esempio la mascella è tipica da Homo habilis mentre le spesse arcate sopraccigliari sono caratteristiche di homo erectus. La scoperta mostra che questi primi antenati dell'uomo probabilmente avevano solo un aspetto fisico diverso ma appartenevano ad una sola specie.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Ghilgamesh il 17/12/2013 16:19:44
Dall'ultimo articolo di Ivan, è interessante notare come, da "mutazione casuale" si sia passati a "mutazione volontaria", che è già un concetto diverso.
Detto questo, l'articolo è un pò troppo vago per i miei gusti, che vuol dire:" l'esposizione all'inibitore ha aumentato la variabilità delle dimensioni oculari"?
COME variavano? Diventavano più grandi, più piccoli o casualmente entrambe le ipotesi?
Che cambia.
E poi sti pesci erano tenuti al buio?
Il fatto che in quelli tenuti al buio non ci siano stati cambiamenti può anche non indicare nulla ... se fai mangiare a un ragazzino robaccia del mc donal, il giorno dopo starà bene, probabilmente se fai mangiare lo stesso panino a un aborigeno che non è abituato alle nostre porcate, se gli va grassa, il giorno dopo ha la dissenteria!
(rimarco il "PUO'", non ho scritto che non vuol dire nulla!)
E' che oramai la "scienza" mi ha perso in credibilità, se ci sono interessi per trovare "Prove" di qualcosa, si troveranno prove e centinaia di "espreti" pronti a convalidarle, pur se schifosamente false.
E il singolo individuo non avrà modo di verificarle in alcun modo.
Detto questo, l'articolo è un pò troppo vago per i miei gusti, che vuol dire:" l'esposizione all'inibitore ha aumentato la variabilità delle dimensioni oculari"?
COME variavano? Diventavano più grandi, più piccoli o casualmente entrambe le ipotesi?
Che cambia.
E poi sti pesci erano tenuti al buio?
Il fatto che in quelli tenuti al buio non ci siano stati cambiamenti può anche non indicare nulla ... se fai mangiare a un ragazzino robaccia del mc donal, il giorno dopo starà bene, probabilmente se fai mangiare lo stesso panino a un aborigeno che non è abituato alle nostre porcate, se gli va grassa, il giorno dopo ha la dissenteria!
(rimarco il "PUO'", non ho scritto che non vuol dire nulla!)
E' che oramai la "scienza" mi ha perso in credibilità, se ci sono interessi per trovare "Prove" di qualcosa, si troveranno prove e centinaia di "espreti" pronti a convalidarle, pur se schifosamente false.
E il singolo individuo non avrà modo di verificarle in alcun modo.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Red_Knight il 17/12/2013 17:15:24
Citazione:
Il singolo individuo ignorante.
La Scienza è un protocollo molto ben definito, e da parte di chi ne conosce le regole orientarsi è facilissimo, indipendentemente dall'ambito specifico. Non occorre nemmeno avere conoscenze avanzate. Si può non sapere nulla oltre un'elementare infarinatura di geologia, fisica o biologia e contemporaneamente separare con discreta affidabilità il grano dal loglio, se si interiorizza il protocollo. Il problema è che questo richiede di aver fatto le superiori senza essere costantemente rimandati a settembre in Matematica, come invece sembra aver fatto la maggior parte delle persone.
E il singolo individuo non avrà modo di verificarle in alcun modo.
Il singolo individuo ignorante.
La Scienza è un protocollo molto ben definito, e da parte di chi ne conosce le regole orientarsi è facilissimo, indipendentemente dall'ambito specifico. Non occorre nemmeno avere conoscenze avanzate. Si può non sapere nulla oltre un'elementare infarinatura di geologia, fisica o biologia e contemporaneamente separare con discreta affidabilità il grano dal loglio, se si interiorizza il protocollo. Il problema è che questo richiede di aver fatto le superiori senza essere costantemente rimandati a settembre in Matematica, come invece sembra aver fatto la maggior parte delle persone.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Ghilgamesh il 17/12/2013 17:31:50
Quindi TU, che sei uno invece colto e intelligente, se leggi i dati di quella ricerca, sapresti verificarla?
Anzi, meglio, ti metteresti a verificarla?
Non è più probabile che, se questa ricerca ha passato la peer review, fatta da altra gente prezzolata favorevole a questa o a quella teoria, (PAGATA per essere favorevole a questa o quella teoria) tu dica: si, è vera! E bona li?
Anzi, meglio, ti metteresti a verificarla?
Non è più probabile che, se questa ricerca ha passato la peer review, fatta da altra gente prezzolata favorevole a questa o a quella teoria, (PAGATA per essere favorevole a questa o quella teoria) tu dica: si, è vera! E bona li?
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Pyter il 17/12/2013 17:42:55
Red_Knight
Il problema è che questo richiede di aver fatto le superiori senza essere costantemente rimandati a settembre in Matematica, come invece sembra aver fatto la maggior parte delle persone.
Ma rimandati in matematica da un professore intelligente o da uno idiota?
No, perché tra le due cose passa una notevole differenza ambientale.
Il problema è che questo richiede di aver fatto le superiori senza essere costantemente rimandati a settembre in Matematica, come invece sembra aver fatto la maggior parte delle persone.
Ma rimandati in matematica da un professore intelligente o da uno idiota?
No, perché tra le due cose passa una notevole differenza ambientale.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Red_Knight il 17/12/2013 18:59:32
@Ghilgamesh
Citazione:
Se non è il campo di mia competenza, ovviamente no.
Ma, ed è ciò che conta, so comunque individuare:
- l'ambito di validità;
- il criterio di falsificazione;
- le conseguenze;
- le contraddizioni con le cognizioni già in mio possesso (e dunque quali altre proposizioni concorrenti potrei, di lì a breve, dover andare a rivedere);
e, di conseguenza, so assegnare un valore di verità probabile (provvisorio, naturalmente, e a solo "uso interno", cioè personale) alle proposizioni della data ricerca. Dal momento che "conosco il protocollo", e sono quindi conscio che ogni proposizione ha un valore relativo, e pesato con quello delle altre, è relativo anche l'affidamento che ci faccio e dunque è piuttosto facile sia rinunciarvi che costruirvi sopra ulteriori convinzioni, a loro volta poi del tutto rinunciabili.
Citazione:
No, perché "conoscendo il protocollo" e in virtù di quanto ho detto sopra "teoria vera" non è una locuzione che io possa utilizzare e in più, sempre perché "conosco il protocollo", so leggere nel processo di peer-review e so quando, ma soprattutto quanto e come, una ricerca può essere falsata da interessi economici e/o ideologici (perché questi in ballo ci sono sempre, ma l'effetto può variare grandemente). In linea di massima il meccanismo di peer-review in sé è affidabile, bisogna però verificare quando ci sono i presupposti giusti. Ad esempio la Medicina - che non è una scienza nel senso stretto del termine - è sicuramente più soggetta a parzialità di vario tipo rispetto alla Fisica. In ogni caso ci si può destreggiare e avere l'accortezza almeno di sapere quando sospendere umilmente il giudizio.
Non è questione di essere colti e intelligenti, è solo questione di imparare, appunto, il protocollo, come si fa con qualsiasi altra disciplina. Bisogna studiare il necessario.
Non si può discutere di Calcio senza sapere cos'è un fuorigioco, e allo stesso modo non si può discettare di Scienza se non si sa, per esempio, una ceppa di Matematica o si ignora perfino il "bignamino minimo" su Aristotele, Cartesio et ceteris.
Naturalmente non è una colpa ignorare queste cose, finché si ha l'umiltà di non mettervi bocca.
@Pyter
Citazione:
Le due cose sono intercambiabili.
Essere rimandati da un professore di Matematica intelligente implica non avere una buona formazione matematica.
Essere rimandati da un professore di Matematica idiota implica non solo avere una pessima formazione in Matematica ma proprio avere una pessima formazione in generale: se non sai aggirare un profressore idiota, della scuola non hai capito niente.
Citazione:
Quindi TU, che sei uno invece colto e intelligente, se leggi i dati di quella ricerca, sapresti verificarla?
Se non è il campo di mia competenza, ovviamente no.
Ma, ed è ciò che conta, so comunque individuare:
- l'ambito di validità;
- il criterio di falsificazione;
- le conseguenze;
- le contraddizioni con le cognizioni già in mio possesso (e dunque quali altre proposizioni concorrenti potrei, di lì a breve, dover andare a rivedere);
e, di conseguenza, so assegnare un valore di verità probabile (provvisorio, naturalmente, e a solo "uso interno", cioè personale) alle proposizioni della data ricerca. Dal momento che "conosco il protocollo", e sono quindi conscio che ogni proposizione ha un valore relativo, e pesato con quello delle altre, è relativo anche l'affidamento che ci faccio e dunque è piuttosto facile sia rinunciarvi che costruirvi sopra ulteriori convinzioni, a loro volta poi del tutto rinunciabili.
Citazione:
Non è più probabile che, se questa ricerca ha passato la peer review, fatta da altra gente prezzolata favorevole a questa o a quella teoria, (PAGATA per essere favorevole a questa o quella teoria) tu dica: si, è vera! E bona li?
No, perché "conoscendo il protocollo" e in virtù di quanto ho detto sopra "teoria vera" non è una locuzione che io possa utilizzare e in più, sempre perché "conosco il protocollo", so leggere nel processo di peer-review e so quando, ma soprattutto quanto e come, una ricerca può essere falsata da interessi economici e/o ideologici (perché questi in ballo ci sono sempre, ma l'effetto può variare grandemente). In linea di massima il meccanismo di peer-review in sé è affidabile, bisogna però verificare quando ci sono i presupposti giusti. Ad esempio la Medicina - che non è una scienza nel senso stretto del termine - è sicuramente più soggetta a parzialità di vario tipo rispetto alla Fisica. In ogni caso ci si può destreggiare e avere l'accortezza almeno di sapere quando sospendere umilmente il giudizio.
Non è questione di essere colti e intelligenti, è solo questione di imparare, appunto, il protocollo, come si fa con qualsiasi altra disciplina. Bisogna studiare il necessario.
Non si può discutere di Calcio senza sapere cos'è un fuorigioco, e allo stesso modo non si può discettare di Scienza se non si sa, per esempio, una ceppa di Matematica o si ignora perfino il "bignamino minimo" su Aristotele, Cartesio et ceteris.
Naturalmente non è una colpa ignorare queste cose, finché si ha l'umiltà di non mettervi bocca.
@Pyter
Citazione:
Ma rimandati in matematica da un professore intelligente o da uno idiota?
No, perché tra le due cose passa una notevole differenza ambientale.
Le due cose sono intercambiabili.
Essere rimandati da un professore di Matematica intelligente implica non avere una buona formazione matematica.
Essere rimandati da un professore di Matematica idiota implica non solo avere una pessima formazione in Matematica ma proprio avere una pessima formazione in generale: se non sai aggirare un profressore idiota, della scuola non hai capito niente.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Merio il 17/12/2013 19:04:10
Citazione:
quoto...
:::aggiunta::::
in realtà una buona scuola dovrebbe insegnare come minimo questo... a scansare gli idioti (ogni forma e dimensione) e se la cosa non è possibile, quantomeno minimizzare i rischi dell'impatto...
se non sai aggirare un professore idiota, della scuola non hai capito niente.
quoto...
:::aggiunta::::
in realtà una buona scuola dovrebbe insegnare come minimo questo... a scansare gli idioti (ogni forma e dimensione) e se la cosa non è possibile, quantomeno minimizzare i rischi dell'impatto...
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Calvero il 17/12/2013 19:28:22
_________________
______________
Se non sai aggirare la scuola, della vita non hai capito niente.
______________
Se non sai aggirare la scuola, della vita non hai capito niente.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Pyter il 17/12/2013 19:29:02
Essere rimandati da un professore di Matematica intelligente implica non avere una buona formazione matematica.
E perché mai? Intelligente mica è sinonimo di preparazione. Si possono avere lacune, esserne consci e superarle con l'intelligenza.
E perché mai? Intelligente mica è sinonimo di preparazione. Si possono avere lacune, esserne consci e superarle con l'intelligenza.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Pyter il 17/12/2013 19:31:39
Se non sai aggirare la scuola, della vita non hai capito niente.
Si, vabbè, adesso non li colpire così poverini, hanno aggirato gli ostacoli, che ce vò.
Certo che questa della scuola che ti insegna a evitare gli idioti però ha un suo fascino mistico.
Si, vabbè, adesso non li colpire così poverini, hanno aggirato gli ostacoli, che ce vò.
Certo che questa della scuola che ti insegna a evitare gli idioti però ha un suo fascino mistico.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Red_Knight il 17/12/2013 20:19:33
Citazione:
Mai detto il contrario.
Nella frase la variabile è intelligenza del professore, non dell'alunno; l'hai posta tu la condizione nella tua battuta
Se un professore è intelligente e ti rmanda, ti meriti di essere rimandato e dunque non hai una buona preparazione.
Mentre se uno ti rimanda anche se non te lo meriteresti non è intelligente, ma se ti fai rimandare da un idiota allora anche tu tanto sveglio non sei
Comunque la scuola insegna davvero a evitare gli idioti. Non c'è nulla come trovarsi davanti a una persona ostile, col coltello dalla parte del manico, di decenni più grande, 5 giorni alla settimana per qualche anno, proprio quando si è bambini o ragazzi, per aguzzare l'ingegno e imparare la diplomazia, il raggiro, la capacità di osservazione, lo spirito di corpo, la recitazione, le abilità linguistiche non verbali e tutto ciò che è fondamentale nella vita.
E doverlo fare assieme a un'altra ventina di disperati sulla stessa barca, tra i quali per forza di cosa ci sono anche diversi idioti che potrebbero complicarti le cose (e lo faranno, cascasse il cielo lo faranno) è ciò che decide se sarai un leccapiedi o una persona coerente, se sarai uno che passa sul cadavere degli altri o se conterai solo sulle tue forze, un conformista o uno spirti libero, un coraggioso o un codardo.
Estremizzando ma neanche tanto potremmo dire che studiare è del tutto secondario...
E perché mai? Intelligente mica è sinonimo di preparazione. Si possono avere lacune, esserne consci e superarle con l'intelligenza.
Mai detto il contrario.
Nella frase la variabile è intelligenza del professore, non dell'alunno; l'hai posta tu la condizione nella tua battuta
Se un professore è intelligente e ti rmanda, ti meriti di essere rimandato e dunque non hai una buona preparazione.
Mentre se uno ti rimanda anche se non te lo meriteresti non è intelligente, ma se ti fai rimandare da un idiota allora anche tu tanto sveglio non sei
Comunque la scuola insegna davvero a evitare gli idioti. Non c'è nulla come trovarsi davanti a una persona ostile, col coltello dalla parte del manico, di decenni più grande, 5 giorni alla settimana per qualche anno, proprio quando si è bambini o ragazzi, per aguzzare l'ingegno e imparare la diplomazia, il raggiro, la capacità di osservazione, lo spirito di corpo, la recitazione, le abilità linguistiche non verbali e tutto ciò che è fondamentale nella vita.
E doverlo fare assieme a un'altra ventina di disperati sulla stessa barca, tra i quali per forza di cosa ci sono anche diversi idioti che potrebbero complicarti le cose (e lo faranno, cascasse il cielo lo faranno) è ciò che decide se sarai un leccapiedi o una persona coerente, se sarai uno che passa sul cadavere degli altri o se conterai solo sulle tue forze, un conformista o uno spirti libero, un coraggioso o un codardo.
Estremizzando ma neanche tanto potremmo dire che studiare è del tutto secondario...
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Pyter il 17/12/2013 20:32:03
Che studiare è secondario è condizione sine qua non.
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da polaris il 17/12/2013 20:41:21
Citazione:La sQuola insegna l'ipocrisia. Verissimo.
Com'è che un dibattito sull'evoluzione si è trasformato in una disquisizione sulla funzione della scuola?
per aguzzare l'ingegno e imparare la diplomazia, il raggiro, la capacità di osservazione, lo spirito di corpo, la recitazione, le abilità linguistiche non verbali e tutto ciò che è fondamentale nella vita.
Com'è che un dibattito sull'evoluzione si è trasformato in una disquisizione sulla funzione della scuola?
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Merio il 17/12/2013 21:35:47
Rileggendomi credo di aver scritto una cazzata...
Beh, fortuna che su LC me lo si fa presente così che possa imparare dai miei errori...
Ciononostante sebbene mi accorga come più proceda con gli anni di dover difatti disimparare ciò che mi hanno insegnato a scuola, credo che qualche perla ogni tanto ci sia stata pure in quegli anni...
Citazione:
Beh, se ci pensi è lapalissiano... o meglio è una questione di evoluzione...
Oppure è un OT e basta cazzate...
Beh, fortuna che su LC me lo si fa presente così che possa imparare dai miei errori...
Ciononostante sebbene mi accorga come più proceda con gli anni di dover difatti disimparare ciò che mi hanno insegnato a scuola, credo che qualche perla ogni tanto ci sia stata pure in quegli anni...
Citazione:
Com'è che un dibattito sull'evoluzione si è trasformato in una disquisizione sulla funzione della scuola?
Beh, se ci pensi è lapalissiano... o meglio è una questione di evoluzione...
Oppure è un OT e basta cazzate...
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Pyter il 17/12/2013 22:34:53
Com'è che un dibattito sull'evoluzione si è trasformato in una disquisizione sulla funzione della scuola?
L'evoluzione senza la scuola è come un missile senza rampa di lancio.
L'evoluzione senza la scuola è come un missile senza rampa di lancio.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7529