Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 16:37:22
Ciao,
ho accennato all'argomento su un altro thread ma non ho avuto molto seguito.
Ora posto qua la cosa e vediamo se qualcuno ha qualche informazione al riguardo.
Pare che Larry Silverstein abbia incassato qualcosa come 3 miliardi e mezzo di dollari dalle assicurazioni in seguito al crollo del WTC.
Credo che l'assicurazione stipulata coprisse sia le torri gemelle che il WTC7.
Ma di questo non sono sicuro. Magari qualcuno sa qualcosa in più.
E' possibile che le assicurazioni, sempre molto restie nel concedere i rimborsi, non abbia battuto ciglio, per modo di dire, e abbia sborsato tutti questi soldi, nonostante tutte le teorie che vedevano lo stesso Silverstein in qualche modo coinvolto nell'organizzazione degli attentati?
Nessuno ha storto il naso tra i periti che sicuramente hanno lavorato intorno alla tragedia, nel vedere a quanto ammontava la cifra da rimborsare a fronte di tali teorie?
Ciao!
ho accennato all'argomento su un altro thread ma non ho avuto molto seguito.
Ora posto qua la cosa e vediamo se qualcuno ha qualche informazione al riguardo.
Pare che Larry Silverstein abbia incassato qualcosa come 3 miliardi e mezzo di dollari dalle assicurazioni in seguito al crollo del WTC.
Credo che l'assicurazione stipulata coprisse sia le torri gemelle che il WTC7.
Ma di questo non sono sicuro. Magari qualcuno sa qualcosa in più.
E' possibile che le assicurazioni, sempre molto restie nel concedere i rimborsi, non abbia battuto ciglio, per modo di dire, e abbia sborsato tutti questi soldi, nonostante tutte le teorie che vedevano lo stesso Silverstein in qualche modo coinvolto nell'organizzazione degli attentati?
Nessuno ha storto il naso tra i periti che sicuramente hanno lavorato intorno alla tragedia, nel vedere a quanto ammontava la cifra da rimborsare a fronte di tali teorie?
Ciao!
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Decalagon il 30/9/2013 16:53:31
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Merio il 30/9/2013 16:55:29
La "furbata" è stata far passare i due attacchi alle torri come eventi terroristici separati... in realtà dovevano dargliene tipo 6 mld, ma poi si sono accordati su 4.5 mld... e il massimale dell'assicurazione era 3.2 mld...
qui un articolo di LC in proposito...
Che poi se non sbaglio, ha fatto pure causa alla boeing...
qui un articolo di LC in proposito...
Che poi se non sbaglio, ha fatto pure causa alla boeing...
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 16:58:07
Citazione:
Lo sto guardando.
Ma parla anche dell'assicurazione di cui ho parlato?
E' inerente alla mia domanda?
Decalagon ha scritto:
http://youtu.be/YW7qcl_Yo-g?t=55m
Lo sto guardando.
Ma parla anche dell'assicurazione di cui ho parlato?
E' inerente alla mia domanda?
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 16:59:32
Citazione:
Non parlo tanto della furbata di Silverstein.
Ma della relativa facilità con cui l'assicurazione ha sborsato i soldi.
La "furbata" è stata far passare i due attacchi alle torri come eventi terroristici separati... in realtà dovevano dargliene tipo 6 mld, ma poi si sono accordati su 4.5 mld... e il massimale dell'assicurazione era 3.2 mld...
Non parlo tanto della furbata di Silverstein.
Ma della relativa facilità con cui l'assicurazione ha sborsato i soldi.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 17:01:42
Mi spiego meglio.
Io, a capo dell'assicurazione che deve sborsare una cifra del genere, ci penso non 10, nemmeno 100 e nemmeno 1000 ma 100000 volte prima di sborsare una cifra del genere.
E appena leggo che Silverstein potrebbe essere coinvolto nell'organizzazione degli attentati dico:"Aspetta un attimo.. sentiamo un po' cosa hanno da dire questi qua.."
E mi metterei a sentire tutti gli esperti di questo mondo che dicono che la versione ufficiale è falsa.
Io, a capo dell'assicurazione che deve sborsare una cifra del genere, ci penso non 10, nemmeno 100 e nemmeno 1000 ma 100000 volte prima di sborsare una cifra del genere.
E appena leggo che Silverstein potrebbe essere coinvolto nell'organizzazione degli attentati dico:"Aspetta un attimo.. sentiamo un po' cosa hanno da dire questi qua.."
E mi metterei a sentire tutti gli esperti di questo mondo che dicono che la versione ufficiale è falsa.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Decalagon il 30/9/2013 17:09:35
Quindi siamo sempre lì: "ma perché avrebbero dovuto fare una cosa così stupida invece che fare in quell'altra maniera". Troppo difficile riuscire ad accettare la realtà per quella che è, vero?
Comunque se vuoi la mia opinione, credo che sborsare 3 miliardi e mezzo di dollari ad uno come Silverstein è sempre meno peggio che riconoscere un inside job nell'attentato più grande della storia degli Stati Uniti. Come disse Attivissimo, "sarebbero cambiati gli equilibri del mondo, non è mica una cosa da prendere così alla leggera".
:)
Comunque se vuoi la mia opinione, credo che sborsare 3 miliardi e mezzo di dollari ad uno come Silverstein è sempre meno peggio che riconoscere un inside job nell'attentato più grande della storia degli Stati Uniti. Come disse Attivissimo, "sarebbero cambiati gli equilibri del mondo, non è mica una cosa da prendere così alla leggera".
:)
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Merio il 30/9/2013 17:11:12
Beh, su quello non saprei... bisognerebbe vedere gli atti giudiziari del processo...
per il video di Deca devi andare al minuto 52... ti spiega in breve la questione di Silverstein...
_____________
Beh, supponiamo che i consulenti delle assicurazioni scoprano l'inghippo e capiscano che la storia ufficiale non regge...
Hanno due strade davanti:
1) stare zitti e pagare Silverstein, magari contrattando.
2) portare in tribunale e quindi a conoscenza della nazione, che la storia ufficiale ha dei problemi.
Nel primo caso avrebbero perso un mucchio di soldi, ma solo quelli...
Nel secondo avrebbero avuto la seria difficoltà (i consulenti o chi per essi) di svegliarsi qualche giorno dopo suicidati in maniera fantasiosa...
Perchè se trovi che la VU è falsa, e gli ufficiali non fanno nulla per indagare, ed anzi fanno l'opposto beh... allora è palese che vogliano coprire qualcosa... il governo vuol coprire qualcosa... e tu vai contro il governo? Vorresti diventare un problema per la sicurezza nazionale?
Perché ad entrare in certe liste esclusive, si vince come premio una bella bara di legno...
Che poi alcuni testimoni del 11/9 hanno fatto fini misteriose non è mistero...
per il video di Deca devi andare al minuto 52... ti spiega in breve la questione di Silverstein...
_____________
Beh, supponiamo che i consulenti delle assicurazioni scoprano l'inghippo e capiscano che la storia ufficiale non regge...
Hanno due strade davanti:
1) stare zitti e pagare Silverstein, magari contrattando.
2) portare in tribunale e quindi a conoscenza della nazione, che la storia ufficiale ha dei problemi.
Nel primo caso avrebbero perso un mucchio di soldi, ma solo quelli...
Nel secondo avrebbero avuto la seria difficoltà (i consulenti o chi per essi) di svegliarsi qualche giorno dopo suicidati in maniera fantasiosa...
Perchè se trovi che la VU è falsa, e gli ufficiali non fanno nulla per indagare, ed anzi fanno l'opposto beh... allora è palese che vogliano coprire qualcosa... il governo vuol coprire qualcosa... e tu vai contro il governo? Vorresti diventare un problema per la sicurezza nazionale?
Perché ad entrare in certe liste esclusive, si vince come premio una bella bara di legno...
Che poi alcuni testimoni del 11/9 hanno fatto fini misteriose non è mistero...
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 17:12:08
Citazione:
E quindi l'assicurazione sborsa tutti quei soldi?
Senza nemmeno mettersi a consultare qualche esperto che sostiene che la V.U. è falsa?
Mi sembra assurdo.
E poi è l'esperto che si esprime al riguardo e che magari fa da consulente. Esperto che quindi sostenendo la falsità della V.U., si è già scoperto.
Io per avere un rimborso dall'assicurazione perché mi è venuta addosso un'ambulanza con solo il lampeggiante, ho dovuto piangere in cinese...
EDIT: Con i 3 miliardi e mezzo ci avrei pagato non una, ma 10 relazioni tecniche ben documentate di qualche esperto contro la V.U.
Comunque se vuoi la mia opinione, credo che sborsare 3 miliardi e mezzo di dollari ad uno come Silverstein è sempre meno peggio che riconoscere un inside job nell'attentato più grande della storia degli Stati Uniti.
E quindi l'assicurazione sborsa tutti quei soldi?
Senza nemmeno mettersi a consultare qualche esperto che sostiene che la V.U. è falsa?
Mi sembra assurdo.
E poi è l'esperto che si esprime al riguardo e che magari fa da consulente. Esperto che quindi sostenendo la falsità della V.U., si è già scoperto.
Io per avere un rimborso dall'assicurazione perché mi è venuta addosso un'ambulanza con solo il lampeggiante, ho dovuto piangere in cinese...
EDIT: Con i 3 miliardi e mezzo ci avrei pagato non una, ma 10 relazioni tecniche ben documentate di qualche esperto contro la V.U.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Decalagon il 30/9/2013 17:17:16
Citazione:
Non sei l'unico a cui tutta questa storia sembra assurda, per questo è stata richiesta una nuova investigazione.
E quindi l'assicurazione sborsa tutti quei soldi?
Senza nemmeno mettersi a consultare qualche esperto che sostiene che la V.U. è falsa?
Mi sembra assurdo.
Non sei l'unico a cui tutta questa storia sembra assurda, per questo è stata richiesta una nuova investigazione.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da polaris il 30/9/2013 17:21:04
Citazione:La VU é falsa? Ah ho capito. Ti riferisci ai quattro gatti su internet che sfogano i loro deliri paranoidi vomitando bile sui loro blog.
Di esperti che contestano la VU ce ne sono ben 2000, e sai esattamente dove trovarli.
Senza nemmeno mettersi a consultare qualche esperto che sostiene che la V.U. è falsa?
Di esperti che contestano la VU ce ne sono ben 2000, e sai esattamente dove trovarli.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 17:21:17
Citazione:
No, forse non mi hai capito.
L'assurdità è questa:
se per gli esperti contro la V.U. è così evidente, perché l'assicurazione non ha chiesto la loro consulenza?
Non sei l'unico a cui tutta questa storia sembra assurda, per questo è stata richiesta una nuova investigazione.
No, forse non mi hai capito.
L'assurdità è questa:
se per gli esperti contro la V.U. è così evidente, perché l'assicurazione non ha chiesto la loro consulenza?
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 17:22:14
Citazione:
Sa esattamente dove trovarli anche l'assicurazione.
Perché non li ha consultati?
polaris ha scritto:
Di esperti che contestano la VU ce ne sono ben 2000, e sai esattamente dove trovarli.
Sa esattamente dove trovarli anche l'assicurazione.
Perché non li ha consultati?
Re: Assicurazione WTC
Inviato da polaris il 30/9/2013 17:24:51
Citazione:
Pondera bene la prima frase che ho scritto e scoprirai il motivo per cui non è stato consultato nessun critico della versione ufficiale:
Citazione:
Sa esattamente dove trovarli anche l'assicurazione.
Perché non li ha consultati?
Pondera bene la prima frase che ho scritto e scoprirai il motivo per cui non è stato consultato nessun critico della versione ufficiale:
Citazione:
La VU é falsa? Ah ho capito. Ti riferisci ai quattro gatti su internet che sfogano i loro deliri paranoidi vomitando bile sui loro blog.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Decalagon il 30/9/2013 17:25:16
Citazione:
Non lo so, ma la mia insignificante opinione te l'ho già data.
Comunque se in un futuro apriranno una nuova investigazione e dovesse venire fuori che sono stati degli elementi deviati del governo a distruggere le tre torri,l'assicurazione chiederà sicuramente un rimborso per i miliardi che ha sborsato a Silverstein.
se per gli esperti contro la V.U. è così evidente, perché l'assicurazione non ha chiesto la loro consulenza?
Non lo so, ma la mia insignificante opinione te l'ho già data.
Comunque se in un futuro apriranno una nuova investigazione e dovesse venire fuori che sono stati degli elementi deviati del governo a distruggere le tre torri,l'assicurazione chiederà sicuramente un rimborso per i miliardi che ha sborsato a Silverstein.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 17:27:16
Citazione:
Non so se ho capito bene.
Intendi che anche quelli dell'assicurazione considerano 4 gatti su internet paranoici quelli contro la V.U.?
Ma stai scherzando?
Le assicurazioni interpellano perfino il mio buco del c...o se ha qualcosa da dire pur di non sborsare soldi... :)
Pondera bene la prima frase che ho scritto e scoprirai il motivo per cui non è stato consultato nessun critico della versione ufficiale:
Citazione:La VU é falsa? Ah ho capito. Ti riferisci ai quattro gatti su internet che sfogano i loro deliri paranoidi vomitando bile sui loro blog.
Non so se ho capito bene.
Intendi che anche quelli dell'assicurazione considerano 4 gatti su internet paranoici quelli contro la V.U.?
Ma stai scherzando?
Le assicurazioni interpellano perfino il mio buco del c...o se ha qualcosa da dire pur di non sborsare soldi... :)
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Cleaner il 30/9/2013 20:03:09
Il discorso assicurazione a questi livelli non funziona come nei casi in cui tutti noi ci siamo trovati coinvolti.
Per garantire coperture di queste somme vengono fatte delle ripartizioni di rischio fra altre aziende dello stesso gruppo finanziario e stipulati contratti di ammortamento e di riassestamento con altri gruppi (in pratica vengono "assicurate" le quote dei massimali).
Inoltre vengono calcolati i premi già versati e quelli che verranno versati per rientrare del massimale pagato.
Purtroppo non solo sul cliente singolo beneficiaro, ma ridistribuito sulla base di tutti i clienti del gruppo.
Nell'ipotesi io fossi cliente della stessa assicurazione , una percentuale minima dell'aumento del mio premio sarebbe dovuta e destinata a ripianare la perdita.
Come se fossi un cliente di una banca dello stesso gruppo finanziario dell'assicurazione, una percentuale dell'aumento del costo del conto corrente andrebbe a ripianare la percentuale che la banca aveva messo a garanzia.
Per questo le assicurazioni, in genere, piuttosto che spendere ulteriori milioni in indagini ad alto rischio che non garantiscono il successo, preferiscono pagare e poi far cagare i soldi a tutti i fruitori dei servizi del gruppo.
Per garantire coperture di queste somme vengono fatte delle ripartizioni di rischio fra altre aziende dello stesso gruppo finanziario e stipulati contratti di ammortamento e di riassestamento con altri gruppi (in pratica vengono "assicurate" le quote dei massimali).
Inoltre vengono calcolati i premi già versati e quelli che verranno versati per rientrare del massimale pagato.
Purtroppo non solo sul cliente singolo beneficiaro, ma ridistribuito sulla base di tutti i clienti del gruppo.
Nell'ipotesi io fossi cliente della stessa assicurazione , una percentuale minima dell'aumento del mio premio sarebbe dovuta e destinata a ripianare la perdita.
Come se fossi un cliente di una banca dello stesso gruppo finanziario dell'assicurazione, una percentuale dell'aumento del costo del conto corrente andrebbe a ripianare la percentuale che la banca aveva messo a garanzia.
Per questo le assicurazioni, in genere, piuttosto che spendere ulteriori milioni in indagini ad alto rischio che non garantiscono il successo, preferiscono pagare e poi far cagare i soldi a tutti i fruitori dei servizi del gruppo.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 20:54:59
Citazione:
Significherebbe spendere milioni per indagini ad alto rischio.
Sono tanti. Certo.
Ma qualche milione sono veramente molto pochi rispetto a 3500 milioni...
Considerando la certezze di alcuni esperti, è assurdo nemmeno interpellarli.
Perché?
Per questo le assicurazioni, in genere, piuttosto che spendere ulteriori milioni in indagini ad alto rischio che non garantiscono il successo, preferiscono pagare e poi far cagare i soldi a tutti i fruitori dei servizi del gruppo.
Significherebbe spendere milioni per indagini ad alto rischio.
Sono tanti. Certo.
Ma qualche milione sono veramente molto pochi rispetto a 3500 milioni...
Considerando la certezze di alcuni esperti, è assurdo nemmeno interpellarli.
Perché?
Re: Assicurazione WTC
Inviato da incredulo il 30/9/2013 22:18:31
@fabriugo
Citazione:
Silverstein assicurò il complesso presso ben 22 compagnie assicuratrici tra cui Swiss Reinsurance, Allianz AG, Ace Ltd., XL Capital Ltd e Chubb Corp per coprire un danno massimo pari a 3.5 miliardi di dollari, oltre il doppio rispetto alla polizza firmata dalla precedente gestione (PA). Forse Silverstein temeva davvero un attacco imminente?...............................................
...............in effetti la guerra legale (ed economica!) andò avanti per anni a tal punto che è difficile seguire le singole vicende di ogni compagnia assicuratrice
tuttavia all’inizio del 2005 Silverstein riesce ad intascare 4.6 miliardi di dollari e non i 7 che aveva inizialmente preteso ma sono certamente 1400 milioni di più di quanto quattro anni prima aveva sborsato!
Le compagnie che hanno assicurato il WTC erano 22.
Tra loro anche compagnie di Riassicurazione, vale a dire uno strumento di cui si servono le compagnie di assicurazione per assicurarsi a loro volta presso altre compagnie.
Ora prova a pensare che gli azionisti di maggioranza delle varie compagnie, fanno parte sempre del Sistema, con partecipazioni incrociate con banche d'affari e società finanziarie, prova a pensare che le compagnie assicurative e riassicurative erano ventidue, per cui la spesa è stata suddivisa fra parecchi soggetti, prova a pensare che la loro spesa per risarcire il danno è stata recuperata con l'aumento tariffario, prova a pensare che per le conclusioni del Nist sono stati spesi 20 milioni di dollari, che per contestarle avresti dovuto contestare le conclusioni ufficiali e denunciare i professionisti coinvolti nell'indagine e trai le tue conclusioni.
Sai che gli avvocati a quei livelli costano carissimi e, anni di contenzioso portano la spesa a livelli imbarazzanti.
infatti, le sei più grandi banche degli States, guidate proprio da JP Morgan e dal BofA, che da sole pesano per il 75 per cento del totale, hanno accumulato la bellezza di 103 miliardi dollari in spese legali dopo la crisi finanziaria: più di tutti quanto abbiano distribuito ai propri azionisti - negli ultimi cinque anni - in forma di dividendi.
Ventidue compagnie, qualcuna potente, qualcun altra ancora di più, hanno deciso che pagare fosse il male minore.
In fondo mica sono soldi loro...
Citazione:
Significherebbe spendere milioni per indagini ad alto rischio. Sono tanti. Certo. Ma qualche milione sono veramente molto pochi rispetto a 3500 milioni... Considerando la certezze di alcuni esperti, è assurdo nemmeno interpellarli.
Perché?
Silverstein assicurò il complesso presso ben 22 compagnie assicuratrici tra cui Swiss Reinsurance, Allianz AG, Ace Ltd., XL Capital Ltd e Chubb Corp per coprire un danno massimo pari a 3.5 miliardi di dollari, oltre il doppio rispetto alla polizza firmata dalla precedente gestione (PA). Forse Silverstein temeva davvero un attacco imminente?...............................................
...............in effetti la guerra legale (ed economica!) andò avanti per anni a tal punto che è difficile seguire le singole vicende di ogni compagnia assicuratrice
tuttavia all’inizio del 2005 Silverstein riesce ad intascare 4.6 miliardi di dollari e non i 7 che aveva inizialmente preteso ma sono certamente 1400 milioni di più di quanto quattro anni prima aveva sborsato!
Le compagnie che hanno assicurato il WTC erano 22.
Tra loro anche compagnie di Riassicurazione, vale a dire uno strumento di cui si servono le compagnie di assicurazione per assicurarsi a loro volta presso altre compagnie.
Ora prova a pensare che gli azionisti di maggioranza delle varie compagnie, fanno parte sempre del Sistema, con partecipazioni incrociate con banche d'affari e società finanziarie, prova a pensare che le compagnie assicurative e riassicurative erano ventidue, per cui la spesa è stata suddivisa fra parecchi soggetti, prova a pensare che la loro spesa per risarcire il danno è stata recuperata con l'aumento tariffario, prova a pensare che per le conclusioni del Nist sono stati spesi 20 milioni di dollari, che per contestarle avresti dovuto contestare le conclusioni ufficiali e denunciare i professionisti coinvolti nell'indagine e trai le tue conclusioni.
Sai che gli avvocati a quei livelli costano carissimi e, anni di contenzioso portano la spesa a livelli imbarazzanti.
infatti, le sei più grandi banche degli States, guidate proprio da JP Morgan e dal BofA, che da sole pesano per il 75 per cento del totale, hanno accumulato la bellezza di 103 miliardi dollari in spese legali dopo la crisi finanziaria: più di tutti quanto abbiano distribuito ai propri azionisti - negli ultimi cinque anni - in forma di dividendi.
Ventidue compagnie, qualcuna potente, qualcun altra ancora di più, hanno deciso che pagare fosse il male minore.
In fondo mica sono soldi loro...
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 22:25:35
@incredulo
Citazione:
20 milioni le conclusioni del NIST, contro i 3500 sborsati.
Ho capito cosa intendi.
Quello che ti chiedo quindi è questo:
secondo te quindi le 22 compagnie si sarebbero rese complici pure loro?
Nel senso, sapevano che le cose non sono andare come vuole far credere la v.u., ma hanno pensato che comunque non intraprendere alcuna azione sarebbe stato il male minore?
Citazione:
...prova a pensare che per le conclusioni del Nist sono stati spesi 20 milioni di dollari, che per contestarle avresti dovuto contestare le conclusioni ufficiali e denunciare i professionisti coinvolti nell'indagine e trai le tue conclusioni.
Sai che gli avvocati a quei livelli costano carissimi e, anni di contenzioso portano la spesa a livelli imbarazzanti.
20 milioni le conclusioni del NIST, contro i 3500 sborsati.
Ho capito cosa intendi.
Quello che ti chiedo quindi è questo:
secondo te quindi le 22 compagnie si sarebbero rese complici pure loro?
Nel senso, sapevano che le cose non sono andare come vuole far credere la v.u., ma hanno pensato che comunque non intraprendere alcuna azione sarebbe stato il male minore?
Re: Assicurazione WTC
Inviato da incredulo il 30/9/2013 22:36:55
Citazione:
Perchè fai finta di non capire e mi parli di 20 stupidi milioni quando ti ho linkato quanto costerebbero le spese legali su un contenzioso prolungato.
Quanti punti di disaccordo avrebbero dovuto contestare nei tribunali?
E i dirigenti assicurativi che incontrano i loro amici politici potenti vogliono creare casino al sistema che li fa PROSPERARE?
Le assicurazioni hanno un comportamento utilitaristico, sono una impresa economica, complici di cosa?
Hanno pagato perchè era il male minore, mica pagano perchè sono dei polli o dei "complici".
Secondo te gli avvocati non costano nulla negli States?
Riprova, sarai più fortunato.
fabriugo ha scritto:
@incredulo
Citazione:
...prova a pensare che per le conclusioni del Nist sono stati spesi 20 milioni di dollari, che per contestarle avresti dovuto contestare le conclusioni ufficiali e denunciare i professionisti coinvolti nell'indagine e trai le tue conclusioni.
Sai che gli avvocati a quei livelli costano carissimi e, anni di contenzioso portano la spesa a livelli imbarazzanti.
20 milioni le conclusioni del NIST, contro i 3500 sborsati.
Ho capito cosa intendi.
Quello che ti chiedo quindi è questo:
secondo te quindi le 22 compagnie si sarebbero rese complici pure loro?
Nel senso, sapevano che le cose non sono andare come vuole far credere la v.u., ma hanno pensato che comunque non intraprendere alcuna azione sarebbe stato il male minore?
Perchè fai finta di non capire e mi parli di 20 stupidi milioni quando ti ho linkato quanto costerebbero le spese legali su un contenzioso prolungato.
Quanti punti di disaccordo avrebbero dovuto contestare nei tribunali?
E i dirigenti assicurativi che incontrano i loro amici politici potenti vogliono creare casino al sistema che li fa PROSPERARE?
Le assicurazioni hanno un comportamento utilitaristico, sono una impresa economica, complici di cosa?
Hanno pagato perchè era il male minore, mica pagano perchè sono dei polli o dei "complici".
Secondo te gli avvocati non costano nulla negli States?
Riprova, sarai più fortunato.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 30/9/2013 22:55:38
Citazione:
Complici nel senso che sanno che l'11 settembre non è andato come vogliono far credere o semplicemente, non importa dove sia la verità, perché come hai detto, il non andare a fondo, era semplicemente il male minore.
Questo che intendi, giusto?
Le assicurazioni hanno un comportamento utilitaristico, sono una impresa economica, complici di cosa?
Complici nel senso che sanno che l'11 settembre non è andato come vogliono far credere o semplicemente, non importa dove sia la verità, perché come hai detto, il non andare a fondo, era semplicemente il male minore.
Questo che intendi, giusto?
Re: Assicurazione WTC
Inviato da incredulo il 30/9/2013 23:03:05
Citazione:
Se lo sanno o meno è una speculazione.
Quando si parla di soldi, la Verità non interessa a nessuno.
Quello che conta è la convenienza, la Verità può tranquillamente andare a farsi fottere, i soldi hanno un loro percorso, indipendente dalla Verità.
A me piace vivere nella Verità, anche senza una lira, sto molto meglio.
Chi fa impresa, deve vendersi, deve fare compromessi con le altre imprese, deve sopravvivere.
Per questo le ventidue compagnie assicuratrici hanno scelto, dopo anni di battaglie legali, di arrivare ad un accordo.
Era il male minore.
fabriugo ha scritto:
Citazione:
Le assicurazioni hanno un comportamento utilitaristico, sono una impresa economica, complici di cosa?
Complici nel senso che sanno che l'11 settembre non è andato come vogliono far credere o semplicemente, non importa dove sia la verità, perché come hai detto, il non andare a fondo, era semplicemente il male minore.
Questo che intendi, giusto?
Se lo sanno o meno è una speculazione.
Quando si parla di soldi, la Verità non interessa a nessuno.
Quello che conta è la convenienza, la Verità può tranquillamente andare a farsi fottere, i soldi hanno un loro percorso, indipendente dalla Verità.
A me piace vivere nella Verità, anche senza una lira, sto molto meglio.
Chi fa impresa, deve vendersi, deve fare compromessi con le altre imprese, deve sopravvivere.
Per questo le ventidue compagnie assicuratrici hanno scelto, dopo anni di battaglie legali, di arrivare ad un accordo.
Era il male minore.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Davide71 il 1/10/2013 10:14:16
Ciao a tutti:
la faccenda delle assicurazioni lascia perplesso anche me.
Innanzi tutto sono convinto che, se avessero voluto, non avrebbero pagato una lira. Più che altro perché avrebbero potuto affermare che i grattacieli non erano costruiti a norma di legge (non hanno infatti resistito all'impatto di un aereo i primi 2, e il terzo non ha resistito all'incendio), e ciò basterebbe in qualunque Paese civile a non pagare nulla!
Se io affermo che la mia cassaforte è impossibile da scassinare e la mia Compagnia di Assicurazione mi assicura l'intero contenuto su quella base e poi al momento di pagare scopre che l'hanno aperta col cacciavite io dico che non mi paga...
La seconda cosa che mi lascia perplesso: se hanno denunciato la Boeing e la famiglia reala saudita per responsabilità nell'attentato, perché non hanno denunciato Silverstein per le tonnellate di amianto che ha riversato su New York? Posso capire che lui è la "vittima", ma lasciare amianto all'interno delle strutture è illegale (quantunque tollerato, con l'obbligo di toglierlo ad ogni ristrutturazione), e rimane sempre il problema delle evidenti carenze strutturali che hanno avuto LA MAGGIOR PARTE DELLA colpa nel disastro. A meno che Silverstein non dimostri che l'edificio sia stato minato dalla CIA...
la faccenda delle assicurazioni lascia perplesso anche me.
Innanzi tutto sono convinto che, se avessero voluto, non avrebbero pagato una lira. Più che altro perché avrebbero potuto affermare che i grattacieli non erano costruiti a norma di legge (non hanno infatti resistito all'impatto di un aereo i primi 2, e il terzo non ha resistito all'incendio), e ciò basterebbe in qualunque Paese civile a non pagare nulla!
Se io affermo che la mia cassaforte è impossibile da scassinare e la mia Compagnia di Assicurazione mi assicura l'intero contenuto su quella base e poi al momento di pagare scopre che l'hanno aperta col cacciavite io dico che non mi paga...
La seconda cosa che mi lascia perplesso: se hanno denunciato la Boeing e la famiglia reala saudita per responsabilità nell'attentato, perché non hanno denunciato Silverstein per le tonnellate di amianto che ha riversato su New York? Posso capire che lui è la "vittima", ma lasciare amianto all'interno delle strutture è illegale (quantunque tollerato, con l'obbligo di toglierlo ad ogni ristrutturazione), e rimane sempre il problema delle evidenti carenze strutturali che hanno avuto LA MAGGIOR PARTE DELLA colpa nel disastro. A meno che Silverstein non dimostri che l'edificio sia stato minato dalla CIA...
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 1/10/2013 15:45:26
Citazione:
E' interessante quello che dici.
Non credo però che a norma di legge fosse necessario costruire edifici che sarebbero dovuti resistere all'impatto di un aereo.
Piuttosto c'era il discorso che avrebbero dovuto resistere all'impatto (ma non a norma di legge), come era stato sostenuto, ma non credo che esista un documento che indica che le torri dovevano stare in piedi nonostante l'impatto di un aereo del tipo come quelli delle stragi (che peraltro sono stati commercializzati solo dopo le stragi se non sbaglio, quindi...).
Più che altro perché avrebbero potuto affermare che i grattacieli non erano costruiti a norma di legge (non hanno infatti resistito all'impatto di un aereo i primi 2, e il terzo non ha resistito all'incendio), e ciò basterebbe in qualunque Paese civile a non pagare nulla!
E' interessante quello che dici.
Non credo però che a norma di legge fosse necessario costruire edifici che sarebbero dovuti resistere all'impatto di un aereo.
Piuttosto c'era il discorso che avrebbero dovuto resistere all'impatto (ma non a norma di legge), come era stato sostenuto, ma non credo che esista un documento che indica che le torri dovevano stare in piedi nonostante l'impatto di un aereo del tipo come quelli delle stragi (che peraltro sono stati commercializzati solo dopo le stragi se non sbaglio, quindi...).
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Davide71 il 1/10/2013 22:52:34
Ciao fabriugo
in merito al fatto che i grattacieli debbano resistere all'impatto di un aereo relata refero; tuttavia sono sicuro che esista una normativa di sicurezza in merito alle regole di costruzione dei grattacieli. "Se fossero stati costruiti a norma non sarebbero crollati" è pacifico, visto che li hanno minati!
Si potrebbe indagare sulla normativa americana in merito alla costruzione dei grattacieli, ma non dubito che una Compagnia di Assicurazioni commissionerebbe uno studio per dimostrare che degli aerei non avrebbero potuto far crollare le Torri Gemelle in assenza di "gravi carenze strutturali" (termiti
) piuttosto di pagare certe cifre.
Se io tamponassi un tizio e la sua auto esplodesse DISINTEGRANDOSI facendo un milione di euro di danni io dico che la mia Compagnia di Assicurazione non pagherebbe una lira, e neanche quella del tizio...
in merito al fatto che i grattacieli debbano resistere all'impatto di un aereo relata refero; tuttavia sono sicuro che esista una normativa di sicurezza in merito alle regole di costruzione dei grattacieli. "Se fossero stati costruiti a norma non sarebbero crollati" è pacifico, visto che li hanno minati!
Si potrebbe indagare sulla normativa americana in merito alla costruzione dei grattacieli, ma non dubito che una Compagnia di Assicurazioni commissionerebbe uno studio per dimostrare che degli aerei non avrebbero potuto far crollare le Torri Gemelle in assenza di "gravi carenze strutturali" (termiti
) piuttosto di pagare certe cifre.Se io tamponassi un tizio e la sua auto esplodesse DISINTEGRANDOSI facendo un milione di euro di danni io dico che la mia Compagnia di Assicurazione non pagherebbe una lira, e neanche quella del tizio...
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 1/10/2013 23:01:51
Citazione:
Non ti seguo.
Spiegati meglio.
Citazione:
Anche questo non mi è molto chiaro.
Potrei dire quello che ho capito, ma poi mi accusano di speculare.
Puoi spiegarti meglio?
in merito al fatto che i grattacieli debbano resistere all'impatto di un aereo relata refero; tuttavia sono sicuro che esista una normativa di sicurezza in merito alle regole di costruzione dei grattacieli. "Se fossero stati costruiti a norma non sarebbero crollati" è pacifico, visto che li hanno minati!
Non ti seguo.
Spiegati meglio.
Citazione:
Si potrebbe indagare sulla normativa americana in merito alla costruzione dei grattacieli, ma non dubito che una Compagnia di Assicurazioni commissionerebbe uno studio per dimostrare che degli aerei non avrebbero potuto far crollare le Torri Gemelle in assenza di "gravi carenze strutturali" (termiti
Anche questo non mi è molto chiaro.
Potrei dire quello che ho capito, ma poi mi accusano di speculare.
Puoi spiegarti meglio?
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Davide71 il 2/10/2013 11:07:35
Ciao fabriugo:
tu sai che oggi, per costruire una casa o un qualunque edificio, devi seguire delle precise regole strutturali, che impediscono alla costruzione di rovinare su se stessa da sola. Esistono regole del genere anche per i grattacieli. In particolare devono resistere al vento, che su aree così estese verso l'alto non è un problema da poco. Inoltre devono resistere agli incendi, e IN GENERE succede (di grattacieli andati a fuoco ce ne sono stati, ma non uno che sia crollato...).
Se un grattacielo si disintegra possiamo ben sospettare che sia stato costruito con acciai che non soddisfino le specifiche (magari non c'erano proprio!); perciò se si disintegra e noi lo abbiamo assicurato NON PAGHIAMO! Ovviamente non paghi per qualcosa che sia stato fatto senza rispettare i dettami di sicurezza stabiliti dalla legge.
Obiettivamente quando sono stati presentati i progetti delle Torri Gemelle essi esibivano 47 colonne d'acciaio. Dai rottami uno sospetta che le colonne d'acciaio c'erano solo fino ad un certo punto. Perciò i progetti non sono stati rispettati, io ti ho assicurato sulla base di progetti erronei e non ti pago!
Inoltre se a causa delle deficienze strutturali ci va di mezzo la popolazione di New York giustamente ti vengo a chiedere i danni in sede civile e penale!
tu sai che oggi, per costruire una casa o un qualunque edificio, devi seguire delle precise regole strutturali, che impediscono alla costruzione di rovinare su se stessa da sola. Esistono regole del genere anche per i grattacieli. In particolare devono resistere al vento, che su aree così estese verso l'alto non è un problema da poco. Inoltre devono resistere agli incendi, e IN GENERE succede (di grattacieli andati a fuoco ce ne sono stati, ma non uno che sia crollato...).
Se un grattacielo si disintegra possiamo ben sospettare che sia stato costruito con acciai che non soddisfino le specifiche (magari non c'erano proprio!); perciò se si disintegra e noi lo abbiamo assicurato NON PAGHIAMO! Ovviamente non paghi per qualcosa che sia stato fatto senza rispettare i dettami di sicurezza stabiliti dalla legge.
Obiettivamente quando sono stati presentati i progetti delle Torri Gemelle essi esibivano 47 colonne d'acciaio. Dai rottami uno sospetta che le colonne d'acciaio c'erano solo fino ad un certo punto. Perciò i progetti non sono stati rispettati, io ti ho assicurato sulla base di progetti erronei e non ti pago!
Inoltre se a causa delle deficienze strutturali ci va di mezzo la popolazione di New York giustamente ti vengo a chiedere i danni in sede civile e penale!
Re: Assicurazione WTC
Inviato da fabriugo il 2/10/2013 12:16:08
Citazione:
Ah... ok.
Ora ho capito.
Evidentemente di prove che le colonne d'acciaio non rispettavano i dettami di sicurezza non c'erano.
Se un grattacielo si disintegra possiamo ben sospettare che sia stato costruito con acciai che non soddisfino le specifiche (magari non c'erano proprio!); perciò se si disintegra e noi lo abbiamo assicurato NON PAGHIAMO! Ovviamente non paghi per qualcosa che sia stato fatto senza rispettare i dettami di sicurezza stabiliti dalla legge.
Obiettivamente quando sono stati presentati i progetti delle Torri Gemelle essi esibivano 47 colonne d'acciaio. Dai rottami uno sospetta che le colonne d'acciaio c'erano solo fino ad un certo punto. Perciò i progetti non sono stati rispettati, io ti ho assicurato sulla base di progetti erronei e non ti pago!
Inoltre se a causa delle deficienze strutturali ci va di mezzo la popolazione di New York giustamente ti vengo a chiedere i danni in sede civile e penale!
Ah... ok.
Ora ho capito.
Evidentemente di prove che le colonne d'acciaio non rispettavano i dettami di sicurezza non c'erano.
Re: Assicurazione WTC
Inviato da Davide71 il 2/10/2013 15:31:52
Citazione:
A parte il fatto che si sono disintegrate a causa di un incendio?
Evidentemente di prove che le colonne d'acciaio non rispettavano i dettami di sicurezza non c'erano.
A parte il fatto che si sono disintegrate a causa di un incendio?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7520