Inviato da  NiHiLaNtH il 24/7/2013 9:08:29

Citazione:

vorrei ricordarti che uno di questi personaggi ha avuto il coraggio di dire in prima serata su rai 3 che le torri gemelle erano come dei parallelepipedi vuoti

Inviato da  incredulo il 24/7/2013 9:22:31

Citazione:

Prova a pensare a 110 (centodieci) piani così grandi uno sull'altro di cui 107 (centosette) completamente integri, senza nessun danno.

Stai portando tutti a spasso per il gusto del piffero.

E lo sai benissimo.

Chissà le risate che ti stai facendo...

Edit

Che vi state facendo, perchè magicamente sono comparsi sconosciuti dal nulla, utili solo a fare casino.

Ma la colpa non è vostra, è di chi vi da da mangiare.

Bravi, buon proseguimento.

Inviato da  alchimista il 24/7/2013 9:29:43

Citazione:


Si, io non avevo cercato perchè la variazione non sarebbe comunque così significativa da sballare completamente le letture.

Bene, se quella era la temperatura ambiente allora le impostazioni erano esatte.

Di nulla..

Inviato da  invisibile il 24/7/2013 9:32:05

Mi sono perso qualchecosa?

Piedone sta scrivendo come se avesse già dato la sua "batosta" o sbaglio?

No perché io la stavo ancora aspettando... Boh...

Inviato da  Calvero il 24/7/2013 9:37:25

______________________
_________________

Cos'è un ormone? ....

.....

....










....


....

...


.. è l'impronta del Piedone.




(Manuale delle scienze a pagina 70)

Inviato da  Sertes il 24/7/2013 9:46:41

Citazione:

Con me s'è inventato il "la spiegazione è nei post a inizio thread"



---

La cosa buffa è che ha detto che farà un riassunto con i punti salienti. Speriamo che Massimo lo pubblichi in homepage, e speriamo che il nostro voglia firmarlo con nome e cognome. Che sogno, un ufficialista che esce allo scoperto e si prende la responsabilità di mettere la propria faccia sotto le sue affermazioni!

Inviato da  invisibile il 24/7/2013 9:58:57

Allora é il caso di lanciare una petizione.

************************************************

All'attenzione di piedone70

Considerato che lei ha annunciato a più riprese di essere in grado di infliggere una "batosta" a chi sosteneva la mancanza di prove di temperature in grado di compromettere la stabilità dell'acciaio nelle TT

si richiede:

una esposizione sintetica e comprensibile a tutti della "batosta"


Firme

invisibile

.....................

.....................

.....................

Inviato da  Sertes il 24/7/2013 10:09:10

Dopo 360 post di anticipazioni, credo che tu potessi tranquillamente scrivere:

Firmato:

Gli utenti tutti di Luogocomune.net

Inviato da  Notturno il 24/7/2013 10:32:43

Citazione:

Dio solo sa quali siano state queste inesattezze.... boh?

Forse Piedone era davvero convinto che le norme UNI EN ISO fossero delle "leggi".

Ma il dubbio sulla sua buona fede è fortissimo.

Dovrei essere il primo ad ascoltare i miei stessi consigli e a evitare i confronti con certa gente....

Inviato da  vuotorosso il 24/7/2013 10:41:01

a me sembra che il loro sia entrato in loop di risonanza mantrica, al più rosariale.
magari provate a dargli un colpetto, chissà che non si sblocchi ... le speranze sono esigue, ma tentar non nuoce.

Inviato da  invisibile il 24/7/2013 11:06:58

Citazione:
Allora mi permetto di modificare la petizione

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

All'attenzione di piedone70

Considerato che lei ha annunciato a più riprese di essere in grado di infliggere una "batosta" a chi sosteneva la mancanza di prove di temperature in grado di compromettere la stabilità dell'acciaio nelle TT

si richiede:

una esposizione sintetica e comprensibile a tutti della "batosta"


Firmato:

Gli utenti tutti di Luogocomune.net

-----------------------------------------------


Dissociati (masochisti):

..............

..............

..............

.............

***********************************

Citazione:

A questo serve il mio tentativo.... non che nutra grandi speranze eh?

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 12:54:33

tipo questa, notturno... :

mio post 265

tu dicevii così:

""Comunque io sono felicissimo che tu abbia scoperto che l'acciaio non trasmette il suo calore"".

AH SI?

GUARDA CHE NEL TUO POST N. # 232 non NE SEMBRAVI COSI' SICURO!!

Rileggiti và:

tua citazione:

Ora, invece, provate a immaginare quanto altro tempo IN PIU' sarebbe necessario se la struttura fosse fatta in acciaio!

Non pensate solo allo smaltimento del calore all'esterno, nell'aria, ma pensate alla tasmissione di quel calore LUNGO LE TRAVI!

Quella dissipazione è pressocché istantanea!

NON DICEVI TU CHE LA DISSIPAZIONE E' ISTANTANEA, (LUNGO LE TRAVI!!!)?

Và che forse ti sei sbagliato, torna indietro e correggi, altrimenti a qualcuno potrebbe sembrare che tu sia un pò CONFUSO...

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 13:00:12

@tutti

bellissime le vostre risposte, davvero.

Peccato, pensare che dato che dico delle cazzate belle e grosse, dovrebbe essere facilissimo linkarmi un paragrafo che mi smentisca bello secco lì!!

e invece l'unica cosa che ripete sertes è "dimostra i 650°"

bello bello, soprattutto per chi non si è mai avvicinato a quest'argomento, così ha modo di vedere i nostri modi di ragionare...

arriverà il riassunto, arriverà, devo fare solo altre due o tre precisazioni, così per la gloria, poi lo imbastisco.

Unico requisito che vi richiero però è quello di saper leggere, grazie

ciao!!

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 13:04:31

@notturno

la metto facile, cosi si capisce meglio...

AVEVI DETTO CHE L'ACCIAIO TRASMETTE E DISSIPA IL CALORE IN MANIERA ISTANTANEA LUNGO LE TRAVI!

QUESTA E' UNA CAGATA PAZZESCA, CAPITO?

ciao!

Inviato da  Sertes il 24/7/2013 13:12:43

Citazione:

Poverino, inizia a far la vittima

Senti piedone, TU hai fatto l'affermazione, TU la dimostri.

Non è che hai scritto cose sbagliate, hai scritto cose che non c'entrano col dimostrare quanto affermi

Vedrai che quando rientrerai in-topic con il thread che tu stesso hai aperto ti sapremo contestare eventuali errori. Ma prima dovresti scrivere qualcosa riguardo i 650°-1000° nelle Twin Towers, cosa che finora non hai (ancora) fatto

Inviato da  FedeV il 24/7/2013 13:28:31

Citazione:

Sono d'accordo su tutto tranne sulla buonafede di Piedone. Secondo me ci sta provando davvero a capire. Ma non ha unito ancora i puntini.

L'errore che fai Piedone, secondo me, è che da come hai posto la questione sembra che siccome in un incendio si raggiungono i 1000 gradi in aria allora automaticamente qualsiasi cosa sia toccato da tale temperatura venga annichilito. Probabilmente perchè dai per scontato che, siccome il rivestimento antincendio è stato tolto dagli aerei (uau dappertutto?uniformemente? come può essere? non va più di moda la sabbiatura?), allora l'acciaio perda le sue caratteristiche di restistenza soltanto perchè in qualche punto si scalda un po prima.

Vedi, per avere un cedimento come si vede dai video tu devi avere riscaldato per una discreta lunghezza un numero significativo di colonne di acciaio su quasi 300. E anche i tuoi esperimentini mi sembra confermino che non è facile scaldare l'acciaio.

Quello che ti ostacola non è una cosa da poco e, pensa, vale solo per innescare il crollo perchè poi c'è quell'altro insignificante problemino di 100 e rotti piani integri che diceva incredulo (ora me ne vengono in mente tanti altri ma sorvolo):

gli incendi camminano e si spengono finito il combustibile e che l'acciaio poi si raffredda riacquistando resistenza;

la scarsa conduttività al calore dell'acciaio:una colonna a sezione quadrata la scaldi da un lato e quello opposto è ancora freddo e ironia è piena di aria (ottimo isolante giusto?);

il fattore di sicurezza per cui le colonne anche avessero perso meta della loro capacità di carico statico (5-600 gradi) erano comunque in grado di tenere in piedi la struttura.

Ora tenendo conto di tutti questi fattori cosa ti aspetti che facciano incendi irregolari ad una struttura come il WTC?

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 13:29:25

@sertes

In che senso ho scritto cose che non c'entrano col dimostrare quello che affermo?

È proprio quella cosa lì che non capisco!

Insomma, ti chiedo di sprecare un paio di post per spiegarmi, così capisco sta questione!

Se ti va... Grazie!

Ciao

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 13:35:12

@ fedeV

Finalmente una persona con cui parlare di qualcosa di concreto!

Finalmente delle cose vere da discutere

Grazie per gli spunti e per la comprensione!

e a stasera per il dibattito!

Ciao!

Inviato da  Sertes il 24/7/2013 13:44:14

Citazione:

Piacere mio. Questo è il principale forum italiano per la discussione di temi legati al 9/11, se tu apri un thread nominato "Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale" ci si aspetta che tu introduca quegli elementi tecnici strettamente necessari a chiarire il tema principale, cioè: le temperature all'interno delle torri. Per adesso invece hai fatto un trattato tecnico sull'acciaio e sugli incendi.

Per la V.U. le temperature erano sufficienti a far innescare il crollo. Tu credi in questo? Bene, dimostralo (o riporta i passaggi esatti della V.U. con nome documento, pagina, righe

Per la V.U. l'impianto anti-incendio passivo SFRM si è staccato. Tu credi in questo? Bene, dimostralo (qua è dura perchè la V.U. non lo fa... dovresti prendere atto che tutto ciò che è casuale e indimostrabile ma va in favore della V.U. tu lo prendi per buono, mentre tutto ciò che è casuale e indimostrabile ma va contro la V.U. tu lo rigetti interamente, vedi persone passate entro le scale, mentre attorno facevano 650°!)

Quindi meno tematiche generiche/ingegneristiche, più tematiche attinenti al caso delle Twin Towers.

Meno deduzioni, più prove dirette.

Oppure dici: "effettivamente non sono in grado di darvi la "batosta" che avevo annunciato" e siamo tutti amici come prima.
Al peggio continueremo a dire: anche oggi in Italia nessuno è in grado di difendere la Versione Ufficiale del 9/11

Ma non chiedere agli altri di dire in cosa sbagli, perchè TU del tema 9/11 devi ancora iniziare a parlare. E l'onere della prova sta in capo a chi fa un affermazione, s'è annunciata una batosta riguardo le prove delle temperature nelle torri... vediamola.

Inviato da  polaris il 24/7/2013 14:03:11

a ridatece Attivissimo!!!

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 15:18:18

@sertes

Era ora!!

Grazie anche a te!

dopo la bellezza di 13 pagine, emergono degli spunti seri, benissimo!!

Però, ti dico la stessa cosa che ho detto anche a Dr House:

prove dirette non ne potremo mai avere nè TU nè IO, SIAMO D'ACCORDO SU QUESTO?

Spero di sì, quindi devi essere "aperto" ai vari indizi e alle deduzioni che ne seguono, NON TROVI?

Che dici riguardo a questo? Mi sembri molto più RIGIDO di altri al riguardo.

E ti dico subito: SE ASPETTI LE PROVE, HAI GIA' VINTO IN PARTENZA!!

PERO' MI SPIEGHI COME FAI AD AVERE VINTO SE NON NE PUOI AVERE NEMMENO TU (DI PROVE)?

Ciao!

Inviato da  Sertes il 24/7/2013 15:27:29

Citazione:

Sì, ma io non vado in giro a dire che la V.U. è vera. Quel ruolo te lo sei scelto tu, bene, se per te le temperature erano quelle della V.U. e poi non puoi portare prove, perchè la gente dovrebbe crederti?

Io ti dico che la V.U. è falsa in ogni punto cruciale, e tra i punti cruciali per me non ci sono le temperature di innesco, bensì la dinamica del crollo, ma dimostrarti che la dinamica del crollo ufficiale è falsa è facilissimo e lo posso fare.

Capisci la "leggerisisma" differenza?

Citazione:

Io parto dai fatti, dalle leggi fisiche, ed eventualmente dalle testimonianze.
Non da indizi e deduzioni.
Capirai che è "leggermente" più serio, come approccio

Citazione:

La parola che cercavi non è RIGIDO ma SERIO.
Per questioni importanti come il 9/11 occorre un approccio SERIO.

Citazione:

Guarda che non sono io che ho vinto: sei tu che hai perso, perchè avevi aperto il thread per dare una batosta, e in 380 post non sei riuscito a darla.
Non hai nemmeno introdotto il tema centrale, ti sei limitato a riportare e citare normative sull'acciaio e sugli incendi in generale.

Citazione:

Io non c'entro, non cercare di nascondere le tue mancanze accusando gli altri.

Portaci ste cazzo di prove dei 650° alle Twin Towers dovuti ad incendi, o riconosci che non ne sei in grado.

Inviato da  ohmygod il 24/7/2013 15:29:02

Piedone70
vorrei VERAMENTE PREGARVI di rimanere sul tema: (!!)

Per noi il tema è la tosta bah?...
Per noi il tema è la batosta.

Unico requisito che vi richiero però è quello di saper leggere, grazie

Sei una persona cortese, troppo cortese giusto per parafrasare umano, troppo umano.
Così fra stategia e cortesia, così nel piano di una camera grove e groove brindano, si ubriacano e danno vita prima a Insulso Perbenismo poi al figlio del perbenismo.

Scrivo questo per dar ragione al tuo rimanere sul tema difatti ho sforato giusto per lasciarti passare. C'è un muro davanti.

Ora vi sarebbe da porre un freno alla tua strategia: ti sei tradito nel ripeterti.
Ora vi sarebbe da porre un freno alla tua cortesia cioè: thread chiuso per ferie in attesa della batosta. La tua.

e a stasera per il dibattito!

Così grazie alla nostra cortesia ti "regaliamo" tempo che si potrebbe regalare ad altro difatti ad un perentorio o quasi: a stasera per la batosta è seguito un quotidiano: a stasera per il dibattito.
Ragione fusa.

Inviato da  DrHouse il 24/7/2013 16:08:44

Citazione:
Ciao piedone,
trovo onesta da parte tua questa ammissione, anche se ci sono voluti quasi 400 post prima che tu riconoscessi l'evidenza.

Resta il fatto che una teoria priva di prove e priva di riscontri pratici non può essere una verità. Nel mondo scientifico succede tutti i giorni così. Pertanto, il meglio che si possa dire della teoria ufficiale sul crollo delle torri è che è un'ipotesi tutta da convalidare. Volendo ovviamente restare bassi e per non dire che è un mucchio di congetture fondate sul nulla.

Ora, una volta stabilito che la verità ufficiale non può essere considerata una verità per manifesta e acclarata mancanza di prove e una volta declassata pertanto al rango di semplice ipotesi, a quel punto può essere confrontata e misurata tranquillamente con altre ipotesi. E lì ognuno può trarre le sue conclusioni a partire dalle prove indiziarie che abbiamo oggi a disposizione.

Da un lato abbiamo:
1) i dati del NIST (che escludono categoricamente temperature superiori a 600°C nei campioni esaminati)
2) numerose testimonianze audio e scritte (sopravvissuti, pompieri) che parlano di fiamme ormai quasi estinte (Brian Clark) e focolai di incendio facilmente estinguibili con un paio di idranti (Orio Palmer)
3) foto di sopravvissuti aggrappati alle aperture di entrata dell'aereo
4) numerosi video e foto che dimostrano la presenza di colonne di fumo (peraltro già nero) sulla facciata esterna, ma poche fiamme nei minuti che precedono il crollo

Dall'altra abbiamo:
Nulla. Zero prove, zero indizi. Solo speculazioni, tabelle sul comportamento dell'acciaio, dissertazioni accademiche su che cosa potrebbe accadere se... senza però portare alcuna evidenza probatoria di quel "se", paper di tecnici, esperti o presunti tali che si limitano sempre e unicamente ad attaccare le tesi alternative senza mai preoccuparsi di produrre prove per la tesi che sostengono. Non credere, piedone, nel tuo piccolo tu hai ripercorso in questo thread esattamente quello che esperti e tecnici ben più accreditati di te hanno fatto durante questi 11 anni: parlare d'altro, di tutto meno che di ciò che renderebbe credibile la versione ufficiale, ossia trovare prove solide a supporto di essa. Ecco perché io, infondo, non ti biasimo.

Purtroppo, piedone, il capitolo torri è solo uno dei tanti della versione ufficiale costruiti su pure e semplici speculazioni e non su prove conclusive. Non esiste un solo capitolo del 911 che non sia smontabile agli occhi di un ricercatore attento che abbia cura di rimuovere l'enorme cortina di bias, speculazioni e miti creati dai media e dalla politica in questi undici anni.

Per dirla alla Carlo Vanzina... Sotto il vestito niente.

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 16:09:10

@FedeV @sertes e @Dr House

Penso di potere "accomunarvi", dato che FINALMENTE mi sembra che portiate avanti nel modo corretto lo stesso problema (se sbaglio correggetemi immediatamente!)

Voi dite BASTA TEMATICHE TECNICHE GENERALI!

E’ veramente da tantissimo tempo che leggo questo sito (naturalmente non l’ho LETTO TUTTO PER INTERO!)

Bene, non mi sembra di avere letto finora delle nozioni tecniche fondamentali, che ritengo ASSOLUTAMENTE NECESSARIE per iniziare ad addentrarsi nelle spiegazioni dei fatti dell’11/9.

E FACCIO DEGLI ESEMPI:

Primo:

finalmente, grazie al mio contributo (e alla mia pazienza), credo che TUTTI possiamo FINALMENTE affermare che l’acciaio da costruzione perda metà della sua capacità di carico quando raggiunge temperature intorno ai 500°-600°.
(Un anno fa, e direi anche qualche giorno fa và…, sono stato sommerso di MERDA, dopo aver timidamente riportato questa cosa, da me letta inizialmente su altri siti. Poi ho studiato, mi son documentato e ho capito assolutamente che E’ VERITA’ INSINDACABILE)

Secondo:

finalmente, grazie al mio contributo (e alla mia pazienza), credo che TUTTI possiamo FINALMENTE affermare che durante un incendio “normale” in un ambiente “civile”, quando cioè vengono a bruciare le normali sostanze che ci circondano nella vita “civile” di tutti i giorni (quindi elementi “cellulosici” e “gommoso-plastici”), vengono sviluppate delle fiamme, che perdurano per un certo tempo e in certe condizioni di ventilazione (da studiare e stimare caso per caso), la cui temperatura raggiunge valori molto prossimi ai 1100° (né 500°, né 3500°, nota bene!).
Il tutto è sensibilmente “molto amplificato” se vi è presenza certificata di idrocarburi.
(Anche qui, ho lottato con pareri contrari che mi ritenevano al minimo un pazzo! Oggi, finalmente mi viene riconosciuto che in linea “teorica” ho ragione! Io direi anche pratica ma vabbè…)

Terzo:

finalmente, grazie al mio contributo (e alla mia pazienza), credo che TUTTI possiamo FINALMENTE affermare che l’acciaio speciale da costruzione ha una pessima conducibilità termica. Quindi quando è lambìto da una fiamma viva, inizia LOCALMENTE a scaldarsi; e più si scalda, più il calore rimane concentrato fermo lì e NON SI DISTRIBUISCE AFFATTO lungo il resto della trave o colonna o intravatura del pavimento che dir si voglia!
E, in tempi tecnici prestabiliti, dopo un certo tempo insomma di contatto con la fiamma viva, aumenta la sua temperatura, con un rateo comunque calcolabile e stimabile.
(questo è stato l’argomento che più mi ha fatto ricoprire di merda, ma finalmente oggi qualcuno ha capito che quello che ho detto è semplicemente VERO e DIMOSTRATO da migliaia di esperimenti)

Posso dire con malcelato orgoglio che il “mio” thread (affittato gentilmente aggratis nel sito del Capo!) ha messo un punto fermo su questi tre argomenti di dibattito?

Scusate se è poco, ma almeno adesso certe EDIT: fesserie "imprecisioni" non dovrebbero più leggersi spero…

NOTATE BENE, ma l’avete già detto Voi prima!, che quanto ho detto in questo post NON HA ALCUN RIFERIMENTO CON L’INCENDIO PARTICOLARE DELLE TT.

QUINDI, APPROVATE INSOMMA QUESTO MIO POST? LO POSSIAMO CONSIDERARE COME PUNTO FERMO?

Grazie, a stasera o domani…

Ciao!!

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 16:17:22

@Dr House

Ciao!, solo per dovere di cronaca, la frase sulle "prove" appariva già al mio post #34...

ciao!!

Inviato da  Sertes il 24/7/2013 16:17:55

Piedone70, riesci a riscriverlo senza attacchi personali?

Grazie.

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 16:21:50

@notturno

... aspetto sempre una tua risposta sul fatto della "dissipanza del calore" nell'acciaio ...

Così certifichiamo che hai detto un'inesattezza, capita a tutti, che male c'è...

ciao!

Inviato da  piedone70 il 24/7/2013 16:23:30

@sertes

minchia!

dove li vedi gli attacchi personali? Ho riportato "solo" quelli fatti a me, caspita!

ciao!

Inviato da  Sertes il 24/7/2013 16:38:40

Mi pare che tu introduca argomenti solo per aver l'occasione di attaccare gli altri.

Quindi da adesso basta, se hai delle rimostranze falle a Mazzucco, se leggo 1 solo altro attacco personale io faccio altrettanto.

Se sei interessato al dialogo per te questa svolta sarà utilissima.

---

Quindi: 380 post per ribadire che la pensi come il nist, cioè
- Che gli incendi domestici arrivano a 1000°
- Che l'acciaio a 600° perde metà della sua capacità di supportare il carico
- Che l'acciaio è un pessimo conduttore di calore

Guarda, non mi esprimo neanche.

A me interessa vedere le prove:
- Che nelle twin towers l'acciaio sia arrivato a 650° per incendi
- Che le protezioni SFRM dell'acciaio si siano effettivamente staccate