Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da vuotorosso il 20/2/2014 13:18:39
Citazione:
Di quant'è la vita media attuale?
FedeV ha scritto:
Porta pazienza aspetta che Piedone abbia finito le traduzioni.....
Di quant'è la vita media attuale?
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da FedeV il 20/2/2014 13:38:11
Citazione:
Io dico entro l'estate.
Ah gli dovrai ribadire i tuoi ultimi 3 post sia chiaro. Ma tanto basta copiarli. Anche l'ultimo di Salva81 era ottimo ma forse era nell'altro thread.
A quel punto gli toccherà affrontare l'obiezione di Merio sui dati di input delle simulazioni.
Adesso o ha trovato un altro last minute o si trova dai costruttori di grattacieli.
vuotorosso ha scritto:
Di quant'è la vita media attuale?
Io dico entro l'estate.
Ah gli dovrai ribadire i tuoi ultimi 3 post sia chiaro. Ma tanto basta copiarli. Anche l'ultimo di Salva81 era ottimo ma forse era nell'altro thread.
A quel punto gli toccherà affrontare l'obiezione di Merio sui dati di input delle simulazioni.
Adesso o ha trovato un altro last minute o si trova dai costruttori di grattacieli.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da vuotorosso il 20/2/2014 13:57:53
Citazione:
Io consulterei il/gli egosum. Cosí, per completezza.
Resti comunque un inguaribile ottimista (solo nel caso che con "estate" intendesi laprossima e non quello del ... mmmm. 2098?)
FedeV ha scritto:
Citazione:
vuotorosso ha scritto:
Di quant'è la vita media attuale?
Io dico entro l'estate.
Ah gli dovrai ribadire i tuoi ultimi 3 post sia chiaro. Ma tanto basta copiarli. Anche l'ultimo di Salva81 era ottimo ma forse era nell'altro thread.
A quel punto gli toccherà affrontare l'obiezione di Merio sui dati di input delle simulazioni.
Adesso o ha trovato un altro last minute o si trova dai costruttori di grattacieli.
Io consulterei il/gli egosum. Cosí, per completezza.
Resti comunque un inguaribile ottimista (solo nel caso che con "estate" intendesi laprossima e non quello del ... mmmm. 2098?)
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Merio il 20/2/2014 14:33:49
Ci sarebbe pure il post di Sertes sulla effettiva conoscenza della VU da parte dei suoi sostenitori...
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da matteog il 20/2/2014 16:40:49
ma com'è che dopo che gli si spiattella i dati, le verità e i fatti davanti tutti i debunker svaniscono?
però è divertente
io direi che deve rispondere nell'ordine
- all'elenco di Sertes
- al post di Salva81
- al post di vuotorosso
- al post di Merio sui dati delle simulazioni
- ed infine al mio sulla gerarchia delle resistenze
ne ha avuto di tempo però
però è divertente
io direi che deve rispondere nell'ordine
- all'elenco di Sertes
- al post di Salva81
- al post di vuotorosso
- al post di Merio sui dati delle simulazioni
- ed infine al mio sulla gerarchia delle resistenze
ne ha avuto di tempo però
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da gronda85 il 20/2/2014 23:05:43
penso che sull' 11 settembre bisognerebbe smettere di fare ironia
prendere per il culo quei pochi che ancora arrancano nel vuoto è profondamente sbagliato
si abbassa un momento storico decisivo per l' umanità a una barzelletta
decine di migliaia di morti meritano rispetto
e, alla fne, non lo avranno mai
perché ancora, dopo 13 anni, le temperature...
è diventato un gi(u)oco
prendere per il culo quei pochi che ancora arrancano nel vuoto è profondamente sbagliato
si abbassa un momento storico decisivo per l' umanità a una barzelletta
decine di migliaia di morti meritano rispetto
e, alla fne, non lo avranno mai
perché ancora, dopo 13 anni, le temperature...
è diventato un gi(u)oco
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da BruceLee il 20/2/2014 23:39:45
Mi permetto di rispondere al test di Sertes, visto che ancora nessuno l'ha fatto.
Innanzitutto mi complimento con piedone70 per la sua pazienza e calma nel non cadere nella caciara degli insulti; davvero ammirevole!
Come forse avrete capito, sono un cosiddetto "ufficialista".
Riporto anche la premessa del test e anticipo già che a non tutte le domande è possibile rispondere con un si o con un no; naturalmente specifico il motivo che porta alla risposta. Chiarisco subito che ove il link non sia riportato da me è perché il link è esattamente lo stesso, alla stessa pagina, allo stesso punto che ha citato Sertes.
ATTENZIONE: questo test è propedeutico alle discussioni riguardo i tre crolli dell'undici settembre. Per commentare la Versione Ufficiale bisogna prima conoscerla, e questo test non riguarda assolutamente le opinioni personali; riguarda invece le affermazioni che sono riscontrabili in documenti ufficialmente prodotti, ufficialmente rilasciati e pubblicamente disponibili. Si chiede quindi di rispondere a queste domande iniziando sempre con un sì o con un no, e poi eventualmente motivare la propria risposta, con la stessa accuratezza con cui le domande sono state fatte (cioè ogni affermazione oggettiva va linkata, e ogni opinione personale va completamente omessa)
1) E' vero che il NIST (ente governativo americano che fa parte del Dipartimento del Commercio) ha ricevuto dal Congresso degli Stati Uniti d'America il mandato NCSTAR di investigare i crolli dell'undici settembre, ed è quindi l'ente titolato a produrre la Versione Ufficiale dei tre crolli?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 pag XXIX (pag 31 del pdf)
Ni....nell'agosto del 2002, con i fondi del Congresso, attraverso la FEMA, il NIST ha annunciato l'inizio della sua indagine; in ottobre del 2002 viene emanata la Legge 107-231, la National Construction Safety Team Act il cui SCOPO è quello di migliorare la sicurezza e l'integrità strutturale degli edifici negli Stati Uniti.
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 (pag. 281 del PDF)
2) E' vero che è tra gli obiettivi del mandato NCSTAR spiegare sia il come che il perchè sono avvenuti i tre crolli dell'undici settembre?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 pag XXIX (pag 31 del pdf)
No...tra i COMPITI assegnati c'era quello di capire perché è come sono collassate le torri a seguito degli impatti aerei. Lo SCOPO, invece, è quello di migliorare la sicurezza e l'integrità strutturale degli edifici negli Stati Uniti (già evidenziato nel punto precedente).
3) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al come le Twin Towers sono crollate occupa una singola pagina, senza formule nè calcoli, in cui si afferma che "siccome i piani sotto il livello di inizio crollo hanno fornito una piccola resistenza alla tremenda energia rilasciata dalla massa di palazzo in caduta, la sezione superiore del palazzo è scesa sostanzialmente in caduta libera"?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 par 6.14.4 pag 146 (pag 196 del pdf)
Si, queste sono le conclusioni dell'indagine.
4) E' vero che il NIST ha prodotto un chiarimento ufficiale sotto forma di F.A.Q. sul suo sito ufficiale in cui ha ribadito che il blocco di 92 piani integri del WTC1 sotto il blocco in caduta, composto dai 6 piani danneggiati dall'impatto e dai 12 piani sopra, non è stato in grado di arrestare nè di rallentare la massa di palazzo in caduta?
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm NIST FAQ about WTC Towers Investigation
È un po' vago; quale o quali faq esattamente?!
5) E' vero che Shyam Sunder, responsabile della sezione investigazione incendi del NIST e primo firmatario del NIST NCSTAR1, ha affermato in un intervista alla PBS che i crolli delle Twin Towers sono avvenuti in 9 secondi e 11 secondi, e che i crolli sono avvenuti sostanzialmente in caduta libera perchè molto del volume delle torri era aria?
http://www.pbs.org/wgbh/nova/tech/debunking-9-11-bomb-theories.html PBS interview, vedere il transcript, seconda risposta
L'intervista PBS NON è un documento ufficiale, quindi è escluso dall'analisi in oggetto per quanto specificato nelle premesse.
6) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al perchè il WTC7 è crollato è che tale crollo sia avvenuto per soli incendi, negando esplicitamente che i detriti dei crolli abbiano giocato un qualche ruolo nella dinamica del crollo, fungendo invece unicamente da innesco per gli incendi che poi hanno causato il crollo?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 48 terz'ultimo punto (pag 90 del pdf)
No! Il Nist afferma che PERSINO senza i danni provocati dall'impatto dei detriti generati dal collasso del WTC1, il WTC7 sarebbe collassato a causa di incendi uguali a quelli sviluppatisi l'11/09. Ma non dice NE se sarebbe stato necessario più tempo e NEMMENO che i detriti non abbiano avuto nessuna influenza nel crollo. Ogni conclusione di questo tipo va direttamente nelle conclusioni personali che qui, appunto, dobbiamo escludere.
7) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al come il WTC7 è crollato è che tale crollo è diviso in tre fasi, la seconda delle quali è di 2.25 secondi di piena caduta libera?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 48 ultimo punto (pag 90 del pdf)
Si, per 8 piani circa, così come dice che il totale dei 18 piani visibili nel video del crollo sono caduti con una velocità del 40% superiore alla caduta libera.
8) E' vero che in NCSTAR1A il NIST ha escluso l'utilizzo di esplosivi al WTC7 argomentando che un'unica grande bomba avrebbe fatto un boato molto forte, ed un boato molto forte non è stato registrato in quel giorno?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 49 (pag 91 del pdf)
No, questa è una interpretazione e non quello che c'è scritto.
In realtà dice che, basandosi su prove audio e video, oltre all'uso di specifiche simulazioni al computer, ha escluso che ci siano state esplosioni.
L'esplosione generata dalla più piccola carica (attenzione, la più piccola e non la più grande) necessaria per far cadere una colonna critica (come la 79) avrebbe generato un rumore che va da 130 a 140 db a una distanza di circa mezzo miglio, se non ci fosse stata l'ostruzione dei palazzi intorno.
Un tale livello di rumore è paragonabile a stare vicino al motore di un jet e 10 volte più forte del rumore che si sentirebbe stando di fronte agli altoparlanti in un concerto rock.
Non ci sono testimoni che abbiano riportato un rumore così forte (attenzione, non nessun rumore, ma nessun rumore COSÌ FORTE!), così come non c'è un rumore SIMILE sulla traccia audio del video del collasso del WTC7.
9) E' vero che il NIST ha affermato in NCSTAR1 di non aver trovato prove di esplosivi, e poi ha affermato nelle FAQ ufficiali di non aver cercato residui di esplosivi nè di composti incendiari nelle ceneri del WTC?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 par 6.14.4 pag 146 (pag 196 del pdf)
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm NIST FAQ about WTC Towers Investigation punto 22
No; il NIST non ha trovato prove evidenti (che possono essere di qualsiasi tipo oltre alla mera ricerca dei residui) a sostegno delle ipotesi alternative che suggeriscono una demolizione controllata.
Nella faq 22, dice che non ha cercato residui di esplosivi o termite (e non che non ha cercato prove IN ASSOLUTO) ; dice inoltre che la risposta al punto precedente al 22 dimostra perché il NIST ha concluso che non ci fossero esplosivi o demolizioni controllate!
---
Ecco qua, nove domande belle veloci, chi crede alla Versione Ufficiale dovrebbe rispondere Sì a tutte e poi si può tranquillamente partire a discutere dei crolli senza il velo di disinformazione che circonda questi argomenti.
Purtroppo, come illustrato, non si può rispondere si a tutte le domande; in caso avessi interpretato male qualche passaggio sarebbe opportuno sottolinearlo (possibilmente senza insulti), con riscontri evidenti e circostanziati, naturalmente.
Innanzitutto mi complimento con piedone70 per la sua pazienza e calma nel non cadere nella caciara degli insulti; davvero ammirevole!
Come forse avrete capito, sono un cosiddetto "ufficialista".
Riporto anche la premessa del test e anticipo già che a non tutte le domande è possibile rispondere con un si o con un no; naturalmente specifico il motivo che porta alla risposta. Chiarisco subito che ove il link non sia riportato da me è perché il link è esattamente lo stesso, alla stessa pagina, allo stesso punto che ha citato Sertes.
ATTENZIONE: questo test è propedeutico alle discussioni riguardo i tre crolli dell'undici settembre. Per commentare la Versione Ufficiale bisogna prima conoscerla, e questo test non riguarda assolutamente le opinioni personali; riguarda invece le affermazioni che sono riscontrabili in documenti ufficialmente prodotti, ufficialmente rilasciati e pubblicamente disponibili. Si chiede quindi di rispondere a queste domande iniziando sempre con un sì o con un no, e poi eventualmente motivare la propria risposta, con la stessa accuratezza con cui le domande sono state fatte (cioè ogni affermazione oggettiva va linkata, e ogni opinione personale va completamente omessa)
1) E' vero che il NIST (ente governativo americano che fa parte del Dipartimento del Commercio) ha ricevuto dal Congresso degli Stati Uniti d'America il mandato NCSTAR di investigare i crolli dell'undici settembre, ed è quindi l'ente titolato a produrre la Versione Ufficiale dei tre crolli?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 pag XXIX (pag 31 del pdf)
Ni....nell'agosto del 2002, con i fondi del Congresso, attraverso la FEMA, il NIST ha annunciato l'inizio della sua indagine; in ottobre del 2002 viene emanata la Legge 107-231, la National Construction Safety Team Act il cui SCOPO è quello di migliorare la sicurezza e l'integrità strutturale degli edifici negli Stati Uniti.
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 (pag. 281 del PDF)
2) E' vero che è tra gli obiettivi del mandato NCSTAR spiegare sia il come che il perchè sono avvenuti i tre crolli dell'undici settembre?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 pag XXIX (pag 31 del pdf)
No...tra i COMPITI assegnati c'era quello di capire perché è come sono collassate le torri a seguito degli impatti aerei. Lo SCOPO, invece, è quello di migliorare la sicurezza e l'integrità strutturale degli edifici negli Stati Uniti (già evidenziato nel punto precedente).
3) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al come le Twin Towers sono crollate occupa una singola pagina, senza formule nè calcoli, in cui si afferma che "siccome i piani sotto il livello di inizio crollo hanno fornito una piccola resistenza alla tremenda energia rilasciata dalla massa di palazzo in caduta, la sezione superiore del palazzo è scesa sostanzialmente in caduta libera"?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 par 6.14.4 pag 146 (pag 196 del pdf)
Si, queste sono le conclusioni dell'indagine.
4) E' vero che il NIST ha prodotto un chiarimento ufficiale sotto forma di F.A.Q. sul suo sito ufficiale in cui ha ribadito che il blocco di 92 piani integri del WTC1 sotto il blocco in caduta, composto dai 6 piani danneggiati dall'impatto e dai 12 piani sopra, non è stato in grado di arrestare nè di rallentare la massa di palazzo in caduta?
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm NIST FAQ about WTC Towers Investigation
È un po' vago; quale o quali faq esattamente?!
5) E' vero che Shyam Sunder, responsabile della sezione investigazione incendi del NIST e primo firmatario del NIST NCSTAR1, ha affermato in un intervista alla PBS che i crolli delle Twin Towers sono avvenuti in 9 secondi e 11 secondi, e che i crolli sono avvenuti sostanzialmente in caduta libera perchè molto del volume delle torri era aria?
http://www.pbs.org/wgbh/nova/tech/debunking-9-11-bomb-theories.html PBS interview, vedere il transcript, seconda risposta
L'intervista PBS NON è un documento ufficiale, quindi è escluso dall'analisi in oggetto per quanto specificato nelle premesse.
6) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al perchè il WTC7 è crollato è che tale crollo sia avvenuto per soli incendi, negando esplicitamente che i detriti dei crolli abbiano giocato un qualche ruolo nella dinamica del crollo, fungendo invece unicamente da innesco per gli incendi che poi hanno causato il crollo?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 48 terz'ultimo punto (pag 90 del pdf)
No! Il Nist afferma che PERSINO senza i danni provocati dall'impatto dei detriti generati dal collasso del WTC1, il WTC7 sarebbe collassato a causa di incendi uguali a quelli sviluppatisi l'11/09. Ma non dice NE se sarebbe stato necessario più tempo e NEMMENO che i detriti non abbiano avuto nessuna influenza nel crollo. Ogni conclusione di questo tipo va direttamente nelle conclusioni personali che qui, appunto, dobbiamo escludere.
7) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al come il WTC7 è crollato è che tale crollo è diviso in tre fasi, la seconda delle quali è di 2.25 secondi di piena caduta libera?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 48 ultimo punto (pag 90 del pdf)
Si, per 8 piani circa, così come dice che il totale dei 18 piani visibili nel video del crollo sono caduti con una velocità del 40% superiore alla caduta libera.
8) E' vero che in NCSTAR1A il NIST ha escluso l'utilizzo di esplosivi al WTC7 argomentando che un'unica grande bomba avrebbe fatto un boato molto forte, ed un boato molto forte non è stato registrato in quel giorno?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 49 (pag 91 del pdf)
No, questa è una interpretazione e non quello che c'è scritto.
In realtà dice che, basandosi su prove audio e video, oltre all'uso di specifiche simulazioni al computer, ha escluso che ci siano state esplosioni.
L'esplosione generata dalla più piccola carica (attenzione, la più piccola e non la più grande) necessaria per far cadere una colonna critica (come la 79) avrebbe generato un rumore che va da 130 a 140 db a una distanza di circa mezzo miglio, se non ci fosse stata l'ostruzione dei palazzi intorno.
Un tale livello di rumore è paragonabile a stare vicino al motore di un jet e 10 volte più forte del rumore che si sentirebbe stando di fronte agli altoparlanti in un concerto rock.
Non ci sono testimoni che abbiano riportato un rumore così forte (attenzione, non nessun rumore, ma nessun rumore COSÌ FORTE!), così come non c'è un rumore SIMILE sulla traccia audio del video del collasso del WTC7.
9) E' vero che il NIST ha affermato in NCSTAR1 di non aver trovato prove di esplosivi, e poi ha affermato nelle FAQ ufficiali di non aver cercato residui di esplosivi nè di composti incendiari nelle ceneri del WTC?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 par 6.14.4 pag 146 (pag 196 del pdf)
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm NIST FAQ about WTC Towers Investigation punto 22
No; il NIST non ha trovato prove evidenti (che possono essere di qualsiasi tipo oltre alla mera ricerca dei residui) a sostegno delle ipotesi alternative che suggeriscono una demolizione controllata.
Nella faq 22, dice che non ha cercato residui di esplosivi o termite (e non che non ha cercato prove IN ASSOLUTO) ; dice inoltre che la risposta al punto precedente al 22 dimostra perché il NIST ha concluso che non ci fossero esplosivi o demolizioni controllate!
---
Ecco qua, nove domande belle veloci, chi crede alla Versione Ufficiale dovrebbe rispondere Sì a tutte e poi si può tranquillamente partire a discutere dei crolli senza il velo di disinformazione che circonda questi argomenti.
Purtroppo, come illustrato, non si può rispondere si a tutte le domande; in caso avessi interpretato male qualche passaggio sarebbe opportuno sottolinearlo (possibilmente senza insulti), con riscontri evidenti e circostanziati, naturalmente.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Sertes il 21/2/2014 0:41:17
Ciao BruceLee, benvenuto. Riporto i punti ancora contesi:
Citazione:
Strawman. Te la faccio più semplice, la domanda è: il NIST è titolato a produrre la Versione Ufficiale dei tre crolli? (perché alcuni debunker negano addirittura che esista una Versione Ufficiale)
Citazione:
Strawman. Rileggi meglio la domanda, io ho scritto OBIETTIVI non COMPITI né SCOPO.
Il punto esatto è questo:
The specific objectives were:
Determine why and how WTC1 and WTC2 collapsed following the intial impacts of the Aircraft and why and how WTC7 collapsed;
Citazione:
Punto 12:
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.[b]
Citazione:
Grazie per la tua opinione.
A parer mio se il firmatario di uno studio va ad un intervista a parlare specificatamente di tale studio e risponde a domande mirate, il suo parere conta quanto chiarimento di suddetto studio.
La tua è comunque una risposta con un opinione che vale quanto la mia, tutto sommato.
Citazione:
Mi dispiace ma sbagli. Ti do un riferimento più mirato per controllare:
Pagina xxxvii (è il paragrafo esteso da cui la pag 48 trae le conclusioni brevi)
Other than initiating the fires in WTC 7, the damage from the debris from WTC 1 had little effect on initiating the collapse of WTC 7.
Trovi un altra indicazione di questo sempre a pag 48:
WTC 7 was prone to classic progressive collpase in the absence of debris impact and fire-induced damage when a section of Column 79 between Floors 11 and 13 was removed.
Citazione:
Ti ho chiesto della fase intermedia, la risposta è quindi:
Sì, per 8 piani circa.
Grazie, comunque.
Citazione:
Esatto, hanno escluso tutte le teorie relative ad esplosivi dicendo che: anche la più piccola carica singola avrebbe fatto un rumore che non è stato registrato.
Quindi è falso dire che è un interpretazione: si tratta solo di una sintesi dell'elemento cruciale.
Citazione:
L'importante è che non ne ha cercato. E a dispetto della tua opinione nelle investigazioni sugli incendi la ricerca di residui E' la ricerca di prove, appena ho un attimo ti cito il manuale per le investigazioni post-incendio, ma puoi capire benissimo anche da solo che la prima cosa che fanno gli investigatori dopo un incendio è cercare tracce di composti incendiari e/o esplosivi.
Citazione:
Ti ho dato gli strumenti per approfondire, così se vuoi puoi rettificare le tue risposte e fornire quelle che mancano.
Nella stesura finale delle domande avrò cura di includere i riferimenti ulteriori che ti ho fornito, quindi ti ringrazio per il tempo dedicato alle risposte.
PS: E non ti preoccupare che qui nessuno passerà agli insulti se non inizierai per primo tu.
Citazione:
BruceLee ha scritto:
1) E' vero che il NIST (ente governativo americano che fa parte del Dipartimento del Commercio) ha ricevuto dal Congresso degli Stati Uniti d'America il mandato NCSTAR di investigare i crolli dell'undici settembre, ed è quindi l'ente titolato a produrre la Versione Ufficiale dei tre crolli?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 pag XXIX (pag 31 del pdf)
Ni....nell'agosto del 2002, con i fondi del Congresso, attraverso la FEMA, il NIST ha annunciato l'inizio della sua indagine; in ottobre del 2002 viene emanata la Legge 107-231, la National Construction Safety Team Act il cui SCOPO è quello di migliorare la sicurezza e l'integrità strutturale degli edifici negli Stati Uniti.
Strawman. Te la faccio più semplice, la domanda è: il NIST è titolato a produrre la Versione Ufficiale dei tre crolli? (perché alcuni debunker negano addirittura che esista una Versione Ufficiale)
Citazione:
2) E' vero che è tra gli obiettivi del mandato NCSTAR spiegare sia il come che il perchè sono avvenuti i tre crolli dell'undici settembre?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 pag XXIX (pag 31 del pdf)
No...tra i COMPITI assegnati c'era quello di capire perché è come sono collassate le torri a seguito degli impatti aerei. Lo SCOPO, invece, è quello di migliorare la sicurezza e l'integrità strutturale degli edifici negli Stati Uniti già evidenziato nel punto precedente).
Strawman. Rileggi meglio la domanda, io ho scritto OBIETTIVI non COMPITI né SCOPO.
Il punto esatto è questo:
The specific objectives were:
Determine why and how WTC1 and WTC2 collapsed following the intial impacts of the Aircraft and why and how WTC7 collapsed;
Citazione:
4) E' vero che il NIST ha prodotto un chiarimento ufficiale sotto forma di F.A.Q. sul suo sito ufficiale in cui ha ribadito che il blocco di 92 piani integri del WTC1 sotto il blocco in caduta, composto dai 6 piani danneggiati dall'impatto e dai 12 piani sopra, non è stato in grado di arrestare nè di rallentare la massa di palazzo in caduta?
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm NIST FAQ about WTC Towers Investigation
È un po' vago; quale o quali faq esattamente?!
Punto 12:
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.[b]
Citazione:
5) E' vero che Shyam Sunder, responsabile della sezione investigazione incendi del NIST e primo firmatario del NIST NCSTAR1, ha affermato in un intervista alla PBS che i crolli delle Twin Towers sono avvenuti in 9 secondi e 11 secondi, e che i crolli sono avvenuti sostanzialmente in caduta libera perchè molto del volume delle torri era aria?
http://www.pbs.org/wgbh/nova/tech/debunking-9-11-bomb-theories.html PBS interview, vedere il transcript, seconda risposta
[b]L'intervista PBS NON è un documento ufficiale, quindi è escluso dall'analisi in oggetto per quanto specificato nelle premesse.
Grazie per la tua opinione.
A parer mio se il firmatario di uno studio va ad un intervista a parlare specificatamente di tale studio e risponde a domande mirate, il suo parere conta quanto chiarimento di suddetto studio.
La tua è comunque una risposta con un opinione che vale quanto la mia, tutto sommato.
Citazione:
6) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al perchè il WTC7 è crollato è che tale crollo sia avvenuto per soli incendi, negando esplicitamente che i detriti dei crolli abbiano giocato un qualche ruolo nella dinamica del crollo, fungendo invece unicamente da innesco per gli incendi che poi hanno causato il crollo?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 48 terz'ultimo punto (pag 90 del pdf)
No! Il Nist afferma che PERSINO senza i danni provocati dall'impatto dei detriti generati dal collasso del WTC1, il WTC7 sarebbe collassato a causa di incendi uguali a quelli sviluppatisi l'11/09. Ma non dice NE se sarebbe stato necessario più tempo e NEMMENO che i detriti non abbiano avuto nessuna influenza nel crollo. Ogni conclusione di questo tipo va direttamente nelle conclusioni personali che qui, appunto, dobbiamo escludere.
Mi dispiace ma sbagli. Ti do un riferimento più mirato per controllare:
Pagina xxxvii (è il paragrafo esteso da cui la pag 48 trae le conclusioni brevi)
Other than initiating the fires in WTC 7, the damage from the debris from WTC 1 had little effect on initiating the collapse of WTC 7.
Trovi un altra indicazione di questo sempre a pag 48:
WTC 7 was prone to classic progressive collpase in the absence of debris impact and fire-induced damage when a section of Column 79 between Floors 11 and 13 was removed.
Citazione:
7) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al come il WTC7 è crollato è che tale crollo è diviso in tre fasi, la seconda delle quali è di 2.25 secondi di piena caduta libera?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 48 ultimo punto (pag 90 del pdf)
Si, per 8 piani circa, così come dice che il totale dei 18 piani visibili nel video del crollo sono caduti con una velocità del 40% superiore alla caduta libera.
Ti ho chiesto della fase intermedia, la risposta è quindi:
Sì, per 8 piani circa.
Grazie, comunque.
Citazione:
8) E' vero che in NCSTAR1A il NIST ha escluso l'utilizzo di esplosivi al WTC7 argomentando che un'unica grande bomba avrebbe fatto un boato molto forte, ed un boato molto forte non è stato registrato in quel giorno?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 49 (pag 91 del pdf)
No, questa è una interpretazione e non quello che c'è scritto.
In realtà dice che, basandosi su prove audio e video, oltre all'uso di specifiche simulazioni al computer, ha escluso che ci siano state esplosioni.
L'esplosione generata dalla più piccola carica (attenzione, la più piccola e non la più grande) necessaria per far cadere una colonna critica (come la 79) avrebbe generato un rumore che va da 130 a 140 db a una distanza di circa mezzo miglio, se non ci fosse stata l'ostruzione dei palazzi intorno.
Un tale livello di rumore è paragonabile a stare vicino al motore di un jet e 10 volte più forte del rumore che si sentirebbe stando di fronte agli altoparlanti in un concerto rock.
Non ci sono testimoni che abbiano riportato un rumore così forte (attenzione, non nessun rumore, ma nessun rumore COSÌ FORTE!), così come non c'è un rumore SIMILE sulla traccia audio del video del collasso del WTC7.
Esatto, hanno escluso tutte le teorie relative ad esplosivi dicendo che: anche la più piccola carica singola avrebbe fatto un rumore che non è stato registrato.
Quindi è falso dire che è un interpretazione: si tratta solo di una sintesi dell'elemento cruciale.
Citazione:
9) E' vero che il NIST ha affermato in NCSTAR1 di non aver trovato prove di esplosivi, e poi ha affermato nelle FAQ ufficiali di non aver cercato residui di esplosivi nè di composti incendiari nelle ceneri del WTC?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 par 6.14.4 pag 146 (pag 196 del pdf)
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm NIST FAQ about WTC Towers Investigation punto 22
No; il NIST non ha trovato prove evidenti (che possono essere di qualsiasi tipo oltre alla mera ricerca dei residui) a sostegno delle ipotesi alternative che suggeriscono una demolizione controllata.
Nella faq 22, dice che non ha cercato residui (e non che non ha cercato prove) di esplosivi o termite; dice inoltre che la risposta al punto precedente al 22 dimostra perché il NIST ha concluso che non ci fossero esplosivi o demolizioni controllate!
L'importante è che non ne ha cercato. E a dispetto della tua opinione nelle investigazioni sugli incendi la ricerca di residui E' la ricerca di prove, appena ho un attimo ti cito il manuale per le investigazioni post-incendio, ma puoi capire benissimo anche da solo che la prima cosa che fanno gli investigatori dopo un incendio è cercare tracce di composti incendiari e/o esplosivi.
Citazione:
Purtroppo, come illustrato, non si può rispondere si a tutte le domande; naturalmente in caso avessi interpretato male qualche passaggio sarebbe opportuno sottolinearlo (possibilmente senza insulti), con riscontri evidenti e circostanziati, naturalmente.
Ti ho dato gli strumenti per approfondire, così se vuoi puoi rettificare le tue risposte e fornire quelle che mancano.
Nella stesura finale delle domande avrò cura di includere i riferimenti ulteriori che ti ho fornito, quindi ti ringrazio per il tempo dedicato alle risposte.
PS: E non ti preoccupare che qui nessuno passerà agli insulti se non inizierai per primo tu.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Ghilgamesh il 21/2/2014 1:29:51
E' tardi e non ho voglia di replicare a tutto, giusto le prime du cose che ho visto:
Citazione:
Quindi, essendoci norme di sicurezza e sistemi antincendio (da molto prima del 9 11), SE a dire del NIST il palazzo sarebbe crollato per il semplice incendio (cosa, lo ricordo, MAI avvenuta prima!), sai dirmi perchè non è stato denunciato il costruttore o il progettista?
Hanno fatto un palazzo di merda (parole tue e del nist) e non li denunciano?
Come le case "antisismiche" dell'Aquila ... solo che li i costrutori son stati denunciati, visto ch alla prima scossa del cazzo, son venute giù!
Citazione:
Ma se il NIST non ha preso in considerazione la possibilità di esplosioni controllate (per loro ammissione) come fa a calcolare il rumore necessario?
E non sapendo che tecnica o materiali abbiano usato, coma hanno fatto i calcoli?
Pure questo in base ai filmati?
Oltre al fatto che ... mai sentito parlare di "silenziatori"?
Se te ammazzi uno in un albergo col silenziatore, credi di venir assolto solo perchè invece avresti dovuto far rumore?
Citazione:
da BruceLee il 20/2/2014 23:39:45
No! Il Nist afferma che PERSINO senza i danni provocati dall'impatto dei detriti generati dal collasso del WTC1, il WTC7 sarebbe collassato a causa di incendi uguali a quelli sviluppatisi l'11/09.
Quindi, essendoci norme di sicurezza e sistemi antincendio (da molto prima del 9 11), SE a dire del NIST il palazzo sarebbe crollato per il semplice incendio (cosa, lo ricordo, MAI avvenuta prima!), sai dirmi perchè non è stato denunciato il costruttore o il progettista?
Hanno fatto un palazzo di merda (parole tue e del nist) e non li denunciano?
Come le case "antisismiche" dell'Aquila ... solo che li i costrutori son stati denunciati, visto ch alla prima scossa del cazzo, son venute giù!
Citazione:
L'esplosione generata dalla più piccola carica (attenzione, la più piccola e non la più grande) necessaria per far cadere una colonna critica (come la 79) avrebbe generato un rumore che va da 130 a 140 db a una distanza di circa mezzo miglio
Ma se il NIST non ha preso in considerazione la possibilità di esplosioni controllate (per loro ammissione) come fa a calcolare il rumore necessario?
E non sapendo che tecnica o materiali abbiano usato, coma hanno fatto i calcoli?
Pure questo in base ai filmati?
Oltre al fatto che ... mai sentito parlare di "silenziatori"?
Se te ammazzi uno in un albergo col silenziatore, credi di venir assolto solo perchè invece avresti dovuto far rumore?
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da DrHouse il 21/2/2014 2:50:55
Citazione:
Non c'era bisogno che tu specificassi di essere un "ufficialista". Il ricorso al vittimismo nell'incipit ("caciara degli insulti") e l'uso stesso del termine "ufficialista" ti qualificano già da soli come uno della corte di Attivissimo. È un marchio di fabbrica.
Chiariamo subito un punto: piedone non è stato affatto insultato qui dentro. È ovvio che un po' di ironia nei suoi confronti è stata fatta, così come lui stesso più di una volta ci ha etichettato come "buffoni", ma siamo tutti abbastanza maggiorenni e vaccinati da dare il giusto peso a certe cose, piedone incluso. Del resto, credo che il sarcasmo sia inevitabile in una disputa sull'11 settembre, o almeno questo è quello che ho sempre notato in tutti i forum del mondo quando si affronta questo argomento. A piedone va riconosciuta senz'altro tenacia e, al di là di tutto, anche una certa simpatia e sportività, caratteristiche che di certo non fanno parte del repertorio di undicisettembre. Oltretutto, ritengo improbabile che uno rimanga per quasi due anni qui dentro solo per farsi insultare.
Andando al sodo: hai prove certe di temperature superiori ad almeno 600°C? Se sì, saremmo lieti che tu ce le illustrassi.
Spero che la mia domanda non sia ritenuta un'offesa alle vittime. Conosciamo la particolare sensibilità delle vostre anime a tal riguardo, quindi perdonami per le precauzioni.
BruceLee ha scritto:
Mi permetto di rispondere al test di Sertes, visto che ancora nessuno l'ha fatto.
Innanzitutto mi complimento con piedone70 per la sua pazienza e calma nel non cadere nella caciara degli insulti; davvero ammirevole!
Come forse avrete capito, sono un cosiddetto "ufficialista".
Non c'era bisogno che tu specificassi di essere un "ufficialista". Il ricorso al vittimismo nell'incipit ("caciara degli insulti") e l'uso stesso del termine "ufficialista" ti qualificano già da soli come uno della corte di Attivissimo. È un marchio di fabbrica.
Chiariamo subito un punto: piedone non è stato affatto insultato qui dentro. È ovvio che un po' di ironia nei suoi confronti è stata fatta, così come lui stesso più di una volta ci ha etichettato come "buffoni", ma siamo tutti abbastanza maggiorenni e vaccinati da dare il giusto peso a certe cose, piedone incluso. Del resto, credo che il sarcasmo sia inevitabile in una disputa sull'11 settembre, o almeno questo è quello che ho sempre notato in tutti i forum del mondo quando si affronta questo argomento. A piedone va riconosciuta senz'altro tenacia e, al di là di tutto, anche una certa simpatia e sportività, caratteristiche che di certo non fanno parte del repertorio di undicisettembre. Oltretutto, ritengo improbabile che uno rimanga per quasi due anni qui dentro solo per farsi insultare.
Andando al sodo: hai prove certe di temperature superiori ad almeno 600°C? Se sì, saremmo lieti che tu ce le illustrassi.
Spero che la mia domanda non sia ritenuta un'offesa alle vittime. Conosciamo la particolare sensibilità delle vostre anime a tal riguardo, quindi perdonami per le precauzioni.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da vuotorosso il 21/2/2014 10:03:09
Citazione:
Ti riferisci per caso al post #1, scritto da Piedone con il quale peraltro ti complimenti, dove dice:
Citazione:
Grassetti e sottolineature miei per evidenziarti meglio i passaggi di colui che, poverino, ha il merito di resistere a insulti e caciara; degli altri, si intende e si comprova pure, no?
Benvenuto e buona permanenza.
BruceLee ha scritto:
Innanzitutto mi complimento con piedone70 per la sua pazienza e calma nel non cadere nella caciara degli insulti; davvero ammirevole!
Ti riferisci per caso al post #1, scritto da Piedone con il quale peraltro ti complimenti, dove dice:
Citazione:
Buongiorno, ho provato ad aprire questo topic.
LO SO che l'argomento è stato già trattato nel forum, ma ho pensato di riproporlo (forse per l'ennesima volta) dall'inizio.
il mio intento è quello di avere uno scambio di pareri civile, corretto e soprattutto serio, con tutti quelli a cui la questione interessa.
purtroppo, come ho già detto in altri miei interventi, mi capita spesso di leggere qui delle assurdità universali, quindi mi piacerebbe parlarne con calma e con rispetto per cercare di trovare la parte "buona" del discorso e scartare DEFINITIVAMENTE tutta la fuffa.
RIPETO PER CHI NON AVESSE CAPITO BENE:
tra le centinaia di utenti che intervengono giornalmente su questo sito, la maggior parte spara asserzioni e conclusioni che non appartengono alla razza umana (senza offendere nessuno neh, basta leggere un thread bello corposo e se ne ha la dimostrazione), MENTRE, ogni tanto in mezzo a questo casino, ci sono argomentazioni e percorsi logici validi. Magari opinabili e da me non condivisi, PERO' VALIDI.
Grassetti e sottolineature miei per evidenziarti meglio i passaggi di colui che, poverino, ha il merito di resistere a insulti e caciara; degli altri, si intende e si comprova pure, no?
Benvenuto e buona permanenza.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Sertes il 21/2/2014 11:36:38
Citazione:
Nah, penso si riferisse al post #699, scritto da Piedone, in cui le parole che ha usato sono state ben più decise e dirette:
Citazione:
Scripta manent
vuotorosso ha scritto:
Ti riferisci per caso al post #1, scritto da Piedone con il quale peraltro ti complimenti, dove dice:
Nah, penso si riferisse al post #699, scritto da Piedone, in cui le parole che ha usato sono state ben più decise e dirette:
Citazione:
COLUI CHE, DOPO AVER LETTO BENE E CHIARAMENTE LE CONCLUSIONI SULL'ANALISI METALLURGICA DEL NIST, INSISTA COL FATTO CHE IL NIST HA DIMOSTRATO CHE ALL'INTERNO DELLE TORRI NON SI SONO SUPERATI I 250°, E’ UN SEMPLICE COGLIONE IGNORANTE E ANCHE BUFFONE AGGIUNGO…!
Scripta manent
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Sertes il 21/2/2014 11:43:58
Citazione:
Beh Ghil, quello è probabilmente una semplice funzione della quantità d'esplosivo che hanno ipotizzato quelli del nist per la loro teoria della bomba unica.
Piuttosto (permettimi) la questione è un'altra, cui accenni anche tu:
Citazione:
Appunto.
Con la storiella dell'unica grande bomba il NIST nega la teoria di più bombe e soprattutto nega la teoria di composti incendiari come thermite, thermate e nano-thermite incendiaria.
Infatti durante il press-release del rapporto NCSTAR1A uno dei giornalisti ha fatto la domanda diretta a Shyam Sunder: ma se avete detto che la colonna 79 è critica, e che le bombe le negate per via dell'assenza del rumore, come potete negare l'uso di thermite per segare la colonna 79?
E Sunder senza scomporsi ha dato una delle risposte più importanti (riassumo): noi abbiamo stimato che ci sarebbero voluti 45 kg di thermite per segare la colonna 79, e quindi ci sono due problemi: 1) che qualcuno sarebbe dovuto andare sul posto per piazzarlo e tutti l'avrebbero visto (lol!) e 2) che servirebbe un dispositivo che tiene attaccato la thermite alla colonna mentre questa bruciava. (sottinteso: quindi per questi due motivi SCHIACCIANTI abbiamo negato questa idea!!)
Ti giuro, più conosci la Versione Ufficiale e più escono di queste perle d'autore.
Ghilgamesh ha scritto:
Ma se il NIST non ha preso in considerazione la possibilità di esplosioni controllate (per loro ammissione) come fa a calcolare il rumore necessario?
Beh Ghil, quello è probabilmente una semplice funzione della quantità d'esplosivo che hanno ipotizzato quelli del nist per la loro teoria della bomba unica.
Piuttosto (permettimi) la questione è un'altra, cui accenni anche tu:
Citazione:
E non sapendo che tecnica o materiali abbiano usato, coma hanno fatto i calcoli?
Pure questo in base ai filmati?
Oltre al fatto che ... mai sentito parlare di "silenziatori"?
Se te ammazzi uno in un albergo col silenziatore, credi di venir assolto solo perchè invece avresti dovuto far rumore?
Appunto.
Con la storiella dell'unica grande bomba il NIST nega la teoria di più bombe e soprattutto nega la teoria di composti incendiari come thermite, thermate e nano-thermite incendiaria.
Infatti durante il press-release del rapporto NCSTAR1A uno dei giornalisti ha fatto la domanda diretta a Shyam Sunder: ma se avete detto che la colonna 79 è critica, e che le bombe le negate per via dell'assenza del rumore, come potete negare l'uso di thermite per segare la colonna 79?
E Sunder senza scomporsi ha dato una delle risposte più importanti (riassumo): noi abbiamo stimato che ci sarebbero voluti 45 kg di thermite per segare la colonna 79, e quindi ci sono due problemi: 1) che qualcuno sarebbe dovuto andare sul posto per piazzarlo e tutti l'avrebbero visto (lol!) e 2) che servirebbe un dispositivo che tiene attaccato la thermite alla colonna mentre questa bruciava. (sottinteso: quindi per questi due motivi SCHIACCIANTI abbiamo negato questa idea!!)
Ti giuro, più conosci la Versione Ufficiale e più escono di queste perle d'autore.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Decalagon il 21/2/2014 15:18:44
Citazione:
Già, POVERO piedone che resiste nonostante gli insulti
Comunque ti volevo far notare un outing di piedone, scritto in home prima che aprisse questa discussione:
Piedone70:
beh... adesso è ora di essere bannato!
dopo un anno circa di "militanza", dopo aver letto ed essermi documentato "abbastanza" sui due "schieramenti" (che poi schieramenti non sono, in quanto da una parte si parla di fatti, dall'altra si enunciano fesserie indegne di appartenere al genere umano!), ritengo di aver concluso la mia ricerca della verità.
e vai con gli attacchi personali, che quando ci vogliono ci vogliono per Dio!!
Io in questi ultimi tempi ho cercato di leggere il più possibile... Bene... Vorrei porre un unica domanda, che gradirei rimanesse sul sito per i posteri: la domanda è la seguente: ma... ma... persone come fefochip, decalagon e sertes (giusto per fare i primi tre nomi più ricorrenti), sono proprio ignoranti così, oppure è tutta una finta, ricreata giusto per vedere le reazioni e i comportamenti delle persone nella rete?
Io, spero vivamente per il futuro del nostro Paese e dell'Umanità intera che simili modi di ragionare appartengano solo ad una ristrettissima cerchia di disadattati o altro (anche se purtroppo, sondando in giro scopro che non è così).
Spero infine che le persone che seguono codesti ragionamenti rimangano il più possibile ai margini del "comando". Non oso nemmeno lontanamente immaginare le conseguenze nefaste di un governo con al timone un essere che pensa e ragiona come uno di quei tre sopra!!
Ringrazio Massimo per avermi permesso di scrivere sul suo sito e auguro a Tutti tanto bene e tanta salute!
Buonaserata e buonanotte a tutti!
Giusto per puntualizzare su chi insulta chi
BruceLee ha scritto:
Innanzitutto mi complimento con piedone70 per la sua pazienza e calma nel non cadere nella caciara degli insulti; davvero ammirevole!
Già, POVERO piedone che resiste nonostante gli insulti
Comunque ti volevo far notare un outing di piedone, scritto in home prima che aprisse questa discussione:
Piedone70:
beh... adesso è ora di essere bannato!
dopo un anno circa di "militanza", dopo aver letto ed essermi documentato "abbastanza" sui due "schieramenti" (che poi schieramenti non sono, in quanto da una parte si parla di fatti, dall'altra si enunciano fesserie indegne di appartenere al genere umano!), ritengo di aver concluso la mia ricerca della verità.
e vai con gli attacchi personali, che quando ci vogliono ci vogliono per Dio!!
Io in questi ultimi tempi ho cercato di leggere il più possibile... Bene... Vorrei porre un unica domanda, che gradirei rimanesse sul sito per i posteri: la domanda è la seguente: ma... ma... persone come fefochip, decalagon e sertes (giusto per fare i primi tre nomi più ricorrenti), sono proprio ignoranti così, oppure è tutta una finta, ricreata giusto per vedere le reazioni e i comportamenti delle persone nella rete?
Io, spero vivamente per il futuro del nostro Paese e dell'Umanità intera che simili modi di ragionare appartengano solo ad una ristrettissima cerchia di disadattati o altro (anche se purtroppo, sondando in giro scopro che non è così).
Spero infine che le persone che seguono codesti ragionamenti rimangano il più possibile ai margini del "comando". Non oso nemmeno lontanamente immaginare le conseguenze nefaste di un governo con al timone un essere che pensa e ragiona come uno di quei tre sopra!!
Ringrazio Massimo per avermi permesso di scrivere sul suo sito e auguro a Tutti tanto bene e tanta salute!
Buonaserata e buonanotte a tutti!
Giusto per puntualizzare su chi insulta chi
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Merio il 21/2/2014 15:19:12
Citazione:
Dove si trova questa chicca ?
A leggerla quasi non ci credo...
EDIT
Benvenuto BruceLee su LC !
E Sunder senza scomporsi ha dato una delle risposte più importanti (riassumo): noi abbiamo stimato che ci sarebbero voluti 45 kg di thermite per segare la colonna 79, e quindi ci sono due problemi: 1) che qualcuno sarebbe dovuto andare sul posto per piazzarlo e tutti l'avrebbero visto (lol!) e 2) che servirebbe un dispositivo che tiene attaccato la thermite alla colonna mentre questa bruciava. (sottinteso: quindi per questi due motivi SCHIACCIANTI abbiamo negato questa idea!!)
Dove si trova questa chicca ?
A leggerla quasi non ci credo...
EDIT
Benvenuto BruceLee su LC !
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Decalagon il 21/2/2014 15:21:41
Ah, e poi come dimenticare le fonti storiche alle quali piedone si è affidato per la sua "ricerca della verità":
Citazione:
Citazione:
@Piedone70:
Fonte?
Vabbè, ve lo dico. Son riuscito ad interpellare una catena di amici di amici
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Sertes il 21/2/2014 16:37:10
Citazione:
Bravo! Devi sempre dubitare, anche di quello che dico io, anche di quello che dice Mazzucco, ecc...
La questione viene introdotta nel video n° 4 al minuto 8:20
Nel video n° 5 da 0:30 a 1:50 c'è la parte incriminata.
Enjoy!!
Merio ha scritto:
Citazione:E Sunder senza scomporsi ha dato una delle risposte più importanti (riassumo): noi abbiamo stimato che ci sarebbero voluti 45 kg di thermite per segare la colonna 79, e quindi ci sono due problemi: 1) che qualcuno sarebbe dovuto andare sul posto per piazzarlo e tutti l'avrebbero visto (lol!) e 2) che servirebbe un dispositivo che tiene attaccato la thermite alla colonna mentre questa bruciava. (sottinteso: quindi per questi due motivi SCHIACCIANTI abbiamo negato questa idea!!)
Dove si trova questa chicca ?
A leggerla quasi non ci credo...
Bravo! Devi sempre dubitare, anche di quello che dico io, anche di quello che dice Mazzucco, ecc...
La questione viene introdotta nel video n° 4 al minuto 8:20
Nel video n° 5 da 0:30 a 1:50 c'è la parte incriminata.
Enjoy!!
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Merio il 21/2/2014 18:28:15
Grazie!
Ma in effetti ci credo che qualcuno dubiti che il NIST avesse l'effettivo compito di spiegare il perchè e il come...
Non si comportano affatto da investigatori...
Prima si analizzano le prove e dopo si traggono conclusioni...
Qua invece prima analizzano teoricamente se bisogna indagare una certa prova e dopo decidono se valga la pena effettuare delle analisi in merito...
Ma cosa ci voleva?
Prendeva una quantità statisticamente significativa di macerie del WTC 7, lo analizzavano al microscopio a forza atomica, od elettronico e poi passavano alla spettrometria di massa...
Allora dopo potevano dire "Al microscopio non abbiamo trovato micro sfere di ferro, e alla SM non abbiamo trovato residui di thermite, o comunque elementi chimici derivanti da un esplosione"
etc etc etc...
ma lo studio di Harrit c'era già all'epoca ?
Ma in effetti ci credo che qualcuno dubiti che il NIST avesse l'effettivo compito di spiegare il perchè e il come...
Non si comportano affatto da investigatori...
Prima si analizzano le prove e dopo si traggono conclusioni...
Qua invece prima analizzano teoricamente se bisogna indagare una certa prova e dopo decidono se valga la pena effettuare delle analisi in merito...
Ma cosa ci voleva?
Prendeva una quantità statisticamente significativa di macerie del WTC 7, lo analizzavano al microscopio a forza atomica, od elettronico e poi passavano alla spettrometria di massa...
Allora dopo potevano dire "Al microscopio non abbiamo trovato micro sfere di ferro, e alla SM non abbiamo trovato residui di thermite, o comunque elementi chimici derivanti da un esplosione"
etc etc etc...
ma lo studio di Harrit c'era già all'epoca ?
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Sertes il 21/2/2014 19:34:44
Citazione:
No, c'era lo studio di Steven Jones che aveva visto sfere di ferro, un chiaro sottoprodotto della reazione thermitica. (in pratica il ferro a 2000° fonde così in fretta che sublima, cioè passa da solido a gassoso senza diventare liquido, evapora, poi dopo 2 secondi si raffredda e raggrumandosi forma una gocciolina, cioè una sferetta).
Lo studio di Harrit è stato una conferma di quanto supposto, dato che i ricercatori del gruppo hanno potuto dimostrare la presenza di nano-thermite incombusta nelle ceneri, da 4 campioni di cenere raccolti da persone diverse.
Poi Basile ha ripetuto lo studio di Harrit usando campioni dal museo di new-york (se non erro) quindi anche la provenienza è ulteriormente confermata.
Merio ha scritto:
ma lo studio di Harrit c'era già all'epoca ?
No, c'era lo studio di Steven Jones che aveva visto sfere di ferro, un chiaro sottoprodotto della reazione thermitica. (in pratica il ferro a 2000° fonde così in fretta che sublima, cioè passa da solido a gassoso senza diventare liquido, evapora, poi dopo 2 secondi si raffredda e raggrumandosi forma una gocciolina, cioè una sferetta).
Lo studio di Harrit è stato una conferma di quanto supposto, dato che i ricercatori del gruppo hanno potuto dimostrare la presenza di nano-thermite incombusta nelle ceneri, da 4 campioni di cenere raccolti da persone diverse.
Poi Basile ha ripetuto lo studio di Harrit usando campioni dal museo di new-york (se non erro) quindi anche la provenienza è ulteriormente confermata.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Merio il 21/2/2014 23:31:56
Che dire... Ancora qualche studio è c'è da scriverci una review...
No va beh, per una review seria ce ne vogliono almeno 50 di studi... di più è meglio...
Basile ha già pubblicato per caso ?
Ultima scazzo x Sertes...
Ma sto dato dei 45 kg di thermite dove l'hanno tirato fuori ?
C'è scritto da qualche parte nel rapporto, oppure è una "dimostrazione" tipo black box ?
No va beh, per una review seria ce ne vogliono almeno 50 di studi... di più è meglio...
Basile ha già pubblicato per caso ?
Ultima scazzo x Sertes...
Ma sto dato dei 45 kg di thermite dove l'hanno tirato fuori ?
C'è scritto da qualche parte nel rapporto, oppure è una "dimostrazione" tipo black box ?
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Sertes il 21/2/2014 23:59:42
No, è la stima del NIST della quantità di thermite necessaria a segare una colonna spessa quanto la colonna 79 (quella colonna critica che se viene tolta fa crollare l'intero palazzo di 47 piani, simmetricamente, sulla propria pianta, con 2.25 secondi di caduta libera)
Quindi pensa, uno con uno zainetto di ferro e ossido d'alluminio miscelati ti abbatte un grattacielo di 47 piani, sempre con suddette caratteristiche di crollo. Sono fantastici.
Poi uno capisce perché i debunker sono i primi a rinnegare la Versione Ufficiale.
Quindi pensa, uno con uno zainetto di ferro e ossido d'alluminio miscelati ti abbatte un grattacielo di 47 piani, sempre con suddette caratteristiche di crollo. Sono fantastici.
Poi uno capisce perché i debunker sono i primi a rinnegare la Versione Ufficiale.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Decalagon il 22/2/2014 0:08:55
Citazione:
Pensa invece che Coppe, per ottenere lo stesso identico risultato, deve "tribolare come una bestia", come disse a Bologna
Quindi pensa, uno con uno zainetto di ferro e ossido d'alluminio miscelati ti abbatte un grattacielo di 47 piani, sempre con suddette caratteristiche di crollo. Sono fantastici.
Pensa invece che Coppe, per ottenere lo stesso identico risultato, deve "tribolare come una bestia", come disse a Bologna
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da perspicace il 22/2/2014 9:11:10
Di Termite forse ne saranno serviti 45 kg ma di nano-termite ne sarebbero bastati 100 volte di meno perché più potente.
Certe se uno però esclude arbitrariamente la pista militare. . .
Certe se uno però esclude arbitrariamente la pista militare. . .
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Merio il 22/2/2014 10:27:15
C'era pure il video di Jonathan a confermare il possibile utilizzo della thermite...
inoltre se mi ricordo bene, la thermite era stata usata per buttare giù il Reichstag tedesco...
Non mi ricordo se alla fine della WWII, o prima...
inoltre se mi ricordo bene, la thermite era stata usata per buttare giù il Reichstag tedesco...
Non mi ricordo se alla fine della WWII, o prima...
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Decalagon il 22/2/2014 11:59:55
Citazione:
Ricordi bene. Ne avevo parlato in questo articolo.
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3885
inoltre se mi ricordo bene, la thermite era stata usata per buttare giù il Reichstag tedesco...
Ricordi bene. Ne avevo parlato in questo articolo.
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3885
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Sertes il 22/2/2014 12:26:40
Strage dell'Italicus
La notte del 4 agosto 1974 esplode una bomba ad alto potenziale a base di termite, nella vettura 5 dell'espresso Roma-Brennero; nell'esplosione muoiono 12 persone e altre 44 restano seriamente ferite. La strage avrebbe potuto essere di dimensioni maggiori, si ipotizza centinaia di morti, se l'ordigno fosse esploso all'interno delle galleria di San Benedetto Val di Sambro.
http://www.loggiap2.com/strage_italicus.htm
La notte del 4 agosto 1974 esplode una bomba ad alto potenziale a base di termite, nella vettura 5 dell'espresso Roma-Brennero; nell'esplosione muoiono 12 persone e altre 44 restano seriamente ferite. La strage avrebbe potuto essere di dimensioni maggiori, si ipotizza centinaia di morti, se l'ordigno fosse esploso all'interno delle galleria di San Benedetto Val di Sambro.
http://www.loggiap2.com/strage_italicus.htm
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da horselover il 22/2/2014 12:34:25
sangro
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da vuotorosso il 24/2/2014 21:02:54
ehhh vabbè, nada. pure questo, pufff.
Mi domando, ma queste non sono tutte dimostrazioni di malafede conclamata?
Di fronte ai fatti, di fronte alle segnalazioni dei bachi nelle loro teorie, spariscono come scorregge in un tornado: ma allora a questa gente della VERITA' non gliene frega proprio un cazzo.
E temo che non se ne accorgano nemmeno, che siano così convinti, cullati dai loro esperti, dalle teorie ufficiali e dai proclama di governo che gli va davvero bene così.
Mi domando, ma queste non sono tutte dimostrazioni di malafede conclamata?
Di fronte ai fatti, di fronte alle segnalazioni dei bachi nelle loro teorie, spariscono come scorregge in un tornado: ma allora a questa gente della VERITA' non gliene frega proprio un cazzo.
E temo che non se ne accorgano nemmeno, che siano così convinti, cullati dai loro esperti, dalle teorie ufficiali e dai proclama di governo che gli va davvero bene così.
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Merio il 24/2/2014 21:31:19
Mah, secondo me tra un po' Piedone tornerà a postare...
Bisogna vedere in che lasso di tempo ciò avverrà...
Bisogna vedere in che lasso di tempo ciò avverrà...
Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da vuotorosso il 24/2/2014 23:21:16
Sì, può essere, e se non sarà lui sarà qualcun altro.
Ma il punto è: piedone, che sublima una categoria di persone, è venuto qui, ha portato le sue teorie e sono state dimostrate come inutili, imprecise, inappropiate e questi erano gli studi che ha fatto, la sua ricerca della verità.
Probabilmente eran solo parole al vento ma .. se lo fosse stata? A che punto è ora piedone?
Non ci sono giochi dialettici, ci sono pagine del nist, dichiarazioni, documenti di vigili del fuoco e laboratori di studio, e il tutto ha un fattore comune: smentisce senza appello le teorie che piedone sostiene. O, vista la sua assenza, sosteneva.
Quello che dico è che non si tratta di fare o meno una figura di merda: si tratta di voler nascondere la verità, negarla quando è immortalata dalla ragione, dai numeri, dalle prove, dai fatti.
Fosse un disinformatore professionista potrei anche capirlo ma, al di là del suo caso specifico, quante persone disinformate e magari in buna fede ci sono che la pensano come lui, che cadono in giochetti come quelli fatti da lui? Che danno colossale
Ma il punto è: piedone, che sublima una categoria di persone, è venuto qui, ha portato le sue teorie e sono state dimostrate come inutili, imprecise, inappropiate e questi erano gli studi che ha fatto, la sua ricerca della verità.
Probabilmente eran solo parole al vento ma .. se lo fosse stata? A che punto è ora piedone?
Non ci sono giochi dialettici, ci sono pagine del nist, dichiarazioni, documenti di vigili del fuoco e laboratori di studio, e il tutto ha un fattore comune: smentisce senza appello le teorie che piedone sostiene. O, vista la sua assenza, sosteneva.
Quello che dico è che non si tratta di fare o meno una figura di merda: si tratta di voler nascondere la verità, negarla quando è immortalata dalla ragione, dai numeri, dalle prove, dai fatti.
Fosse un disinformatore professionista potrei anche capirlo ma, al di là del suo caso specifico, quante persone disinformate e magari in buna fede ci sono che la pensano come lui, che cadono in giochetti come quelli fatti da lui? Che danno colossale
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=7462