Discussione con un Debunkers
Inviato da Andrea17 il 16/9/2012 16:05:07
Salve, scusate sto avendo una discussione con un Debunkers ed è da tempo che mi chiede di smontare le affermazioni del ingegnere aeronautico Jeff Scott, che secondo lui confermerebbe la versione ufficiale sulle manovre di A.A. 77.
Io questo ingegnere aeronautico non lo conosco, e non so cosa ha detto quindi non posso smontarlo. Qualcuno può aiutarmi per favore?
Grazie in anticipo!
Io questo ingegnere aeronautico non lo conosco, e non so cosa ha detto quindi non posso smontarlo. Qualcuno può aiutarmi per favore?
Grazie in anticipo!
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da incredulo il 16/9/2012 16:16:51
Citazione:
Beh, digli di andare a farsi fottere lui e Jeff Scott.
E' la tattica migliore con uno che basa le sue certezze sulle dichiarazioni di un qualsiasi "esperto" senza valutare tutto il resto.
Comunque chi sia questo tipo non lo so, fattelo dire da lui no?
Saluti
Io questo ingegnere aeronautico non lo conosco, e non so cosa ha detto quindi non posso smontarlo. Qualcuno può aiutarmi per favor
Beh, digli di andare a farsi fottere lui e Jeff Scott.
E' la tattica migliore con uno che basa le sue certezze sulle dichiarazioni di un qualsiasi "esperto" senza valutare tutto il resto.
Comunque chi sia questo tipo non lo so, fattelo dire da lui no?
Saluti
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da Andrea17 il 16/9/2012 16:22:54
Citazione:
Continua a dirmi che si tratta di un Ingegnere aeronautico che smentisce la nostra teoria. E dice di andarmi a cercare sul blog di Attivissimo le frasi dette da questo Ingegnere.
incredulo ha scritto:
Citazione:Io questo ingegnere aeronautico non lo conosco, e non so cosa ha detto quindi non posso smontarlo. Qualcuno può aiutarmi per favor
Beh, digli di andare a farsi fottere lui e Jeff Scott.
E' la tattica migliore con uno che basa le sue certezze sulle dichiarazioni di un qualsiasi "esperto" senza valutare tutto il resto.
Comunque chi sia questo tipo non lo so, fattelo dire da lui no?
Saluti
Continua a dirmi che si tratta di un Ingegnere aeronautico che smentisce la nostra teoria. E dice di andarmi a cercare sul blog di Attivissimo le frasi dette da questo Ingegnere.
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da incredulo il 16/9/2012 16:40:45
Citazione:
La "nostra teoria"?
Quale sarebbe la "nostra teoria"?
Tu ne hai una?
Io so che un aereo non puo volatilizzarsi e smaterializzarsi in un impatto, so che i testimoni lo hanno visto arrivare da Nord e che i pali abbattuti dalla parte Sud non POSSONO essere stati abbattuti da quell'aereo, so che i danni sulla facciata NON sono compatibili con AA77, so che NESSUN frammento è stato attribuito a quel volo, so che hanno dichiarato di avere fatto l'esame del DNA a tutti i passeggeri identificandoli quando nella ricostruzione l'aereo si sarebbe dissolto in una palla di fuoco, so che per fare entrare un 747 in quel buco hanno dovuto fare una ricostruzione che prevede un SOLCO sul suolo antistante lo schianto, SOLCO che non c'è.
Quindi so che in quel punto NON si è schiantato il volo AA77.
Ma non ho una "teoria" al riguardo, so solo che hanno detto un sacco di stronzate come per le 3 torri di New York che sono crollate in un crollo GRAVITAZIONALE andando contro a ben 4 leggi della FISICA, quella materia che studiamo a scuola, che in questo caso non valgono.
Se poi il tuo "amico" crede agli asini che volano. non c'è modo di rinsavirlo, è irrimediabilmente fottuto.
Ciao
Continua a dirmi che si tratta di un Ingegnere aeronautico che smentisce la nostra teoria
La "nostra teoria"?
Quale sarebbe la "nostra teoria"?
Tu ne hai una?
Io so che un aereo non puo volatilizzarsi e smaterializzarsi in un impatto, so che i testimoni lo hanno visto arrivare da Nord e che i pali abbattuti dalla parte Sud non POSSONO essere stati abbattuti da quell'aereo, so che i danni sulla facciata NON sono compatibili con AA77, so che NESSUN frammento è stato attribuito a quel volo, so che hanno dichiarato di avere fatto l'esame del DNA a tutti i passeggeri identificandoli quando nella ricostruzione l'aereo si sarebbe dissolto in una palla di fuoco, so che per fare entrare un 747 in quel buco hanno dovuto fare una ricostruzione che prevede un SOLCO sul suolo antistante lo schianto, SOLCO che non c'è.
Quindi so che in quel punto NON si è schiantato il volo AA77.
Ma non ho una "teoria" al riguardo, so solo che hanno detto un sacco di stronzate come per le 3 torri di New York che sono crollate in un crollo GRAVITAZIONALE andando contro a ben 4 leggi della FISICA, quella materia che studiamo a scuola, che in questo caso non valgono.
Se poi il tuo "amico" crede agli asini che volano. non c'è modo di rinsavirlo, è irrimediabilmente fottuto.
Ciao
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da Andrea17 il 16/9/2012 16:48:09
Citazione:
Si, scusami e che non sapevo come chiamarla!
La "nostra teoria"?
Quale sarebbe la "nostra teoria"?
Tu ne hai una?
Si, scusami e che non sapevo come chiamarla!
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da Andrea17 il 16/9/2012 16:50:07
Citazione:
Non è un mio amico.
Se poi il tuo "amico" crede agli asini che volano. non c'è modo di rinsavirlo, è irrimediabilmente fottuto.
Ciao
Non è un mio amico.
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da Teba il 16/9/2012 19:06:26
Jeff Scott non smonta nessuna teoria, ha semplicemente scritto un articolo in cui spiega perchè il "ground effect" diminuisce all'aumentare della velocità.
L'articolo lo trovi QUI.
Sinceramente potrei anche essere d'accordo con Jeff Scott, visto che afferma anche : "Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare"... Hanjour manco sapeva che cacchio vuol dire "compensare", quindi....
E poi numerosi testimoni descrivono una rotta completamente diversa, una velocità moooolto ridotta...quindi il problema del ground effect per me non si pone nemmeno.
Infatti:
Noto ora che nell'articolo è Scott stesso che riporta le testimonianze di chi ha visto arrivare l'aereo inclinato o "come se stesse combattendo con i comandi", non rendedosi conto che ciò che riporta smentisce l'approccio lineare e allineato al terreno che vuole la ricostruzione "ufficiale". Troppo divertente!!!
Citazione:
Chiedi al tuo amico debunker come, secondo Scott, sia possibile tiltare a destra e a sinistra a più di 500 miglia ll'ora senza mancare il pentagono. E come sia possibile dei testimoni , che lui stesso cita, possano avere visto queste "correzioni" nella guida, in un tratto che l'aereo avrebbe percorso credo in un secondo!
EDIT: e chiedi come mai scott cita testimonianze che contraddicono, non solo l'approccio NTSB, ma anche il DoD video con aereo perfettamente allineato a terra.
L'articolo lo trovi QUI.
Sinceramente potrei anche essere d'accordo con Jeff Scott, visto che afferma anche : "Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare"... Hanjour manco sapeva che cacchio vuol dire "compensare", quindi....
E poi numerosi testimoni descrivono una rotta completamente diversa, una velocità moooolto ridotta...quindi il problema del ground effect per me non si pone nemmeno.
Infatti:
Noto ora che nell'articolo è Scott stesso che riporta le testimonianze di chi ha visto arrivare l'aereo inclinato o "come se stesse combattendo con i comandi", non rendedosi conto che ciò che riporta smentisce l'approccio lineare e allineato al terreno che vuole la ricostruzione "ufficiale". Troppo divertente!!!
Citazione:
Nevertheless, we are still left with the claim that the pilot Hanjour flew a suspiciously "perfect" flight path on his approach to the Pentagon despite his lack of skill. It is unclear what has prompted this belief since very few eyewitnesses even describe how well the aircraft flew. The majority instead focus on the impact and aftermath. Even so, those few who did make statements regarding pilot ability indicate that Hanjour flew in a somewhat erratic manner as one would expect.
Chiedi al tuo amico debunker come, secondo Scott, sia possibile tiltare a destra e a sinistra a più di 500 miglia ll'ora senza mancare il pentagono. E come sia possibile dei testimoni , che lui stesso cita, possano avere visto queste "correzioni" nella guida, in un tratto che l'aereo avrebbe percorso credo in un secondo!
EDIT: e chiedi come mai scott cita testimonianze che contraddicono, non solo l'approccio NTSB, ma anche il DoD video con aereo perfettamente allineato a terra.
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da Andrea17 il 16/9/2012 20:59:16
Citazione:
Grazie 1.000 Teba.
In questo momento il mio "amico" (non è un mio amico) debunkers mi ha fatto vedere un Link dove si vedono aerei di linea che volano a bassa quota.
Io gli dico: Quell'aereo volava 4 volte più in alto di A.A.77 e aveva i flaps aperti quindi vuol dire che non andava a più di 250 KTS.
E lui: Certo il pilota di quel link ci teneva a portare a casa la pelle!
IO: Ah.... quindi se il pilota di quell'aereo avesse fatto la manovra di A.A.77 ovviamente senza nessun obiettivo si sarebbe schiantato?
I soliti Debunkers.
Se vuoi ti faccio partecipare alla conversazione. In questo momento siamo su Facebook a parlare
Teba ha scritto:
Jeff Scott non smonta nessuna teoria, ha semplicemente scritto un articolo in cui spiega perchè il "ground effect" diminuisce all'aumentare della velocità.
L'articolo lo trovi QUI.
Sinceramente potrei anche essere d'accordo con Jeff Scott, visto che afferma anche : "Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare"... Hanjour manco sapeva che cacchio vuol dire "compensare", quindi....
E poi numerosi testimoni descrivono una rotta completamente diversa, una velocità moooolto ridotta...quindi il problema del ground effect per me non si pone nemmeno.
Infatti:
Noto ora che nell'articolo è Scott stesso che riporta le testimonianze di chi ha visto arrivare l'aereo inclinato o "come se stesse combattendo con i comandi", non rendedosi conto che ciò che riporta smentisce l'approccio lineare e allineato al terreno che vuole la ricostruzione "ufficiale". Troppo divertente!!!
Citazione:Nevertheless, we are still left with the claim that the pilot Hanjour flew a suspiciously "perfect" flight path on his approach to the Pentagon despite his lack of skill. It is unclear what has prompted this belief since very few eyewitnesses even describe how well the aircraft flew. The majority instead focus on the impact and aftermath. Even so, those few who did make statements regarding pilot ability indicate that Hanjour flew in a somewhat erratic manner as one would expect.
Chiedi al tuo amico debunker come, secondo Scott, sia possibile tiltare a destra e a sinistra a più di 500 miglia ll'ora senza mancare il pentagono. E come sia possibile dei testimoni , che lui stesso cita, possano avere visto queste "correzioni" nella guida, in un tratto che l'aereo avrebbe percorso credo in un secondo!
EDIT: e chiedi come mai scott cita testimonianze che contraddicono, non solo l'approccio NTSB, ma anche il DoD video con aereo perfettamente allineato a terra.
Grazie 1.000 Teba.
In questo momento il mio "amico" (non è un mio amico) debunkers mi ha fatto vedere un Link dove si vedono aerei di linea che volano a bassa quota.
Io gli dico: Quell'aereo volava 4 volte più in alto di A.A.77 e aveva i flaps aperti quindi vuol dire che non andava a più di 250 KTS.
E lui: Certo il pilota di quel link ci teneva a portare a casa la pelle!
IO: Ah.... quindi se il pilota di quell'aereo avesse fatto la manovra di A.A.77 ovviamente senza nessun obiettivo si sarebbe schiantato?
I soliti Debunkers. Se vuoi ti faccio partecipare alla conversazione. In questo momento siamo su Facebook a parlare
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da DjGiostra il 17/9/2012 13:44:32
Andrea17:
Citazione:
Anche se fosse possibile viaggiare a 800Km/h a 6 Mt di altezza, bisogna ricordarsi
che il foro d'entrata del pentagono e' RasoTerra.
Quindi i motori ,essendo sotto le ali e piu' in basso della carlinga, avrebbero
dovuto finire sotto terra !
Citazione:
Quindi il video non dimostraun bel niente e il tuo "amico" debunker lo sa'.
HO finito anche io di discutere con un Debunker che mi ha detto che prima
era complottista e poi ha cominciato a guardare le cose con estrema
neutralita' e a finito col convincersi che la V.U. Non ha proprio nulla che
non va... Non ti dico le risate . Mi ha pure detto che ha parlato con
un pilota Alitalia che gli ha confermato che la manovra del volo 77 era
possibilissima...
Citazione:
In questo momento il mio "amico" (non è un mio amico) debunkers mi ha fatto vedere un Link dove si vedono aerei di linea che volano a bassa quota.
Anche se fosse possibile viaggiare a 800Km/h a 6 Mt di altezza, bisogna ricordarsi
che il foro d'entrata del pentagono e' RasoTerra.
Quindi i motori ,essendo sotto le ali e piu' in basso della carlinga, avrebbero
dovuto finire sotto terra !
Citazione:
Io gli dico: Quell'aereo volava 4 volte più in alto di A.A.77 e aveva i flaps aperti quindi vuol dire che non andava a più di 250 KTS. E lui: Certo il pilota di quel link ci teneva a portare a casa la pelle!
Quindi il video non dimostraun bel niente e il tuo "amico" debunker lo sa'.
HO finito anche io di discutere con un Debunker che mi ha detto che prima
era complottista e poi ha cominciato a guardare le cose con estrema
neutralita' e a finito col convincersi che la V.U. Non ha proprio nulla che
non va... Non ti dico le risate .
Mi ha pure detto che ha parlato con un pilota Alitalia che gli ha confermato che la manovra del volo 77 era
possibilissima...
Re: Discussione con un Debunkers
Inviato da toussaint il 17/9/2012 15:55:29
jeff Scott è un paraculo. Gioca con le parole. Lui si riferisce al termine "lift" ossia la famosa portanza dell'ala. Per cui conclude, secondo l'equazione della portanza, che più l'angolo d'attacco è basso (l'angolo che l'ala forma con la superficie) più la velocità deve essere alta per mantenere la portanza e dunque, siccome l'aereo del Pentagono volava parallelo allora la velocità doveva essere alta non bassa per rimanere in linea di volo.
Ma cosa c'entra la portanza (che l'aereo deve mantenere sempre a qualsiasi altezza) con l'effetto suolo? L'effetto suolo è un effetto aggiuntivo che si determina solo in prossimità del suolo. Quindi, quello di cui parla Scott sono i parametri che bisogna mantenere perchè le ali non stallino MA A QUALSIASI ALTEZZA!!!
L'effetto suolo riguarda i vortici di aria che rimbalzano dal terreno verso le ali e spesso in maniera indipendente un'ala dall'altra con conseguente rollio delle ali che peggiora la situazione. Dunque, in prossimità del suolo non è che più vado veloce più è meglio perchè sto ovviamente in condizioni di non stallo. Quando si dice che quell'aereo non poteva volare così basso si vuol dire proprio questo, che la sua velocità di non stallo era tale da generare un ground effect che comunque avrebbe determinato il crash.
Ma cosa c'entra la portanza (che l'aereo deve mantenere sempre a qualsiasi altezza) con l'effetto suolo? L'effetto suolo è un effetto aggiuntivo che si determina solo in prossimità del suolo. Quindi, quello di cui parla Scott sono i parametri che bisogna mantenere perchè le ali non stallino MA A QUALSIASI ALTEZZA!!!
L'effetto suolo riguarda i vortici di aria che rimbalzano dal terreno verso le ali e spesso in maniera indipendente un'ala dall'altra con conseguente rollio delle ali che peggiora la situazione. Dunque, in prossimità del suolo non è che più vado veloce più è meglio perchè sto ovviamente in condizioni di non stallo. Quando si dice che quell'aereo non poteva volare così basso si vuol dire proprio questo, che la sua velocità di non stallo era tale da generare un ground effect che comunque avrebbe determinato il crash.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7135