Inviato da  Redazione il 17/8/2012 22:55:42

Ciao a tutti. Ho bisogno di qualcuno che sappia realizzare un paio di animazioni per il nuovo film sul 9/11.

Niente 3-D o fantascienza. Cerco cose molto semplici, anche in flash, tipo cartone animato. Solo che non sono capace a farle, e non voglio ridurmi a mettere immagini fisse con la dissolvenza. Anche al "poco" c'è un limite, che vorrei evitare di superare.

Se qualcuno è disponibile, spiego nel dettaglio di cosa avrei bisogno.

Grazie

Massimo

Inviato da  Mande il 18/8/2012 15:09:37

Ho ancora una settimana di ferie e potrei impiegarla per darti una mano.

Sono comunque parecchi anni che non prendo in mano un programma di animazione (flash) per cui se qualcun altro di più esperto si fa avanti è meglio.

Inviato da  Doru il 18/8/2012 21:23:17

posso aiutarti se hai ancora bisogno di queste animazioni.

Inviato da  Redazione il 18/8/2012 21:45:53

Ok, questa è la descrizione di ciò che vorrei avere:

Il CONCETTO da esprimere è il seguente: due forze uguali e contrarie non si sommano, ma si annullano a vicenda.

La versione ufficiale sostiene che il blocco superiore delle torri, dopo essere crollato su quello inferiore, ha creato una specie di "montagna di macerie" sempre più pesante che, scendendo verso il basso, ha finito per distruggere tutta la torre.

Questo è un concetto assolutamente fantasioso, completamente contrario alle più elementari leggi della fisica. Però bisogna spiegarlo allo spettatore, e vorrei farlo con una animazione, che va divisa in due scene.

Scena A:

NARRAZIONE: Se un mattone cade sulla testa di una persona il mattone si spacca, e nel frattempo causa un certo danno alla testa della persona. A quel punto le due forze uguali e contrarie si sono annullate, la corsa del mattone si è arrestata, i frammenti del mattone cadono di lato, e non succede più niente di rilevante.

ANIMAZIONE: Il mattone casca sulla testa della persona, arresta la sua corsa mentre lo colpisce, gli fa un certo danno sul cranio, e si spezza in tanti frammenti che cadono di lato. La persona rimane stordita, con il buco/ferita sulla testa. (Parte dei frammenti del mattone rimangono sulla testa, attorno alla ferita).

Scena B:

NARRAZIONE: Non è che il mattone colpisce il cranio della persona, e poi mattone e cranio insieme continuano ad accelerare verso il basso, distruggendo tutto il resto sano del corpo della persona.

ANIMAZIONE: Il mattone casca sulla testa della persona, NON arresta la sua corsa, ma procede verso il basso insieme alla testa, polverizzando man mano tutto il corpo della persona, finchè restano solo le tibie nude che escono dalle scarpe, circondate da un mucchietto di polvere.

Che ne dite, sepoffà?

Inviato da  Redazione il 18/8/2012 22:08:40

Il concetto viene spiegato chiaramente da David Chandler al minuto 1:02:26 di "Explosive evidence".

http://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4

Inviato da  Doru il 18/8/2012 22:19:53

Mi sembra una buona ideea. Ho provato a disegnare un personagio ma sono troppo stanco questa sera per inventarmi qualcosa di decente. Ci riprovero' domani mattina.



usi per caso after effects?

Inviato da  Redazione il 18/8/2012 23:40:18

"usi per caso after effects?"

Che d'è? Robba che se magna?

Scherzo. Mi figlio usa tutti i programmi 3d esistenti al mondo (io no), ma vorrei evitare una cosa complicata.

Mi basta un cartone animato alla Vil Coyote (anzi, più è semplice più è efficace, in questo caso).

Inviato da  vuotorosso il 19/8/2012 0:17:15

Massimo, ricordo un filmato sul percorso di minor resistenza, del taglio di un albero, con la tua voce.
Non riesco a trovarlo ma se lo ripostassi aiuterebbe i realizzatori a capire il livello di semplicità/chiarezza richiesto. Sempre che sia utile per chiarire la tua richiesta.

Inviato da  Fabrizio70 il 19/8/2012 0:29:32

Citazione:

Occhio che per i deb le forze non sono uguali , secondo loro l'energia cinetica della parte superiore è molto di più della forza di reazione della parte inferiore , per loro è come se al posto del mattone ci fosse un masso di 10 tonnellate.

Comunque questi concetti è meglio rappresentarli con forme geometriche semplici quali rettangoli , quadrati cerchi punti....

Inviato da  Redazione il 19/8/2012 1:03:32

FABRIZIO: "Occhio che per i deb le forze non sono uguali , secondo loro l'energia cinetica della parte superiore è molto di più della forza di reazione della parte inferiore".

Certo, era una "tremendous energy", lo sappiamo tutti. Mica robba qualunque.

(A parte che voglio vederli a dimostrare una cazzata del genere, ma) in ogni caso io nel film io non dico "quanta" fosse la massa superiore rispetto a quella inferiore. Mica sono scemo.

Mi limito a stabilire - anzi a ricordare, ai più ignoranti - il principio della sottrazione delle forze contrarie.

Il "pile driver" che accelera ed aumenta a piacimento esiste solo nelle storielle di Cip&Ciop.

°°°

VUOTOROSSO: Sì, l'esempio dell'albero è quello giusto. Solo che lo vorrei come animazione, non a fotogrammi fissi con le dissolvenze, come avevo fatto io.

(Non c'è più in rete, non so perchè ma l'ho tolto).

Inviato da  Redazione il 19/8/2012 4:38:31

Dimenticavo di dire una cosa importante: io non sono assolutamente in grado di pagare nessuno.

Chi farà l'animazione avrà ovviamente il proprio nome nei credits del film, e riceverà diverse copie del DVD per uso personale. E anche chi dovesse aiutarmi, senza che poi la sua animazione venga utilizzata, avrà comunque tutta la mia riconoscenza, e copie dei miei DVD in omaggio. Purtroppo altro non posso offrire.

Grazie

Massimo

Inviato da  DjGiostra il 19/8/2012 9:53:40

Massimo la butto li..
Qualche tempo fa' pensai che come esempio per spiegare come sarebbe
dovuto essere il crollo delle TT in caso di crollo passivo poteva essere
descritto cosi:
Prendo 10 scatole da muratore e le metto una sopra l'altra in piedi
e non sdraiate.
Poi ne prendo una e la metto perpendicolare sopra e sospesa lasciando
come distanza la lunghezza di una scatola (sempre in piedi).
Lascio cadere la scatola e vedere come si comporta il tutto.
Ho scelto come esempio le scatole (Da 4 fori) perche' all'interno sono
vuote .
Puo' esserti utile come esempio per l'animazione ?

Inviato da  Mande il 19/8/2012 10:01:03

redazione
Citazione:
Pensavi forse che qualcuno avrebbe accettato "sterco del demonio"?
Un grazie è più che sufficiente da parte mia.

Scherzi a parte comunque sono perfettamente d'accordo con vuotorosso e fabrizio70. L'esempio del mattone che cade in testa è quanto di più scorretto si possa proporre dal punto fisico.

Vediamone le criticità:
1) Il mattone realmente potrebbe consumarti fino al suolo. Dipende dall'altezza da cui cade sulla tua testa e da quanto è robusto.

2) Il mattone potrebbe rompersi all'impatto come no. Se io ad esempio ti lascio cadere una incudine?

3) Dalle parole usate sembra che all'impatto il corpo che cade debba arrestarsi per forza ma non è così. Certo subirà la forza di reazione che è:
"uguale per direzione ed intensità ma di verso opposto". Ma la forza di reazione può arrestare un moto solo se applicata da un "vincolo ideale".
Se ti sparo un proiettile la tua carne non lo arresta all'impatto perché cede e non si comporta come un vincolo ideale.

L'albero invece è un esempio didattico perfetto o quasi.

Perfetto perché:
1) Il crollo delle torri non avviene per un "deep impact" nel quale il pezzo superiore scende arroventato dal profondo spazio siderale per impattare sulla torre. Il blocco superiore parte da fermo mentre è ancora sostenuto dalla struttura. Allo stesso modo un albero colpito dall'accetta prima di cadere è ancora sostenuto dalla struttura e parte da fermo.

2) L'ingresso dell'aereo ha creato un danno asimmetrico pari a quello di una accetta che penetra nel tronco.

3)Il materiale soprastante al crollo è lo stesso di quello inferiore sia nell'albero (legno) che nelle torri (acciaio).
Questo fa si che gli ingegneri possano affermare con correttezza fisica:
"Se la forza che il blocco superiore esercitava su quello inferiore era in grado di sbriciolare il materiale sottostante allora anche la forza di reazione era in grado di fare lo stesso"
Le due forze sono uguali come direzione ed intensità e se i materiali sono gli stessi allora anche gli esiti sono gli stessi.

La criticità invece risiede nel fatto che il legno forse è troppo robusto e non ho mai visto due pezzi di legno che si frantumano cadendo l'uno sull'altro.

A mio parere se vuoi far capire che la forza di reazione doveva distruggere la parte superiore tanto quanto quella inferiore l'esempio migliore può essere una pila di piatti. Questo per vari motivi:
-In primo luogo i materiali sono identici.
-Assomiglia ad una torre.
-I piatti sono abbastanza fragili da rompersi per un impatto di pochi centimetri.
Se tu prendessi una pila di piatti ad una altezza casuale, sollevandola di qualche centimetro e poi facendola cadere dovresti vedere esattamente l'effetto della forza di reazione che rompe i piatti sopra proprio mentre questi cominciano a rompere quelli sotto.

L'esempio dell'albero rimane invece perfetto per parlare di:
1) Come mai da un danno asimmetrico si è prodotto un crollo simmetrico?
2) Il crollo di una torre è cominciato con l'inclinazione della stessa come è lecito attendersi. Quale forza è stata in grado di arrestare la "tremendous energy" del blocco che cadeva lateralmente per poi riportarlo in centro?
3) Come è possibile che la resistenza che la struttura sottostante ha opposto al suo attraversamento sia stata così bassa da poter essere paragonata a quella dell'aria (nel caso del wtc7 addirittura 2,25 secondi di resistenza zero)?

Inviato da  Doru il 19/8/2012 10:11:34

ok, ho migliorato un po' il personaggio. con l'animazione ci proverò lunedì

comunque se qualcuno vuole provarci me lo dica e gli mando il file vettoriale con i vari pezzi del personaggio separati. (testa, mani. piedi)

Inviato da  Sertes il 19/8/2012 11:01:50

Il vantaggio nel parlare delle Twin Towers è che sono divise in piani, e l'impatto avviene proprio piano per piano.

Chandler dice che quando il blocco superiore colpisce il "core inferiore" la forza che produce verso il basso viene contrastata da una forza uguale e contraria verso l'alto.

Quindi Chandler dice 2 cose

1) Che secondo teoria ad ogni impatto il blocco superiore rallenta, per forza di cose. Invece si è visto che il blocco superiore vero ha sempre accelerato

2) Che secondo teoria mentre il blocco superiore distrugge i piani del "core inferiore", anche il "core inferiore" distrugge i piani del blocco superiore, quindi se il blocco superiore è di 15 piani dopo che questo ha distrutto 15 piani di palazzo non esiste più, è tutto di detriti, quindi non c'è più nulla che prema sulla torre

A me non sembra così difficile da spiegare tanto da dover usare una animazione alternativa, si può parlare direttamente delle torri.

Se invece si deve usare proprio un esempio alternativo l'albero ha tutti i vantaggi descritti da Mande ma ha lo svantaggio delle proporzioni (non sai quanto albero è "blocco superiore" e quanto "palazzo integro")

L'omino ha solo il vantaggio delle proporzioni in quanto puoi dire "vaso di fiori" che è grande pressapoco come la testa dell'omino. Le proporzioni erano queste (wtc 1 = 12 piani integri + 6 piani danneggiati dall'impatto aereo hanno distrutto i rimanenti 92 piani integri)

Inviato da  Teba il 19/8/2012 11:18:00

Il blocco superiore non poteva accelerare ed aumentare di massa, perchè ogni materiale che si aggiungeva al blocco superiore doveva farlo anche rallentare.
O rallentava o aumentava di massa non entrambe le cose.

L'esempio del mattone in testa è più chiaro per certi versi (differenza di massa fra blocco superiore e quello inferiore) ma non fa capire alla gente questo concetto un pò più "tecnico", il concetto di conservazione della quantità di moto appunto.

Per spiegare in modo semplice questo concetto è sicuramente meglio la pila di piatti che cade su un'altra pila di piatti (che qualcuno qui sopra aveva proposto): ogni piatto che si aggiunge al blocco di piatti superiore deve per forza farlo anche rallentare costituendo una resistenza.

Si potrebbero fare entrambe le animazioni, con entrambi i concetti la spiegazione sul pubblico sarebbe ancora più forte.



EDIT (13:29): Mi correggo: " o accelerava o aumentava di massa" intendevo dire.
scusate.

Inviato da  vuotorosso il 19/8/2012 13:00:18

Personalemnte quello della pila di piatti mi pare perfetto: nella mente dello spettatore non introduci variabili sconosciute e si rende facilmente conto della situazione. Poi però ripeterei la spiegazione con il filmato delle torridove si vede quello che per caduta non può accadere. Comunque anche l'esempio del vaso sulla capoccia per me rende bene. Per chi farà l' animazione: importante ricordare la perpendicolarità e il percorso di inor resistenza, ma Massimo sicuramente darà indicazioni a riguardo al momento opportuno.

Inviato da  ByB il 19/8/2012 13:21:26

secondo me il video dell'albero è perfetto allo scopo (infatti l'ho usato nella serata che ho fatto il 12 "InVideo Veritas") dato che lo può capire anche un bambino delle elementari, giustamente fa il confronto fra albero pieno e torri "vuote" ma con 47 pilastri molto più robusti di un albero, quindi secondo me non essendo ancora stato inserito in alcun documentario senza troppo complicarsi la vita si potrebbe usare quello direttamente, anche perchè una persona si discosta molto da quello che è una cosa inanimata come una torre di acciaio e cemento, con reazioni che possono essere di natura più umana e meno fredde delle cose (non so se ho spiegato bene il concetto).
Per le animazioni non sono in grado di aiutare ma per altro; menù, capitoli, grafica label dvd box, multilingua con video unico posso volentieri aiutare.

un saluto By B.

Inviato da  effeviemme il 19/8/2012 13:30:41

@ Massimo
secondo me, se vuoi usare l'omino con un "mattone"come esempio lo dovresti raffigurare con un buon casco da carpentiere, che all'impatto non dovrebbe trasmettere ad una struttura "più debole" ( "normalmente" non della stessa durezza del mattone) quale è il cranio tutta l'energia concentrata prima di rompersi ( a meno che si tratti del cranio di qualche ... utente cocciuto...di alcuni casi qui verificatisi, anche di recente: il che, per citare le fonti, richiederebbe di indicare il nome dell'utente-cavia).

Inviato da  bernuga il 19/8/2012 14:04:18

Ciao, non sono esperto di grafica ma mi sento di darti un paio di consigli, considerando il fatto che tale esempio sara' dedicato a chi non ha mai capito o pensato all'impossibilita' del collasso, credo non si debba lasciare facili spiragli per critiche e commenti irritanti, detto cio':

1) mattone sulla testa carino, ma sicuramente ti sentirai dire "le torri erano tutte dello stesso materiale, non c'entra nulla"

2)L'esempio dell'albero puo' essere meglio perche' dello stesso materiale, ma ti sentirai dire "ma che c'entra, l'albero e' pieno mentre le torri erano a strati (effetto lasagna per boccaloni)

Credo ci voglia un esempio con lo stesso materiale all'impatto, evitando strutture piene per l'esempio.
Non saprei, cassette della frutta impilate, o magari delle auto impilate, sono di metallo, vuote dentro, del resto vidi un esempio dove dicevano "se un auto tampona uno scuolabus, credete che l'auto lo polverizzi?"
Metterei anche in evidenza che si sta parlando di una legge fisica, anzi 2,1-l'impatto causa una forza uguale contraria che avrebbe distrutto i 20/30 piani sovrastanti prima che loro distruggessero gli 80 sottostanti 2-la via di minor resistenza

Inviato da  Andrea17 il 19/8/2012 15:20:09

Citazione:

Forse ai ragione, ma tu stai cercando un esempio di un cedimento strutturale simile alle T.T. il problema è che non puoi trovare quello che non è mai successo

Inviato da  bernuga il 19/8/2012 15:27:29

No, sto cercando di riproporre le caratteristiche principali che possono far leva sulle persone e far capire l'impossibilita' di cio' che ci hanno raccontato (e che hanno visto in tv), stesso materiale, non pieno, altrimenti, paradossalmente, potrebbe risultare piu' controproducente che altro.

Inviato da  DjGiostra il 19/8/2012 15:39:55

@Bernuga:
Citazione:
Ecco perche' ho suggerito le scatole edilizie da costruzione dei muri
tavolari.
Sono in terracotta e all'interno sono vuote.

Inviato da  Andrea17 il 19/8/2012 15:56:03

Si, infatti secondo me l'idea di DjGiostra è migliore.

Inviato da  bernuga il 19/8/2012 17:12:57

Allora vedo siamo d'accordo, terracotta o mattoni forati come si vede a 5:25 qua:

http://www.youtube.com/watch?v=XPunTwT8kFs

Inviato da  Redazione il 19/8/2012 19:43:15

Allora fermi tutti. Viste le obiezioni sull'esempio del mattone, decidiamo prima cosa sia meglio usare.

Intanto cerco l'albero e lo ricarico (anche se quello era un esempio per il percorso di minor resistenza, ma forse si può adattare lo stesso).

A fra poco.

Inviato da  Redazione il 19/8/2012 20:12:37

Si, infatti secondo me l'idea di DjGiostra è migliore.



Ci aveva già provato Gage.

***

Guardate questo, che carino:

Inviato da  Redazione il 19/8/2012 20:20:15

Inviato da  DjGiostra il 19/8/2012 20:39:16

Quelle del filmato di Bernuga sono priSme svuote che ,secondo me,possono
andare benissimo ma per simulare il vuoto andrebbero messe sdraiate
e non in piedi come il filmato.
Io intendevo le scatole di terracotta da 4 o 8 fori.
Ho cercato delle immagini ma faccio molta fatica a trovarle..

Inviato da  fefochip il 19/8/2012 21:12:27

@ massimo

l'idea dei parallelepipedi di neve non è solo realistica ma drammaticamente realistica