Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 5/6/2012 21:49:31
Vorrei far notare una piccola dimenticanza di chi ha scritto l'articolo "I FATTI RISCONTRATI" riguardo lo schianto di UA93 presente su LC.
Qui l'articolo originale
I FATTI RISCONTRATI
Dunque, siamo tutti d'accordo sul fatto che a Shanksville ci furono pochi rottami per essere un Boeing 757, e su tante altre cose.
Nell'articolo viene fatto un paragone tra il fumo dello schianto di UA93 con l'esplosione di una bomba in Afghanistan, se non erro. Il paragone tra le due foto mi pare abbastanza lecito, dato che il fumo che ne esce è identico.
Bisogna però evidenziare questa foto
Ritrae lo schianto di un aereo KC-130 Hercules precipitato nel 2006 a Piacenza
FONTE:Piacenza, precipita aereo
foto dell'aereo in questione
Video da youtube, dove mostra l'attendibilità della foto del fumo a forma di fungo, proprio come quello di UA93:
SCHIANTO AEREO A PIACENZA
Qui l'articolo originale
I FATTI RISCONTRATI
Dunque, siamo tutti d'accordo sul fatto che a Shanksville ci furono pochi rottami per essere un Boeing 757, e su tante altre cose.
Nell'articolo viene fatto un paragone tra il fumo dello schianto di UA93 con l'esplosione di una bomba in Afghanistan, se non erro. Il paragone tra le due foto mi pare abbastanza lecito, dato che il fumo che ne esce è identico.
Bisogna però evidenziare questa foto
Ritrae lo schianto di un aereo KC-130 Hercules precipitato nel 2006 a Piacenza
FONTE:Piacenza, precipita aereo
foto dell'aereo in questione
Video da youtube, dove mostra l'attendibilità della foto del fumo a forma di fungo, proprio come quello di UA93:
SCHIANTO AEREO A PIACENZA
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DjGiostra il 5/6/2012 23:38:48
@N911Y:
Citazione:
C'e' solo una piccola foto dove non si vede niente..
Che cosa vuoi dimostrare ?
Citazione:
FONTE:Piacenza, precipita aereo
C'e' solo una piccola foto dove non si vede niente..
Che cosa vuoi dimostrare ?
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 7:57:43
Citazione:
Che in effetti quel fumo a forma di fungo potrebbe anche essere di un aereo, a parte che di una bomba.
Anche se non so il motivo per cui il carburante si "consuma" solo nell'esplosione.
Che cosa vuoi dimostrare ?
Che in effetti quel fumo a forma di fungo potrebbe anche essere di un aereo, a parte che di una bomba.
Anche se non so il motivo per cui il carburante si "consuma" solo nell'esplosione.
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DjGiostra il 6/6/2012 8:56:12
@N911Y:
Citazione:
Quel fumo non puo' essere di un aereo precipitato..
Se fai una ricerca su youtube gli unici filmati che vedi di un incidente
aereo si vede una colonna di fumo uniforme che si eleva al cielo
per un bel po' di tempo..
Citazione:
Ma cosa vai blaterando ??????
Nella foto che hai postato non si vede un bel niente !!
Citazione:
Che in effetti quel fumo a forma di fungo potrebbe anche essere di un aereo
Quel fumo non puo' essere di un aereo precipitato..
Se fai una ricerca su youtube gli unici filmati che vedi di un incidente
aereo si vede una colonna di fumo uniforme che si eleva al cielo
per un bel po' di tempo..
Citazione:
Anche se non so il motivo per cui il carburante si "consuma" solo nell'esplosione.
Ma cosa vai blaterando ??????
Nella foto che hai postato non si vede un bel niente !!
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 9:37:39
Citazione:
Eccoti accontentato
SCHIANTO AEREO A PIACENZA
DjGiostra ha scritto:
@N911Y:
Citazione:Che in effetti quel fumo a forma di fungo potrebbe anche essere di un aereo
Quel fumo non puo' essere di un aereo precipitato..
Se fai una ricerca su youtube gli unici filmati che vedi di un incidente
aereo si vede una colonna di fumo uniforme che si eleva al cielo
per un bel po' di tempo..
Citazione:Anche se non so il motivo per cui il carburante si "consuma" solo nell'esplosione.
Ma cosa vai blaterando ??????
Nella foto che hai postato non si vede un bel niente !!
Eccoti accontentato
SCHIANTO AEREO A PIACENZA
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da FedeV il 6/6/2012 9:55:43
@n911y
hai mai letto questo forum?
link
E' tenuto da uno che è andato personalmente a intervistare i testimoni di shanksville e ne ha scoperte delle belle ma nessuno si ricorda mai di lui
hai mai letto questo forum?
link
E' tenuto da uno che è andato personalmente a intervistare i testimoni di shanksville e ne ha scoperte delle belle ma nessuno si ricorda mai di lui
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 10:00:11
Citazione:
No, non lo conoscevo. Dove posso trovare le interviste?
Comunque qui si sta parlando di un'altra cosa.
FedeV ha scritto:
@n911y
hai mai letto questo forum?
link
E' tenuto da uno che è andato personalmente a intervistare i testimoni di shanksville e ne ha scoperte delle belle ma nessuno si ricorda mai di lui
No, non lo conoscevo. Dove posso trovare le interviste?
Comunque qui si sta parlando di un'altra cosa.
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DjGiostra il 6/6/2012 10:08:51
@FedeV:
Citazione:
@N911Y:
Citazione:
E di cosa si sta' parlando scusa ??
Una delle foto postate da te e' quella di Shanksville !!
Citazione:
E' tenuto da uno che è andato personalmente a intervistare i testimoni di shanksville e ne ha scoperte delle belle ma nessuno si ricorda mai di lui
@N911Y:
Citazione:
Comunque qui si sta parlando di un'altra cosa.
E di cosa si sta' parlando scusa ??
Una delle foto postate da te e' quella di Shanksville !!
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 10:12:42
Citazione:
Hai visto il video, prima di tutto?
Te lo posto di nuovo, nel caso non lo avessi visto
SCHIANTO AEREO A PIACENZA YOUTUBE
Fa vedere proprio il fungo di fumo che si innalza.
Si sta parlando appunto della forma del fumo.
DjGiostra ha scritto:
@FedeV:
Citazione:E' tenuto da uno che è andato personalmente a intervistare i testimoni di shanksville e ne ha scoperte delle belle ma nessuno si ricorda mai di lui
@N911Y:
Citazione:Comunque qui si sta parlando di un'altra cosa.
E di cosa si sta' parlando scusa ??
Una delle foto postate da te e' quella di Shanksville !!
Hai visto il video, prima di tutto?
Te lo posto di nuovo, nel caso non lo avessi visto
SCHIANTO AEREO A PIACENZA YOUTUBE
Fa vedere proprio il fungo di fumo che si innalza.
Si sta parlando appunto della forma del fumo.
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DjGiostra il 6/6/2012 10:27:39
@N911Y:
MI scuso perche' il tuo post n.5 mi era sfuggito.
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi
e quindi ridotto l'incendio al minimo cosa che a Shanksville non
e' possibile.
Citazione:
E non credi che i testimoni possano dire la loro sulla forma del fungo ?
MI scuso perche' il tuo post n.5 mi era sfuggito.
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi
e quindi ridotto l'incendio al minimo cosa che a Shanksville non
e' possibile.
Citazione:
Si sta parlando appunto della forma del fumo.
E non credi che i testimoni possano dire la loro sulla forma del fungo ?
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 10:35:48
Citazione:
Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.
Citazione:
Certamente, ma cosa possono dire di così
importante? Magari possono solo affermare
che appunto ci fu questa nube di fumo ma
nulla di più. Comunque sono curioso di vedere queste interviste.
DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi
Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.
Citazione:
E non credi che i testimoni possano dire la loro sulla forma del fungo ?
Certamente, ma cosa possono dire di così
importante? Magari possono solo affermare
che appunto ci fu questa nube di fumo ma
nulla di più. Comunque sono curioso di vedere queste interviste.
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DjGiostra il 6/6/2012 11:35:08
@N911Y:
Dal link che hai postato tu:
Citazione:
non ho detto che ne aveva a bordo poco ma che il pilota l'ha scaricato !!
(Prassi abbastanza comune in caso di atterraggio d'emergenza !!)
Citazione:
E magari possono affermare di aver visto l'esplosione ma non l'aereo..
(ipotesi che non posso confermare..)
Dal link che hai postato tu:
Citazione:
L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.
non ho detto che ne aveva a bordo poco ma che il pilota l'ha scaricato !!
(Prassi abbastanza comune in caso di atterraggio d'emergenza !!)
Citazione:
Magari possono solo affermare che appunto ci fu questa nube di fumo ma nulla di più.
E magari possono affermare di aver visto l'esplosione ma non l'aereo..
(ipotesi che non posso confermare..)
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da perfidia83 il 6/6/2012 12:07:24
scusate se metto bocca in qualcosa di cui non capisco molto ma nella descrizione del video postato si legge questo:
"13-08-06 ) Un quadrimotore C-130 algerino è caduto a Piacenza, in un campo del quartiere Besurica. L'aereo si è disintegrato nell'impatto e le tre persone a bordo sono decedute. Il velivolo era un cargo civile in volo da Algeri a Francoforte. Lo schianto non ha provocato danni alle case circostanti né a persone a terra. Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Un testimone avrebbe anche visto del fuoco uscire da un motore del velivolo prima dell'impatto a terra.
L'impatto al suolo del velivolo è stato devastante: pezzi del quadrimotore sono sparsi nel raggio di chilometri e dove l'aereo ha toccato terra si è creato una cratere; in una vicina stalla sono scoppiati i vetri e i catenacci delle porte si sono storti. Il cargo algerino è infatti caduto a poche centinaia di metri da una cascina, nel cui cortile ci sono pezzi dell'aereo. Alcune case della zona hanno avuto i tetti divelti e gli abbaini sono esplosi. L'area, fortunatamente, non è molto abitata, vi sono soprattutto cascine sparse. L'aereo è precipitato in una zona costituita da campi, ma poco più in là comincia il vero e proprio abitato di Piacenza. Il boato provocato dall'incidente è stato udito in tutta la città."
ripeto sono abbastanza ingorante su queste cose ma mi ha colpito il fatto che un testimone abbia visto del fuoco uscire fuori dal motore e il fatto che sono stati ritrovati numerosi pezzi sparsi ovunque... e anche i vetri scoppiati e i catennacci storti... secondo voi che vuol dire?? a Shanksville c'è stato qualcosa del genere che sappiate??
grazie della spiegazione (se la sapete) in anticipo
senno grazie uguale
"13-08-06 ) Un quadrimotore C-130 algerino è caduto a Piacenza, in un campo del quartiere Besurica. L'aereo si è disintegrato nell'impatto e le tre persone a bordo sono decedute. Il velivolo era un cargo civile in volo da Algeri a Francoforte. Lo schianto non ha provocato danni alle case circostanti né a persone a terra. Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Un testimone avrebbe anche visto del fuoco uscire da un motore del velivolo prima dell'impatto a terra.
L'impatto al suolo del velivolo è stato devastante: pezzi del quadrimotore sono sparsi nel raggio di chilometri e dove l'aereo ha toccato terra si è creato una cratere; in una vicina stalla sono scoppiati i vetri e i catenacci delle porte si sono storti. Il cargo algerino è infatti caduto a poche centinaia di metri da una cascina, nel cui cortile ci sono pezzi dell'aereo. Alcune case della zona hanno avuto i tetti divelti e gli abbaini sono esplosi. L'area, fortunatamente, non è molto abitata, vi sono soprattutto cascine sparse. L'aereo è precipitato in una zona costituita da campi, ma poco più in là comincia il vero e proprio abitato di Piacenza. Il boato provocato dall'incidente è stato udito in tutta la città."
ripeto sono abbastanza ingorante su queste cose ma mi ha colpito il fatto che un testimone abbia visto del fuoco uscire fuori dal motore e il fatto che sono stati ritrovati numerosi pezzi sparsi ovunque... e anche i vetri scoppiati e i catennacci storti... secondo voi che vuol dire?? a Shanksville c'è stato qualcosa del genere che sappiate??
grazie della spiegazione (se la sapete) in anticipo
senno grazie uguale
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da hi-speed il 6/6/2012 12:25:13
Mi sembra strano che essendo un incidente dell 2006 esista solo un fotogramma della colonna di fumo ed un video di 10 secondi.
Comunque da qualche parte Massimo ne aveva parlato.
Hi-speed
Comunque da qualche parte Massimo ne aveva parlato.
Hi-speed
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 12:36:04
Citazione:
Penso che non l'abbia potuto fare perchè il video racconta che il pilota del quadrimotore era impegnato ad evitare di precipitare sulle case, quindi non penso che abbia avuto quella lucidità di pensare anche a scaricare il carburante, e anche se l'avesse avuta, non penso avesse scaricato carburante sulle case. Vista la posizione dello schianto (pochi metri dalle abitazioni) si può dire che appena è iniziata la campagna è precipitato, quindi non ha avuto tempo di scaricare il carburante sul terreno.
Citazione:
Che io sappia mai nessuno ha detto "si, c'è stata l'esplosione, ma non ho visto alcun aereo" (felice di essere smentito).
Testimoni oculari ad aver visto UA93 precipitare senza fiamme sono Karl Landis, Eric Peterson e Terry Butler
Citazione:
Beh un fotogramma e un video di 10 secondi è già assai, considerando che ovviamente nessuno sapeva che si doveva schiantare un aereo.
DjGiostra ha scritto:
non ho detto che ne aveva a bordo poco ma che il pilota l'ha scaricato !!
(Prassi abbastanza comune in caso di atterraggio d'emergenza !!)
Penso che non l'abbia potuto fare perchè il video racconta che il pilota del quadrimotore era impegnato ad evitare di precipitare sulle case, quindi non penso che abbia avuto quella lucidità di pensare anche a scaricare il carburante, e anche se l'avesse avuta, non penso avesse scaricato carburante sulle case. Vista la posizione dello schianto (pochi metri dalle abitazioni) si può dire che appena è iniziata la campagna è precipitato, quindi non ha avuto tempo di scaricare il carburante sul terreno.
Citazione:
E magari possono affermare di aver visto l'esplosione ma non l'aereo..
(ipotesi che non posso confermare..)
Che io sappia mai nessuno ha detto "si, c'è stata l'esplosione, ma non ho visto alcun aereo" (felice di essere smentito).
Testimoni oculari ad aver visto UA93 precipitare senza fiamme sono Karl Landis, Eric Peterson e Terry Butler
Citazione:
hi - speed ha scritto:
Mi sembra strano che essendo un incidente dell 2006 esista solo un fotogramma della colonna di fumo ed un video di 10 secondi.
Beh un fotogramma e un video di 10 secondi è già assai, considerando che ovviamente nessuno sapeva che si doveva schiantare un aereo.
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DrHouse il 6/6/2012 12:42:01
Mi domando perché si torni su un argomento già smontato ampiamente qui dentro e altrove. Ogni accostamento tra la tragedia di Piacenza e quella di Shanksville basato unicamente sulla foto del fungo dimostra solo la disonestà intellettuale di chi lo (ri)propone.
Nel video YouTube sulla tragedia del C-130 algerino precipitato a Piacenza si vede una quantità impressionante di rottami a partire da 0:45. È quella la migliore prova che smonta l'ardito accostamento tra Shanksville e la Besurica.
Qui alcune immagini scattate poco dopo l'incidente:
Sul sito Matematicamente.it ci sono poi alcune foto interessanti scattate a quasi un mese dalla tragedia di Piacenza. Qualcuno è andato sul posto a distanza di settimane, dopo che i rottami più grossi erano già stati rimossi dal luogo dell'incidente, ed ecco che cosa ha visto:
Questi sono invece i "rottami" ritrovati a Shanksville:
Nel video YouTube sulla tragedia del C-130 algerino precipitato a Piacenza si vede una quantità impressionante di rottami a partire da 0:45. È quella la migliore prova che smonta l'ardito accostamento tra Shanksville e la Besurica.
Qui alcune immagini scattate poco dopo l'incidente:
Sul sito Matematicamente.it ci sono poi alcune foto interessanti scattate a quasi un mese dalla tragedia di Piacenza. Qualcuno è andato sul posto a distanza di settimane, dopo che i rottami più grossi erano già stati rimossi dal luogo dell'incidente, ed ecco che cosa ha visto:
Questi sono invece i "rottami" ritrovati a Shanksville:
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da hi-speed il 6/6/2012 13:16:15
Citazione:
Certo, ma le persone corse dopo lo schianto, e quelli che abitavano da quelle parti, qualche foto l'avranno fatta.
hi-speed
Beh un fotogramma e un video di 10 secondi è già assai, considerando che ovviamente nessuno sapeva che si doveva schiantare un aereo.
Certo, ma le persone corse dopo lo schianto, e quelli che abitavano da quelle parti, qualche foto l'avranno fatta.
hi-speed
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 13:19:21
@DrHouse
Evidentemente il quadrimotore non è precipitato
a 900 km/h.
Inoltre la foto che hai postato sulla buca di UA93
è molto ingannevole
Rottami del volo UA93
Citazione:
Sicuramente, ma il fungo di fumo si era già dissolto
nell'aria nell'arco di tempo tra l'incidente e l'arrivo
delle persone. A meno che gli abitanti di Piacenza
non possiedono il teletrasporto..
Evidentemente il quadrimotore non è precipitato
a 900 km/h.
Inoltre la foto che hai postato sulla buca di UA93
è molto ingannevole
Rottami del volo UA93
Citazione:
hi - speed ha scritto:
Certo, ma le persone corse dopo lo schianto,
e quelli che abitavano da quelle parti, qualche
foto l'avranno fatta.
Sicuramente, ma il fungo di fumo si era già dissolto
nell'aria nell'arco di tempo tra l'incidente e l'arrivo
delle persone. A meno che gli abitanti di Piacenza
non possiedono il teletrasporto..
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DrHouse il 6/6/2012 13:26:35
Citazione:
Di ingannevole qui ci sei solo tu e il tuo amico Attivissimo, che posta una foto aerea del luogo dell'incidente (Piacenza) scattata a distanza di settimane per celare intenzionalmente la presenza di rottami e mostrare quindi la compatibilità tra i due scenari:
Basta con il cherry-picking delle foto e degli argomenti. Siete davvero prevedibili, oltre che stancanti. Continua pure da solo.
Ciao
N911Y ha scritto:
@DrHouse
Evidentemente il quadrimotore non è precipitato a 900 km/h.
Inoltre la foto che hai postato sulla buca di UA93 è molto ingannevole
Di ingannevole qui ci sei solo tu e il tuo amico Attivissimo, che posta una foto aerea del luogo dell'incidente (Piacenza) scattata a distanza di settimane per celare intenzionalmente la presenza di rottami e mostrare quindi la compatibilità tra i due scenari:
Basta con il cherry-picking delle foto e degli argomenti. Siete davvero prevedibili, oltre che stancanti. Continua pure da solo.
Ciao
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DjGiostra il 6/6/2012 13:29:22
A parte le considerazioni di DrHouse e HiSpeed, si conoscono
le cause dell'incidente ??
Perche' se il pilota ha accusato una perdita di potenza tale da far
cascare un aereo del genere , una delle possibili cause dell'incidente
potrebbe essere la mancanza di carburante.
Raramente 2 o piu' motori hanno una perdita di potenza in simultanea
e se succede molto probabilmente la causa e' prorpio la mancanza
di carburante.
Se cosi non e' mi piacerebbe conoscere le cause dello schianto..
le cause dell'incidente ??
Perche' se il pilota ha accusato una perdita di potenza tale da far
cascare un aereo del genere , una delle possibili cause dell'incidente
potrebbe essere la mancanza di carburante.
Raramente 2 o piu' motori hanno una perdita di potenza in simultanea
e se succede molto probabilmente la causa e' prorpio la mancanza
di carburante.
Se cosi non e' mi piacerebbe conoscere le cause dello schianto..
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 13:42:54
Citazione:
Perdita di potenza ad uno dei quattro motori.
Inoltre un testimone ha visto uscire del fuoco, sempre
da un motore (probabilmente dallo stesso che stava perdendo potenza).
Citazione:
Peccato che Attivissimo non sia mio amico
(anzi, risi quando vidi un video di Massimo dove
ridicolizzava Attivissimo ripetendo la sua frase "le
telefonate non sono state fatte dai cellulari") e che
quella foto non l'ho mai postata.
Piuttosto rispondi al mio post anzichè di nominare sempre Attivissimo.
Come mai hai postato una foto di UA93 dove non si vedono
rottami? Forse sei in malafede? Eppure di foto ce ne sono molte dove si
vedono i rottami, ma chissà perchè tu sei andato a prendere giusto
quella foto dove c'è solo terra..mah!
Citazione:
E chi ti ha obbligato a rispondere a questo thread.
DjGiostra ha scritto:
A parte le considerazioni di DrHouse e HiSpeed, si conoscono
le cause dell'incidente ??
Perche' se il pilota ha accusato una perdita di potenza tale da far
cascare un aereo del genere , una delle possibili cause dell'incidente
potrebbe essere la mancanza di carburante.
Raramente 2 o piu' motori hanno una perdita di potenza in simultanea
e se succede molto probabilmente la causa e' prorpio la mancanza
di carburante.
Se cosi non e' mi piacerebbe conoscere le
cause dello schianto..
Perdita di potenza ad uno dei quattro motori.
Inoltre un testimone ha visto uscire del fuoco, sempre
da un motore (probabilmente dallo stesso che stava perdendo potenza).
Citazione:
DrHouse ha scritto:
Di ingannevole qui ci sei solo tu e il tuo
amico Attivissimo, che posta una foto
aerea del luogo dell'incidente (Piacenza)
scattata a distanza di settimane
Peccato che Attivissimo non sia mio amico
(anzi, risi quando vidi un video di Massimo dove
ridicolizzava Attivissimo ripetendo la sua frase "le
telefonate non sono state fatte dai cellulari") e che
quella foto non l'ho mai postata.
Piuttosto rispondi al mio post anzichè di nominare sempre Attivissimo.
Come mai hai postato una foto di UA93 dove non si vedono
rottami? Forse sei in malafede? Eppure di foto ce ne sono molte dove si
vedono i rottami, ma chissà perchè tu sei andato a prendere giusto
quella foto dove c'è solo terra..mah!
Citazione:
Continua pure da solo
E chi ti ha obbligato a rispondere a questo thread.
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da Sertes il 6/6/2012 13:44:59
N911Y, capisco che "due mesi fa eri un debunker", ma se ora hai deciso di affrontare questi argomenti con serietà perchè non inizi dai macigni prima di occuparti della sabbia di contorno?
- La dinamica dei crolli dimostra che non possono essere stati crolli gravitazionali
- Il WTC7 è l'unico grattacielo d'acciaio nella storia ad essere crollato per soli incendi
- Non ci sono prove video/fotografiche che collocano i dirottatori negli aereoporti
- La deposizione di Mineta smentisce il 9/11 Commission Report e quindi viene da esso ignorata
- Il video del "pentagon plane" è stato falsificato
- I danni al pentagono (timone di coda, motore sinistro) sono incompatibili con la presenza di un 757
- 13 testimoni oculari al pentagono si corroborano a vicenda nel dire che l'aereo è arrivato da una rotta differente che non abbatte i pali
- E' stata dimostrata la presenza di nanothermite nelle ceneri del WTC
- L'acciaio fuso nelle ceneri del WTC dimostra temperature incompatibili con crolli gravitazionali
- Il NIST ammette di non aver neanche cercato tracce di esplosivi, non rilascia il modello computerizzato del crollo WTC7, ammette che non è in grado di spiegare i crolli completi
- La dinamica dei crolli dimostra che non possono essere stati crolli gravitazionali
- Il WTC7 è l'unico grattacielo d'acciaio nella storia ad essere crollato per soli incendi
- Non ci sono prove video/fotografiche che collocano i dirottatori negli aereoporti
- La deposizione di Mineta smentisce il 9/11 Commission Report e quindi viene da esso ignorata
- Il video del "pentagon plane" è stato falsificato
- I danni al pentagono (timone di coda, motore sinistro) sono incompatibili con la presenza di un 757
- 13 testimoni oculari al pentagono si corroborano a vicenda nel dire che l'aereo è arrivato da una rotta differente che non abbatte i pali
- E' stata dimostrata la presenza di nanothermite nelle ceneri del WTC
- L'acciaio fuso nelle ceneri del WTC dimostra temperature incompatibili con crolli gravitazionali
- Il NIST ammette di non aver neanche cercato tracce di esplosivi, non rilascia il modello computerizzato del crollo WTC7, ammette che non è in grado di spiegare i crolli completi
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da Decalagon il 6/6/2012 13:49:22
Poi magari si potrebbe anche spiegare in maniera seria e convincente come sia stato possibile trovare dei rottami del presunto UA-93 a diverse miglia dal luogo dell'impatto:
http://www.youtube.com/watch?v=tFsPG3_TwOo
http://www.youtube.com/watch?v=tFsPG3_TwOo
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 13:55:32
Citazione:
Ho per caso smentito queste cose? Ho mai cercato di smontare tutti i punti da te citati? Non mi sembra.
Solo perchè sto rispondendo sulle teorie complottiste di UA93 per voi vuol dire che credo alla "versione ufficiale" di TUTTA la faccenda? (WTC1 WTC2 WTC7, AA77, telefonate ecc)
Sertes ha scritto:
N911Y, capisco che "due mesi fa eri un debunker", ma se ora hai deciso di affrontare questi argomenti con serietà perchè non inizi dai macigni prima di occuparti della sabbia di contorno?
- La dinamica dei crolli dimostra che non possono essere stati crolli gravitazionali
- Il WTC7 è l'unico grattacielo d'acciaio nella storia ad essere crollato per soli incendi
- Non ci sono prove video/fotografiche che collocano i dirottatori negli aereoporti
- La deposizione di Mineta smentisce il 9/11 Commission Report e quindi viene da esso ignorata
- Il video del "pentagon plane" è stato falsificato
- I danni al pentagono (timone di coda, motore sinistro) sono incompatibili con la presenza di un 757
- 13 testimoni oculari al pentagono si corroborano a vicenda nel dire che l'aereo è arrivato da una rotta differente che non abbatte i pali
- E' stata dimostrata la presenza di nanothermite nelle ceneri del WTC
- L'acciaio fuso nelle ceneri del WTC dimostra temperature incompatibili con crolli gravitazionali
- Il NIST ammette di non aver neanche cercato tracce di esplosivi, non rilascia il modello computerizzato del crollo WTC7, ammette che non è in grado di spiegare i crolli completi
Ho per caso smentito queste cose? Ho mai cercato di smontare tutti i punti da te citati? Non mi sembra.
Solo perchè sto rispondendo sulle teorie complottiste di UA93 per voi vuol dire che credo alla "versione ufficiale" di TUTTA la faccenda? (WTC1 WTC2 WTC7, AA77, telefonate ecc)
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da complo il 6/6/2012 13:57:34
Citazione:
C'era pochissimo carburante in quanto era stato scaricato prima dell'atterraggio di emergenza.
Dal sopralluogo di Arpa Emilia-Romagna è emerso che tali sezioni dell'aereo sono comunque rimaste integre e non sono state sottoposte a temperature elevate, dato che il comandante, deceduto come gli altri 2 membri dell'equipaggio, ha scaricato il carburante prima dell'impatto, evitando l'esplosione.
Indagine ARPA
Domenica sera può avere influito anche l'eventuale peso dell'aereo? «Difficile saperlo. Ma risulta che il pilota abbia scaricato carburante poco prima di precipitare, e se ha fatto questo è perché aveva l'intenzione di scendere e provare ad atterrare oppure di alleggerire il velivolo.»
incidente Piacenza
Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Il C130 - adibito a trasporto di persone poi trasformato in cargo - si sarebbe impegnato in una manovra per evitare alcuni temporali che c'erano sulla zona. Quindi alcuni testimoni lo hanno visto precipitare in fiamme. L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.
Repubblica - Piacenza
N911Y ha scritto:
Citazione:
DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi
Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.
C'era pochissimo carburante in quanto era stato scaricato prima dell'atterraggio di emergenza.
Dal sopralluogo di Arpa Emilia-Romagna è emerso che tali sezioni dell'aereo sono comunque rimaste integre e non sono state sottoposte a temperature elevate, dato che il comandante, deceduto come gli altri 2 membri dell'equipaggio, ha scaricato il carburante prima dell'impatto, evitando l'esplosione.
Indagine ARPA
Domenica sera può avere influito anche l'eventuale peso dell'aereo? «Difficile saperlo. Ma risulta che il pilota abbia scaricato carburante poco prima di precipitare, e se ha fatto questo è perché aveva l'intenzione di scendere e provare ad atterrare oppure di alleggerire il velivolo.»
incidente Piacenza
Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Il C130 - adibito a trasporto di persone poi trasformato in cargo - si sarebbe impegnato in una manovra per evitare alcuni temporali che c'erano sulla zona. Quindi alcuni testimoni lo hanno visto precipitare in fiamme. L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.
Repubblica - Piacenza
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 14:00:57
Citazione:
Quindi stava prendendo fuoco e il pilota intelligentemente ha scaricato il carburante rischiando di aumentare l'incendio del velivolo. E' così?
Oppure ho capito male io?
complo ha scritto:
Citazione:
N911Y ha scritto:
Citazione:
DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi
Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.
C'era pochissimo carburante in quanto era stato scaricato prima dell'atterraggio di emergenza.
Dal sopralluogo di Arpa Emilia-Romagna è emerso che tali sezioni dell'aereo sono comunque rimaste integre e non sono state sottoposte a temperature elevate, dato che il comandante, deceduto come gli altri 2 membri dell'equipaggio, ha scaricato il carburante prima dell'impatto, evitando l'esplosione.
Indagine ARPA
Domenica sera può avere influito anche l'eventuale peso dell'aereo? «Difficile saperlo. Ma risulta che il pilota abbia scaricato carburante poco prima di precipitare, e se ha fatto questo è perché aveva l'intenzione di scendere e provare ad atterrare oppure di alleggerire il velivolo.»
incidente Piacenza
Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Il C130 - adibito a trasporto di persone poi trasformato in cargo - si sarebbe impegnato in una manovra per evitare alcuni temporali che c'erano sulla zona. Quindi alcuni testimoni lo hanno visto precipitare in fiamme. L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.
Repubblica - Piacenza
Quindi stava prendendo fuoco e il pilota intelligentemente ha scaricato il carburante rischiando di aumentare l'incendio del velivolo. E' così?
Oppure ho capito male io?
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da Sertes il 6/6/2012 14:08:17
Citazione:
Ehi, calma, spegni la coda di paglia
Non era un accusa, pensavo che se hai del tempo da dedicare all'argomento sia più utile parlare di cose serie, più che fare una "piccola precisazione sullo schianto di UA93"
Il tempo è tuo, ciao ciao.
PS: mai dare del voi all'interlocutore, rischi di prenderti un vaffanculo; da gente che è meno affabile di me s'intende.
N911Y ha scritto:
Ho per caso smentito queste cose? Ho mai cercato di smontare tutti i punti da te citati? Non mi sembra.
Solo perchè sto rispondendo sulle teorie complottiste di UA93 per voi vuol dire che credo alla "versione ufficiale" di TUTTA la faccenda? (WTC1 WTC2 WTC7, AA77, telefonate ecc)
Ehi, calma, spegni la coda di paglia
Non era un accusa, pensavo che se hai del tempo da dedicare all'argomento sia più utile parlare di cose serie, più che fare una "piccola precisazione sullo schianto di UA93"
Il tempo è tuo, ciao ciao.
PS: mai dare del voi all'interlocutore, rischi di prenderti un vaffanculo; da gente che è meno affabile di me s'intende.
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da DjGiostra il 6/6/2012 14:17:09
@N911Y:
Quindi stava prendendo fuoco e il pilota intelligentemente ha scaricato il carburante rischiando di aumentare l'incendio del velivolo. E' così?
Hai capito male..
Quando i motori sono in fiamme e scarichi il carburante il rischio di
aumentare l'incendio e' praticamente nullo.
Informati sulla procedura di scarico del carburante !!!
Inoltre e' stato appurato che il carburante e' stato scaricato !!
Il resto e' pura speculazione !!!!
Quindi stava prendendo fuoco e il pilota intelligentemente ha scaricato il carburante rischiando di aumentare l'incendio del velivolo. E' così?
Hai capito male..
Quando i motori sono in fiamme e scarichi il carburante il rischio di
aumentare l'incendio e' praticamente nullo.
Informati sulla procedura di scarico del carburante !!!
Inoltre e' stato appurato che il carburante e' stato scaricato !!
Il resto e' pura speculazione !!!!
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da complo il 6/6/2012 14:27:11
Citazione:
Bhè non è una gara di intelligenza tra te e il defunto pilota.
Si tratta di accertare se la nuvola di fumo sia stata provocata da molto o poco carburante. Era poco.
Se poi vuoi il mio parere sull' intelligenza di chi ritiene possibile che la nuvola mostrata nel video sia prodotta da MIGLIAIA di litri di carburante te lo dò. Ma non credo ti piacerebbe.....
N911Y ha scritto:
Citazione:
complo ha scritto:
Citazione:
N911Y ha scritto:
Citazione:
DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi
Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.
C'era pochissimo carburante in quanto era stato scaricato prima dell'atterraggio di emergenza.
Dal sopralluogo di Arpa Emilia-Romagna è emerso che tali sezioni dell'aereo sono comunque rimaste integre e non sono state sottoposte a temperature elevate, dato che il comandante, deceduto come gli altri 2 membri dell'equipaggio, ha scaricato il carburante prima dell'impatto, evitando l'esplosione.
Indagine ARPA
Domenica sera può avere influito anche l'eventuale peso dell'aereo? «Difficile saperlo. Ma risulta che il pilota abbia scaricato carburante poco prima di precipitare, e se ha fatto questo è perché aveva l'intenzione di scendere e provare ad atterrare oppure di alleggerire il velivolo.»
incidente Piacenza
Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Il C130 - adibito a trasporto di persone poi trasformato in cargo - si sarebbe impegnato in una manovra per evitare alcuni temporali che c'erano sulla zona. Quindi alcuni testimoni lo hanno visto precipitare in fiamme. L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.
Repubblica - Piacenza
Quindi stava prendendo fuoco e il pilota intelligentemente ha scaricato il carburante rischiando di aumentare l'incendio del velivolo. E' così?
Oppure ho capito male io?
Bhè non è una gara di intelligenza tra te e il defunto pilota.
Si tratta di accertare se la nuvola di fumo sia stata provocata da molto o poco carburante. Era poco.
Se poi vuoi il mio parere sull' intelligenza di chi ritiene possibile che la nuvola mostrata nel video sia prodotta da MIGLIAIA di litri di carburante te lo dò. Ma non credo ti piacerebbe.....
Re: Piccola precisazione sullo schianto di UA93
Inviato da N911Y il 6/6/2012 14:31:08
Citazione:
Ma come siete aggressivi tutti quanti, io dovrei darmi una calmata?
La coda di paglia ce l'ha chi è debunker e chi è complottista, ai due estremi insomma. Perchè entrambe le persone nascondono ciò che fa comodo a loro.
Non sentitevi offesi però, sino ad ora Massimo è stato il più corretto, quindi non aggreditemi per ciò che ho appena detto.
La "piccola precisazione" l'ho fatta perchè lessi l'argomento di Massimo su LC e mi sono sentito di fare questo intervento. Non si può?
Di cose "più serie" ne ho parlato decine e decine di volte su altri forum, quindi non sto partendo dai contorni della faccenda 11/9.
Sertes ha scritto:
Citazione:
N911Y ha scritto:
Ho per caso smentito queste cose? Ho mai cercato di smontare tutti i punti da te citati? Non mi sembra.
Solo perchè sto rispondendo sulle teorie complottiste di UA93 per voi vuol dire che credo alla "versione ufficiale" di TUTTA la faccenda? (WTC1 WTC2 WTC7, AA77, telefonate ecc)
Ehi, calma, spegni la coda di paglia
Non era un accusa, pensavo che se hai del tempo da dedicare all'argomento sia più utile parlare di cose serie, più che fare una "piccola precisazione sullo schianto di UA93"
Il tempo è tuo, ciao ciao.
PS: mai dare del voi all'interlocutore, rischi di prenderti un vaffanculo; da gente che è meno affabile di me s'intende.
Ma come siete aggressivi tutti quanti, io dovrei darmi una calmata?
La coda di paglia ce l'ha chi è debunker e chi è complottista, ai due estremi insomma. Perchè entrambe le persone nascondono ciò che fa comodo a loro.
Non sentitevi offesi però, sino ad ora Massimo è stato il più corretto, quindi non aggreditemi per ciò che ho appena detto.
La "piccola precisazione" l'ho fatta perchè lessi l'argomento di Massimo su LC e mi sono sentito di fare questo intervento. Non si può?
Di cose "più serie" ne ho parlato decine e decine di volte su altri forum, quindi non sto partendo dai contorni della faccenda 11/9.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6957