Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da schottolo il 16/9/2011 10:32:05
Altro doc dal sito ae9/11 truth di 15 minuti sul WTC7:
(se non si attivano i sottotitoli cliccate su CC)
(se non si attivano i sottotitoli cliccate su CC)
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Luco il 16/9/2011 11:00:46
Scusate, non sono domande provocatorie, ma secondo voi:
- 1000 architetti e ingegneri (che porebbero essere anche meno) sono un campione significativo? considerando che al mondo ce ne sono milioni..
Io, personalmente, non ne conosco UNO che si aggreghi ai dubbi di questi mille
- è onesto (e, personalmente, vi convince) mostrare sempre quelle due immagini di poche finestre con qualche fiammella dietro (per dare l'idea che gli incendi fossero minimi)? quando esistono le foto della Magnum in cui l'intera facciata dell'edficio sprigiona una nube di fumo immensa.
- 1000 architetti e ingegneri (che porebbero essere anche meno) sono un campione significativo? considerando che al mondo ce ne sono milioni..
Io, personalmente, non ne conosco UNO che si aggreghi ai dubbi di questi mille
- è onesto (e, personalmente, vi convince) mostrare sempre quelle due immagini di poche finestre con qualche fiammella dietro (per dare l'idea che gli incendi fossero minimi)? quando esistono le foto della Magnum in cui l'intera facciata dell'edficio sprigiona una nube di fumo immensa.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Buckaroo il 16/9/2011 11:10:19
Ma soprattutto che si decidano questi 1500 architetti ed ingegneri, assieme a tutte le altre associazioni ed esperti (quindi svariate migliaia di persone a quanto pare), a formulare un'accusa "formale" al governo USA.
Anche la mia non è un'affermazione provocatoria.
EDIT: Ho cambiato la parola "ufficiale" in "formale": mi sembrava più appropriata.
Anche la mia non è un'affermazione provocatoria.
EDIT: Ho cambiato la parola "ufficiale" in "formale": mi sembrava più appropriata.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Calvero il 16/9/2011 11:47:10
Citazione:
Senza ombra di dubbio.
Citazione:
.. che si fanno i cazzi loro. Come è anche ovvio che sia. Non mi pare fantascienza scoprire che gli individui abbiano a cuore solo il loro giardinetto, e che l'amore per la verità (e le conseguenti battaglie che si dovrebbero affrontare) non è cosa comune, anzi il contrario.
Citazione:
... io personalmente non ne conosco uno o una "congrega" di altri 1000 architetti che sia riuscita a confutare il loro lavoro. Da quando la passività è un concetto attivo?
Tu hai dato per scontato che 1000 architetti si muovano per una base esclusivamente razionale. ERRORE. La razionalità riguarda soltanto il metodo e i protocolli in uso per giungere a delle risposte. Ma gli intenti e la volontà NON riguardano di saper fare bene il proprio lavoro, ma di fare una scelta coraggiosa legata all'etica e a moventi che NON sono tecnici. Quelli che non riguardano altri individui.
.. il resto, al solito, rimangono chiacchere
- 1000 architetti e ingegneri (che porebbero essere anche meno) sono un campione significativo?
Senza ombra di dubbio.
Citazione:
considerando che al mondo ce ne sono milioni..
.. che si fanno i cazzi loro. Come è anche ovvio che sia. Non mi pare fantascienza scoprire che gli individui abbiano a cuore solo il loro giardinetto, e che l'amore per la verità (e le conseguenti battaglie che si dovrebbero affrontare) non è cosa comune, anzi il contrario.
Citazione:
Io, personalmente, non ne conosco UNO che si aggreghi ai dubbi di questi mille
... io personalmente non ne conosco uno o una "congrega" di altri 1000 architetti che sia riuscita a confutare il loro lavoro. Da quando la passività è un concetto attivo?
Tu hai dato per scontato che 1000 architetti si muovano per una base esclusivamente razionale. ERRORE. La razionalità riguarda soltanto il metodo e i protocolli in uso per giungere a delle risposte. Ma gli intenti e la volontà NON riguardano di saper fare bene il proprio lavoro, ma di fare una scelta coraggiosa legata all'etica e a moventi che NON sono tecnici. Quelli che non riguardano altri individui.
.. il resto, al solito, rimangono chiacchere
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da nygandy il 16/9/2011 11:58:06
considerando che al mondo ce ne sono milioni..
... che si fanno i beati cazzi loro, confermo, e lo fanno del tutto legittimamente.
In principio, non dovrebbe stare a noi denunciare, visto che sono state istruite commissioni d'inchiesta....
Williams Rodriguez ha denunciato GW Bush.
Qualcuno sa darmi la data della prima udienza?
Cari amici, non serve nemmeno un ingegnere per stabilire che quanto affermato degli Enti pubblici degli Stati Uniti in questi anni è un'emerita cazzata.
E' chiaro 'sto fatto?
... che si fanno i beati cazzi loro, confermo, e lo fanno del tutto legittimamente.
In principio, non dovrebbe stare a noi denunciare, visto che sono state istruite commissioni d'inchiesta....
Williams Rodriguez ha denunciato GW Bush.
Qualcuno sa darmi la data della prima udienza?
Cari amici, non serve nemmeno un ingegnere per stabilire che quanto affermato degli Enti pubblici degli Stati Uniti in questi anni è un'emerita cazzata.
E' chiaro 'sto fatto?
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Buckaroo il 16/9/2011 12:04:31
Nygandy:
ti appoggi alle commisioni d'inchiesta che tanto dipendono dal governo USA. A che serve appoggiarsi a quelle?
Con migliaia di persone viene mandato avanti William Rodriguez?
Un ingegnere è ovvio che non serve.
Qualche migliaio magari qualcosa fanno.
Almeno a livello di opinione pubblica e di impatto che avrebbe sul mondo intero.
Ti ricordo che in passato, proprio negli USA, ci sono stati svariati casi di impeachment che hanno coinvolto anche presidenti degli USA.
Sia per casi più eclatanti, sia per casi più futili.
E tali impeachment hanno portato il più delle volte a dimissioni forzate, comprese quelle di almeno un presidente degli USA, ma vado a memoria.
Quindi non prendere tanto sotto gamba un'eventuale causa perpetrata verso quello che era il governo Bush.
ti appoggi alle commisioni d'inchiesta che tanto dipendono dal governo USA. A che serve appoggiarsi a quelle?
Con migliaia di persone viene mandato avanti William Rodriguez?
Un ingegnere è ovvio che non serve.
Qualche migliaio magari qualcosa fanno.
Almeno a livello di opinione pubblica e di impatto che avrebbe sul mondo intero.
Ti ricordo che in passato, proprio negli USA, ci sono stati svariati casi di impeachment che hanno coinvolto anche presidenti degli USA.
Sia per casi più eclatanti, sia per casi più futili.
E tali impeachment hanno portato il più delle volte a dimissioni forzate, comprese quelle di almeno un presidente degli USA, ma vado a memoria.
Quindi non prendere tanto sotto gamba un'eventuale causa perpetrata verso quello che era il governo Bush.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Floh il 16/9/2011 12:08:40
Penso di non trasgredire alle regole di LC quando dico che personalmente sento il bisogno di dare a Luco un pugno in bocca.
Le tue affermazioni di spiccata malafede sono una vergogna per il genere umano.
Un'offesa alle vittime dell'11 settembre e di tutte le altre conseguenti al casus belli
Le tue affermazioni di spiccata malafede sono una vergogna per il genere umano.
Un'offesa alle vittime dell'11 settembre e di tutte le altre conseguenti al casus belli
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Luco il 16/9/2011 12:14:00
Citazione:
Come fai a saperlo che si fanno i cazzi loro??
Tutti??
Ho riportato nella discussione parallela a questa (Dubbi sul complottismo) l'esempio dell'ing Mola. Lo avevo citato anche qualche anno fa in un'altra discussione.
Come sempre nessuno se lo caga.
Lì ho spiegato anche il motivo per cui gli esperti non partecipano a queste discussioni.
Invece no, hanno comunque ragione quei mille, non per l'autorevolezza delle loro idee, ma solo perchè sappiamo che è un autoattentato (per mille altre ragioni su cui siamo d'accordo).
Cioè, siccome sappiamo che è un autoattentato, avrà comunque ragione solo l'esperto, fosse anche uno solo al mondo, che si schiera in questo senso.
Ma allora a cosa serve chiamare in causa l'esperto???
.. che si fanno i cazzi loro. Come è anche ovvio che sia. Non mi pare fantascienza scoprire che gli individui abbiano a cuore solo il loro giardinetto
Come fai a saperlo che si fanno i cazzi loro??
Tutti??
Ho riportato nella discussione parallela a questa (Dubbi sul complottismo) l'esempio dell'ing Mola. Lo avevo citato anche qualche anno fa in un'altra discussione.
Come sempre nessuno se lo caga.
Lì ho spiegato anche il motivo per cui gli esperti non partecipano a queste discussioni.
Invece no, hanno comunque ragione quei mille, non per l'autorevolezza delle loro idee, ma solo perchè sappiamo che è un autoattentato (per mille altre ragioni su cui siamo d'accordo).
Cioè, siccome sappiamo che è un autoattentato, avrà comunque ragione solo l'esperto, fosse anche uno solo al mondo, che si schiera in questo senso.
Ma allora a cosa serve chiamare in causa l'esperto???
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Luco il 16/9/2011 12:16:23
Citazione:
Ecco, se non serve, non fatelo
Cari amici, non serve nemmeno un ingegnere per stabilire che quanto affermato degli Enti pubblici degli Stati Uniti in questi anni è un'emerita cazzata. E' chiaro 'sto fatto?
Ecco, se non serve, non fatelo
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Decalagon il 16/9/2011 12:20:55
Citazione:
Quindi se a una manifestazione a Roma si presentano "solo" 800.000 persone a protestare, si contano gli altri 60 milioni di cittadini rimasti a casa come contrari agli obiettivi dei manifestanti? Mi ricorda la logica di Berlusconi..
Citazione:
Quelle immagini (che non sono 'due') sono le uniche esistenti a mostre gli incendi nell'edificio 7, mentre il fumo che citi tu non è la dimostrazione di un incendio su tutta la facciata dell'edificio, perché non si vedono fiamme. Quel fumo proviene per la maggior parte dalle macerie delle torri e dagli altri edifici del complesso che stavano bruciando, come il WTC5.
E poi se un grattacielo brucia da cima a fondo ti pare che manda fumo solo da una facciata senza fiamme? Cioè si sarebbe bruciato solo un lato dell'edificio?
Mah.
Luco ha scritto:
- 1000 architetti e ingegneri (che porebbero essere anche meno) sono un campione significativo? considerando che al mondo ce ne sono milioni..
Io, personalmente, non ne conosco UNO che si aggreghi ai dubbi di questi mille
Quindi se a una manifestazione a Roma si presentano "solo" 800.000 persone a protestare, si contano gli altri 60 milioni di cittadini rimasti a casa come contrari agli obiettivi dei manifestanti? Mi ricorda la logica di Berlusconi..
Citazione:
- è onesto (e, personalmente, vi convince) mostrare sempre quelle due immagini di poche finestre con qualche fiammella dietro (per dare l'idea che gli incendi fossero minimi)? quando esistono le foto della Magnum in cui l'intera facciata dell'edficio sprigiona una nube di fumo immensa.
Quelle immagini (che non sono 'due') sono le uniche esistenti a mostre gli incendi nell'edificio 7, mentre il fumo che citi tu non è la dimostrazione di un incendio su tutta la facciata dell'edificio, perché non si vedono fiamme. Quel fumo proviene per la maggior parte dalle macerie delle torri e dagli altri edifici del complesso che stavano bruciando, come il WTC5.
E poi se un grattacielo brucia da cima a fondo ti pare che manda fumo solo da una facciata senza fiamme? Cioè si sarebbe bruciato solo un lato dell'edificio?
Mah.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Calvero il 16/9/2011 12:27:58
Citazione:
Forse perché 1+1=2 ?
... forse perché tu per primo sei partito con una generalizzazione gargantuesca in cui hai gettato le premesse per un discorso che inequivocabilmente porta a semplice logiche universali?
Citazione:
Aspetta che faccio un censimento. Dammi un minuto. Lo hai fatto anche tu, immagino.
Citazione:
Ah, ogghei, credevo che per rispondere in un topic bisogna tenere conto di quello che quel topic diceva ... sai com'è, di solito funziona così
... e per curiosità, quali sono state le conclusioni negli altri topic?
Come fai a saperlo che si fanno i cazzi loro??
Forse perché 1+1=2 ?
... forse perché tu per primo sei partito con una generalizzazione gargantuesca in cui hai gettato le premesse per un discorso che inequivocabilmente porta a semplice logiche universali?
Citazione:
Tutti??
Aspetta che faccio un censimento. Dammi un minuto. Lo hai fatto anche tu, immagino.
Citazione:
Ho riportato nella discussione parallela a questa (Dubbi sul complottismo) l'esempio dell'ing Mola. Lo avevo citato anche qualche anno fa in un'altra discussione.
Ah, ogghei, credevo che per rispondere in un topic bisogna tenere conto di quello che quel topic diceva ... sai com'è, di solito funziona così
... e per curiosità, quali sono state le conclusioni negli altri topic?
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Luco il 16/9/2011 12:30:05
Citazione:
che nessuno ha commentato, ovviamente
... e per curiosità, quali sono state le conclusioni negli altri topic?
che nessuno ha commentato, ovviamente
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Sertes il 16/9/2011 12:31:06
Citazione:
Qualcuno, prima di parlare a nome "dei restanti", ha una simile raccolta di firme da mostrare?
Altrimenti è "la statistica di Berlusconi", quella in cui se porti in piazza 1 milione di manifestanti che chiedono le sue dimissioni, siccome gli altri 54 milioni sono stati a casa, lui li mette tutti dalla sua parte.
ae911truth.org:
1,576 verified architectural and engineering professionals and 13,112 other supporters have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
Qualcuno, prima di parlare a nome "dei restanti", ha una simile raccolta di firme da mostrare?
Altrimenti è "la statistica di Berlusconi", quella in cui se porti in piazza 1 milione di manifestanti che chiedono le sue dimissioni, siccome gli altri 54 milioni sono stati a casa, lui li mette tutti dalla sua parte.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da DrHouse il 16/9/2011 12:43:30
Citazione:
Luco, premetto che la mia è un'opinione personalissima che non rappresenta nessun altro qui dentro se non me stesso.
Sì, per come la vedo io, sono un campione altamente significativo. Questo perché sono venuti allo scoperto mettendo la propria faccia e il proprio nome. Affermare che ce ne sono 100.000 o un milione che non si aggregano a loro non significa niente, perché non esiste un'organizzazione ufficiale che raccolga tutti gli ingegneri e architetti che supportano la versione ufficiale. E se proprio vogliamo dirla tutta, sicuramente ci sono molti altri architetti e ingegneri che dubitano della versione ufficiale oltre a quelli che fanno ufficialmente parte di A&E. Personalmente ho conosciuto decine di ingegneri che apparentemente non contestano il NIST e non dubitano che le torri siano potute cadere da sole. Il motivo è semplice: non si sono mai occupati di 11 settembre, non hanno mai letto il rapporto del NIST, non si sono mai posti serie domande. Se lo avessero fatto, forse accetterebbero la verità ufficiale o forse no. Chi può dirlo? Quale valore oggettivo può avere il parere di un ingegnere che non ha mai studiato l'evento e non sa neppure che il WTC7 è caduto quel giorno senza essere stato colpito da un aereo? Si dà per scontato che chi non contesta formalmente sia un sostenitore della teoria ufficiale. Ma questa è una sciocchezza colossale. È un po' come nei sondaggi. Il 15%, il 20%, il 35% non crede alla versione ufficiale. Questo non significa però che il restante 70%, 80% ecc. ci creda effettivamente perché ne è convinto. Di fatto, solo una piccola minoranza di quella apparente maggioranza si è seriamente presa la briga di studiare i documenti e crede effettivamente alla versione ufficiale. Gli altri ci credono semplicemente perché glielo hanno detto o perché non hanno ancora avuto opportunità di studiare in proprio o di confrontarsi con ipotesi alternative. O semplicemente non gliene frega niente di come siano andate realmente le cose.
Il problema, se mai, è un altro. Un campione significativo non dimostra di per sé la verità. Quello che sto cercando di dirti è che la verità non si dimostra con i pareri, con i titoli e nemmeno con i numeri. Si dimostra con le prove. E siccome le prove qui non ci sono o c'è solo quella miseria, non di rado taroccata fino all'inverosimile, che il governo americano ci ha permesso di studiare, la battaglia si combatte ormai da anni a colpi di pareri, di esperti, di opinioni, di paper. Tu hai 1500 ingegneri? Io ne ho 100.000! Il tuo esperto è professore di chimica? Il mio è un esperto di demolizioni e così via. Chi vince? Nessuno. Di fatto, alla fine ognuno sceglie la verità che più lo convince. Ognuno ha il suo bias e gli esperti non sono meno condizionabili dei cittadini comuni. La loro opinione può anche valere più di quella di un non esperto. Ma resta pur sempre e solo un'opinione.
Chiudo con una domanda. Qual è la verità sul caso Kennedy? La risposta non è univoca. Se per verità si intende la verità ufficiale, è stato Oswald. Se per verità si intende ciò che pensa la maggioranza, è stato un complotto. La democrazia è bella per questo. Ognuno è libero di scegliere la propria verità, ma alla fine è sempre il banco che vince.
Saluti
Luco ha scritto:
- 1000 architetti e ingegneri (che porebbero essere anche meno) sono un campione significativo? considerando che al mondo ce ne sono milioni..
Io, personalmente, non ne conosco UNO che si aggreghi ai dubbi di questi mille
Luco, premetto che la mia è un'opinione personalissima che non rappresenta nessun altro qui dentro se non me stesso.
Sì, per come la vedo io, sono un campione altamente significativo. Questo perché sono venuti allo scoperto mettendo la propria faccia e il proprio nome. Affermare che ce ne sono 100.000 o un milione che non si aggregano a loro non significa niente, perché non esiste un'organizzazione ufficiale che raccolga tutti gli ingegneri e architetti che supportano la versione ufficiale. E se proprio vogliamo dirla tutta, sicuramente ci sono molti altri architetti e ingegneri che dubitano della versione ufficiale oltre a quelli che fanno ufficialmente parte di A&E. Personalmente ho conosciuto decine di ingegneri che apparentemente non contestano il NIST e non dubitano che le torri siano potute cadere da sole. Il motivo è semplice: non si sono mai occupati di 11 settembre, non hanno mai letto il rapporto del NIST, non si sono mai posti serie domande. Se lo avessero fatto, forse accetterebbero la verità ufficiale o forse no. Chi può dirlo? Quale valore oggettivo può avere il parere di un ingegnere che non ha mai studiato l'evento e non sa neppure che il WTC7 è caduto quel giorno senza essere stato colpito da un aereo? Si dà per scontato che chi non contesta formalmente sia un sostenitore della teoria ufficiale. Ma questa è una sciocchezza colossale. È un po' come nei sondaggi. Il 15%, il 20%, il 35% non crede alla versione ufficiale. Questo non significa però che il restante 70%, 80% ecc. ci creda effettivamente perché ne è convinto. Di fatto, solo una piccola minoranza di quella apparente maggioranza si è seriamente presa la briga di studiare i documenti e crede effettivamente alla versione ufficiale. Gli altri ci credono semplicemente perché glielo hanno detto o perché non hanno ancora avuto opportunità di studiare in proprio o di confrontarsi con ipotesi alternative. O semplicemente non gliene frega niente di come siano andate realmente le cose.
Il problema, se mai, è un altro. Un campione significativo non dimostra di per sé la verità. Quello che sto cercando di dirti è che la verità non si dimostra con i pareri, con i titoli e nemmeno con i numeri. Si dimostra con le prove. E siccome le prove qui non ci sono o c'è solo quella miseria, non di rado taroccata fino all'inverosimile, che il governo americano ci ha permesso di studiare, la battaglia si combatte ormai da anni a colpi di pareri, di esperti, di opinioni, di paper. Tu hai 1500 ingegneri? Io ne ho 100.000! Il tuo esperto è professore di chimica? Il mio è un esperto di demolizioni e così via. Chi vince? Nessuno. Di fatto, alla fine ognuno sceglie la verità che più lo convince. Ognuno ha il suo bias e gli esperti non sono meno condizionabili dei cittadini comuni. La loro opinione può anche valere più di quella di un non esperto. Ma resta pur sempre e solo un'opinione.
Chiudo con una domanda. Qual è la verità sul caso Kennedy? La risposta non è univoca. Se per verità si intende la verità ufficiale, è stato Oswald. Se per verità si intende ciò che pensa la maggioranza, è stato un complotto. La democrazia è bella per questo. Ognuno è libero di scegliere la propria verità, ma alla fine è sempre il banco che vince.
Saluti
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da inquisitor il 16/9/2011 13:21:23
Citazione:
Questo lo dici perchè tu stai da una parte della barricata, per altri invece potrebbero essere le teorie divulgate qui dentro una offesa per il genere umano e per le vittime del disastro.
Pensaci su.
Floh ha scritto:
Le tue affermazioni di spiccata malafede sono una vergogna per il genere umano.
Un'offesa alle vittime dell'11 settembre e di tutte le altre conseguenti al casus belli
Questo lo dici perchè tu stai da una parte della barricata, per altri invece potrebbero essere le teorie divulgate qui dentro una offesa per il genere umano e per le vittime del disastro.
Pensaci su.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Buckaroo il 16/9/2011 13:27:47
Dr House
Ti sei mai chiesto perchè queste diverse migliaia di persone non hanno mai provato a intentare una causa verso quello che era il governo Bush?
Ti ricordo che giustificazioni tipo "tanto non servirebbe a nulla" lasciano il tempo che trovano.
Ci sono decine di casi di impeachment che hanno portato alla dimissione di esponenti politici importanti negli USA e di almeno un presidente degli USA.
Ti sei mai chiesto perchè?
Faccio un'aggiunta.
Se è vero che non ci sarebbero organizzazioni di persone che appoggiano la versione ufficiale è anche vero che le organizzazioni nascono perchè qualcuno sente l'esigenza di cambiare qualcosa.
Provate a cercare l'associazione per la vivisezione, provate a cercare l'associazione per la sperimentazione animale, provate a cercare l'associazione per la promozione dell'energia nucleare.
Non credo proprio che si trovino tanti esempi.
E' troppo facile dire:"Non ci sono associazione a favore della versione ufficiale".
Ti sei mai chiesto perchè queste diverse migliaia di persone non hanno mai provato a intentare una causa verso quello che era il governo Bush?
Ti ricordo che giustificazioni tipo "tanto non servirebbe a nulla" lasciano il tempo che trovano.
Ci sono decine di casi di impeachment che hanno portato alla dimissione di esponenti politici importanti negli USA e di almeno un presidente degli USA.
Ti sei mai chiesto perchè?
Faccio un'aggiunta.
Se è vero che non ci sarebbero organizzazioni di persone che appoggiano la versione ufficiale è anche vero che le organizzazioni nascono perchè qualcuno sente l'esigenza di cambiare qualcosa.
Provate a cercare l'associazione per la vivisezione, provate a cercare l'associazione per la sperimentazione animale, provate a cercare l'associazione per la promozione dell'energia nucleare.
Non credo proprio che si trovino tanti esempi.
E' troppo facile dire:"Non ci sono associazione a favore della versione ufficiale".
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Sertes il 16/9/2011 13:30:55
Citazione:
Allora non ti permettere di parlare per gli altri.
Facile, no?
Buckaroo ha scritto:
E' troppo facile dire:"Non ci sono associazione a favore della versione ufficiale".
Allora non ti permettere di parlare per gli altri.
Facile, no?
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Buckaroo il 16/9/2011 13:40:27
Allora non ti permettere di parlare per gli altri.
Non sono stato io a farlo.
Non sono stato io a farlo.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Floh il 16/9/2011 13:46:02
@Inquisitor
Non si tratta di opinioni, si tratta di leggi della Fisica.
La versione uffficiale e' pertanto dogmatica.
Non mi mettero' a perdere tempo a rispigarti quello che gente laureata in ingegneria ti ha gia' spiegato nel video e che Massimo e altre persone gridano ai quattro venti da oltre 10 anni.
La gente come te e il tuo collega non merita nulla da parte delle persone oneste, nemmeno la compassione.
Please don't feed the trolls, o meglio don't feed the CIA
Nel caso tu sia in buona fede e io mi sbagliassi sul tuo conto, devi avere dei grossi problemi col pensiero divergente e razionale.
Saluti
Non si tratta di opinioni, si tratta di leggi della Fisica.
La versione uffficiale e' pertanto dogmatica.
Non mi mettero' a perdere tempo a rispigarti quello che gente laureata in ingegneria ti ha gia' spiegato nel video e che Massimo e altre persone gridano ai quattro venti da oltre 10 anni.
La gente come te e il tuo collega non merita nulla da parte delle persone oneste, nemmeno la compassione.
Please don't feed the trolls, o meglio don't feed the CIA
Nel caso tu sia in buona fede e io mi sbagliassi sul tuo conto, devi avere dei grossi problemi col pensiero divergente e razionale.
Saluti
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da m4x il 16/9/2011 13:46:27
Citazione:
- Non è il numero di professionisti che cambia la realtà dei fatti. Una demolizione controllata è una demolizione controllata, gli architetti in questione potevano essere anche 2.
- Certo, la DIA, la CIA, la SEC e Giuliani costruiscono sempre in edifici che collassano appena intravedono una nuvoletta di fumo. Non lo sapevi ?
http://www.attivissimo.net/
Luco ha scritto:
Scusate, non sono domande provocatorie, ma secondo voi:
- 1000 architetti e ingegneri (che porebbero essere anche meno) sono un campione significativo? considerando che al mondo ce ne sono milioni..
Io, personalmente, non ne conosco UNO che si aggreghi ai dubbi di questi mille
- è onesto (e, personalmente, vi convince) mostrare sempre quelle due immagini di poche finestre con qualche fiammella dietro (per dare l'idea che gli incendi fossero minimi)? quando esistono le foto della Magnum in cui l'intera facciata dell'edficio sprigiona una nube di fumo immensa.
- Non è il numero di professionisti che cambia la realtà dei fatti. Una demolizione controllata è una demolizione controllata, gli architetti in questione potevano essere anche 2.
- Certo, la DIA, la CIA, la SEC e Giuliani costruiscono sempre in edifici che collassano appena intravedono una nuvoletta di fumo. Non lo sapevi ?
http://www.attivissimo.net/
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da vuotorosso il 16/9/2011 13:49:43
Citazione:
Vien da chiedersi di cosa si occupi il giornalistissimo ... mah
ah prima che mi si faccia notare che quello e' un blog, ricordo che nei suoi interventi dice sempre che i dati li hanno raccolti ed elaborati "lui ed altri amici", il che potrebbe costitutire come associazione (cit. L'associazione è un ente senza finalità di lucro costituito da un insieme di persone fisiche o giuridiche (gli associati) legate dal perseguimento di uno scopo comune.) - forti dubbi su molte associazioni che siano "senza finalita' di lucro).
Citazione:
Penso che gli esempi che riporti non abbiano associazioni, ma aziende: vale lo stesso? secondo la definizione di associazione, direi di si.
D'altronde non e' che quando qualcuno viene imputato per "associazione a delinquere" vien fatto perche aveva la tessera della banda bassotti nel portafogli ...
Poi mi sembra ragionevole che se da una parte trovi un insieme che la pensa ad un modo (VU) ed un altro opposto (ae911, per esempio) nn capisco a cosa serva un altra sponda lato VU: pero' potresti sempre fondarla tu, no?
Se è vero che non ci sarebbero organizzazioni di persone che appoggiano la versione ufficiale è anche vero che le organizzazioni nascono perchè qualcuno sente l'esigenza di cambiare qualcosa.
Vien da chiedersi di cosa si occupi il giornalistissimo ... mah
ah prima che mi si faccia notare che quello e' un blog, ricordo che nei suoi interventi dice sempre che i dati li hanno raccolti ed elaborati "lui ed altri amici", il che potrebbe costitutire come associazione (cit. L'associazione è un ente senza finalità di lucro costituito da un insieme di persone fisiche o giuridiche (gli associati) legate dal perseguimento di uno scopo comune.) - forti dubbi su molte associazioni che siano "senza finalita' di lucro).
Citazione:
Non credo proprio che si trovino tanti esempi. E' troppo facile dire:"Non ci sono associazione a favore della versione ufficiale".
Penso che gli esempi che riporti non abbiano associazioni, ma aziende: vale lo stesso? secondo la definizione di associazione, direi di si.
D'altronde non e' che quando qualcuno viene imputato per "associazione a delinquere" vien fatto perche aveva la tessera della banda bassotti nel portafogli ...
Poi mi sembra ragionevole che se da una parte trovi un insieme che la pensa ad un modo (VU) ed un altro opposto (ae911, per esempio) nn capisco a cosa serva un altra sponda lato VU: pero' potresti sempre fondarla tu, no?
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da vuotorosso il 16/9/2011 13:53:16
Buckaroo
Citazione:
Sertes
Citazione:
Buckaroo
Citazione:
ma allora chi e'che dice "E' troppo facile dire..." ??
Citazione:
E' troppo facile dire:"Non ci sono associazione a favore della versione ufficiale".
Sertes
Citazione:
Allora non ti permettere di parlare per gli altri. Facile, no?
Buckaroo
Citazione:
Non sono stato io a farlo.
ma allora chi e'che dice "E' troppo facile dire..." ??Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da vuotorosso il 16/9/2011 13:56:19
Citazione:
A me sembra di si, in particolare Sertes sta spiegando tutto per filo e per segno nelláltro topic.
Quali risposte ti mancherebbero?
... e per curiosità, quali sono state le conclusioni negli altri topic? che nessuno ha commentato, ovviamente
A me sembra di si, in particolare Sertes sta spiegando tutto per filo e per segno nelláltro topic.
Quali risposte ti mancherebbero?
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da inquisitor il 16/9/2011 14:01:16
Citazione:
Le leggi della fisica, certo, che qui dentro avete piu volte dimostrato di non conoscere bene, bannando chi ve lo dimostrava.
Non devi spiegare a me niente, anche perchè lo faresti come lo hanno fatto gli altri, senza convincermi (salvo Sretes in un caso particolare).
D' altronde se ci sono tot esperti che danno ragione a te, e tot esperti che invece la pensano diversamente, evidentemente le vostre asserzioni non son così sicure e comprovate.
Non ti reputo una persona onesta, non ho colleghi qui dentro, e non faccio parte della CIA. Mangio da solo, sono un buon cuoco, non ho bisogno che tu mi nutra.
Se ti senti toccato/a perchè ti fanno notare che potrebbero essere le tue teorie ad offendere la ragione, significa che non hai capacità di autocritica e che per te esiste solo una possibilità.
Il che in genere é sintomo di squilibri emotivi e celebrali.
Dovresti lavorarci su.
Floh ha scritto:
@Inquisitor
Non si tratta di opinioni, si tratta di leggi della Fisica.
La versione uffficiale e' pertanto dogmatica.
Non mi mettero' a perdere tempo a rispigarti quello che gente laureata in ingegneria ti ha gia' spiegato nel video e che Massimo e altre persone gridano ai quattro venti da oltre 10 anni.
La gente come te e il tuo collega non merita nulla da parte delle persone oneste, nemmeno la compassione.
Please don't feed the trolls, o meglio don't feed the CIA
Nel caso tu sia in buona fede e io mi sbagliassi sul tuo conto, devi avere dei grossi problemi col pensiero divergente e razionale.
Saluti
Le leggi della fisica, certo, che qui dentro avete piu volte dimostrato di non conoscere bene, bannando chi ve lo dimostrava.
Non devi spiegare a me niente, anche perchè lo faresti come lo hanno fatto gli altri, senza convincermi (salvo Sretes in un caso particolare).
D' altronde se ci sono tot esperti che danno ragione a te, e tot esperti che invece la pensano diversamente, evidentemente le vostre asserzioni non son così sicure e comprovate.
Non ti reputo una persona onesta, non ho colleghi qui dentro, e non faccio parte della CIA. Mangio da solo, sono un buon cuoco, non ho bisogno che tu mi nutra.
Se ti senti toccato/a perchè ti fanno notare che potrebbero essere le tue teorie ad offendere la ragione, significa che non hai capacità di autocritica e che per te esiste solo una possibilità.
Il che in genere é sintomo di squilibri emotivi e celebrali.
Dovresti lavorarci su.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da m4x il 16/9/2011 14:05:30
http://www.youtube.com/watch?v=yuIfc5lFDlk
http://www.youtube.com/watch?v=9LLHTh_UjBc
http://www.youtube.com/watch?v=mrHMMzgqdKM
Due paroline: Barry Jennings.
http://www.youtube.com/watch?v=9LLHTh_UjBc
http://www.youtube.com/watch?v=mrHMMzgqdKM
Due paroline: Barry Jennings.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Buckaroo il 16/9/2011 14:46:38
Vuotorosso
non ho ben capito dove vuoi arrivare.
Quello che dicevo è che non sono stato io a dire che ci sono tante persone che invece sono d'accordo con la versione ufficiale.
Ciò che ha detto Sertes è questo:
Qualcuno, prima di parlare a nome "dei restanti", ha una simile raccolta di firme da mostrare?
Non è così facile il discorso perchè dicevo che le associazioni nascono per cambiare qualcosa. Quindi, così come è non è facile trovare un'associazione pro vivisezione o pro esperimenti sugli animali, allo stesso modo non è così facile trovare associazioni pro versione ufficiale.
Poi mi sembra ragionevole che se da una parte trovi un insieme che la pensa ad un modo (VU) ed un altro opposto (ae911, per esempio) nn capisco a cosa serva un altra sponda lato VU: pero' potresti sempre fondarla tu, no?
Decisamente non hai capito il senso del discorso che stavamo facendo.
Ma fa lo stesso.
non ho ben capito dove vuoi arrivare.
Quello che dicevo è che non sono stato io a dire che ci sono tante persone che invece sono d'accordo con la versione ufficiale.
Ciò che ha detto Sertes è questo:
Qualcuno, prima di parlare a nome "dei restanti", ha una simile raccolta di firme da mostrare?
Non è così facile il discorso perchè dicevo che le associazioni nascono per cambiare qualcosa. Quindi, così come è non è facile trovare un'associazione pro vivisezione o pro esperimenti sugli animali, allo stesso modo non è così facile trovare associazioni pro versione ufficiale.
Poi mi sembra ragionevole che se da una parte trovi un insieme che la pensa ad un modo (VU) ed un altro opposto (ae911, per esempio) nn capisco a cosa serva un altra sponda lato VU: pero' potresti sempre fondarla tu, no?
Decisamente non hai capito il senso del discorso che stavamo facendo.
Ma fa lo stesso.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Luco il 16/9/2011 14:55:09
Citazione:
E poi sono io quello in malafede..
Hai presente le foto di Steve McCurry di cui sto parlando (non so come aggiungerle al messaggio...)
il fumo che citi tu non è la dimostrazione di un incendio su tutta la facciata dell'edificio, perché non si vedono fiamme. Quel fumo proviene per la maggior parte dalle macerie delle torri e dagli altri edifici del complesso che stavano bruciando, come il WTC5.
E poi sono io quello in malafede..
Hai presente le foto di Steve McCurry di cui sto parlando (non so come aggiungerle al messaggio...)
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Luco il 16/9/2011 14:58:47
Citazione:
Ma guarda che nessuno ha detto che i restanti sono tutti contrari.
Io ho chiesto se per voi 1000 sono sufficienti.
Mi sembra di aver capito che sono sufficienti.
Grazie della risposta (che ovviamente non mi è stata data, se non da Calvero e DrHouse, ma che devo ricostruire attraverso questi trucchi antipatici...)
Qualcuno, prima di parlare a nome "dei restanti", ha una simile raccolta di firme da mostrare? Altrimenti è "la statistica di Berlusconi", quella in cui se porti in piazza 1 milione di manifestanti che chiedono le sue dimissioni, siccome gli altri 54 milioni sono stati a casa, lui li mette tutti dalla sua parte.
Ma guarda che nessuno ha detto che i restanti sono tutti contrari.
Io ho chiesto se per voi 1000 sono sufficienti.
Mi sembra di aver capito che sono sufficienti.
Grazie della risposta (che ovviamente non mi è stata data, se non da Calvero e DrHouse, ma che devo ricostruire attraverso questi trucchi antipatici...)
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da Luco il 16/9/2011 15:06:09
DrHouse
grazie della risposta civile..
Citazione:
Ecco, io invece sto dicendo che ci sono anche quelli che se ne sono occupati, ma che la pensano diversamente.
Quindi, chi non si ritiene esperto, dovrebbe porsi qualche dubbio.
Ho fatto più volte l'esempio dell' ing Franco Mola, che in una conferenza all'università (facoltà di ingegneria) ha spiegato il suo punto di vista (mooolto autorevole) a professori e studenti.
E comunque, se pensi che un ingegnere, prima di pronunciarsi debba studiare a fondo il caso specifico, perchè poi tutti continuano a dire che è palese, è evidente, lo capirebbe anche un bambino, basta vedere il video... etc etc ect.. ??
Allora è palee o no?
Io sto dicendo che per molti, che pure se ne sono interessati, non lo è.
grazie della risposta civile..
Citazione:
Personalmente ho conosciuto decine di ingegneri che apparentemente non contestano il NIST e non dubitano che le torri siano potute cadere da sole. Il motivo è semplice: non si sono mai occupati di 11 settembre, non hanno mai letto il rapporto del NIST, non si sono mai posti serie domande. Se lo avessero fatto, forse accetterebbero la verità ufficiale o forse no. Chi può dirlo? Quale valore oggettivo può avere il parere di un ingegnere che non ha mai studiato l'evento e non sa neppure che il WTC7 è caduto quel giorno senza essere stato colpito da un aereo? Si dà per scontato che chi non contesta formalmente sia un sostenitore della teoria ufficiale. Ma questa è una sciocchezza colossale
Ecco, io invece sto dicendo che ci sono anche quelli che se ne sono occupati, ma che la pensano diversamente.
Quindi, chi non si ritiene esperto, dovrebbe porsi qualche dubbio.
Ho fatto più volte l'esempio dell' ing Franco Mola, che in una conferenza all'università (facoltà di ingegneria) ha spiegato il suo punto di vista (mooolto autorevole) a professori e studenti.
E comunque, se pensi che un ingegnere, prima di pronunciarsi debba studiare a fondo il caso specifico, perchè poi tutti continuano a dire che è palese, è evidente, lo capirebbe anche un bambino, basta vedere il video... etc etc ect.. ??
Allora è palee o no?
Io sto dicendo che per molti, che pure se ne sono interessati, non lo è.
Re: Risolvere il mistero dell'edificio 7
Inviato da vuotorosso il 16/9/2011 15:08:20
Citazione:
Citazione:
Gia'.
Fa lo stesso.
non ho ben capito dove vuoi arrivare.
Citazione:
Decisamente non hai capito il senso del discorso che stavamo facendo.
Gia'.
Fa lo stesso.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=6534