Inviato da  protoss il 31/8/2011 11:27:22

Salve, come oramai in molti se ne saranno accorti, la versione ufficiale è piena di buchi e gia da sola si smentisce da se, tuttavia in rete si possono trovare delle situazioni ancor peggio strutturate e non solo in rete (vedi in TV anche lo speciale recente quark in cui il presentatore affermava una falsità inaudita dicendo che le torri erano vuote all'interno, dei veri parallelepipedi vuoti).

Ora ci si accorge che nei siti / utenti disinformatori simpatizzanti del cicap (direi loro collaboratori a questo punto), si possono notare chiaramente delle immagini di dubbia autenticità/provenienza a cercare di sostenere l'insostenibile anche accompagnati con i soliti interventi patetici.

Un esempio in questo intervento l'utente posta i soliti infiniti sproloqui e non di meno la solita spazzatura a corredo:

http://forum.cosenascoste.com/misteri/61723-la-storia-siamo-noi-11-settembre-15.html#post913393

Al di la del fatto che scrive le solite idiozie tipo che il calore si distribuisce in 4.000 MQ (semmai si auto smentisce da solo per il fatto che le torri secondo la fuffa ufficiale, sono crollate perchè indebolite le decine di pilastri centrali e che li dentro quindi c'erano almeno un migliaio di gradi) e che quindi secondo la sagoma in questione, gli occupanti potevano starsene li a ridosso senza problemi, questa immagine la ritenete genuina? si osservi la facciata a destra.

http://2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/RzyG7JRT3_I/AAAAAAAABDk/c1i8PYYRhEk/s1600/WTC_on_fire9-BIG-FIRES.jpg

fralaltro questa immagine, nemmeno nel sito debunker sciocco l'ha presa per "argomentare" ossia http://www.debunking911.com infatti la foto in questione si trova solo nei forum anonimi postata da qualche "utente".


Si noti inoltre che glissa all'utente baalbek alle relative immagini proposte:

cit. baalbek: continui a fare lo scemo o cosa ? secondo te cosa sta tirando su questo scavatore ?

(immagine dall' utente balbek proposta): http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTYo9TSQUKWZ16Ue16RxH1WMk_AuccSRUDIHfaiDlFx4MslrLDazA

-----------------
P.S. postate pure altro materiale se lo ritenete opportuno per la discussione in se.

Inviato da  schottolo il 31/8/2011 19:16:25

Citazione:

No, è stata ritoccata alla grande per far risaltare il colore delle fiamme, inoltre è ritagliata nel punto in cui si dovrebbe vedere l'ora ed il nome di chi l'ha scattata, (Gilad Rosner alle 9:41).
Quì ci sono le fotografie della progressione delle fiamme dall'impatto aereo al crollo, in quel lato della facciata:

LINK

Citazione:

C'erano zone più o meno fredde, ma in corrispondenza delle finestre doveva trovarsi la maggior parte del fuoco in cerca di ossigeno, il centro della struttura era relativamente al fresco visto che non c'èra nulla da bruciare, in quel punto il cherosene sarebbe dovuto discendere lungo i vani ascensori e le uniche analisi metallurgiche specificano che nei pilastri centrali non vi era temperatura superiore i 250 C° .
Le immagini non dimostrano nulla, se non che gli incendi erano meno estesi e duraturi di tutti quelli che si contano dal giorno in cui è stato costruito il primo grattacielo, (con 0 crolli completi).

Inviato da  protoss il 31/8/2011 19:37:49

Citazione:

SI, ma io mi riferivo soprattutto alla facciata di destra della torre per riconoscere il tarocco, infatti non esiste che la linea di prospettiva in quella inquadratura salga, semmai la prospettiva coerente è questa che al contrario va a scendere nel lato destro come in questa:

clicca per vedere -->> QUI <<-- clicca per vedere

Inviato da  inquisitor il 31/8/2011 19:58:36

scusate non riesco a capire cosa ha che non va quella foto...
chi mi riassume / reindirizza?

Inviato da  schottolo il 31/8/2011 20:15:30

Citazione:

No, scusate, sono andato a cercarmi la foto originale:
http://s756.photobucket.com/albums/xx208/kennyrk3/911%20NIST%20FOIA%20-%20Gilad%20Rosner/
dovrebbe essere ok.

Inviato da  protoss il 31/8/2011 20:35:28

Stavolta ho preso un'abbaglio, l'immagine in questione inquadra 2 torri anche se a prima vista sembra una perchè sembra combaci con l'angolo di quella dietro, ecco il perchè della prospettiva a salire nel lato destro in questa foto.


Altra immagine che potrebbe trarre in inganno:
http://www.sharpprintinginc.com/911/images/photoalbum/25/9_08_8_25.JPG

Inviato da  protoss il 31/8/2011 21:10:04

Comunque ci sono foto uscite anche di recente tarocche? per quanto riguarda anche quella ufficiale che ritrae lo stabile 7 con parzialmente un angolo alla base danneggiato (comunque POI rivelatosi ininfluente per le cause del crollo dello stesso stabile), si vocifera sia anch'essa falsa, in effetti non ce ne sono altre di foto oltre a quella o mi sbaglio?



qualcuno sa quando era stata rilasciata?

Inviato da  schottolo il 31/8/2011 22:38:28

E' solo coperto dal fumo, vedi quì: http://wtc7corner.blogspot.com/

Inviato da  Teba il 2/9/2011 10:11:59

Ecco altro materiale disinformativo: September clues 1 e tutti i successivi.

Inviato da  m4x il 2/9/2011 11:26:17

Sarà un caso ma l'unico ex membro dell'amministrazione Bush che ha parlato esplicitamente di autoattentato è (guarda un po' che strano) Morgan Reynolds: no planer. Tanto per avere la riprova che la "teoria" no planes è disinformazione spazzatura.