Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 5/5/2011 17:17:02
Citazione:
No, io non vedo trasformazioni e differenze nel suo passaggio sotto la gru.
Teba ha scritto:
Hai non-risposto al mio quesito Nyko, ciao.
No, io non vedo trasformazioni e differenze nel suo passaggio sotto la gru.
Re: .
Inviato da Andrea17 il 5/5/2011 16:51:28
Citazione:
Infatti, in molti video il colore degli aerei è diverso, l'aereo viene da parti differenti, Prendi per esempio quello della BBS world l'aereo li viene dall'alto. Quanto all'esplosione che si genera si vede chiaramente una spaccatura di colori. Mentre nella FOX-TV e in altre l'aereo viene orizzontalmente. Più evidente di cosi.... Quanto al fatto che non si riconoscono i veri dai falsi, intendevo dire che ci sono talmente tanti filmati che per trovarne uno autentico dobbiamo scervellarci.... Dobbiamo analizzarlo pixsel per pixsel fotogramma per fotogramma. Per riuscire a capire Se è falso o no.
Guarda "PER ESEMPIO" questo video. http://www.youtube.com/watch?v=nGugGEhIbTg&feature=related Se non sbaglio qui l'aereo prima di colpire sparisce. O sbaglio?
Sertes ha scritto:
Citazione:
Andrea17 ha scritto:
Comunque io credo che la tv abbia modificato i filmati
Ok, ma dove nasce questa tua idea?
Che la tv ha modificato i filmati lo puoi dire se trovi un video di un emittente chiaramente diverso dal video di un altra emittente, ma se questa prova non ce l'hai non capisco come faccia tu a pensare a questa cosa, dato che hai detto che per gli altri non si riesce a distinguere i veri dai falsi.
Infatti, in molti video il colore degli aerei è diverso, l'aereo viene da parti differenti, Prendi per esempio quello della BBS world l'aereo li viene dall'alto. Quanto all'esplosione che si genera si vede chiaramente una spaccatura di colori. Mentre nella FOX-TV e in altre l'aereo viene orizzontalmente. Più evidente di cosi.... Quanto al fatto che non si riconoscono i veri dai falsi, intendevo dire che ci sono talmente tanti filmati che per trovarne uno autentico dobbiamo scervellarci.... Dobbiamo analizzarlo pixsel per pixsel fotogramma per fotogramma. Per riuscire a capire Se è falso o no.
Guarda "PER ESEMPIO" questo video. http://www.youtube.com/watch?v=nGugGEhIbTg&feature=related Se non sbaglio qui l'aereo prima di colpire sparisce. O sbaglio?
Re: .
Inviato da Sertes il 4/5/2011 21:52:56
Citazione:
Ok, ma dove nasce questa tua idea?
Che la tv ha modificato i filmati lo puoi dire se trovi un video di un emittente chiaramente diverso dal video di un altra emittente, ma se questa prova non ce l'hai non capisco come faccia tu a pensare a questa cosa, dato che hai detto che per gli altri non si riesce a distinguere i veri dai falsi.
Andrea17 ha scritto:
Comunque io credo che la tv abbia modificato i filmati
Ok, ma dove nasce questa tua idea?
Che la tv ha modificato i filmati lo puoi dire se trovi un video di un emittente chiaramente diverso dal video di un altra emittente, ma se questa prova non ce l'hai non capisco come faccia tu a pensare a questa cosa, dato che hai detto che per gli altri non si riesce a distinguere i veri dai falsi.
.
Inviato da Andrea17 il 4/5/2011 21:16:26
Comunque io credo che la tv abbia modificato i filmati, ma credo anche che a colpire il wtc sia stato un aereo. (Certamente ultra modificato, probabilmente con i passeggeri già morti ancora prima di decollare, e con controllo a distanza) Però era un aereo, con la forma e dimensione di un aereo. Non so perché le TV hanno modificato i filmati, per saperlo devo avere tra le mani un filmato originale, cosa impossibile dato che i filmati sono talmente tanti e diversi che non si riesce più a distinguere quelli quelli veri da quelli falsi. Comunque per chi non lo avesse ancora capito a colpire il wtc è stato un'aereo. Punto. (Modificato ecc....) ma non diciamo missili, ologrammi, o altre cavolate. Guardiamo lo squarcio sulla parete delle torri e capiremo subito che si trattava di qual'cosa che ha la forma di un aereo, non di un missile o altre cose. 2° cosa: Qualcun'altro ha dubbi in quanto la punta dell'aereo sia o no fuoriuscita dall'altra parte della torre. Ma se davvero fosse stato così l'altra parte dell'edificio avrebbe un buco e invece l'esplosione sulla facciata opposta a quella colpita non ha nemmeno rotto le colonne portanti della maglia di contenimento. Quindi quello ho e stata un'esplosione provocata apposta per aumentare la scena, oppure è l'onda d'urto dell'esplosione. Quindi la punta dell'aereo NON è fuoriuscita da nessuna parte, e quindi il filmato della FOX-TV è falso!!! Se non è chiaro lo rispiego.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da m4x il 4/5/2011 14:10:01
Citazione:
Anche questo è vero
Anche se venisse chiuso, fra qualche giorno se ne riaprirebbe un altro ancora più stupido, quindi tanto vale tenerci questo.
Anche questo è vero
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/5/2011 10:40:46
Citazione:
E questo non è affatto male, dato che è partito con l'ipotesi di demolizione del WTC tramite cariche nucleari sotterranee ed è dirottato alla no-plane tv-fakery
Se ne parte uno ancora più stupido o ci sono i pirati o ci sono gli zombie
Blackmail ha scritto:
Anche se venisse chiuso, fra qualche giorno se ne riaprirebbe un altro ancora più stupido, quindi tanto vale tenerci questo.
E questo non è affatto male, dato che è partito con l'ipotesi di demolizione del WTC tramite cariche nucleari sotterranee ed è dirottato alla no-plane tv-fakery
Se ne parte uno ancora più stupido o ci sono i pirati o ci sono gli zombie
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Blackmail il 4/5/2011 9:30:16
Citazione:
Anche se venisse chiuso, fra qualche giorno se ne riaprirebbe un altro ancora più stupido, quindi tanto vale tenerci questo.
m4x ha scritto:
Ma sto topic è ancora aperto ?
Anche se venisse chiuso, fra qualche giorno se ne riaprirebbe un altro ancora più stupido, quindi tanto vale tenerci questo.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da m4x il 3/5/2011 22:00:44
Ma sto topic è ancora aperto ?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 3/5/2011 21:30:43
Citazione:
No, che l'ipotesi di falsificazione dei video ad opera dei media è insostenibile, perchè qualsiasi video anonimo che i cospiratori non potevano intercettare avrebbe svelato l'intera cospirazione.
Scusami se non scrivo "in poche parole", c'è sempre qualche coglione in giro pronto a prendere eventuali frasi ambigue per farci sopra un circo indegno. Quindi meglio essere sempre precisi e chiari, anzi se non è ancora chiaro approfondisco ancora.
Andrea17 ha scritto:
In poche parole che vuoi dire? Che non ci conviene impossessarci di quei filmati?
No, che l'ipotesi di falsificazione dei video ad opera dei media è insostenibile, perchè qualsiasi video anonimo che i cospiratori non potevano intercettare avrebbe svelato l'intera cospirazione.
Scusami se non scrivo "in poche parole", c'è sempre qualche coglione in giro pronto a prendere eventuali frasi ambigue per farci sopra un circo indegno. Quindi meglio essere sempre precisi e chiari, anzi se non è ancora chiaro approfondisco ancora.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 3/5/2011 20:54:26
Citazione:
In poche parole che vuoi dire? Che non ci conviene impossessarci di quei filmati?
Sertes ha scritto:
Citazione:
Andrea17 ha scritto:
Comunque i filmati fatti dalle famiglie americane, quelli avranno una copia autentica da qualche parte? non crederete che la gente habbia consegnato tutte le copie alle autorità. Se riuscissimo ad avere una di quelle cassette magari scopriamo una volta per tutte cosa ha colpito il wtc, cosa volevano nascondere i filmati modificati, e se erano modificati. O mi sbaglio?
Secondo me non sbagli affatto.
Però allora considera questo: al pentagono c'è stato un solo evento e tutti i video sono stati sequestrati, quindi c'era un completo controllo sull'informazione.
A manhattan non si poteva nemmeno lontanamente pensare di entrare in tutte le singole case e in tutti i singoli uffici a sequestrare tutti i video amatoriali che chiunque avrebbe potuto fare sul secondo schianto. Un no-planer (tv fakery) vorrebbe convincerti che le immagini trasmesse in tv sono diverse dalla realtà, che sono state manipolate. Se fosse vero, per quale contropartita i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto? Ogni singolo video amatoriale non intercettato sputtanerebbe l'intera cospirazione. Quindi ripeto: per quale motivazione i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto?
In poche parole che vuoi dire? Che non ci conviene impossessarci di quei filmati?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 3/5/2011 18:17:48
Citazione:
Secondo me non sbagli affatto.
Però allora considera questo: al pentagono c'è stato un solo evento e tutti i video sono stati sequestrati, quindi c'era un completo controllo sull'informazione.
A manhattan non si poteva nemmeno lontanamente pensare di entrare in tutte le singole case e in tutti i singoli uffici a sequestrare tutti i video amatoriali che chiunque avrebbe potuto fare sul secondo schianto. Un no-planer (tv fakery) vorrebbe convincerti che le immagini trasmesse in tv sono diverse dalla realtà, che sono state manipolate. Se fosse vero, per quale contropartita i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto? Ogni singolo video amatoriale non intercettato sputtanerebbe l'intera cospirazione. Quindi ripeto: per quale motivazione i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto?
Andrea17 ha scritto:
Comunque i filmati fatti dalle famiglie americane, quelli avranno una copia autentica da qualche parte? non crederete che la gente habbia consegnato tutte le copie alle autorità. Se riuscissimo ad avere una di quelle cassette magari scopriamo una volta per tutte cosa ha colpito il wtc, cosa volevano nascondere i filmati modificati, e se erano modificati. O mi sbaglio?
Secondo me non sbagli affatto.
Però allora considera questo: al pentagono c'è stato un solo evento e tutti i video sono stati sequestrati, quindi c'era un completo controllo sull'informazione.
A manhattan non si poteva nemmeno lontanamente pensare di entrare in tutte le singole case e in tutti i singoli uffici a sequestrare tutti i video amatoriali che chiunque avrebbe potuto fare sul secondo schianto. Un no-planer (tv fakery) vorrebbe convincerti che le immagini trasmesse in tv sono diverse dalla realtà, che sono state manipolate. Se fosse vero, per quale contropartita i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto? Ogni singolo video amatoriale non intercettato sputtanerebbe l'intera cospirazione. Quindi ripeto: per quale motivazione i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 3/5/2011 15:33:26
Signori, ma in 10 anni ancora non siamo riusciti a capire cosa ha colpito il WTC? possibile, che non riusciamo a distinguere i video veri da quelli falsi?
Comunque i filmati fatti dalle famiglie americane, quelli avranno una copia autentica da qualche parte? non crederete che la gente habbia consegnato tutte le copie alle autorità. Se riuscissimo ad avere una di quelle cassette magari scopriamo una volta per tutte cosa ha colpito il wtc, cosa volevano nascondere i filmati modificati, e se erano modificati. O mi sbaglio?
Comunque i filmati fatti dalle famiglie americane, quelli avranno una copia autentica da qualche parte? non crederete che la gente habbia consegnato tutte le copie alle autorità. Se riuscissimo ad avere una di quelle cassette magari scopriamo una volta per tutte cosa ha colpito il wtc, cosa volevano nascondere i filmati modificati, e se erano modificati. O mi sbaglio?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Teba il 3/5/2011 0:48:50
Hai non-risposto al mio quesito Nyko, ciao.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 2/5/2011 19:18:30
Citazione:
Boh questa sarebbe una spiegazione? A me sembra il raccontino dell'asilo. Peraltro avevo fatto una domanda abbastanza chiara.
Riproviamo
Tu hai scritto:
Citazione:
Hai guardato il video al minuto 4:52 ?
Hai riletto la tua affermazione ?
Sei ancora convinto che il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 non si è accorto del secondo aereo?
Se devi ignorare pure le prove che porti tu, ho delle brutte notizie per la tua credibilità.
Nyko ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
facciamo la prova: il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 si è accorto o no del secondo aereo? Sì o no?
Ma i tuoi genitori, nella tua infanzia, t'hanno mai portato a vedere gli aerei che atterrano? Perché, ai tempi miei, lo facevano (forse perché abito a pochi chilometri da Fiumicino) e, in aperta campagna, ad una velocità pressoché nulla (visto che si trova in fase di atterraggio), un aereo di modeste dimensioni (non ho mai visto un Boeing 767 in vita mia) fa un cazzo di macello che, se te ne accorgi quando si trova in perpendicolare alla tua testa:
1) o sei un sordomuto
2) oppure o non si tratta di un Boeing 767 a tutta velocità che passa in una città in cui la dispersione dei suoni è decisamente inferiore a quella che si può avere nei campi limitrofi fiumicino
Boh questa sarebbe una spiegazione? A me sembra il raccontino dell'asilo. Peraltro avevo fatto una domanda abbastanza chiara.
Riproviamo
Tu hai scritto:
Citazione:
Calcolare la velocità servirebbe magari per capire come sia potuto succedere che qualcuno non si sia accorto che un Boeing 767 a 350 metri d'altezza, sfrecciava sulla sua testa a n km/h
Hai guardato il video al minuto 4:52 ?
Hai riletto la tua affermazione ?
Sei ancora convinto che il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 non si è accorto del secondo aereo?
Se devi ignorare pure le prove che porti tu, ho delle brutte notizie per la tua credibilità.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 2/5/2011 18:59:41
Nyko, prima di sbeffeggiare gli altri utenti riesci a renderti conto che credere nella no-plane significa fare un semplice atto di fede?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 2/5/2011 18:56:45
Ho letto solo ora
Citazione:
Sergio Leone ne sarebbe fiero, anzi, orgoglione.
Vado a togliere il poster di Klaatu che ho appeso in camera mia e ci metto quello di Sertes!!
Ciaoo
Citazione:
Quando un uomo con la televisione incontra un uomo con internet, l'uomo con la televisione è un uomo morto.
Sergio Leone ne sarebbe fiero, anzi, orgoglione.
Vado a togliere il poster di Klaatu che ho appeso in camera mia e ci metto quello di Sertes!!
Ciaoo
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da schottolo il 2/5/2011 18:54:13
Il foro all'angolo è più che evidente. Ci sono solo alcuni frammenti di alluminio (spessi pochi mm) che facevano parte della copertura delle colonne ed avevano la sola funzione estetica.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 2/5/2011 18:45:21
Perché non lasciate scrivere interventi a Tuttle, che è l'unico che riesce a rispondere alle mie inutili domande in maniera tecnica?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 2/5/2011 18:42:56
Citazione:
Non si tratta di uno sparo o di una frenata, ma di un avvicinamento... a scuola guida non mi hanno insegnato tempi di risposta per suoni che incrementano... ma abito in un paesino, devi scusarmi...
Sertes ha scritto:
O vorresti dire che non conosci il concetto di "tempo di risposta"?
Non si tratta di uno sparo o di una frenata, ma di un avvicinamento... a scuola guida non mi hanno insegnato tempi di risposta per suoni che incrementano... ma abito in un paesino, devi scusarmi...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 2/5/2011 18:40:10
Citazione:
Ma i tuoi genitori, nella tua infanzia, t'hanno mai portato a vedere gli aerei che atterrano? Perché, ai tempi miei, lo facevano (forse perché abito a pochi chilometri da Fiumicino) e, in aperta campagna, ad una velocità pressoché nulla (visto che si trova in fase di atterraggio), un aereo di modeste dimensioni (non ho mai visto un Boeing 767 in vita mia) fa un cazzo di macello che, se te ne accorgi quando si trova in perpendicolare alla tua testa:
1) o sei un sordomuto
2) oppure o non si tratta di un Boeing 767 a tutta velocità che passa in una città in cui la dispersione dei suoni è decisamente inferiore a quella che si può avere nei campi limitrofi fiumicino
Sertes ha scritto:
facciamo la prova: il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 si è accorto o no del secondo aereo? Sì o no?
Ma i tuoi genitori, nella tua infanzia, t'hanno mai portato a vedere gli aerei che atterrano? Perché, ai tempi miei, lo facevano (forse perché abito a pochi chilometri da Fiumicino) e, in aperta campagna, ad una velocità pressoché nulla (visto che si trova in fase di atterraggio), un aereo di modeste dimensioni (non ho mai visto un Boeing 767 in vita mia) fa un cazzo di macello che, se te ne accorgi quando si trova in perpendicolare alla tua testa:
1) o sei un sordomuto
2) oppure o non si tratta di un Boeing 767 a tutta velocità che passa in una città in cui la dispersione dei suoni è decisamente inferiore a quella che si può avere nei campi limitrofi fiumicino
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 2/5/2011 17:47:04
Citazione:
Esatto. Allora se lo sai perchè ci fai perdere tempo?
O vorresti dire che non conosci il concetto di "tempo di risposta"? Cazzo lo insegnano pure a scuola guida che un uomo risponde mediamente in un secondo. Se tu avessi postato i video oltre che i fermi-immagini avresti visto che non c'è nessun mistero:
Minuto 4:52
Sempre uguale, 10 anni e ancora portano questa o quella minchiata quale fosse una prova EVITANDO DI SPIEGARE ALCUNCHE'
TI ABBIAMO CHIESTO UN INTERVENTO SERIO E RAGIONATO!
1 PROVA
LA SVISCERI
CI SPIEGHI PER FILO E PER SEGNO COSA SIGNIFICA
ASPETTI I COMMENTI
SE TI ERI SBAGLIATO DICI: UH, MI ERO SBAGLIATO
CHIARO ADESSO?
facciamo la prova: il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 si è accorto o no del secondo aereo? Sì o no?
Nyko ha scritto:
Calcolare la velocità servirebbe magari per capire come sia potuto succedere che qualcuno non si sia accorto che un Boeing 767 a 350 metri d'altezza, sfrecciava sulla sua testa a n km/h
Ma immagino che queste siano cazzate irrilevanti
Esatto. Allora se lo sai perchè ci fai perdere tempo?
O vorresti dire che non conosci il concetto di "tempo di risposta"? Cazzo lo insegnano pure a scuola guida che un uomo risponde mediamente in un secondo. Se tu avessi postato i video oltre che i fermi-immagini avresti visto che non c'è nessun mistero:
Minuto 4:52
Sempre uguale, 10 anni e ancora portano questa o quella minchiata quale fosse una prova EVITANDO DI SPIEGARE ALCUNCHE'
TI ABBIAMO CHIESTO UN INTERVENTO SERIO E RAGIONATO!
1 PROVA
LA SVISCERI
CI SPIEGHI PER FILO E PER SEGNO COSA SIGNIFICA
ASPETTI I COMMENTI
SE TI ERI SBAGLIATO DICI: UH, MI ERO SBAGLIATO
CHIARO ADESSO?
facciamo la prova: il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 si è accorto o no del secondo aereo? Sì o no?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 2/5/2011 17:32:49
Non fare tutto sto circo ogni volta però...che due palle!
Il buco è evidente, se non lo vedi non è colpa di nessuno. Il blocco di sotto è piegato verso l'esterno (ovvero nella direzione della fotocamera) ed il buco è impallato dal blocco stesso, essendo la camera non alla stessa altezza del foro. Se osservi le colonne del blocco di sotto e la dimensione delle finestre - capisci anche tu che il blocco è piegato in avanti e il foro sta dietro.
Ciaps....
Il buco è evidente, se non lo vedi non è colpa di nessuno. Il blocco di sotto è piegato verso l'esterno (ovvero nella direzione della fotocamera) ed il buco è impallato dal blocco stesso, essendo la camera non alla stessa altezza del foro. Se osservi le colonne del blocco di sotto e la dimensione delle finestre - capisci anche tu che il blocco è piegato in avanti e il foro sta dietro.
Ciaps....
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 2/5/2011 17:20:47
Citazione:
Il punto non è quello in cui credo, ma quello in cui non credo... voi non fate altro che ripetere
Citazione:
infatti, tra gli interventi, ho trovato questa immagine
che, male si accoppia con questo frame
che è stato commentato così
Citazione:
Grandissima troiata, l'esplosione è successiva
e, comunque, non si vede da questa foto
a meno che non sia un fake, ma qui me lo dovete dire voi
Citazione:
infatti
Citazione:
Calcolare la velocità servirebbe magari per capire come sia potuto succedere che qualcuno non si sia accorto che un Boeing 767 a 350 metri d'altezza, sfrecciava sulla sua testa a n km/h
Ma immagino che queste siano cazzate irrilevanti
Teba ha scritto:
Nyko, ti metto alla prova:
secondo l'utente che ha postato questo video, le dimensioni del velivolo e la forma del velivolo cambiano quand'esso si trova dietro la gru...
...anche tu credi che il video sia stato alterato o che l'aereo fosse un ologramma o...altro?
ciao
Il punto non è quello in cui credo, ma quello in cui non credo... voi non fate altro che ripetere
Citazione:
non farci perdere altro tempo con interventi vuoti come questo, se hai qualcosa di concreto bene, altrimenti...
Oppure potresti tentare di fare un discorso serio e ragionato... se c'è qualcosa di serio e ragionato che vuoi condividere, ovviamente
Non c'è nessun bisogno di aprire nuovi topic. Basta cercare nei forum. Sono argomenti trattati, sviscerati, smontati, demoliti, sminuzzati e frullati - in ogni minimo dettaglio. Ripartire per l'ennesima volta e dire ancora le stesse cose...francamente mi pare un'esercizio tutt'altro che utile
Quando andrai a leggere le discussioni che ti ho indicato in precedenza troverai tutti gli approfondimenti che ti interessano
infatti, tra gli interventi, ho trovato questa immagine
che, male si accoppia con questo frame
che è stato commentato così
Citazione:
E' un fermo immagine dell'esplosione
Grandissima troiata, l'esplosione è successiva
e, comunque, non si vede da questa foto
a meno che non sia un fake, ma qui me lo dovete dire voi
Citazione:
La colpa è tua che NON TI VUOI LEGGERE le discussioni fatte su questo argomento fino ad oggi E NON SEI INTERESSATO alle spiegazioni che sono state date alle numerose "anomalie"
infatti
Citazione:
1) Non lo so, non mi è mai servito calcolare la velocità di AA11. Però se è così facile aspetto di vedere i tuoi calcoli, immagino che per te invece sia un elemento significativo.
2) Non lo so, non mi è mai servito calcolare il quantitativo del carburante al momento degli impatti. Comunque la tua formula è sbagliata, devi fare "pieno boening 767 per quella tratta" (e non la trovi su wikipedia) meno "consumo stimato". Anche qui mi piacerebbe capire perchè a tuo giudizio questo sarebbe un elemento significativo.
3) Io non lo so, e purtroppo non lo posso sapere. Fortunatamente la natura dei due aerei al WTC non mi cambia una virgola nel dimostrare che la V.U. è falsa, cosa che si può fare tranquillamente parlando di crolli, pentagono e difesa aerea.
Calcolare la velocità servirebbe magari per capire come sia potuto succedere che qualcuno non si sia accorto che un Boeing 767 a 350 metri d'altezza, sfrecciava sulla sua testa a n km/h
Ma immagino che queste siano cazzate irrilevanti
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da schottolo il 30/4/2011 15:25:57
Citazione:
Potresti partire da qui, a fondo pagina trovi le stime di velocità e carico di combustibile stimato.
1) A che velocità andavano i Boeing? (basta vedere il filmato "originale" dei fratelli Naudet, vedere in quanti secondi percorre gli n metri che lo separano dalle torri e ricavarne la velocità)
2) Quanto carburante avevano nel serbatoio? (prendi Wikipedia, ed applichi la seguente formula: pieno Boeing 767 meno consumo stimato=carburante residuo)
Nyko ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
<h1>la V.U. è falsa</h1>
Su questo mi trovi perfettamente d'accordo!!
Potresti partire da qui, a fondo pagina trovi le stime di velocità e carico di combustibile stimato.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 30/4/2011 15:23:30
Citazione:
Anche a me.
Però mi faccio una domanda. Su tutte le balle che hanno sparato quelli della versione ufficiale c'e una cosa di vero? una parola una frase. Forse l'unica cosa di vero è che i fatti si sono svolti principalmente l' 11 di settembre.
Per il resto non esiste 1 sola cosa di vero, o che possiamo essere sicuri sia vero.
Nyko ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
<h1>la V.U. è falsa</h1>
Su questo mi trovi perfettamente d'accordo!!
Anche a me.
Però mi faccio una domanda. Su tutte le balle che hanno sparato quelli della versione ufficiale c'e una cosa di vero? una parola una frase. Forse l'unica cosa di vero è che i fatti si sono svolti principalmente l' 11 di settembre.
Per il resto non esiste 1 sola cosa di vero, o che possiamo essere sicuri sia vero.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 30/4/2011 15:07:45
Citazione:
Su questo mi trovi perfettamente d'accordo!!
Sertes ha scritto:la V.U. è falsa
Su questo mi trovi perfettamente d'accordo!!
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 30/4/2011 14:51:11
Citazione:
hahahaha che coglione che sei!
E io che per un attimo ti avevo preso sul serio!
Nyko ha scritto:
Se, invece, avete aperto il topic per farvi un pò di pubblicità <a href="http://complottismo.blogspot.com/2008/09/mazzucco-e-la-teoria-no-planes.html">qui</a> e <a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/quando-il-guru-complottista-rinnega-una.html">qui</a>, allora tutto ha un senso!!
Ecco, Sertes, ora puoi scrivere cazzate come questa
Citazione:...altrimenti se sei qui solo per provocare...
hahahaha che coglione che sei!
E io che per un attimo ti avevo preso sul serio!
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 30/4/2011 14:49:24
Citazione:
Risposte:
1) Non lo so, non mi è mai servito calcolare la velocità di AA11. Però se è così facile aspetto di vedere i tuoi calcoli, immagino che per te invece sia un elemento significativo.
2) Non lo so, non mi è mai servito calcolare il quantitativo del carburante al momento degli impatti. Comunque la tua formula è sbagliata, devi fare "pieno boening 767 per quella tratta" (e non la trovi su wikipedia) meno "consumo stimato". Anche qui mi piacerebbe capire perchè a tuo giudizio questo sarebbe un elemento significativo.
3) Io non lo so, e purtroppo non lo posso sapere. Fortunatamente la natura dei due aerei al WTC non mi cambia una virgola nel dimostrare che la V.U. è falsa, cosa che si può fare tranquillamente parlando di crolli, pentagono e difesa aerea.
Nyko ha scritto:
1) A che velocità andavano i Boeing? (basta vedere il filmato "originale" dei fratelli Naudet, vedere in quanti secondi percorre gli n metri che lo separano dalle torri e ricavarne la velocità)
2) Quanto carburante avevano nel serbatoio? (prendi Wikipedia, ed applichi la seguente formula: pieno Boeing 767 meno consumo stimato=carburante residuo)
3) Si tratta di un aereo civile, commerciale, militare, drone, con p.o.d., senza p.o.d.?
Risposte:
1) Non lo so, non mi è mai servito calcolare la velocità di AA11. Però se è così facile aspetto di vedere i tuoi calcoli, immagino che per te invece sia un elemento significativo.
2) Non lo so, non mi è mai servito calcolare il quantitativo del carburante al momento degli impatti. Comunque la tua formula è sbagliata, devi fare "pieno boening 767 per quella tratta" (e non la trovi su wikipedia) meno "consumo stimato". Anche qui mi piacerebbe capire perchè a tuo giudizio questo sarebbe un elemento significativo.
3) Io non lo so, e purtroppo non lo posso sapere. Fortunatamente la natura dei due aerei al WTC non mi cambia una virgola nel dimostrare che la V.U. è falsa, cosa che si può fare tranquillamente parlando di crolli, pentagono e difesa aerea.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 30/4/2011 14:31:55
Se, invece, avete aperto il topic per farvi un pò di pubblicità qui e qui, allora tutto ha un senso!!
Ecco, Sertes, ora puoi scrivere cazzate come questa
Citazione:
Ecco, Sertes, ora puoi scrivere cazzate come questa
Citazione:
...altrimenti se sei qui solo per provocare...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 30/4/2011 14:27:47
Citazione:
No.
La colpa è tua che NON TI VUOI LEGGERE le discussioni fatte su questo argomento fino ad oggi E NON SEI INTERESSATO alle spiegazioni che sono state date alle numerose "anomalie" che si è INVENTATO il regista di September Clues, e che tu non sai argomentare, come ti ha fatto notare Sertes. Prendere una foto e dire "è bizzarra" non spiega niente, quando la bizzarria riesci a vederla solo tu.
E qui ne abbiamo tutti un po' pieni i coglioni di ricominciare da capo il discorso no-plane TUTTE LE VOLTE.
Ci sono numerose discussioni che ne parlano? Si. Ci sono numerose spiegazioni alle numerose anomalie elencate dai sostenitori di questa teoria? Si.
I link te li ho forniti, buona lettura.
Applicate tutti quanti alla lettera il "manuale del perfetto debunker"
No.
La colpa è tua che NON TI VUOI LEGGERE le discussioni fatte su questo argomento fino ad oggi E NON SEI INTERESSATO alle spiegazioni che sono state date alle numerose "anomalie" che si è INVENTATO il regista di September Clues, e che tu non sai argomentare, come ti ha fatto notare Sertes. Prendere una foto e dire "è bizzarra" non spiega niente, quando la bizzarria riesci a vederla solo tu.
E qui ne abbiamo tutti un po' pieni i coglioni di ricominciare da capo il discorso no-plane TUTTE LE VOLTE.
Ci sono numerose discussioni che ne parlano? Si. Ci sono numerose spiegazioni alle numerose anomalie elencate dai sostenitori di questa teoria? Si.
I link te li ho forniti, buona lettura.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158