Inviato da  Calvero il 1/2/2011 8:43:58

Citazione:

ma va'? che genio ... un uscita migliore potevi anche tentarla collega. Perchè ha preso fuoco così facilmente la coda?

Ti ricordo che l'articolo è stato messo in Home Page da Massimo. E questo proprio in luce di una dimostrazione che sul tavolo della discussione si puó parlare di tutto con intelligenza, in un sito maturo, e non si dovrebbero rimostrare dissensi con atteggiamenti infantili. Termini come cazzate o ridicoli .. eccetera eccetera (ed è questo che vi sfugge), sono il sintomo di una frustrazione e di una mancanza di apertura mentale. E non mi sembra che Massimo abbia denigrato il confronto. Poiché di questo concetto ho parlato e non della verità in sé di come siano andate le cose. E parlando sempre di cose che vi sfuggono, gli utenti per principio e proprio in ragione di essere certi di una teoria devono mostrare, ai nuovi colleghi che si affacciano, di voler comprendere e accettare alla pari ( inteso come confronto) ogni ipotesi, anche la più bizzarra.

In questo modo ogni nuova deduzione puó spuntare da dietro un angolo inaspettato.

Questo, naturalmemte a meno (prima che spari un altra ovvietà da asilo) che qualcuno non si proponga con atteggiamenti dogmatici o da portatori di verità, e questo come sai bene è altro discorso.

Se l'11 settembre ha avuto tante pecore che se lo sono bevuto già il 12 settembre, è perchè nella collettività regna sovrana l'incomunicabilità e la chiusura mentale, proprio come il tuo atteggiamento sta ancora dimostrando di esserne figlio.

Bravo, fai veramente un bel favore al Sito


... e infatti mentalmemte aperti non significa neanche che si debbano fare uscite infantili. Ovvietà per ovvietà...

Inviato da  NiHiLaNtH il 1/2/2011 0:00:26

essere mentalmente aperti non vuol dire credere alle cazzate

un missile ricoperto da un ologramma solido che riflette la luce e proietta le ombre

esplosivi piazzati sulle colonne esterne che all'impatto del missile esplodono e creano la sagoma dell'aereo comprese le scalfiture delle ali sulla copertura di alluminio

etc. etc. etc.

è molto ma molto più credibile l'uso di armi ad energia diretta piazzate nelle torri per ammorbidire l'acciaio prima della demolizione

Inviato da  Calvero il 31/1/2011 22:36:03

Personalmente condivido in gran parte la posizione di Audisio.

Il problema è che quando in Home Page si è cominciato a discutere della posizione "no planes", ho assistito a una triste manifestazione. E cioè che per metà discussione si è verificata una chiusura dogmatica nei confronti di questa teoria proprio da parte di coloro che (cioè coloro che sanno che l'11 Settembre è una farsa orchestrata) ... dovrebbero REALMENTE mostrare una profonda apertura mentale. Sia nella forma che nella sostanza.

Inviato da  Manfred il 31/1/2011 19:23:18

Rispondo con una altra domanda, sono stati veramente aggiunti altri significati oltre a quello originale di ground zero (riferito solo ad esplosione nucleare) sui vocabolari di lingua inglese editi dopo l'undici settembre 2001? O meglio i vocabolari antecedenti al 11/2001 riportavano il significato di ground zero come riferito unicamente ad esplosione nucleare, in superficie o sotterranea che essa fosse?

Inviato da  migoroso il 31/1/2011 12:23:20

Salve a tutti, apro questo Topic perché mi sembra che l'argomento non sia stato trattato.
Più che altro, pongo una domanda ai lettori di questo sito che, come me, condividono la passione per le verità mal celate o celate benissimo.
Vengo al duque: ho letto questo articolo http://www.vocidallastrada.com/2011/01/11-settembre-la-terza-verita.html e volevo il parere di Massimo M. su due argomenti trattati in detto articolo:
1 - forse mi è sfuggito, ma perché non condividi la teoria no-planes?
2 - la teoria della demolizione nucleare è in contrasto con le altre teorie fin qui prospettate, le rafforza o le indebolisce?
Grazie per l'attenzione che vorrete riporre ai miei quesiti.
Migoroso